56 УК РФ

Преступление и наказание в России

Виктор ЛУНЕЕВ

Как наказывали в СССР

При анализе тенденций судимости нельзя обойти динамику различных видов уголовных наказаний. Она своеобразно коррелирует с динамикой преступности и судимости, реакцией правосудия на те или иные установки уголовной политики.

Позитивная тенденция, которая проявилась в советское время, — это постепенное (хотя и неровное) снижение в структуре уголовных наказаний удельного веса лишения свободы. В 1961 году к лишению свободы приговаривалось 60,4% осужденных. Несколько лет его доля снижалось, но директивное усиление борьбы с преступностью в середине 60-х годов сказалось на росте доли этого строгого наказания: в 1969 году она составила 66,5%. Увеличение числа осужденных к лишению свободы потребовало существенного расширения мест в ИТК, ибо уже в 1967 году в них находилось 57200 человек сверх лимита мест для заключенных.

На фоне роста преступности ни последующее снижение доли лишения свободы, ни изобретение новых видов наказаний, ни ежегодные условные освобождения больших партий заключенных и направление их на принудительный труд так и не обеспечили растущее число лишенных свободы необходимым количеством мест. Это было практически значимым фактором, сдерживающим рост удельного веса лишения свободы. Гуманистические тенденции в исправительной политике усилились во время перестройки. К 1987 году лишение свободы снизилось до 33,7%, но начавшийся рост преступности повысил его в 1990 году до 36,2%. В итоге доля лишения свободы за 30 лет (1961-1990) снизилась почти вдвое (рис. 7), а общее число осужденных к лишению свободы за эти 30 лет составило свыше 14 млн. человек.

Рисунок 7. Структура мер уголовного наказания в СССР в 1961-1990 годах, %

Высокий удельный вес лишения свободы в структуре уголовных наказаний в СССР и переполненность мест лишения свободы требовали расширения других видов уголовного наказания, которые могли быть альтернативой лишению свободы. К ним относятся исправительные работы без лишения свободы, условное осуждение к лишению свободы, условное осуждение с обязательным привлечением к труду, штраф, отсрочка исполнения приговора и др.

Число лиц, приговоренных к исправительным работам без лишения свободы, колебалось в пределах 150-200 тысяч человек в год. Доля их в структуре осужденных находилась в тесной, но обратной связи с удельным весом лишения свободы. Снижение последнего сопровождалось ростом доли исправительных работ. При среднем показателе 19,5% в 1961 году она увеличилась до 25,8% в 1988 году (пик) и 22% в 1990 году.

Удельный вес условного осуждения к лишению свободы за все эти годы стихийно колебался в пределах 6-9% без каких-либо особых закономерностей. Лишь в 1964-1965 годах, когда государство пыталось опереться на помощь общественности в борьбе с преступностью, он превысил 13%. В 1970 году было введено условное осуждение с обязательным привлечением к труду, доля которого в некоторые годы достигала тоже 13%. Если сложить оба вида условного осуждения, то нетрудно увидеть, что динамика их общего удельного веса изменялась примерно по той же «траектории», что и исправительные работы.

В 1977 году была введена отсрочка исполнения приговора, ее применение постоянно росло. Общее число осужденных, к которым была применена эта мера, в 1990 году составило 111,4 тысячи, а удельный вес в некоторые годы достигал 14%.

В советской юридической литературе существовало мнение, что осуждение к уплате штрафа как альтернатива лишению свободы несправедливо, так как богатый откупится, а бедный пойдет в тюрьму14. Поэтому доля штрафа в структуре уголовных наказаний в СССР всегда была относительно малой. Ее средний показатель за последние 30 лет составляет 7,4%. В 1982 году был расширен перечень статей УК РСФСР, в санкции которых был введен штраф. Применение штрафа в связи с этим несколько возросло. В 1987 году доля его увеличилась до 17%, а абсолютное число — до 195 тысяч.

Краткий анализ структурных и динамических сдвигов в применении различных видов наказания показывает, что интенсивный рост преступности, числа осужденных и заключенных, который становится постоянным с середины 60-х годов, подталкивал к поиску и расширению альтернативных мер уголовного наказания. Это согласовывалось и с гуманистическими тенденциями. Однако их практическая реализация в значительной мере была вынужденной, тогда как в европейских странах сокращение доли применения лишения свободы стало одной из важных стратегий.

14 — См.: Курс советского уголовного права. Часть общая. Л., 1970. Т. 2. С. 296.

1. Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

2. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

3. Утратила силу.

4. За исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров — более тридцати лет.

5. В случае совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьей 210.1, частью четвертой статьи 211, статьями 277, 278, 279, 353, 356, 357, 358, 360 и 361 настоящего Кодекса, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более тридцати лет, а по совокупности приговоров — более тридцати пяти лет.

Комментарий к Ст. 56 УК РФ

1. Лишение свободы является наиболее распространенным видом наказания и заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в исправительное учреждение, как правило, в пределах территории субъекта РФ, в котором он проживал или был осужден. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ. В отдельных случаях, например в отношении осужденных, оставленных в следственных изоляторах для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия, функции исправительных учреждений выполняют следственные изоляторы.

Исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные и лечебно-профилактические учреждения. В исправительных колониях (исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима) отбывают наказание осужденные, достигшие совершеннолетия. В воспитательных колониях отбывают наказание несовершеннолетние осужденные к лишению свободы, а также осужденные, оставленные в воспитательных колониях до достижения ими возраста 19 лет. В колониях-поселениях отбывают наказание осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также осужденные, переведенные из исправительных колоний общего и строгого режимов по отбытии ими определенной части назначенного наказания. В лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждениях содержатся и лечатся осужденные, в том числе больные открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией.

Эти виды учреждений выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных, и в них сохраняется порядок отбывания наказания, установленный для исправительных учреждений УИК. По большинству преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и по всем особо тяжким преступлениям, наказание в виде лишения свободы на определенный срок является безальтернативным видом наказания, поскольку как данные категории преступлений, так и лица, их совершившие, представляют собой повышенную общественную опасность.

Согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N 420-ФЗ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии установленных судом отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК. В противном случае назначение наказания в виде лишения свободы осужденному не допускается. Исключение составляют случаи, когда лицо осуждено за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК, либо в случае, когда соответствующей статьей Особенной части УК лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

2. В ч. 2 комментируемой статьи установлен срок наказания в виде лишения свободы. Минимальный срок лишения свободы составляет два месяца, максимальный — 20 лет. Если санкцией статьи Особенной части УК не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то следует считать его равным двум месяцам. При замене неотбытой части наказания (исправительных работ, обязательных работ) срок лишения свободы может составлять менее двух месяцев, исходя из оставшегося срока отбытия наказания.

Так, например, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания в виде трех месяцев исправительных работ данный вид наказания в порядке ч. 4 ст. 50 УК может быть заменен на один месяц лишения свободы.

3. В случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет. При этом необходимо помнить правила ст. 69 УК о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Так, если лицо совершило убийство, квалифицируемое по ч. 1 ст. 105 УК, и покушение на убийство двух лиц (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК), то назначаемое ему наказание по совокупности преступлений не может превышать 22 лет 6 месяцев лишения свободы (15 лет + 7 лет 6 месяцев).

Данное правило следует учитывать и при назначении наказания по совокупности неоконченных преступлений, а также при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК.

В случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности приговоров максимальный срок лишения свободы не может быть более 30 лет.

Новая редакция Ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Комментарий к Статье 56 ГПК РФ

1. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ конкретизирует действие принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК. Причем в данной статье фактически закреплена обязанность доказывания по исковым делам. По неисковым делам правило распределения обязанности по доказыванию действует по-разному. Классическим примером отхода от общего правила распределения обязанности по доказыванию является норма ч. 1 ст. 249 ГПК.

2. Обычно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также какой стороне надлежит их доказывать в определении о возбуждении производства по делу (о принятии заявления) и подготовке дела к судебному разбирательству. Помощь и содействие суда проявляются в том, что обязанность по определению круга юридических фактов, подлежащих доказыванию участвующими в деле лицами (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), и распределение между ними бремени доказывания возложена на суд (ч. 2 ст. 148, п. 1 — 3, 7 — 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) <1>. Так, например, по делу об установлении факта родственных отношений суд указал, что значение для дела имеют такие обстоятельства, как факт наличия родственных отношений, цель установления факта родства, факт отсутствия спора о праве, невозможность несудебным способом установить факт родственных отношений <2>. Вывод о том, какие обстоятельства имеют значение для конкретного дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд делает на основании норм материального и процессуального закона, регламентирующих особенности рассмотрения и разрешения данной категории дел. Кроме того, нередки случаи разъяснения Пленумом ВС РФ, даваемого им в постановлениях, обстоятельств, имеющих значение для дела, а также распределения обязанностей по доказыванию. Так, например, Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 напомнил судам, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).
———————————
<1> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 142 — 143.

<2> См.: Архив Волжского районного суда г. Саратова за 2008 г. (дело N 2-610).

О понятии сторон см. комментарий к ст. 38 ГПК.

Другой комментарий к Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве понимают правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик — факты, обосновывающие возражения против иска.

Специальными нормами федеральных законов могут устанавливаться иные правила. К числу таких правил относят, в частности, презумпции (предположения). Презумпции многочисленны и разнообразны. В их основе лежат распространенные в социуме предположения о наличии определенного факта с довольно высокой степенью вероятности.

Чаще всего упоминают в литературе следующие презумпции:

— вины должника;

— добропорядочности гражданина;

— отцовства (материнства);

— обоснованности неотмененных судебных решений.

Правовые презумпции (в отличие от фактических) всегда закрепляются специальными процессуальными нормами, содержащимися как в ГПК РФ, так и в регулятивных (материально-правовых) актах. Иными словами, речь идет о включении в различные акты специальных норм, регулирующих деятельность и процесс доказывания. Такие нормы изменяют или отменяют действие общей нормы (ч. 1 ст. 56 ГПК).

Действие презумпции заключается в следующем:

— в перераспределении судом на основании подлежащей применению презумпции обязанности по доказыванию;

— в использовании судом презумпции для восполнения пробела, обусловленного неустранимой недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу.

Например, согласно п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В приведенной формулировке закона установлена презумпция вины причинителя вреда, обеспечивающая более эффективную защиту интересов слабой стороны и реализацию компенсационной функции гражданского права, что влечет следующие правовые последствия.

Во-вторых, если ответчик не докажет своей невиновности, суд должен исходить из виновности причинителя вреда, т.е. считать соответствующее искомое условие наличным.

К числу норм, влияющих на доказательственную деятельность, относят также фикции (прием юридической техники, когда ложный факт либо факт с неопределенной степенью вероятности признается за истинный для восполнения неустранимого пробела, противоречия).

В качестве примера закрепления фикции можно привести конструкцию ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Такая фикция побуждает участника процесса совершить определенное процессуальное действие (например, явиться на судебную экспертизу), а также позволяет суду восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения.

Примером фикции является и норма ст. 118 ГПК России, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

2. Часть 2 комментируемой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России содержит указание на субъекта, определяющего предмет доказывания по делу и распределяющего обязанности доказывания.

Правильное определение предмета доказывания по каждому делу чрезвычайно важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, то это повлечет вынесение судом необоснованного решения; если же суд будет исследовать факты, которые не имеют значения для дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения.

К фактам предмета доказывания могут относиться:

— факты материально-правового характера;

— процессуальные факты;

— доказательственные факты;

— факты, имеющие воспитательное значение.

Факты материально-правового характера определяют материально-правовые взаимоотношения сторон (поэтому такие факты устанавливают по любому делу). Их установление необходимо для правильного понимания нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и последующего разрешения дела по существу.

Процессуальные факты доказываются в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, влияющих на движение дела в суде, защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле (например, обеспечение иска, приостановление производства по делу).

Доказательственные факты — это факты, которые, будучи доказанными, позволяют путем логических умозаключений вывести искомый юридический факт (выводные доказательства). Чаще всего это отрицательные факты, опровергающие утверждения противной стороны.

Факты, позволяющие суду выполнять воспитательные и предупредительные задачи правосудия. Обычно к ним относят факты нарушения законности, дающие суду основание выносить частные определения (ч. 1 ст. 226 ГПК).

Источниками определения всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются:

— основания требований и возражений сторон;

— подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

1. Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

2. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

3. (Часть третья утратила силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848)

4. За исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров — более тридцати лет.

5. В случае совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205-1, 205-2, 205-3, 205-4, 205-5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 277, 278, 279, 353, 356, 357, 358, 360 и 361 настоящего Кодекса, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более тридцати лет, а по совокупности приговоров — более тридцати пяти лет.

Комментарий к статье 56

Действующему уголовному законодательству известно два вида основных наказаний, содержанием которых является лишение свободы: лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы.

Содержание понятия «лишение свободы» раскрывается в ч. 1 ст. 56 УК РФ, где говорится о том, что лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

Таким образом, лишение свободы состоит в изоляции осужденного от общества, которую обеспечивают специальные учреждения, исполняющие наказание в виде лишения свободы. Различие учреждений разных видов обусловлено прежде всего той степенью изоляции осужденного от общества, которая в них обеспечивается. В этой связи можно говорить о режиме отбывания наказания.

Лишение свободы является наиболее строгим уголовным наказанием (исключение составляет смертная казнь), поскольку его отбывание сопряжено с наибольшим объемом правоограничений, налагаемых на осужденного.

В первую очередь это касается конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища, свободу передвижения и т.д. Как отмечалось, круг прав, которых лишаются осужденные к лишению свободы или в которых ограничиваются, весьма широк, но обусловлен содержанием наказания и режимом его отбывания.

При рассмотрении вопроса о назначении уголовного наказания Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре <1>.

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

В этой связи можно сказать, что наказание в виде лишения свободы с учетом его строгости является наиболее нежелательной, но необходимой мерой государственного принуждения. Именно поэтому оно представлено более чем в восьмидесяти процентах санкций статей Особенной части УК РФ.

Минимальный срок лишения свободы в соответствии с законом составляет два месяца (в том числе и в случаях назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ), а максимальный — двадцать лет.

Исключение из этого общего правила установлено для несовершеннолетних. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет. Наказание в виде лишения свободы вообще не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

В этой связи на практике возникают затруднения при назначении наказания в тех случаях, когда в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы осужденному несовершеннолетнему невозможно, а санкция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает иного вида наказания (например, санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» предусматривает только одно наказание — лишение свободы на срок до пяти лет). Законодательно эта проблема не урегулирована. Поэтому на практике суды назначают в подобного рода ситуациях наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). В отдельных случаях применяются также и положения ст. 73 УК РФ — условное осуждение. Но последний вариант практики следует признать явно противоречащим закону, поскольку ч. 6 ст. 88 УК РФ в указанных в ней случаях вообще запрещает назначение наказания в виде лишения свободы.

В случае полного или частичного сложения сроков лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров — не более тридцати лет.

Для несовершеннолетних максимальный срок наказания, в том числе и при назначении по совокупности преступлений или приговоров, не может превышать десяти лет.

Лишение свободы на определенный срок может применяться в порядке замены при помиловании осужденных к пожизненному лишению свободы (срок не ограничен), а также к смертной казни (ч. 3 ст. 59 УК РФ) на срок двадцать пять лет. Лишение свободы может быть применено и в порядке замены более мягкого наказания более строгим в случае злостного уклонения лица от отбывания наказания (например, замена исправительных работ лишением свободы — ч. 4 ст. 50 УК РФ, ограничение свободы — ч. 4 ст. 53 УК РФ).

Лишение свободы на определенный срок отбывается в исправительных учреждениях, к которым относятся воспитательные колонии, исправительные колонии, тюрьмы и лечебные исправительные учреждения (для больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом или наркоманией). Функции исправительных учреждений выполняют и лечебно-профилактические учреждения (больницы) в отношении содержащихся в них больных осужденных, а также следственные изоляторы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, и осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В начале сентября столичное управление МВД на Московском метрополитене сообщило о возбуждении уголовного дела в отношении мужчины, сломавшего нос девушке, — она возмутилась, что пассажир проскочил вперед нее через турникет, и получила за это удар по лицу. На сегодня это едва ли не единичный случай привлечения хулигана к ответственности за побои. «Лента.ру» собрала истории безнаказанных избиений.

С 15 июля вступили в действие поправки в Уголовный кодекс, частично декриминализовавшие статью 116 о побоях. Теперь, если речь не идет об избиении близких или хулиганских выходках, обидчиков привлекают к административной ответственности. Максимальное наказание — штраф 30 тысяч рублей или арест на 15 суток. Уголовные дела о побоях прекращены, новые, административные — пока редкость. С моральной точки зрения особенно неприглядно дело обстоит с избитыми женщинами, которые теперь практически беззащитны перед любителями помахать кулаками.

Машинально ударил

С вопиющим мужским хамством столкнулась москвичка Мария в июне. Девушка спешила домой с работы, когда на станции метро «Киевская» при выходе из вагона шедший позади мужчина наступил ей на пятку. Она обернулась и в этот момент незнакомец сильно толкнул ее и нецензурно посоветовал ей идти побыстрее.

«Янченко П.Д. повернулся в мою сторону и, выражая агрессию и злобу, замахнулся рукой над моим лицом, сказал, что сейчас меня ударит. В защиту я подставила свою правую руку и хотела отойти от него, но Янченко с силой схватил меня за руку и нанес удар кулаком в область моей головы, попав по правому уху и правой скуле. Я пыталась вырваться и избежать ударов, но он крепко держал меня, ударил меня еще раз в челюсть. Я почувствовала, что мой рот наполнился кровью», — говорится в заявлении Марии в мировой суд.

После избиения мужчина попытался убежать, но девушка схватила его за отворот рубашки, стала плакать и звать на помощь. Она смогла удержать его до прихода полицейских. Сначала обидчик заявил им, что девушка пыталась залезть ему в карман. Правда, когда полиции стало очевидно, что он шел позади Марии, от своих обвинений в хищении он отказался. Обоих доставили в отдел полиции, где выяснили личность мужчины — Павел Янченко, охранник.

Под протокол он выдвинул новую версию: объяснил полицейским, что мог случайно наступить ей на ногу, но девушка первая его ударила по лицу, и он нанес ей ответный удар машинально, то есть неумышленно. Но, в отличие от Марии, почему-то не стал обращаться в травмпункт.

У девушки медики зафиксировали ушиб мягких тканей лица, правого плеча и ссадины на правой руке.

Мария говорит, что в 4 отделе полиции УВД на Московском метрополитене сотрудники ей предлагали помириться с обидчиком. «Он вам купит бутылку шампанского и тортик, и разойдетесь миром. А я их спрашиваю: если бы вашу жену избили, вы бы согласились на тортик?» — вспоминает она.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старший инспектор Поплавский порекомендовал пострадавшей обратиться в мировой суд с частным обвинением.

Любопытно, что полицейский посчитал мотивом избиения девушки в общественном месте незнакомым ей мужчиной «личную неприязнь», отвергнув «хулиганские побуждения» и тем самым лишив возможности квалифицировать действия Янченко по действовавшей в то время части 2 статьи 116 УК РФ, которую должна расследовать полиция.

Из суда в полицию и обратно

Девушка обратилась в мировой суд, где поначалу отказались принимать ее заявление, потому что она не указала «полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности», — в частности, место его рождения и гражданство.

«Откуда я могу знать эти данные? Через месяц я получила по почте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и оттуда узнала», — говорит Мария.

Она заново написала заявление и подала его в суд.

Перед судьей мужчина предложил помириться. Девушка оценила материальный и моральный ущерб в 100 тысяч рублей — ей пришлось нанимать адвоката. Но Янченко был готов заплатить лишь пять тысяч рублей.

15 июля вступили в силу изменения в уголовном законодательстве, и суд прекратил дело в связи с тем, что часть 1 статьи 116 УК РФ перешла в разряд административных правонарушений.

КоАП РФ, Статья 6.1.1. Побои. Введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ.
* Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судья посоветовала Марии опять идти в полицию.

Теперь она намерена подать заявление о возбуждении уголовного дела о побоях, нанесенных из хулиганских побуждений.

Статья 116.1 УК РФ. * Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание: под близкими лицами понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

«Окно» безнаказанности

«Порядок применения статей о побоях после принятых поправок вызывает у правоприменителей массу вопросов, не говоря уже об обычных гражданах, — говорит адвокат Дмитрий Терехов, защищающий интересы Марии. — Мне известны случаи, когда люди обращались с заявлениями о побоях в полицию, которая по старинке отправляла заявителей в мировой суд, хотя согласно принятым изменениям полиция обязана провести проверку изложенных фактов и принять процессуальное решение. Мировые судьи на данный момент массово прекращают уголовные дела о побоях, поскольку принятыми поправками изменена в том числе подсудность указанной категории дел».

В идеале по поступившему в полицию заявлению от гражданина органы принимают одно из решений: принимают к производству и расследуют как обычное уголовное дело либо проводят административное расследование и направляют материалы в суд. Побои, признанные административным правонарушением, будет рассматривать районный суд, а расследованное уголовное дело — мировой.

Банальная, на первый взгляд, ситуация с Марией после принятия поправок невероятно осложнилась.

«Парадокс заключается в том, что на данный момент обидчика нельзя привлечь ни к уголовной, ни к административной ответственности. Избиение имело место 20 июня, когда еще действовала старая редакция УК РФ; после вступления в силу этих изменений часть 1 статьи 116 УК РФ была перенесена в административный кодекс. Получается, что положение привлекаемого лица улучшилось в уголовном плане, поэтому новый закон имеет обратную силу, то есть он подпадает под действие административного кодекса. Но на момент причинения побоев соответствующей статьи в КоАПе еще не было, побои не считались административным правонарушением. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Таким образом, он вообще не будет отвечать за избиение», — объясняет адвокат.

В ситуации с Марией единственный путь привлечь обидчика к ответу — доказать, что он действовал из хулиганских побуждений, говорит адвокат Терехов.

Адвокат также отметил, что если раньше по делам о побоях предусматривалась возможность примирения сторон по инициативе потерпевшего, сегодня, после принятия поправок, прекратить дело в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не получится — в связи с переводом данной категории дел из уголовных дел частного обвинения в уголовные дела частно-публичного обвинения. КоАП же вообще не предусматривает такой процедуры как примирение сторон. Это обстоятельство ухудшает положение как жертв, так и виновников: договориться о разрешении конфликтной ситуации будет гораздо сложнее.

Драчливый Антонио

В феврале в соцсетях вызвала большой резонанс история с Юлией Зеленской. Ее прямо в офисе избил работодатель — владелец ателье «Мастерская классического костюма» Антонио Паласиос-Фернандес. «Лента.ру» писала об этом инциденте.

В результате побоев пострадавшая получила сотрясение мозга, закрытую черепно-мозговую травму и перелом носа, но уголовное дело до сих пор не возбуждено.

«Это какой-то беспредел. Получается, что можно избить человека до состояния, когда не можешь ходить, есть, работать, а тот, кто это сделал, остается безнаказанным. Я считаю, что должно быть заведено уголовное дело», — говорит «Ленте.ру» Юлия.

Ее адвокат Тимур Маршани рассказал, что правоохранительные органы установили факт причинения вреда здоровью, но в возбуждении уголовного дела отказали, отослав потерпевшую в мировой суд, как и в истории с Марией.

Защитник категорически не согласен с позицией полицейских и намерен обратиться к начальнику московского главка с жалобой на действия его подчиненных.

«Побои — это уголовное деяние, совершенное из хулиганских побуждений. Разве не было с его стороны грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение обществу, когда он на глазах у всех избивал женщину? Просто так разбили ей лицо в кровь — это нормально? Ужас, ужас!!! Правоохранительная система никак не отреагировала, чтобы наказать виновного, — возмущается адвокат. — Только представьте: какой-то подлец разбивает лицо даме, а завтра ее молодой человек бьет рожу обидчику, и тот побежит в правоохранительные органы, которые возбудят уголовное дело, например, за самоуправство».

Шаги ювенальной юстиции

«Мы с самого начала говорили о том, что нельзя декриминализовывать побои в принципе. Проблема даже не в суровости наказания, потому что разница между административным и уголовным наказанием понятна, — заявила «Ленте.ру» адвокат Мари Давтян. — Мы выявили за эту пару месяцев несколько случаев, когда прекращают уголовные дела по побоям между бывшими супругами, потому что они в разводе и уже не считаются «близкими лицами». Получилась совсем дурная ситуация, когда женщины, пытаясь избежать домашнего насилия, расторгли брак и остались без защиты».

Появление оговорки об уголовной ответственности в случаях побоев близких людей вызвало наибольшую волну споров, отмечает адвокат Сергей Числов. Мнения по этому вопросу разделились: одни считают это началом развития в России ювенальной юстиции в ее наихудшем варианте. «Всем памятны судебные процессы в Финляндии, Франции и Германии, когда органы опеки отбирали детей у родителей только лишь по подозрению в применении к ребенку физического наказания».

По его словам, некоторые эксперты ссылаются на то, что разделение на «близких» и «чужих» в делах о побоях было принято государством в целях искоренения так называемого домашнего насилия.

В то же время эта норма несет в себе противоречие: так, за подзатыльник собственному сыну, который вполне может быть истолкован как нанесение побоев, родитель может быть осужден на два года лишения свободы, а посторонний человек — учитель, сосед или просто прохожий — отделается штрафом или административным арестом.

«Теперь любой человек может ударить другого, и ему за это ничего не будет, — резюмирует адвокат Савва Харитонов и поясняет, что несколько его клиентов отказались обращаться в правоохранительные органы по факту полученных ими побоев. — Уголовная практика раньше держалась на соплях — на тонкой ниточке, если культурно, а теперь и ее перерезали».

Впрочем, его коллега Сергей Числов не склонен драматизировать ситуацию. По его мнению, «говорить, что теперь обидчик, затеявший с вами драку, уйдет от ответственности и избежит заслуженного наказания, не приходится». Юрист отмечает, что наказание за побои в КоАПе почти соответствует тому, что было приписано в старой редакции статьи 116 УК РФ: штраф до 40 тысяч рублей либо обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные работы на срок до 6 месяцев, либо арест на срок до 3 месяцев.

«В большинстве случаев эта статья применялась к хулиганам, имеющим склонность затевать конфликты и драки, и так называемым «домашним тиранам». Так что в этом смысле для указанной категории правонарушителей ничего не изменилось. В том же случае, если побои нанесены на почве личных неприязненных отношений, логика законодателя по выводу данных действий из перечня уголовно наказуемых деяний выглядит вполне разумной», — считает Числов.

От применения насилия многих удерживало не последующее наказание, а именно возможность быть привлеченным к уголовной ответственности и получить судимость, которая имеет ряд серьезных последствий: ограничения по службе в органах государственной власти, особенно в правоохранительных структурах, и госкомпаниях, говорит в беседе с «Лентой.ру» адвокат Сергей Бородин: «Таким образом, устранение уголовной ответственности за побои порождает чувство безнаказанности, которое, естественно, провоцирует на применение силы».

В его практике был случай, вспоминает адвокат: в августе 2015 года мужчина избил женщину, было возбуждено уголовное дело, пять месяцев оно рассматривалось в суде. Несмотря на то что обидчика лишь оштрафовали на восемь тысяч рублей, потерпевшая была удовлетворена таким приговором, так как он все-таки побывал на скамье подсудимых, был фигурантом уголовного дела, был вынужден оправдываться, и в итоге его признали виновным в совершении преступления.

«Возникает два вопроса: стала бы пострадавшая затевать процесс, если бы знала, что по результатам ее усилий и потраченного времени агрессора признают виновным в совершении административного правонарушения, которое сродни нарушению правил дорожного движения, и как поведет себя этот мужчина в следующий раз, зная, что теперь это не считается преступлением?» — рассуждает юрист.

По мнению Бородина, перевод части противоправных деяний из категории уголовных в административные может порадовать лишь чиновников, которые отрапортуют об успехах в борьбе с преступностью.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *