АПК объединение дел в одно производство

ЗАЯВЛЕНИЕ об объединении дел в одно исковое производство в порядке ст. 130 АПК РФ

ЗАЯВЛЕНИЕ

об объединении дел в одно исковое производство в порядке ст. 130 АПК РФ

В производстве Арбитражного суда Тюменской области имеются 3 иска ООО «ЖБИ» к ООО «ПЛС»:

— дело № _____________ от 27.05.2009 г. Судья ___________________ Предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2009г.

— дело № _______________ от 15.05.2009 г. Судья __________________ Предварительное судебное заседание назначено 08.06.2009г.

— дело № ________________ от 14.05.2009 г. Судья ___________________ Предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2009 г.

Вместе с тем, у ответчика, кроме прочих доказательств несостоятельности требований истца, имеются не приложенные истцом к исковому заявлению Акты взаимозачетов по указанному договору, совершенных в период с февраля 2006 г. по июль 2006 г., и доказательства дополнительной оплаты за поставленный бетон на сумму 1 070 000 рублей, совершенной в 2007 г. Поставка бетона истцом производилась в зачет стоимости работ, выполняемой ответчиком по договору строительного подряда № 11-08\05 от 11.08.2005 г., на что указано в актах взаимозачета.

Таким образом, все 3 дела являются однородными, т.е. в них совпадают основания возникновения обязательства (взыскивается оплата за разные партии товарного бетона и услуги по его транспортировке по одному договору поставки № 03-01\2006 от 11.01.2006 г. в зачет договора строительного подряда № 11-08\05 от 11.08.2005 г.); избранный истцом способ защиты прав сводится ко взысканию основного долга по указанному договору; во всех делах участвуют одни и те же лица.

Считаю, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

Для более полного и объективного рассмотрения заявленных истцом требований на основании изложенного

ПРОШУ:

Приложение:

— копия искового заявления ООО «ЖБИ» (дело № _____________ )

— копия искового заявления ООО «ЖБИ» (дело № ______________)

— копия искового заявления ООО «ЖБИ» (дело № ______________)

— копия Акта взаимозачета № 00000001 от 28.02.2006 г.

— копия Акта взаимозачета № 296 от 15.06.2006 г.

— копия Акта взаимозачета № 413 от 31.07.2006 г.

— копия платежного поручения № 362 от 06.08.2007 г.

— копия платежного поручения № 517 от 19.12.2007 г.

— копия договора строительного подряда № 11-08\05 от 11.08.2005 г.

— копия доверенности представителя

Представитель по доверенности

Процесс подачи ходатайства об объединении судебных дел в одно производство регламентирован нормами ГПК и АПК. При наличии оснований, слияние двух или нескольких дел в одно возможно в процессе рассмотрения дела до вынесения судебного решения. Подача ходатайства – процесс несложный, но требующий соблюдения определенных условий. О разнице ходатайства в ГПК и АПК, правилах и особенностях его подачи читайте в статье.

Основания и правила подачи в ГПК и АПК

В гражданском и арбитражном процессе основаниями для «объединяющего» ходатайства являются:

  • Использование одних и тех же доказательств в разных делах.
  • Содержание в нескольких делах одинаковых требований. Например, при подаче разных исков к одному и тому же лицу, как это было сделано в рамках дела №А40-15199/17-186-23Б:

Юристу для анализа совпадения требований в нескольких отдельных исках и определения актуальных сроков подачи ходатайства необходим доступ ко всем делам, которые он ведет, одновременно. Анализировать дела с одинаковыми требованиями поможет сервис XSUD, обеспечивающий доступ ко всем делам, находящимся в производстве.

ПОПРОБОВАТЬ XSUD

Заявителем может выступать как один, так и несколько истцов. Также ходатайство может подаваться юристом (представителем) в рамках дела, находящегося в его ведении. Ходатайство подается тремя способами:

  • В канцелярию суда.
  • По почте.
  • Через сервис электронной подачи документов.

Объединение дел в одно производство осуществляется только в первой инстанции. В арбитражном процессе после «слияния», новое дело передается судье, принявшему первое исковое заявление.

Разница между арбитражным и гражданским ходатайством заключается в целях объединения дел: в ст. 151 ГПК прямо указано, что объединение направлено на правильное и своевременное рассмотрение дела, тогда как в ст. 130 АПК цели объединения прямо не указаны.

Особенности составления и подачи

Для принятия ходатайства судом, в нем должны содержаться следующие сведения:

  • Наименование судебного органа.
  • Контактные данные заявителя: Ф.И.О., адрес проживания/регистрации, телефон.
  • Информация о делах, подлежащих объединению: номер каждого дела, данные участвующих сторон, дата каждого дела, суть заявленных исковых требований.
  • Ссылка на законодательные акты ГПК или АПК РФ в зависимости от производства.

Ходатайство подается без приложений, так как необходимые документы (доказательства и т.д.) содержатся в материалах дел, предлагаемых к объединению.

Подавать заявление об объединении дел в одно производство необходимо на стадии рассмотрения дел, если по делу уже вынесено решение, суд откажет в удовлетворении заявления. Также суд откажет в объединении дел, если это препятствует возможности ускорения рассмотрения, как это было сделано в рамках дела № А40-182531/15-176-1523:

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А46-10965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11115/2013) общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по выделенным требования по подсудности по делу N А46-10965/2013 (судья Целько Т.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» (ОГРН 1075504005191, ИНН 5504128030) к Акционерному банку «Девон-Кредит» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600002148, ИНН 1644004905), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (ОГРН 1045501005439, ИНН 5501077050) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» (далее — ООО «Правовые инновации», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному банку «Девон-Кредит» (открытому акционерному обществу) (далее — АБ «Девон-Кредит» (ОАО), Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (далее — ООО «ГК «Строймонтажтехнология») о взыскании солидарно 9 695 328 руб. 26 коп. убытков.
АБ «Девон-Кредит» (ОАО) в предварительном судебном заседании заявил о выделении требований к Банку в отдельное производство и направлении дела по выделенным требованиям по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10965/2013 требования ООО «Правовые инновации» (ИНН 5504128030, ОГРН 1075504005191) к АБ «Девон-Кредит» (ОАО) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп. убытков выделено в отдельное производство (дело N А46-13495/2013). Дело по иску ООО «Правовые инновации» к АБ «Девон-Кредит» (ОАО) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп. убытков передано на рассмотрение арбитражного суда Республики Татарстан.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Правовые инновации» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что между ООО «ГК «Строймонтажтехнология» (поручителем) и Банком существуют правоотношения, сложившиеся на основании договора N 129 банковского счета от 07.07.2010 и договора N 352 на подключение к системе электронного документооборота «Банк-Клиент» АБ «Девон-Кредит» (ОАО) от 08.07.2010.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В настоящем случае предметом иска ООО «Правовые инновации» являются основанные на договоре уступки права требования от 18.03.2013 между ООО «ГК «Строймонтажтехнология» и истцом требования о взыскании с АБ «Девон-Кредит» (ОАО) убытков в сумме 9 695 328 руб. 26 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора N 129 банковского счета (в рублях Российской Федерации) от 07.07.2010 и договора N 352 на подключение к системе электронного документооборота «Банк-Клиент», заключенных между ООО «ГК «Строймонтажтехнология» и Банком, выразившемся (ненадлежащим исполнением) в совершении операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ГК «Стоймонтажтехнология» в сумме, равной взыскиваемой, используя неправомерно выданный дистрибутив клиентской части системы удаленного банковского обслуживания и не имея надлежащим образом заполненных расчетных документов.
Требования к ООО «ГК «Стоймонтажтехнология» истец основал на договоре поручительства от 18.03.2013, заключенном между ООО «Правовые инновации» и ООО «ГК «Строймонтажтехнология».
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:
1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;
2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
С учетом обстоятельств дела, указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность соответствующих обстоятельств.
Доказательства осведомленности Банка и его согласия на заключения договора поручительства от 18.03.2013 между ООО «Правовые инновации» и ООО «ГК «Строймонтажтехнология» в материалах дела отсутствуют.
Сведений о наличии между ООО «ГК «Строймонтажтехнология» и АБ «Девон-Кредит» (ОАО) каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за Банк материалы дела не содержат.
При этом, по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» одним из оснований для заключения может являться наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Договор банковского счета N 129 от 07.07.2010 года между ОАО АБ «Девон-кредит» и ООО «ГК «СМТ» не может объяснить экономическую цель выдачи поручительства за банк. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ). Таким образом, на основании договора банк осуществляет для клиента только банковские операции по поручению клиента, что не порождает общих экономических интересов.
Иск предъявлен в суд, расположенный в месте нахождения истца на значительном расстоянии от места нахождения АБ «Девон-Кредит» (ОАО) (Республика Татарстан).
Дело относится к категории сложных, участие Банка в судебных заседаниях затруднено.
В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Правила, предусмотренные статьей 390 ГК РФ, не отменяют необходимости соблюдения требований действующего законодательства при заключении договоров поручительства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости выделения требования ООО «Правовые инновации» к АБ «Девон-Кредит» (ОАО) в отдельное производство и передаче для рассмотрения по подсудности Арбитражный суд Республики Татарстан.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10965/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО «Правовые инновации» оставлена без удовлетворения.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. Поэтому оно является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по выделенным требования по подсудности по делу N А46-10965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА

СТ 130 АПК РФ

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

9. В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе, но не обязан соединить в одном иске несколько требований, зависящих одно от другого. Например, требование о признании права собственности на имущество и требование о передаче этого имущества истцу. Таким же образом связаны между собой требования взыскать невозвращенный кредит, проценты за его пользование и неустойку за нарушение условий кредитного договора; требования признать недействительным (полностью или частично) ненормативный акт государственных органов, не соответствующий закону, и возвратить из бюджета денежные средства, списанные органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона.

Требования имеют отношение друг к другу и в том случае, если они вытекают из одного и того же основания.

Вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае самим истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.

А как быть, если истец по каким-либо причинам, сделав это в тот момент, решил исправить допущенную оплошность уже после предъявления иска? Вправе ли он заявить в арбитражный суд для совместного рассмотрения дополнительные требования, связанные с уже предъявленными?

Прямого ответа в Кодексе нет. Однако анализ содержания ст. 130 АПК РФ позволяет положительно ответить на него. Если уж закон допускает возможность объединения в одно производство несколько однородных дел, то почему не рассмотреть в одном производстве несколько связанных между собой требований? Такое рассмотрение целесообразно, поскольку экономятся процессуальные средства защиты, время участников процесса и денежные средства.

Связанное с уже заявленным дополнительное требование истца, предъявленное после принятия искового заявления, может быть принято к совместному рассмотрению до удаления арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения.

Дополнительное требование истца, относящееся к уже заявленному, предъявляется в суд по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Вопрос о том, связано ли дополнительно заявленное требование с ранее предъявленным и целесообразно ли рассматривать их совместно, решается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. О принятии либо возвращении искового заявления, содержащего требование, связанное с ранее заявленным, суд выносит определение. Обжалованию этот судебный акт не подлежит.

2. Правила, сформулированные в ч. 2 и 3 ст. 130 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Арбитражный суд вправе объединить дела, если:

а) в них участвуют одни и те же лица, т.е. одни и те же лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица и др.);

б) они однородны, т.е. относятся к одной категории. Например, арбитражный суд вправе объединить в одно производство несколько дел по иску одного и того же предприятия к одной транспортной организации о взыскании денежных сумм за утрату груза либо несколько дел по иску одного предприятия к другому о взыскании денежных сумм за поставленные партии товаров.

В Законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Так, судья может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не обратил внимания на то, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затяжке.

3. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. О совершении этих процессуальных действий суд должен вынести мотивированное определение. Оно не подлежит обжалованию отдельно от решения, поскольку не препятствует движению дела.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *