Арбитражный суд поволжского округа Казань

г. Казань
22 января 2019 г. Дело N А65-1196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань — Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 27.08.2018,

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань — Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-1196/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» (далее — ООО «СоюзХимТрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан (далее — ИФНС России Московскому району г. Казани РТ, налоговый орган, инспекция) от 25.09.2017 N 2.11-038/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

по пункту 2.1.3 и подпункту 2 пункта 2.2.2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду оплаты услуг связи ПАО «Вымпелком»;

по пункту 2.4.2 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду комнадировочных расходов на сумму 184 736,79 руб.;

по пунктам 2.1.8 и 2.1.9 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 24 495,70 руб.;

в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 244 956,96 руб. и соответствующих сумм пени;

в описательной части решения относительно выводов об активном противодействии (воспрепятствовании) общества проведению выездной налоговой проверки;

по пункту 2.2.1 в части указания в описательной части вывода о том, что последней актуальной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года является декларация, представленная 17.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части пункта 2.1.3 и подпункта 2 пункта 2.2.2 решения о доначислении НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду оплаты услуг связи ПАО «Вымпелком»; пункта 2.4.2 решения в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду командировочных расходов на сумму 184 736,79 руб.; пунктов 2.1.8 и 2.1.9 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 24 495,70 руб.; в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 244 956,96 руб. и соответствующей суммы пени, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «СоюзХимТрейд» в соответствующей части, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами в части удовлетворения требований заявителя и обратились с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период 2013 — 2015 гг., по результатам которой составлен акт N 2.11-0-37/12 от 17.08.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение N 2.11-0-38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2017, которым обществу начислена недоимка по налогам на сумму 5 650 419 руб., пени 957 031 руб., а также штраф в размере 1 014 746 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее — УФНС России по РТ) исх. N 2.14-0-18/036716@ от 04.12.2017 решение налоговой инспекции отменено в части начисленного налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Хусаиновым Н.М., а также в части соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества — без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно руководствовались следующим.

Оспариваемыми пунктом 2.1.3 и подпунктом 3 пункта 2.2.2 решения обществу доначислены НДС в сумме 293 530,11 руб., налог на прибыль организаций в сумме 326 144,58 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в связи с включением в состав расходов за 2013 — 2015 гг. затрат на оплату услуг связи, оказанных ПАО «Вымпелком».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При анализе регистров налогового учета установлено, что общество стоимость оказанных ПАО «Вымпелком» услуг сотовой связи полностью включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций с отражением суммы по счету 44.01 «расходы на связь», в том числе за 2013 год в размере 470 003,02 руб., за 2014 год в размере 449 965,57 руб. и за 2015 год в размере 710 754,34 руб.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено, что между обществом и ПАО «Вымпелком» заключены договоры на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи «Биллайн» N 18377791 от 29.04.2005, N 15460600 от 03.04.2008, N 581034752 от 24.11.2015, во исполнении которых обществу предоставлены сим-карты на 18 номеров. Согласно представленным приложениям к счетам на оплату услуг сотовой связи помимо предоставленных номеров отражены 10 номеров телефонов, на которые отсутствуют дополнительные соглашения.

Ввиду непредставления доказательств использования работниками общества 28 телефонных номеров в производственных целях, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете в составе расходов затрат на оплату услуг сотовой связи. Инспекцией указано, что отсутствуют должностные инструкции работников, подтверждающие производственный характер использования услуг сотовой связи, отсутствуют документы о передаче сим-карт сотрудникам общества, отсутствие на балансе общества в проверяемый период сотовых телефонов, отсутствие договоров аренды личных сотовых телефонов работников, количество сим-карт превышает перечень работников, которым необходима сотовая связь. При анализе счетов на оплату услуг связи установлено начисление и оплата услуг международного роуминга.

Инспекция полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные расходы на сотовую связь экономически не обоснованны и не подтверждают производственный характер затрат.

Указанный вывод правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой. Основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности, а потому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестного налогоплательщика» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Суды отметили, что в данном случае налоговым органом не доказана необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в части включения в расходы стоимости услуг сотовой связи, оказанных ПАО «Вымпелком».

Из приведенных норм НК РФ и разъяснения судебной практики применения указанных норм следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и НДС подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении им налоговой выгоды предполагает анализ заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае реальность оказания услуг сотовой связи налоговым органом не оспаривается, и данный факт не опровергнут. Объем оказанных услуг и их стоимость налоговым органом не проверялись и под сомнение не поставлены.

Также суды учитывали, что отсутствие на балансе общества сотовых телефонов не может свидетельствовать о необоснованности затрат на оплату услуг связи, поскольку предметом заключенных с ПАО «Вымпелком» договоров является оказание услуг сотовой связи, а не предоставление телефонных аппаратов. Обществом предоставлены работникам сим-карты для получения услуг сотовой связи, размещение же работниками сим-карт в личные телефоны не является противоправным поведением или нарушением закона. Поскольку общество не арендовало телефонные аппараты своих сотрудников, договора аренды не заключались, приказы на использование личных телефонов сотрудников не издавались.

Превышение количества выданных сим-карт также не является доказательством обоснованности выводов налогового органа. Данное обстоятельство может быть обусловлено заменой сим-карт (номеров телефонов) либо изменением технических параметров аппаратов телефонной связи, в которой устанавливаются сим-карты. При этом фактическое использование всех 28 сим-карт налоговым органом не установлено, таких доказательств в деле не имеется.

Довод налогового органа относительно отсутствия экономической обоснованности (невыгодности) использования обществом услуг сотовой связи, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судами обоснованно указано, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком результатов с меньшими затратами.

По аналогичным основаниям суды правомерно посчитали необоснованным начисление обществу по пункту 2.4.2 оспариваемого решения НДФЛ на сумму произведенной оплаты командировочных расходов в размере 184 736,79 руб. Указанные расходы являются документально подтвержденными, обществом представлены налоговой инспекции на налоговую проверку авансовые отчеты, командировочные удостоверения, платежные документы. Фактические расходы на оплату командировочных расходов в размере 184 736,79 руб. со стороны налогового органа не оспариваются.

Учитывая реальность осуществляемой обществом деятельности, фактическую и документальную подтвержденность спорных расходов, суды правильно посчитали выводы ответчика относительно доначисления НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ по вышеперечисленным спорным эпизодам необоснованными и неправомерными.

В данном случае нет той «совокупности» доказательств, о которой указывает налоговый орган в подтверждение своих доводов относительно необоснованности затрат общества по оплате услуг сотовой связи и командировочных расходов, явившихся основанием для доначисления обществу налогов и соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая неоспоримость факта реальности понесенных затрат, отсутствие искажения сведений об исполнении спорных обязательств, действия общества не образуют состава налогового правонарушения.

Также является правомерным требование общества о признании незаконным произведенного ответчиком доначисления налога на прибыль организаций в сумме 244 956,96 руб. и соответствующих сумм пени (пункты 2.1.8 и 2.1.9 решения, касающиеся амортизации основных средств) в связи с их уплатой до принятия налоговым органом оспариваемого решения. Оплата налога и пени произведена обществом в связи с признанием факта нарушения, выявленного в ходе налоговой проверки. Следовательно, повторное взыскание указанной задолженности является необоснованным.

Относительно довода налогового органа о необоснованной ссылке судов на статью 54.1 НК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении на налоговые органы бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Из материалов дела усматривается, что решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки вынесено 15.12.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, поэтому оснований для применения данной нормы к рассматриваемому спору не имеется.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1717-О.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 в обжалованной части делу N А65-1196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин

Сегодня комитет Совета федерации по представлению президента России рекомендовал палате назначить заместителем председателя Верховного суда (ВС) по гражданским делам Юрия Глазова. До сих пор он возглавлял Арбитражный суд Поволжского округа. Тем временем ВККС планирует вынести решение по заявлению Ольги Егоровой об освобождении ее от должности председателя Мосгорсуда. Заявление, по данным «Ъ”, рассмотрят в отсутствие самой госпожи Егоровой, и оно будет принято. Ее заменит председатель Южного окружного военного суда Михаил Птицын, прошедший уже все необходимые согласования.

Комитет Совета федерации по конституционному законодательству и госстроительству рекомендовал верхней палате назначить Юрия Глазова заместителем председателя ВС РФ—председателем судебной коллегии по гражданским делам. Теперь его кандидатуру должны рассмотреть сенаторы на пленарном заседании в среду.

Как сообщил на заседании комитета председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев, в настоящее время господин Глазов работает председателем окружного арбитражного суда Поволжского округа. На эту должность он был назначен указом президента России 23 февраля 2013 года. В декабре 2018 года срок его полномочий был продлен еще на шесть лет.

В судебной системе он работает с 1990 года. Начинал с должности народного судьи, а затем зампредседателя Ленинского районного суда города Курска. С июля 2003 года по январь 2007 года — судья Курского областного суда, позже работал первым заместителем председателя суда с возложением обязанностей председателя Арбитражного суда Белгородской области. В 2008 году возглавил Арбитражный суд Белгородской области.

Ольга Егорова

Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ

Сегодня же Высшая квалификационная коллегия судей РФ (ВККС) рассматривает вопрос об отставке председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой, которая возглавляла его 20 лет.

По данным «Ъ”, она попросила прекратить ее полномочия с октября 2020 года. Госпожи Егоровой, по данным «Ъ”, на заседании ВККС не будет.

Как уже рассказывал «Ъ”, ранее на эту должность был рекомендован председатель Южного окружного военного суда Михаил Птицын, судья с 27-летним стажем, заручившийся поддержкой Верховного суда, Совета судей и кадровой комиссии при президенте РФ.

Александр Александров

г. Казань
03 июля 2020 г. Дело N А12-29057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Сельскохозяйственного производственного кооператив «Мичуринский» — Орловой Е.О., доверенность от 26.03.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области — Кузнецовой Ю.В., доверенность от 27.02.2020,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области — Кузнецовой Ю.В., доверенность от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу N А12-29057/2019

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператив «Мичуринский» (ИНН 3410000120, ОГРН 1023404965286, 403881, р-он Камышинский, пос. Мичуринский, ул. Совхозная, 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, 403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18) об оспаривании ненормативного акта налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г.Волгоград, пр. им. В. И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мичуринский» (далее — заявитель, СПК «Мичуринский», сельскохозяйственный кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее — МИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2019 N 10-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 513 068 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части предложений об уменьшении и увеличении убытков по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении сделок с ИП Пицик И.М., ООО «АСП-РУС», ООО «ФригоФрутПлантс», в части предложения об уменьшении излишне исчисленного минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 192 731 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее — вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Саратовской области, управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель инспекции, управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, представитель инспекции, управления заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства, суд округа приходит к выводу о его отклонении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, управления, налогоплательщика, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК «Мичуринский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее — НДС), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 10-31/3 от 27.02.2019.

29.03.2019 инспекцией по результатам рассмотрения акта N 10-31/3 от 27.02.2019 и иных материалов налоговой проверки принято решение, в соответствии с которым СПК «Мичуринский»привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 316 623,40 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общей сумме 1513 206 руб., пени в общем размере 468194,85 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.06.2019 N 733 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением инспекции в части, СПК «Мичуринский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

СПК «Мичуринский» в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде УСН с выбранным объектом налогообложения — «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком материальных расходов в результате неправомерного отражения в книге доходов и расходов затрат, связанных с приобретением у ИП Пицика И.М. по договору поставки саженцев плодовых деревьев на сумму 9180000 рублей, а так же о неправомерном завышении материальных расходов на 980 000 рублей по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «АСП-РУС», о неправомерном завышении материальных расходов на 908 041 рубль по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «ФригоФрутПлантс».

Суды признали неправомерным вывод налогового органа о завышении заявителем материальных расходов по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «АСП-РУС» и ООО «ФригоФрутПлантс», на основании следующего.

Как установили суды, заявитель уменьшил доходы на величину расходов в сумме 980 000 рублей в 2015 году по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «АСП-РУС», а так же в сумме 908 041 рубль по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «ФригоФрутПлантс».

СПК «Мичуринский» 27.04.2015 заключил с ООО «АСП-РУС» договор N 40/15 на поставку рассады земляники «фриго» традиционного типа плодоношения в количестве 78 000 шт, стоимость одной рассады составила 12 руб. 57 коп. (пункт 1.1 договора). Поставка данного товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, оплата -представленными платежными ордерами и не оспаривается налоговым органом.

СПК «Мичуринский» 09.02.2016 заключил с ООО «ФригоФрутПлант» договор N 15 на поставку рассады земляники «садовой» в количестве 60 000 шт. Стоимость одной рассады составила 0,18 Евро (или 13 руб. 17 коп. на 11.06.2016). Поставка данного товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, оплата -платежным поручением.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 No26н (далее — ПБУ 6/01), установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

-объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

-организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 5 Приказа председателя СПК «Мичуринский» N 1 от 12.01.2015 «Об утверждении учетной политики для целей налогового учета» в целях исчисления налога основным средством признается имущество, используемое в качестве средств труда для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 000 рублей и сроком полезного использования более 12 месяцев.

Согласно пункту 5ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Земляника относится к многолетним насаждениям и относится ко второй группе классификации (код 520.00.10.08) (срок полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 с изменениями и дополнениями).

По мнению налогового органа, поскольку период плодоношения земляники, приобретенной у ООО «АСП-РУС», наступил в 2016 году, что подтверждается протоколом допроса председателя СПК»Мичуринский» N 1 Пицика И.М., основания для включения в состав расходов стоимости приобретенной рассады в 2015 году у налогоплательщика отсутствуют. Указанное также относится к факту включения в расходы затрат, связанных с приобретением рассады земляники у ООО «ФригоФрутПлант».

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы налогового органа несостоятельными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, такие расходы применяются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Как верно указали суды, многолетние насаждения переводятся в состав основных средств по завершении работ по их созданию, а первоначальная стоимость определяется затратами на создание объекта «многолетние насаждения». Налогоплательщик вправе самостоятельно определять наступление эксплуатационного возраста.

Нормативными правовыми актами не установлено, что момент ввода в эксплуатацию основных средств — многолетних насаждений связан исключительно с моментом достижения саженцами эксплуатационного возраста (фазы активного плодоношения).

Как следует из материалов дела, в данном случае саженцы земляники как «многолетние насаждения» посажены в 2015 и 2016 годах соответственно. Налоговый орган обязал сельскохозяйственного производителя накапливать расходы, связанные с выращиванием земляники, не в периоде их несения, а на следующий год и не учитывать их для целей определения налогооблагаемой базы.

Однако изложенное противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ и не способствует развитию сельскохозяйственного производства, так как налогоплательщик вынужден необоснованно накапливать расходы в течение длительного периода и тем самым выводить денежные средства из оборота.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для корректировки налоговой базы по сделкам с ООО «АСП-РУС» и ООО «ФригоФрутПлантс».

По эпизоду по сделкам с ИП Пицик И.М.

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком материальных расходов в результате неправомерного отражения в книге доходов и расходов затрат, связанных с приобретением у ИП Пицика И.М. по договору поставки саженцев плодовых деревьев на сумму 9 180 000 рублей.

По мнению налогового органа, фактически представлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных и согласованных действиях СПК «Мичуринский» и Пицика И.М., оказавших влияние на условия и экономические результаты деятельности участников сделки, в том числе на их налоговые обязательства.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с положениями статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2014 СПК «Мичуринский»заключил с ИП Пицик И.М. договор поставки N 5, согласно которому предприниматель в адрес Кооператива поставляет саженцы: яблони на карликовом подвое 62-396 в количестве 65000 штук по цене 100 руб. за саженец; яблони на среднерослом подвое 54-118 в количестве 8000 штук по цене 100 руб. за саженец; черешни в количестве 10000 штук по цене100 руб. за саженец.

01.11.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому предприниматель в адрес Кооператива поставляет саженцы: яблони на карликовом подвое 62-396 в количестве 65000 штук по цене 152 руб. за саженец; яблони на среднерослом подвое 54-118 в количестве 8000 штук по цене 150 руб. за саженец;черешни в количестве 10000 штук по цене 110 руб. за саженец.

Денежные средства в счет оплаты саженцев перечислены СПК «Мичуринский» на расчетный счет ИП Пицик И.М.

С учетом взаимозависимости участников указанной сделки (ИП Пицик И.М. является учредителем СПК «Мичуринский» с долей участия 99,15%), отсутствием, по мнению налогового органа, у ИП Пицика И.М. финансовых и трудовых ресурсов для совершения сделки, налоговый орган исключил расходы по приобретению саженцев по данной сделке из материальных расходов налогоплательщика

Как верно указали суды, вывод налогового органа о виновности налогоплательщика не может быть основан на предположениях, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях лиц, показания которых опровергаются иными доказательствами.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не является основанием для вывода о получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды, если спорная сделка была реально осуществлена указанными лицами.

Как установили суды, ИП Пицик И.М. имел материально-технические ресурсы для выращивания саженцев указанных растений.

В целях осуществления сельскохозяйственной деятельности ИП Пицик И.М. приобретен единый производственный комплекс в виде оросительной системы (сети орошения) с двумя насосными станциями, одним прудом накопителями и подземным водопроводом, соединяющим систему с водохранилищем, на берегу которого находится первая насосная станция (около 4 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Мичуринский).

Кроме того, ИП Пициком И.М. приобретены: система капельного орошения, капельная лента; грузовой автомобиль ГАЗ-330232, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, трактор ХТЗ-150К-09.

Таким образом, учитывая наличие у предпринимателя транспортных средств и складов для хранения, суды пришли к выводу, что указанный предприниматель имел возможность перевозить товар, обрабатывать и хранить саженцы, а также выполнить иные мероприятия по выращиванию саженцев.

Приведенный перечень объектов недвижимости и техники, приобретенных задолго до начала процесса выращивания спорных саженцев, подтверждает наличие экономического и хозяйственного потенциала для совершения сделки.

Кроме того, ИП Пицик И.М. нес соответствующие расходы в виде приобретения удобрений, техники, полив и защиту саженцев от вредителей, что подтверждается представленной в материалы дела выписок по счету ИП Пицик И.М.в банке.

Как пояснил предприниматель, работы производил силами своей семьи и наемными работниками, документы по расходам представить не может, поскольку находится на УСН с выбранным объектом налогообложения — «Доходы». Предприниматель так же пояснил, что приобретал посадочный материал у ИП Бубнова Д.А. в 2011 году, а так же материал для летней окулировке (черенки) у ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова», представил подтверждающие письма указанных лиц.

Доходы, полученные от Кооператива по спорной сделке, учтены предпринимателем при исчислении УСН, что налоговым органом не оспаривается.

Судами также учтено, что проведенный Инспекцией анализ оборотной -сальдовой ведомости, а также данных бухгалтерского учета хозяйственных операций налогоплательщика СПК «Мичуринский» показали, что товар (саженцы), приобретенный у ИП Пицик И.М., был использован СПК «Мичуринский» в финансово-хозяйственной деятельности путем получения дохода от реализации реальным покупателям урожая.

Доходы от реализации отражены в карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2018 год и в отчетах по проводкам за 2016, 2017, 2016 г.г.

Инспекция в оспариваемом решении не оспаривает факт реального существования у СПК «Мичуринский» саженцев в указанном количестве, также как и факт перечисления контрагенту денежных средств, учтенных в качестве расходов.

Инвентаризационная опись многолетних насаждений (форма 163, утвержденная Министерством сельского хозяйства СССР от 19.01.1972) N 1 от 01.07.2015, на которую ссылается налоговой орган в качестве доказательств наличия у налогоплательщика возможности вырастить свои саженцы, как верно указали суды, не опровергает поставку саженцев по договору от 15.01.2014 N 5, поскольку, напротив, в ней установлено, что в 2014 году СПК «Мичуринский» посажены многолетние насаждения яблонь и черешни.

Ссылка налогового органа на показания работников Кооператива, была обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций в силу следующего.

Так, допрошенный налоговым органом исполнительный директор СПК «Мичуринский» Прач В.А., указывая на самостоятельное выращивание саженцев сельскохозяйственным кооперативом, одновременно подтвердил приобретение саженцев в 2014 году у ИП Пицик И.М., указав, что саженцы были доставлены самим ИП Пицик И.М. самостоятельно на его транспорте в старый холодильник, принадлежащий Пицик И.М., разгрузка осуществлялась самим Пицик И.М. и членами его семьи.

Факт поставки спорных саженцев ИП Пицик И.М. Кооперативу в 2014 году подтверждается показаниями кладовщика Джераповой Т.В., лица принявшего товар.

Таким образом, налоговым органом необоснованно не учтена часть показаний допрошенных работников СПК «Мичуринский».

По мнению инспекции, саженцы яблонь и черешни фактически выращены самим СПК «Мичуринский»на арендованном земельном участке с кадастровым номером 34:10:080001:575,тогда как из материалов дела следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП Пицик И.М. и был передан в аренду заявителю в августе 2014 года, то есть не мог быть использован до указанного времени для выращивания саженцев самим сельскохозяйственным кооперативом.

В качестве обоснования необходимости совершения указанной сделки СПК «Мичуринский»указывает, что до 2014 года у налогоплательщика был в пользовании единственный частично орошаемый участок в 40 га земли, предоставленный на основании договора о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007 с Волгоградским филиалом ФГУ «Госсорткомиссия».При этом, бассейн-накопитель находился в 500-х метрах от границ вышеуказанного участка. Учитывая удаленность участка от бассейна-накопителя и трудное материальное положение, у сельскохозяйственного предприятия не было возможности организовать систему полива указанного участка, кроме того, у СПК «Мичуринский» отсутствовали оборудование и техника, которые необходимы для обработки спорного объема саженцев. Указанные обстоятельства привели к гибели в 2013 году двух ранее имевшихся у предприятия питомника по выращиванию саженцев, что отражено в документах бухгалтерского учета в виде убытков (счет 91 «прочие доходы и расходы»).

Таким образом, сделка с ИП Пицик И.М., который осуществлял свою предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства с 2002, была вызвана отсутствием собственного питомника и базы по выращиванию саженцев.

Суды отметили, что налоговым органом не представлено доводов в опровержение позиции налогоплательщика о наличии деловой цели в деятельности предпринимателя и при совершении между ним и сельскохозяйственным кооперативом сделки по поставке саженцев.

Из материалов налоговой проверки следует, что предпринимателем, в свою очередь, при исчислении УСН учтен доход, полученный от заявителя по спорной сделке.

Налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении сельскохозяйственным кооперативом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что учет расходов по рассматриваемой сделке с предпринимателем, не привело к получению Кооперативом необоснованной налоговой выгоды. Документами подтверждается совершенная сторонами сделка.

Положенные в основу кассационной жалобы инспекции доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А12-29057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
С.В. Мосунов

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *