Арбитражный ярославский суд

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 19 ноября 2010 г. N А82-9505/2010-28

Резолютивная часть решения оглашена — 17 ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен — 19 ноября 2010 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению — Закрытого акционерного общества «Левашово» к — Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.10 по делу N 03-07/31-10

при участии:

от заявителя — Климов Ю.В. — предст. по пост. дов.

от ответчика — Платин В.В. — предст. по дов.

установил:

Закрытое акционерное общество «Левашово» (далее по тексту — ЗАО «Левашово», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.08.10 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/31-10» в размере 300 000 руб., назначенному административным органом на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Правовая позиция заявителя основана на том, что имелись существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела — Обществу не было надлежащим образом вручено требование о представлении документов от 31.05.10, а также Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Дополнительно Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения; считает, что истребованные УФАС по Ярославской области документы были им впоследствии представлены, а факт нарушения им антимонопольного законодательства (по антимонопольному делу) на дату рассмотрения дела административным органом не установлен.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия предприятия по не представлению в установленный срок по запросу антимонопольного органа следующих документов: 1) письменно изложить фактические и правовые основания отказа от заключения договора теплоснабжения на 2010 год с Некрасовским МП ЖКХ; 2) перечень потребителей тепловой энергии, энергоснабжение которых осуществляется от котельной ЗАО «Левашово»; 3) копии всех договоров теплоснабжения со всеми приложениями и дополнениями, заключенных между потребителями тепловой энергии и ЗАО «Левашово».

Требование от 31.05.10 за исх. N 2911/03-04. как указано в его тексте, было направлено Обществу в связи с рассмотрением обращения Некрасовского МП ЖКХ по поводу действий ЗАО «Левашово», выразившихся, по мнению заявителя жалобы, в ущемлении его интересов путем необоснованного отказа от заключения договора передачи тепловой энергии до абонентов ЗАО «Левашово».

Требование было направлено со ссылкой на часть 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» N 135-ФЗ.

Истребуемые документы заявителю было предложено представить в срок до 11.06.10.

Требование было направлено ответчиком заявителю заказной почтой с уведомлением, по адресу — 152262, с. Левашово Некрасовский район, Ярославская область, ул. Молодежная, д. 48.

В нарушение срока, определенного УФАС по Ярославской области, Общество до 11.06.10 соответствующую обязанность не выполнило, истребованные документы и письменные пояснения ответчику не представило.

В действиях ЗАО «Левашово» ответчиком был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно — «непредставление в федеральный антимонопольный орган: сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов:».

Факт не исполнения Обществом соответствующей обязанности был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от 13.07.10. Вызов Общества на составление протокола также был направлен ответчиком заявителю заказной почтой с уведомлением, по адресу — 152262, с. Левашово Некрасовский район, Ярославская область, ул. Молодежная, д. 48

Оспариваемым постановлением от 05.08.10 Общество было привлечено к административной ответственности по делу N 03-07/31-10 по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Правовая позиция заявителя состоит в том, что

1) антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела — требование о представлении документов от 31.05.10 (вручено — 03.06.10) и определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-07/31-10 от 29.06.10 (вручено — 01.07.10), которым Общество было вызвано на составление протокола на дату 13.07.10 в 14 часов 00 минут» — были ответчиком доставлены Обществу заказной почтой с уведомлением, по адресу — 152262, с. Левашово Некрасовский район, Ярославская область, ул. Молодежная, д. 48.

Данный адрес не является достоверным, поскольку в с. Левашово отсутствует дом N 48, нумерация домов заканчивается на доме N 38, что подтверждается справкой должностного лица сельской администрации — представлена в материалы дела.

Данный адрес — 152262, с. Левашово Некрасовский район, Ярославская область, ул. Молодежная, д. 48 — не является юридическим адресом Общества, юридический адрес Общества — 152262, с. Левашово Некрасовский район, Ярославская область, ул. Молодежная, д. 9, согласно его учредительных документов и данных ЕГРЮЛ.

Таким образом, действиями ответчика были нарушены нормы статей 28.2 КоАП РФ, которыми предусматривается обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законный представитель Общества, соответственно, не был надлежащим образом извещен о требовании антимонопольного органа от 31.05.10; а также о месте и времени составления протокола на дату 13.07.10, что является достаточными процессуальными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.

2) Сам факт непредставления документов по указанному требованию от 31.05.10 Общество не отрицает, нарушение считает малозначительным, с учетом следующих обстоятельств дела:

— ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (привлекается впервые);

— на дату 16.09.10 истребованные ответчиком документы были ему представлены Обществом по повторному требованию, в связи с чем последующее дело о привлечении Общества к административной ответственности N 03-07/35-10 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ определением от 17.09.10 ответчиком было прекращено;

— незначительный пропуск срока представления документов, который связан с неполучением Обществом требования от 31.05.10;

— ответчиком на дату рассмотрения дела в суде не установлен какой-либо состав нарушения антимонопольного законодательства. Дело о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было возбуждено, но не завершено на дату судебного заседания. Соответственно, не доказано наличие каких-либо противоправных действий Общества в отношении третьего лица — Некрасовского МП ЖКХ.

С учетом изложенного, Общество считает, что имеются основания для прекращения судом производства по делу.

Правовая позиция ответчика состоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым проведение проверки по вопросу о соблюдении Обществом антимонопольного законодательства.

Состав правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление истребованных документов и информации установлено материалами дела.

Ответчик считает, что требование о предоставлении документов и письменных пояснений соответствует нормам статьи 23, 25 Федерального закона «О защите конкуренции» N 135-ФЗ; является мотивированным и обоснованным.

Предприятие является субъектом естественной монополии на рынке тепловой энергии в с. Левашово в силу Закона «О естественных монополиях», части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»; соответственно занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке; подлежит контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Внеплановая проверка была назначена по обращению третьего лица — Некрасовского МП ЖКХ, находится в пределах функций и компетенции антимонопольного органа, согласно статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

Ответчик считает, что истребованные письменные пояснения предприятия также были необходимы ему для осуществления антимонопольного контроля, их непредставление образует вмененный предприятию состав правонарушения.

Соответственно, ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ была административным органом применена обоснованно.

Ответчик пояснил суду, что в отношении Общества по исследуемому факту было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (Приказ от 30.06.10); ЗАО «Левашово» своим противоправным бездействием умышленно препятствовало осуществлению контрольных мероприятий в течение 3-х месяцев, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В отношении доводов Общества о допущенных процессуальных нарушениях, ответчик пояснил следующее.

В связи с расположением в сельском населенном пункте — с. Левашово Некрасовского района Ярославской области, ЗАО «Левашово» обязанность по получению корреспонденции Общества была поручена сотруднице предприятия Баскиной Ю.М. На указанное лицо Обществом была оформлена доверенность от 01.01.10, по которой ею получалась корреспонденция, поступающая на адрес предприятия.

Несмотря на ошибочное указание ответчиком адреса ЗАО «Левашово» (с. Левашово, ул. Молодежная, д. 48), требование от 31.05.10, согласно сообщения отделения связи, было 03.06.10 вручено Баскиной Ю.М., действующей по доверенности Общества. Копия письма Ярославского почтамта и копия доверенности Баскиной Ю.М. представлены ответчиком суду в материалы дела.

Определение о возбуждении дела и вызов на составление протокола от 29.06.10 также было вручено Баскиной Ю.М. на дату 01.07.10.

Косвенно данный факт подтверждается, по мнению ответчика, тем, что на дату 12.07.10 в адрес ответчика (вх.N 5647) поступило письмо от 06.07.10 исх.N 208 от ЗАО «Левашово» за подписью руководителя, согласно которого Обществом в ответ на рассматриваемое требование от 31.05.10 были представлены ответчику копии Устава, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из протокола, банковские реквизиты, копия бухгалтерского баланса на 31.03.10, копия отчета о прибылях и убытках от 31.03.10.

Соответственно, ответчик считает, что требование от 31.05.10 и определение о возбуждении дела и вызов на составление протокола от 29.06.10 были получены Обществом в срок, обеспечивающий соблюдение его прав и законных интересов.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, ответчик считает, что требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления исходя из следующего.

В части норм материального права

Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого ЗАО «Левашово» — «непредставление в федеральный антимонопольный орган: сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов:».

Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункте 11 предусматривает следующее полномочия антимонопольного органа — «проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями:, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме:».

Данные полномочия антимонопольных органов корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 N 135-ФЗ, закреплена обязанность, в том числе — коммерческих организаций:, «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».

Статья 25.4 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок истребования документов и информации при проведении проверки.

Внеплановая проверка была начата по заявлению третьего лица (Некрасовского МП ЖКХ), по мнению которого, противоправными действиями Общества (теплоснабжающей организации) были нарушены его права и законные интересы при заключении договора на теплоснабжение на 2010 год, а также могли быть затронуты интересы граждан — потребителей тепловой энергии в текущем, 2010 году.

В связи с необходимостью проведения внеплановой проверки ответчиком было направлено рассматриваемое требование от 31.05.10.

В тексте рассматриваемого требования содержится указание на проводимую внеплановую проверку, в частности — по какому именно контрагенту она проводится, период — 2010 год, перечень истребуемых документов, содержание необходимых пояснений.

ЗАО «Левашово» как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность на рынке услуг по производству и передаче тепловой энергии, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на данном товарном рынке в границах присоединенных тепловых сетей с. Левашово, в связи с чем любые его действия на данном рынке, ущемляющие интересы других лиц, могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» N 135-ФЗ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, существующей переписки между Обществом и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком Обществу требование о представлении документов и письменных пояснений — мотивированным и обоснованным.

Соответственно, действия антимонопольного органа по истребованию у предприятия необходимых для контроля за соблюдением антимонопольного законодательства документов и письменных пояснений, следует признать правомерными, осуществляемыми в пределах его полномочий.

Бездействие Общества, выразившееся в непредставлении антимонопольному органу истребованных документов в установленный срок, по мнению суда, не соответствует требованиям Федерального Закона «О защите конкуренции» N 135-ФЗ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО «Левашово» состава вменяемого ему правонарушения.

В отношении заявленных предприятием процессуальных доводов о не надлежащем направлении Обществу требования от 31.05.10 и о не надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола, суд исходит из следующего.

В отношении требования о представлении документов от 31.05.10

Суд не принимает доводы Общества о том, что Общество не получило требование от 31.05.10.

Требование государственного органа может быть выполнено хозяйствующим субъектом при наличии объективной возможности его выполнения — в частности, своевременного получения указанного требования, определяющего соответствующую обязанность предприятия (ее характер и объем), и наличия истребованных документов.

Ответчик направлял требование от 31.05.10 по адресу — 152262, с. Левашово Некрасовский район, Ярославская область, ул. Молодежная, д. 48, ошибочно указав номер дома; но при этом исходил из того, что вся переписка, которая велась с Обществом по указанному адресу ранее, доставлялась юридическому лицу.

Для выяснения указанного вопроса судом были исследованы должностные инструкции на сотрудника Общества Баскину Ю.М., осуществлявшую прием и отправку корреспонденции Общества, согласно доверенности от 01.01.10, а также доверенность от 01.01.10.

Согласно доверенности от 01.01.10, представленной суду в материалы дела обеими сторонами, ЗАО «Левашово» «доверяет бухгалтеру с совмещением должности инспектора отдела кадров Баскиной Ю.М:. получение и выдачу почтовых отправлений, денежных средств».

ЗАО «Левашово», соответственно, самостоятельно был выбран способ получения корреспонденции, поступающей на адрес юридического лица — с учетом специфики месторасположения юридического лица.

Косвенно данный способ был подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.11.10, представитель заявителя подтвердил тот факт, что «корреспонденция ЗАО «Левашово» доставлялась лично Баскиной Ю.М. на ее рабочее место», поскольку Общество располагается в небольшом населенном пункте.

Довод заявителя о том, что данное полномочие не соответствовало должностным инструкциям Баскиной Ю.М., судом рассмотрен, отклоняется, так как обязанности по получению и отправлению корреспонденции и денежных переводов Баскиной Ю.М. были вменены дополнительно руководителем предприятия путем оформления рассматриваемой доверенности.

При наличии рассматриваемой доверенности на Баскину Ю.М. с изложением ее полномочий, письма отделения связи о вручении Баскиной Ю.М. требования от 31.05.10 на дату 03.06.10, подписи Баскиной Ю.М. в почтовом уведомлении с соответствующим почтовым штемпелем, суд делает вывод о том, что ЗАО «Левашово» было получено требование ответчика о представлении документов от 31.05.10 на дату — 03.06.10.

Необходимые ответчику документы имелись на предприятии в наличии, поскольку при производстве административного дела N 03-07/35-10 (при повторном истребовании документов) были Обществом представлены антимонопольному органу.

Таким образом, суд делает вывод о том, что Общество получило рассматриваемое требование и имело возможность его исполнить в установленный ответчиком срок.

В отношении определения о возбуждении административного дела и вызова на составление протокола.

Суд не принимает доводы Общества о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.

Вышеуказанными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ обеспечиваются гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Ответчик направлял уведомление о месте и времени составления протокола по адресу — 152262, с. Левашово Некрасовский район, Ярославская область, ул. Молодежная, д. 48, ошибочно указав номер дома; но при этом исходил из того, что вся переписка, которая велась с Обществом, доставлялась юридическому лицу.

При наличии рассматриваемой доверенности на Баскину Ю.М., подписи Баскиной Ю.М. в почтовом уведомлении от 29.06.10 с соответствующим почтовым штемпелем о получении уведомления на дату 01.07.10, суд делает вывод о том, что ЗАО «Левашово» было получено определение ответчика от 29.06.10.

Применительно к вызову на составление протокола, суд исходит из следующего.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 15.06.10 за N 714/10, «: в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении».

Действия ответчика были направлены на надлежащее извещение законного представителя Общества о проводимых процессуальных действиях.

Применительно к вызову на составление протокола суд расценивает в качестве надлежащего дополнительного доказательства по делу также письмо Общества ответчику от 06.07.10 исх.N 208, полученное ответчиком 12.07.10, вх.N 5647.

Данное доказательство было подробно исследовано судом в судебном заседании от 17.11.10; факт его получения ответчиком на дату 12.07.10 подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции ответчика (представлен суду в судебное заседание); свидетельствует о том, что законный представитель Общества был извещен на указанную дату о месте и времени составления протокола, назначенную на 13.07.10 на 14 часов 00 минут, подготовил комплект документов для ответчика.

Суд отклоняет ссылки заявителя, что по указанному письму были представлены документы по иным запросам ответчика, исходя из содержания и заголовка данного документа — «в ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-07/31-10 и проведении административного расследования от 29.06.10:».

При таких фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Общество следует считать получившим спорные требование от 31.05.10 и определение от 29.06.10 в указанные в почтовых уведомлениях даты и, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, по мнению суда, при производстве административного дела ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену оспариваемого постановления.

Ответственность была применена антимонопольным органом в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Суд отклоняет доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку непредставление Обществом документов в течение трех месяцев (с 11.06.10 до 16.09.10) препятствовало рассмотрению антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства; существенно затруднило работу государственного органа.

Руководствуясь статьями 207 — 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *