Березин Юрий Александрович нома петролиум

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-245007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-245007/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нома Петролиум»,

об отказе в признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу АО «Каюм Нефть»;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» — Ищенко В.Н., дов. от 20.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (далее — ООО «Нома Петролиум», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление ООО «Нома Петролиум» 06.07.2016 и 15.09.2016 в пользу Акционерного общества «Каюм Нефть» (далее — АО «Каюм Нефть», ответчик) денежных средств на общую сумму 43 878 834 руб., а также платеж третьим лицом в пользу ответчика по поручению должника в сумме 25 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «Нома Петролиум» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Каюм Нефть» не является кредитором ООО «Нома Петролиум». Кроме того, конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о неплатежеспособности ООО «Нома Петролиум» в период совершения оспариваемых платежей, об осведомленности АО «Каюм Нефть» об этой неплатёжеспособности, а также выходе рассматриваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.07.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 06.07.2016 и 15.09.2016 ООО «Нома Петролиум» перечислило в пользу АО «Каюм Нефть» денежные средства на общую сумму 43 878 834 руб. (32 013 580 руб. платежным поручением N 428 от 06.07.2016 и 11 865 254 руб.платежным поручением N605 от 15.09.2016), а также третьим лицом в пользу ответчика по поручению должника были перечислены денежные средства в сумме 25 200 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных перечислений денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «Нома Петролиум» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.12.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 06.07.2016 по 15.09.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АО «Каюм Нефть» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи являлись авансовыми.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара (оказания услуг), спорные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований АО «Каюм Нефть».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи были произведены в связи с поставкой товара, то есть осуществлены в рамках обычного производственного процесса должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводам суда первой инстанции о том, что АО «Каюм Нефть» не является кредитором ООО «Нома Петролиум», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как указывалось ранее, спорные платежи являлись авансовыми, в связи с чем на момент их совершения АО «Каюм Нефть»не являлся кредитором должника. При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что ответчик не доказал тот факт, что спорные платежи являются авансовыми отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям процессуального законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как буквально следует из положений договоров МФКН-40/14 от 26.01.2014 и N МФКН-02/16 от 25.12.2015 (приложениям к ним) стороны установили авансированный порядок расчетов.

Доказательств того, что должник осуществил спорные платежи в нарушение названных положений договоров не в порядке аванса, а по факту поставки товара, конкурсным управляющим ООО «Нома Петролиум» не представлено.

Помимо прочего, в случае даже признания АО «Каюм Нефть» кредитором ООО «Нома Петролиум» все равно отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в виду недоказанности осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. При этом даже осведомленность кредитора о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности ООО «Нома Петролиум» в период совершения оспариваемых платежей, об осведомленности АО «Каюм Нефть» об этой неплатёжеспособности, а также выходе рассматриваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение спорных платежей одного процента стоимости активов должника не является безусловным основанием для признания совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая осуществление спорных платежей в связи с поставкой товара, что свидетельствует о совершении их в рамках обычного производственного процесса должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-245007/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» — без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нома Петролиум» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *