Ч 1 ст 16 КоАП

Комментируемая ст. 25.1 КоАП РФ посвящена лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

1. Физическое или юридическое лицо приобретает правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, с момента составления протокола об административном правонарушении. С этого момента у данного субъекта возникают права и обязанности, составляющие содержание правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Это лицо вправе знакомиться со всеми со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Эти права являются гарантией обеспечения прав и законных интересов субъектов права, привлекаемых к административной ответственности.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении либо (если это юридическое лицо) на участие законного представителя. Данное положение призвано способствовать максимально эффективному использованию процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица. Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия указанного лица возможно лишь в четко установленных законом случаях (если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения).

Так как КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343.

3. Участие привлекаемого к административной ответственности физического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным при рассмотрении дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Новая редакция Ст. 31.2 КоАП РФ

1. Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

2. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 31.2 КоАП РФ

1. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 392 УПК РФ, ст. 31.2 КоАП все вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Проблемы неисполнения судебного акта выражаются в привлечении виновного лица к ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса.

Целью данной нормы выступает обеспечение реализации судебных актов, принятых по всем категориям дел, и в том числе в порядке административного судопроизводства.

Подлежат исполнению с момента вступления в законную силу постановление (решение) о назначении административного наказания и постановление (решение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

2. Обязательность судебных актов отражена и в статье 16 АПК РФ.

Так, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами:

— статьи 17.3, 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

А также признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом;

— статья 35 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (вместе с Положением о международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Положением о морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Российская газета. 1993. 14 августа)).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Другой комментарий к Ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Данная статья закрепляет гарантию исполнения постановления по делу об административном правонарушении — обязательность его исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление, вынесенное в пределах установленной компетенции и с соблюдением требований законности судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в гл.23 КоАП РФ, подлежит обязательному исполнению в полном объеме. Никто не вправе отсрочить, приостановить или прекратить его исполнение кроме как судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания и в случаях, установленных КоАП РФ (ст.31.5-31.7).

2. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении является обязательным как для органов государственной власти, должностных лиц, так и для граждан и юридических лиц, на которых данным постановлением наложено административное наказание.

3. По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Момент вступления в законную силу устанавливается ст.31.1.

4. В случае подачи жалобы или принесения протеста постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после принятия решения по жалобе или протесту и, следовательно, с этого момента указанное постановление подлежит исполнению. До принятия решения по жалобе или протесту постановление о наложении административного наказания в исполнение не приводится. Исключение составляют случаи, когда постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению с момента вынесения и подача жалобы не приостанавливает его исполнения (например, постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения, административного ареста, о взыскании штрафа на месте).

По вопросу неуплаты административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена в ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая ставит возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в двукратном размере, административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В связи с чем часто возникает вопрос о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лица, ранее подвергнутого административному наказанию за неуплату административного штрафа по указной норме.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Если постановление по делу об административном правонарушении не обжалуется то, срок истекает по истечению десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ полномочия по составлению протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возложены на должностные лица именно тех органов, которые и назначили административное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, неоднозначно решается вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лиц, не уплативших штраф, наложенный за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По мнению ряда судей, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лиц, не уплативших штраф, наложенный за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является повторным привлечением лица к ответственности за совершение одного и того же деяния, что нарушает конституционные права лица.

Верховный Суд Российской Федерации в разделе III Бюллетеня № 4 вопрос 3 (апрель 2015 года) разрешил ситуацию и указал, что неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Правовое отделение Управления МВД России по г. Ижевску

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» ноября 2014г. Дело № А53-23027/14

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (РОСПОТРЕБНАДЗОР)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», ИНН 6165126630, ОГРН 1056165146245

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в порядке упрощенного производства без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.09.2014 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226–228Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, определение суда получили, о чем свидетельствуют уведомления.

Управление Роспотребнадзора направило дополнение к заявлению, настаивает на привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности в виде административного штрафа; возражает против применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ООО «Радуга» в установленный срок поступил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а в случае обнаружения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, просит суд ограничиться предупреждением.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 Управлением Роспотребнадзора были проведены плановые выездные мероприятия по контролю (надзору) в отношении ООО «Радуга» по месту нахождения и осуществления деятельности: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 139 (стоматологический центр).

В ходе проверки было установлено, что обществом не обеспечено доведение до сведения потребителей посредством размещения на сайте в сети Интернет следующей информации: наименование и фирменное наименование (если имеется) юридического лица; адрес места нахождения юридического лица, документы, подтверждающие факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего регистрацию; сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес местонахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа); перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении медицинских услуг; адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из пояснений директора общества следует, что сайт с информацией, предусмотренной п. 11 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, в настоящее время находится в разработке.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 26.08.2014 уполномоченным должностным лицом в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявление Управления Роспотребнадзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона №99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч.1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществиться иными методами, кроме как лицензированием.

ООО «Радуга» имеет лицензию №ЛО-61-01-001949 от 08.11.2011 на осуществление медицинской деятельности сроком – бессрочно.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Закона № 99 ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу пп. «в» п. 5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее – постановление № 291) лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Согласно ч.7 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительством РФ вынесено постановление от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее – Правила).

В соответствии с п. 11 Правил, исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения:

– для юридического лица – наименование и фирменное наименование (если имеется); для индивидуального предпринимателя – фамилия, имя и отчество (если имеется);

– адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; адрес места жительства, адрес места осуществления медицинской деятельности индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

– сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), осуществляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа);

– перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты;

– порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой;

– сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

– режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

– адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

ООО «Радуга» вменяется нарушение подпункта в) пункта 5 Положения №291, а именно: не обеспечение доведения до сведения потребителей посредством размещения на сайте в сети Интернет следующей информации: наименование и фирменное наименование (если имеется) юридического лица; адрес места нахождения юридического лица, документы, подтверждающие факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего регистрацию; сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес местонахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа); перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении медицинских услуг; адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №2342 от 26.08.2014, справкой от 22.08.2014 и другими материалами административного дела.

Суд пришел к выводу о том, что имеет место факт осуществления ООО «Радуга» деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные факты обществом не оспорены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Радуга» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла названной нормы КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО «Радуга» административного правонарушения суд, учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности применения к лицензиату административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Радуга», ИНН 6165126630, ОГРН 1056165146245 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Л.Н. Паутова

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» — генерального директора Денисяко О.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 N 5-1739/15, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 N 12-417/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2016 N 4а-1117/16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 N 5-1739/15, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 N 12-417/16 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2016 N 4а-1117/16, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно, в сумме 2 113 458 рублей 01 копейки.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества — генеральный директор Денисяко О.П. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары в числе других сведений указываются такие сведения о товарах как наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее также — ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств — членов Таможенного союза.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» данного документа указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также о грузовых местах.

В силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (том 1, л.д. 227-238) выводы о том, что обществом не были заявлены в декларации на товары N 10216120/210514/0021699 (том 1, л.д. 34) сведения о части товара «алюминиевая фольга толщиной 0,013 мм на самоклеящейся бумажной основе, закрепленной на силиконизированной бумажной подложке из беленой целлюлозы, на лицевую сторону фольги нанесено покрытие из нитроцеллюлозного лака, в качестве клеящего вещества использованы сополимеры акриловой кислоты», артикул Lam Foil Bright Silver 72/CC62 P 10, изготовитель Arconvert S.P.A. (Италия), количеством 10 рулонов, 60009, 60 кв.м, весом брутто 9315,00 кг, весом нетто 8946,00 кг, код ТН ВЭД 7607201000.

Вместе с тем выводы судебных инстанций о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызывают сомнения в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 указанного Кодекса, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 указанного Кодекса, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении безусловно не подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что 21.05.2014 на таможенный пост Гавань Балтийской таможни обществом (получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование) была представлена декларация на товары N 10216120/210514/0021699 (далее — декларация) с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Количественные характеристики товара и его описание внесены обществом в декларацию в полном соответствии с документами и информацией, предоставленными обществу экспортером Arconvert S.P.A. (Италия), в частности, в соответствии с контрактом от 01.09.2008 N AR 200809-01 с названным продавцом (том 1, л.д. 133-144), заказом по упомянутому контракту (том 1, л.д. 146), описанием товара, представленным поставщиком (том 1, л.д. 150), протоколом (том 2, л.д. 17) и другими имеющимися у общества документами на ввозимый товар.

Исходя из этих данных обществом заявлен код товара по ТН ВЭД 4811419000 «бумага самоклеющаяся с покрытием и постоянным модифицированным акриловым клеем на водной эмульсии для производства этикеток и для печати переменной информации».

В декларации, в числе прочего, обществом были указаны описание товара, его маркировка, количество и отличительные особенности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто), код товара по ТН ВЭД, отправитель (экспортер) товара, вид транспорта, которым прибыл товар, ставка ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, перечислены документы о приобретении обществом товара у экспортера, приведены иные сведения, соответствующие предоставленным поставщиком информации и документам.

22.05.2014 задекларированный товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

09.02.2015 Балтийской таможней было принято решение по классификации части товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10216000-15/000117 (том 1, л.д. 7), которым решение таможенного поста Гавань о классификации части товара по декларации было отменено.

Принято решение о том, что часть ввозимого по декларации товара подлежит классификации по коду ТН ВЭД 7607201000 с указанием сведений о товаре, необходимых для классификации: «алюминиевая фольга толщиной 0,013 мм на самоклеящейся бумажной основе, закрепленной на силиконизированной бумажной подложке из беленой целлюлозы, на лицевую сторону фольги нанесено покрытие из нитроцеллюлозного лака, в качестве клеящего вещества использованы сополимеры акриловой кислоты». Принятое решение по классификации части товара обосновано заключением таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 14.08.2014 N 496/02-2014, проводившего таможенную экспертизу проб и образцов товаров, ввезенных по декларации (том 1, л.д. 8-14).

На основании изложенного должностным лицом Балтийской таможни было возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесены обжалуемые судебные акты о назначении обществу наказания.

Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае в декларации обществом неправильно указан классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза части ввозимого товара и его описание, разногласий с обществом относительно заявленных в декларации количественных характеристик ввезенного товара у таможенного органа не имелось, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недекларировании обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, не установлено.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела законным представителем и защитником общества неоднократно приводились доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данные доводы правовой оценки судебных инстанций не получили (том 1, л.д. 108, том 2, л.д. 35, л.д. 64), что повлекло неправильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий общества согласуется с положениями пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 227-238), актом таможенного осмотра с фотоматериалом (том 1, л.д. 74-86), решением о назначении таможенной экспертизы (том 1, л.д. 51), актом отбора проб и образцов от 22.05.2014 (том 1, л.д. 71), заключением таможенного эксперта от 14.08.2014 (том 1, л.д. 8-14), решением по классификации товара по ТН ВЭД от 09.02.2015 (том 1, л.д. 7), копией декларации (том 1, л.д. 34), контракта (том 1, л.д. 133144), письма экспортера (том 1, л.д. 150), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что сумма неуплаченных таможенных пошлин в рассматриваемом случае составила 469 076 рублей 91 копейку. Сведений о несогласии общества с данной суммой материалы дела не содержат.

Следовательно, с общества подлежит взысканию административный штраф в размере 234 538 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 N 5-1739/15, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 N 12-417/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2016 N 4а-1117/16, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного обществом деяния с части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 16.2 названного Кодекса, с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 234 538 рублей 45 копеек без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» — генерального директора Денисяко О.П. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 N 5-1739/15, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 N 12-417/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2016 N 4а-1117/16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» деяние с части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 16.2 названного Кодекса, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 234 538 рублей 45 копеек без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *