Частные определения суда



Проводится анализ такого процессуального средства предупреждения судебных ошибок как частное определение вышестоящего суда.

Ключевые слова: судебная ошибка, гражданский процесс, судебный акт, правосудность решения, институт частного определения, предупреждение судебных ошибок, процессуальные средства

Как известно, ошибку лучше предупредить, чем исправлять. Именно предупреждение служит оптимальным средством избегания юридических ошибок.

Предупреждение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве невозможно без использования органами судебной власти средств реагирования на причины и условия, способствующие совершению ошибок при осуществлении правосудия.

Одним из таких средств является частное определение суда вышестоящей инстанции в адрес нижестоящего суда, допустившего нарушение закона.

Действующее гражданское и административное процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения частного определения судом в случае выявления нарушения законности организациями или должностными лицами (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ст. 200 КАС РФ). Поскольку судья является должностным лицом, следовательно, вышестоящие судебные инстанции имеют право при выявлении нарушений закона выносить частные определения в отношении судей нижестоящих судов.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ не содержат указаний на то, какие именно судебные ошибки следует рассматривать в качестве оснований для вынесения вышестоящими судами частных определений в отношении нижестоящих судов. В юридической литературе основаниями для вынесения частных определений вышестоящей инстанцией в адрес нижестоящей называют, например, низкое качество процессуальных документов суда первой инстанции, невнимательное (небрежное) отношение нижестоящего суда к соблюдению правил судопроизводства и установлению обстоятельств дела; волокита в судопроизводстве; фальсификация отдельных процессуальных действий и другие допущенные судом неправильности, которые по характеру своему не являются основаниями для отмены решения, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике.

Пленум Верховного Суда РФ неоднократно призывал суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций путем вынесения частных определений реагировать на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства и Кодекса судейской этики.

Батурина Н. А. в своей статье «Частное определение как процессуальное средство предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве» указывает на то, что сегодня институт частных определений в гражданском судопроизводстве стал незаслуженно забываться .

По утверждению Батуриной Н. А., проведенный анализ обобщений судебной практики по гражданским делам в рамках государственной автоматизированной системы «Правосудие» показывает, что количество выносимых судьями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций частных определений в отношении нижестоящих судов по сравнению с общим объемом рассмотренных дел ничтожно мало.

Данное наблюдение вовсе не свидетельствует о том, что для вынесения частных определений отсутствуют поводы и основания. Дело в том, что при наличии достаточных оснований для вынесения частных определений суды зачастую не используют предоставленную гражданским процессуальным законом возможность принимать меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. Кроме того, анализ вынесенных частных определений свидетельствует о том, что частные определения и ответы на них нередко носят формальный характер.

По мнению Батуриной Н. А. проблема состоит в том, что часто меры, принятые по частному определению, носят формальный характер и не всегда являются достаточными для предупреждения подобных ошибок в дальнейшей работе судьи.

Между тем, с утверждениями Батуриной Н. А. согласиться нельзя.

Органы судейского сообщества довольно жестко реагируют на нарушения процессуального законодательства, допускаемого судьями при отправлении правосудия по гражданским делам.

Так, в октябре 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства было вынесено 2 частных определения, которыми обращено внимание на многочисленные нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судьей Советского районного суда г. Челябинска Губановой М. В. в ходе рассмотрения дел под ее председательством. Однако, судя по тому, что аналогичные судебные ошибки повторялись и даже стали носить систематический характер, судьей Губановой М. В. не были приняты меры для их предотвращения . За совершение дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей Челябинской области на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, решением квалификационной коллегией судей Челябинской области от 30.10.2015 г. за грубейшие нарушения гражданского процессуального законодательства, выразившиеся выразившиеся в изготовлении и вручении сторонам различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и оглашенных судьей по результатам рассмотрения дел, а также за другие многочисленные нарушения процессуальных норм, которые нельзя отнести к судейскому усмотрению либо к оценке доказательств, на мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска Попову Наталью Григорьевнуналожено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий с лишением седьмого квалификационного класса . Необходимо отметить, что в адрес судьи в короткий промежуток времени (16 июня 2015 г. и 04 августа 2015 г.) вышестоящим судом было вынесено два частных определения.

Не принимались меры по частным определениям и судьей Куклиным С. А., в адрес которого были вынесены 32 частных определения с указанием на однотипные нарушения гражданского процессуального законодательства и на которого в последствии было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса судьи .

Необходимо отметить, что само по себе частное определение не указывает на ответственность и меры, которые необходимо принять для устранения выявленных вышестоящим судом нарушений закона. Оно лишь содержит информацию о допущенном процессуальном правонарушении для принятия необходимых мер с целью предотвращения подобных нарушений в дальнейшей работе.

«Принуждающее воздействие частного определения суда отчасти схоже с тем воздействием, которое имеют такие меры дисциплинарной ответственности, как выговор или предупреждение» . Ведь если будут установлены факты несообщения или несвоевременного сообщения о принятых по частному определению мерах либо не будут приняты реальные меры по устранению отмеченных в частном определении недостатков, то вышестоящие инстанции должны поставить перед квалификационной коллегией судей вопрос о привлечении судьи к ответственности. В настоящее время количество вынесенных в адрес судьи частных определений обязательно учитывается при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или присвоении квалификационного класса.

Существенно повысить эффективность частных определений, позволит публикация их текстов на официальных сайтах судов. В настоящее время согласно п. 2.1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещению на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежат тексты судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Думается, что в целях предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве посредством частных определений необходимо размещать на сайте тексты всех частных определений, вынесенных в адрес нижестоящих судов.

Хотелось бы отметить, что активное применение в судебной практике института частного определения позволит улучшить кадровую ситуацию в судебной системе, а следовательно, повысить эффективность отправления правосудия по гражданским делам. Между тем возникает вопрос: как активизировать судей выносить частные определения? Для решения обозначенного вопроса оптимальным представляется, во-первых, внесение изменений в ГПК РФ, предусматривающих обязанность судей апелляционной, кассационной и надзорной инстанций выносить частные определения в отношении нижестоящих судов, допускающих систематические и (или) существенные судебные ошибки при рассмотрении гражданских дел, и, во-вторых, необходимо предусмотреть механизм обеспечения исполнения данной обязанности в виде контроля вышестоящих судебных инстанций за вынесением частных определений.

Необходимо указать на неполное закрепление исследуемого явления в цивилистическом процессуальном законодательстве.

Так, институт частных определений нашел свое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 226) и в Кодексе административного судопроизводства РФ (ст. 200), тем самым наделяя вышестоящие судебные инстанции возможностью реагировать на нарушения закона нижестоящими судами. Вместе с тем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такая норма отсутствует. Данный правовой недостаток отражен в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , а также отмечается и в научной литературе .

Наличие в арбитражном процессе института частных определений способствовало бы эффективному выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах в части укрепления законности в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Литература:

  1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.
  2. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ // «Российская газета», N 49, 11.03.2015.
  3. Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. — Саратов, 1985. — 135 с.
  4. Батурина Н. А. Частное определение как процессуальное средство предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление. — 2012. — № 7. — С. 3–42.
  5. Кудрявцева В. Н. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок, I часть. — М., 1975. — 298 с.
  6. Леонтьев Е. В. Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. — Ошибка судьи в механизме реализации норм гражданского процессуального права. — Саратов:, 2003. — 129 с.
  7. Терехова Л. А. Характеристика судебной ошибки // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 6. — С. 15–18.
  8. Квитко Н. И. Частное определение суда как профилактическая мера предупреждения нарушений законности // Прокурор. — 2015. — № 3. — С. 74–77.
  9. Мухаметов А. К. Частные определения суда по спорам, возникающим из экологических правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. — 2016. — № 4. — С. 31–34.
  10. Казанцев П. О необходимости возвращения института частного определения в АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. — 2009. — № 6. — С. 15–18.
  11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений».
  12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
  13. Решения и заключения ККС // Квалификационная коллегия судей Челябинской области. URL: http://che.vkks.ru/publication/25894 (дата обращения: 29.04.2018).
  14. Решения и заключения ККС // Квалификационная коллегия судей Челябинской области. URL: http://che.vkks.ru/publication/44010 (дата обращения: 29.04.2018).
  15. Решение Верховного Суда РФ от 27.04.2010 N ГКПИ10-133.
  16. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 192.
  17. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))//СПС «КонсультантПлюс».

Например, п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»;

Разъясните, пожалуйста, разницу между решением и постановлением суда.

— Гражданский процессуальный кодекс вообще не говорит ничего о постановлениях, — говорит сотрудник юридической компании «КОЛЛ» Валерий Литвиненко. — А ст. 208 ГПК выделяет два вида судебных решений — определения и решения. При этом все вопросы, связанные с движением дела в суде, решаются путем постановления определений.
Судебное разбирательство заканчивается постановлением решения суда. В данном случае немного теряется логика, и специалисты предполагают, что ст. 208 ГПК должна описывать виды постановлений, а не решений. Из этого можно сделать вывод, что решение является видом постановления в гражданском процессе.
А в уголовном процессе судебное разбирательство заканчивается вынесением приговора суда, а все остальные постановления так и называются: постановление о назначении дела к судебному рассмотрению, постановление о приводе подсудимого и т.д. В делах об админправонарушениях (не путать с админпроизводством) процесс заканчивается вынесением постановления (о наложении административного взыскания, о закрытии дела). В админпроизводстве выносится постановление в случае решения спора по существу либо определение — в иных случаях.

Определениями называются постановления, которые выносит суд первой инстанции (коллегиально или единолично) по всем вопросам, возникающим в связи с разбирательством гражданского дела. Определения могут быть вынесены на любой стадии разбирательства дела в суде первой инстанции (например, определение о возбуждении производства по делу, назначении дела к судебному разбирательству, об отводе судьи, о назначении экспертизы, допуске в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и проч.).

Разнообразие определений позволяет классифицировать их по разным критериям.

Классифицируя определения по субъектам, следует выделить единоличные и коллегиальные определения. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность рассмотрения и разрешения гражданских дел как в коллегиальном составе судей, так и единолично судьей, единоличные определения могут быть вынесены судом первой инстанции вплоть до вступления решения в законную силу.

Классификация по порядку постановления и оформлению предполагает деление, в свою очередь, определений на два вида: определения в форме отдельного процессуального документа и определения, заносимые в протокол судебного заседания.

Определение как отдельный процессуальный документ должно содержать реквизиты, указанные в ст. 224 ГПК. Так же, как и судебное решение, определение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части указываются следующие данные: наименование суда, его состав, название дела, время и вопрос, по которому выносится определение. В описательной части излагаются сущность разрешаемого вопроса, мнение и доводы участвующих в деле лиц. В мотивировочной части приводятся мотивы суда, обосновывающие решение судом рассматриваемого вопроса, и ссылка на закон, на основании которого вопрос решен судом. В резолютивной части указываются, к какому решению по рассматриваемому вопросу пришел суд, а также срок и порядок обжалования, если обжалование определения допускается (ст. 315 ГПК).

При разрешении несложных вопросов определение может быть вынесено судом после обсуждения на месте без удаления в совещательную комнату. В таком случае в протоколе судебного заседания указываются вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, дается ссылка на закон, а также постановление суда.

Такие определения в теории гражданского процессуального права называют устными, хотя этот термин не совсем верно отражает характер данных определений, поскольку они закрепляются письменно. Точнее было бы назвать такие определения протокольными.

Вопрос о том, какие определения в какой форме выносятся, решается судом в зависимости от сложности разрешаемого вопроса и от особенности стадии гражданского процесса, в которой оно выносится.

Классифицировать определения суда первой инстанции можно, кроме того, по содержанию: на подготовительные, пресекательные, заключительные и частные определения.

Подготовительные – такие определения, которыми разрешаются возникающие в течение всего разбирательства частные процессуальные вопросы, имеющие целью подготовить нормальное развитие процесса и обеспечить вынесение законного и обоснованного судебного решения. Примеры подготовительных определений: о подготовке дела к судебному разбирательству; о привлечении в процесс новых участвующих в деле лиц; о производстве осмотра на месте и проч. Такие определения могут быть постановлены до окончания разбирательства дела.

Пресекательные определения характеризуются тем, что они преграждают путь к возникновению производства по делу. Пресекательным является, например, определение об отказе в принятии искового заявления. Выносятся такие определения единолично судьей.

Заключительные определения завершают производство в суде первой инстанции. Основанием для вынесения заключительных определений может быть волеизъявление сторон (отказ от иска, мировое соглашение). При отказе истца от иска производство по делу подлежит прекращению. К определениям этого вида следует отнести определение об оставлении иска (заявления) без рассмотрения. При прекращении производства по делу и оставлении иска (заявления) без рассмотрения производство завершается без вынесения решения. К заключительным следует отнести и другие определения, которыми завершается производство в суде первой инстанции (например, определение о прекращении производства из-за неподведомственности дела суду общей юрисдикции).

Частные определения, как правило, не разрешают процессуальных вопросов, а носят сигнализационный характер. Если в процессе разбирательства суд установит нарушения законности в деятельности организаций и их руководителей, нарушения правил общежития гражданами, он должен вынести частное определение и направить копию соответствующему должностному лицу или органу для принятия мер по устранению обнаруженных недостатков. В течение месяца со дня получения копии частного определения адресат должен сообщить суду о принятых мерах.

Если при рассмотрении гражданского дела либо жалобы на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющих права граждан, суд обнаружит в действиях стороны, должностного или иного лица признаки преступления, он сообщает об этом прокурору.

Частные определения не подлежат обжалованию. Прокурор вправе принести на частное определение протест.

К содержанию книги: Гражданский процесс РФ России

Правовые процедуры и судебные процессы.

Согласно статье 117 Конституции РФ, в России в настоящее время
признаны четыре судопроизводства (судебных процессов): гражданский

Соотношение процессуальных норм земельного права с …

Земельное право России … Во-вторых, гражданский процесс — это средство
осуществления правосудия. Он имеет место в деятельности органов суда …
bibliotekar.ru/zemelnoe-pravo-1/50.htm

Гражданский ответчик. Гражданским ответчиком в уголовном …

Уголовный процесс России >> … Гражданский ответчик в качестве
самостоятельного участника уголовного процесса действует лишь в тех
bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/50.htm

Гражданский истец. Гражданский истец обязан при наличии …

Уголовный процесс России >> … Гражданский иск подлежит рассмотрению в
уголовном деле лишь в том случае, если вред: 1) причинен преступлением; …
bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/49.htm

Образование системы арбитражных судов как органов …

… отражает процесс становления в России независимой судебной власти. …
лишь особенности арбитражного процесса по сравнению с гражданским. …
bibliotekar.ru/arbitrazhnyi-process-1/1.htm

Главным признаком, отличающим уголовно-процессуальное от …

Кроме того, необходимо и глубокое знание гражданско-процессуального
права … на тех же началах, что и гражданский процесс, генетически
восприняв из него … «Арбитражный процессуальный кодекс Российской
bibliotekar.ru/arbitrazhnyi-process-1/13.htm

Гражданский иск в стадии судебного разбирательства …

Уголовный процесс России >> … Гражданский иск может быть заявлен как в
стадии назначения судебного заседания, так и в ходе судебного …
bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/102.htm

Гражданский иск в стадии предварительного расследования …

Уголовный процесс России >> … Эти лица вправе заявить гражданский иск
как в письменной, так и в устной форме, о чем составляется …
bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/101.htm

Уголовный процесс России

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС РОССИИ. Учебное пособие. Рецензенты: Д-р юрид. наук, профессор
В.И. Комиссаров … Гражданский иск в стадии предварительного расследования …
bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/index.htm

Уголовно-процессуальное право и другие отрасли права …

Уголовный процесс России >> … Уголовный процесс служит целям борьбы с
преступностью, гражданский процесс — разрешению споров, возникающих …
bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/5.htm

Разбирательство гражданских дел в общих судах. Гражданский процесс.

Гражданский процесс. На процессуальном праве отразилась прежде всего судебная
реформа, внесшая в него принципиальные изменения. В мировом суде рассмотрение ..

Соотношение процессуальных норм земельного права с …

Во-вторых, гражданский процесс — это средство осуществления правосудия
. Он имеет место в деятельности органов суда (или арбитража) и носит …
bibliotekar.ru/zemelnoe-pravo-1/50.htm

Предпринимательское право

Вопрос 203. Виды определений суда первой инстанции в гражданском процессе.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК (ст. 224 ГПК).

В определении суда должны быть указаны (ст. 225 ГПК):

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в п. 4-6 ч. 1 ст. 225 ГПК.

Определения суда первой инстанции могут быть следующих видов.

1) подготовительные определения – распространяютсяна все стадии гражданского судопроизводства, призванные обеспечить движение дела и его разрешение (определение о подготовке дела, определение о замене ненадлежащей стороны, определение о возбуждении кассационного производства и т.д.).

2) пресекательные определения – препятствуютвозникновению процесса или прекращают производство по делу при отсутствии законных оснований для его возбуждения или для судебного разбирательства (определение об отказе в принятии искового заявления, определение об оставлении заявления без движения, определение о прекращении производства по делу и т.д.).

3) заключительные определения – завершаютрассмотрение дела без вынесения решения (определение об утверждении мирового соглашения и т.д.).

4) восполнительные определения – устраняютпроцессуальные упущения (определение о внесении исправлений в судебное решение, определение о разъяснении судебного решения и т.д.).

Определения также подразделяются на:

— единоличные;

— коллегиальные.

По форме определения подразделяются на:

— устные определения – выносятся без удаления в совещательную комнату, но подлежат занесению в протокол судебного заседания;

— определения в виде отдельного документа – оформляются письменно в форме соответствующего процессуального акта.

При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (ст. 226 ГПК).

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (ст. 227 ГПК).

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

5 См.: Губенко М.И. Правовое регулирование охраны труда, надзорно-контрольной деятельности за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда: Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

О.В. Арсентьев

О роли частных определений в гражданском судопроизводстве

Частные определения являются отдельным видом санкций в гражданском судопроизводстве. Они свойственны только судебному праву.

Частные определения не разрешают процессуальных вопросов, а носят лишь сигнализационный характер, являясь своеобразным способом судебного реагирования на нарушения различных общественных отношений, установленные в ходе судебного разбирательства по конкретному делу.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, послуживших причиной правонарушений, суд вправе вынести частное определение. Речь может идти о нарушениях, ставших предметом судебного разбирательства или способствовавших ему, например нарушениях жилищного, трудового законодательства, ведомственных нормативных актов, различных инструкций, моральных норм. Все эти нарушения устанавливаются на основе фактов, бывших предметом судебного разбирательства, т.е. в процессе судебного доказывания.

Частные определения служат предупреждению гражданских правонарушений и споров, выполняют воспитательные функции. Являясь процессуальной формой предупреждения негативных социальных явлений, частные определения выступают как акт судебного реагирования на нарушения правовых и нравственных норм. Частные определения обладают свойством обязательности. Закон возлагает на организации или соответствующих должностных лиц, которым частное определение адресовано, обязанность в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Необходимость устранения выявленных нарушений, вопреки желанию обязанных лиц, позволяет причислить частные определения к санкциям. Устранение нарушений по частному определению содержит элементы правовосстановительной и пресекательной санкций. Однако оно происходит за рамками судопроизводства и регулируется не процессуальным законодательством, а нормами материального права. Эта особенность не препятствует отнесению частных определений к процессуальной санкции как по основанию и порядку их вынесения, так и последствиям неисполнения.

Лица, в адрес которых вынесено частное определение, вступают в гражданские процессуальные правоотношения. При неисполнении частного определения виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу (ч. 2 ст. 226 ГПК РФ). В этом случае частные определения смыкаются со штрафными санкциями. Аналогичные правоотношения возникают в гражданском судопроизводстве при истребовании письменных и вещественных доказательств лицами, не участвующими в деле (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ). Суд при невыполнении его требований о представлении доказательств вправе подвергнуть виновных должностных лиц штрафу.

Частные определения являются своеобразным способом судебного реагирования на нарушения законности, установленные в ходе судебного разбирательства по конкретному делу. Эти нарушения выступают в качестве причин и условий, способствовавших правонарушениям и спорам по гражданским делам.

Являясь санкцией в отношении таких нарушений, частные определения применяются на основе норм процессуального законодательства в рамках процессуальных правоотношений. В этом качестве частные определения имеют сходство с такой санкцией, как предупреждение.

Задачи гражданского судопроизводства определяют, что деятельность суда должна способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правона-

рушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). Выполнению этих задач служит реагирование на факты нарушения законности с помощью частных определений.

Гражданское процессуальное законодательство не закрепляет обязанность суда выявлять случаи нарушения законности вне заявленных требований. Выявление таких случаев осуществляется «попутно» в ходе исследования обстоятельств дела. Частные определения при этом могут быть вынесены как по фактам, подлежащим доказыванию, так и по иным.

Статья 226 ГПК РФ предусматривает лишь возможность вынесения судом частных определений в случае выявления нарушений законности. При этом возможность вынесения частного определения не ставится в зависимость от каких-либо свойств, степени нарушений законности. Любые нарушения, как повлекшие применение восстановительных санкций, так и не повлекшие их, могут быть положены в основание частных определений.

Частные определения не увязаны с судьбой спора и принимаются независимо от удовлетворения или неудовлетворения требований. Они как бы «живут своей жизнью». В случае отмены судебного постановления вышестоящим судом частные определения остаются в силе.

В качестве процессуальных санкций частные определения не могут быть вынесены в связи с ненадлежащим поведением участников процесса в судебном заседании. Для данной группы предусмотрена другая форма реагирования: предупреждение, штраф, удаление из зала судебного заседания, рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, отложение разбирательства дела.

Частные определения не могут быть вынесены в адрес лиц, участвующих в деле, независимо от вида нарушения закона. Таким образом, исключается одновременное применение различных санкций — в виде частного определения и в объеме спора.

При неявке в судебное заседание без уважительных причин представителя — адвоката, когда его участие обязательно, в силу ст. 50 ГПК РФ, целесообразно применение частного определения при вторичном вызове. Если имя адвоката неизвестно, частное определение должно быть адресовано председателю соответствующей коллегии адвокатов.

При неявке в судебное заседание без уважительных причин прокурора, когда его участие обязательно для дачи заключения в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, также целесообразно применение частного определения. Частное определение должно быть адресовано прокурору — руководителю соответствующей прокуратуры.

При неявке в судебное заседание без уважительных причин представителей государственных органов, органов местного самоуправления, когда их участие необходимо для дачи заключения по делу, в силу ст. 47 ГПК РФ, также целесообразно применение частного определения. Но прежде суд должен проверить, извещены ли названные органы о необходимости их участия.

Частное определение может носить персонифицированный характер, если оно направлено на конкретных субъектов, допустивших нарушение законности.

При обжаловании частных определений действует общее правило: если об этом есть указание в законе или если оно преграждает возможность дальнейшего движения дела. Частные определения могут быть обжалованы только в порядке надзора.

Особенность частных определений как разновидность санкций составляет требование обязательного ответа на них. Выполнение этого требования является процессуальной обязанностью субъектов, которым адресовано частное определение.

Исполнение любой обязанности будет эффективным лишь в случае, если существует опасение применения санкции при ее неисполнении. Санкция является охранительным правовым механизмом обязанности. Административное законодательство содержит санкции для должностных лиц. Оставление частного определения без рассмотрения или непринятие мер по устранению указанных в определении нарушений закона влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минималь-

ных размеров оплаты труда (ст. 17.4 КоАП). Дело о таком административном правонарушении рассматривается судьей на основании протокола, составленного судебным приставом (ст. 23.1, п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП).

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Данный вид штрафа является мерой не административной, а процессуальной ответственности в силу ст. 105, ч. 2 ст. 226 ГПК РФ.

Если при рассмотрении гражданского дела либо жалобы по неисковым делам суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, то суд сообщает об этом прокурору (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ). Это является одной из разновидностей частных определений и, на наш взгляд, процессуальной санкцией.

Право на частные определения есть и у суда кассационной инстанции (ст. 368 ГПК РФ). В силу указаний Верховного Суда правом на частные определения обладает и суд надзорной инстанции1. При этом порядок и условия их вынесения те же, что и у суда первой инстанции.

Законодательное регулирование отношений, складывающихся при отправлении правосудия, подчиняется потребностям практики. Суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, призванные осуществлять контроль за рассмотрением гражданских дел нижестоящими судами, должны обладать всеми необходимыми полномочиями для эффективного выполнения возложенной на них контрольной функции. У них должны быть права, чтобы реагировать на выявленные нарушения закона, ошибки и упущения, допущенные нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Поэтому необходимо внести дополнения в действующий гражданский процессуальный кодекс, где указать право суда апелляционной и надзорной инстанций выносить частные определения в адрес судей нижестоящих судов по поводу допущенных нарушений процессуального закона, при одном условии: если по рассмотрении дела жалоба остается без удовлетворения или удовлетворение жалобы не породило новое судопроизводство в нижестоящем суде. Цель таких частных определений можно было бы сформулировать так: обратить внимание судьи нижестоящего суда на правонарушения и предупредить их появление в будущем.

Если жалоба подлежит удовлетворению полностью или в части, с возвращением дела для нового рассмотрения, то указание на процессуальные нарушения может быть поглощено определением об отмене постановления. Главной задачей таких санкций было бы обеспечение выполнения процессуальных обязанностей суда при новом судопроизводстве по такому делу.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Общее правило частных определений гласит об обязанности соответствующих должностных лиц дать ответ о принятых мерах. Таким ответом для суда было бы новое постановление, где суд должен специально оговорить исполнение указания суда вышестоящей инстанции по частному указанию. Данное положение было бы органично ст. 369, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, обязывающей исполнить указания суда кассационной, надзорной инстанций.

Такие постановления смыкались бы с правовосстановительными санкциями. Их цель можно было бы сформулировать так: обратить внимание судьи нижестоящего суда на правонарушение и обязать восстановить правопорядок при новом судопроизводстве.

При этом если бы дело для пересмотра попадало другому судье, то последний должен был бы передать копию постановления судье-нарушителю. И в этом случае необходимо сохранить требование обязательного ответа на него, который бы содержал признание (непризнание) указаний и объяснение по существу нарушений. Правовосстановительный момент бы при этом отсутствовал, но проявилась бы воспитательная функция.

Полагаем, целесообразнее было бы возвратить такое дело судье, ранее рассмотревшему его. Такое положение являлось бы мерой ответственности судьи и дополнительно способствовало бы реализации принципа законности.

Для суда апелляционной инстанции, в силу невозможности передачи дела на новое рассмотрение, в адрес мирового судьи характерным было бы только частное определение.

А.Ю. Томилов

Участие прокурора в арбитражном процессе по делам о признании сделки недействительной

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения прокурора в арбитражный суд, а также участия в рассматриваемых арбитражным судом делах о признании сделок недействительными (ст. 52 АПК РФ). Вместе с тем процессуальное законодательство оговорило возможность такого участия существенным условием, а именно наличием специального субъектного состава участников рассматриваемого дела.

Обращение к вопросу участия прокурора в процессе по делам о признании сделки недействительной обусловлено тем, что наблюдается тенденция роста числа споров о недействительности сделок (в Вестнике ВАС РФ имеется специальный раздел, посвященный таким спорам). Имеет место распространение практики, когда одну и ту же сделку порой оспаривают по разным основаниям. Для отдельных коммерсантов институт недействительности сделки стал инструментом уклонения от исполнения своих обязательств. В этой связи общество через законодательство должно выработать как материальные, так и процессуальные механизмы, направленные на устранение злоупотреблений правом и обеспечение эффективной защиты нарушенного или оспариваемого права, особенно когда затрагиваются общественные интересы.

Прокуратура в силу задач, поставленных перед ней, также участвует в защите прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и может являться лицом, участвующим в деле по рассмотрению иска о признании сделки недействительной. Но, как было указано выше, круг подобных судебных дел ограничен.

Вместе с тем имеется ряд существенных проблем, которые влияют на возможность эффективной деятельности прокуратуры в арбитражно-процессуальных отношениях в указанной сфере. Первой проблемой является возможность инициирования судебного дела (подача иска). Вторая проблема — это реализация возможности участия в подобных категориях дел с целью обеспечения законности и защиты общественных интересов не только в тех случаях, когда они непосредственно затрагивают интересы субъектов, в защиту которых прокурор может вступать в дело, рассматриваемое арбитражным судом в безусловном порядке, но и тогда, когда эти интересы затрагиваются косвенно, но могут в дальнейшем повлиять на объем прав и обязанностей государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные проблемы являются результатом современной конструкции процессуального законодательства. Если в старой редакции АПК РФ предусматривалось, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов (ст. 41 АПК РФ, ред. от 05.04.1995 г.), то действующее зако-

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *