Декриминализация УК РФ

В самом начале 2017 года Государственная Дума РФ опять вернулась к статье 116 УК РФ (Побои) и снова приняла законопроект о декриминализации, а именно было декриминализировано бытовое насилие, побои в семье, то есть побои в отношении близких лиц (супруга, супруги, родителей, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков, внучек, усыновителей и усыновленных, опекунов и попечителей). Напомним, что буквально только во второй половине 2016 года ГД РФ приняла поправки к ст. 116 УК РФ в старой редакции предусматривавшей уголовную ответственность за побои, т. е. совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде легкого вреда здоровью, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Данные поправки вывели побои из состава уголовных преступлений и закрепили административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с санкцией в виде административного штрафа в размере от 5 до 30 тыс. руб., либо арест на срок от 10 до 15 суток, либо исправительные работы на срок от 60 до 120 часов — ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Касательно уголовно-наказуемого деяния после поправок 2016 года, ст.

Декриминализация статьи 116 УК РФ

116 УК РФ звучала так — нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, или по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Санкция предусматривала наказание до двух лет лишения свободы.
Таким образом, административную ответственность влекли побои, совершенные из хулиганский побуждений, расовых и иных побуждений или нанесенные близкими родственниками потерпевшего.
Могу отметить, что со здравым смыслом не очень согласовался тот факт, что за избиение незнакомого человека грозила административная ответственность и штраф, а за побои в отношении близких лиц наступала уголовная ответственность с возможностью назначения наказания вплоть до двух лет лишения свободы. Другими словами, «близкие лица» были отягчающим обстоятельством. Родные люди стояли в одном ряду с хулиганами и экстремистами. Другая «странность» 116-й статьи УК РФ была в том, что она предусматривала «более строгое» наказание чем ст. 115 УК РФ, где речь идет о побоях, не только причиняющих физическую боль, но и ущерб здоровью.
Теперь же поправки 2017 года переводят побои в отношении близких родственников из разряда уголовных преступлений в административные правонарушения в случаях, когда такой проступок совершен впервые. Напомним, что УК РФ содержит ст. 116.1 в соответствии с которой уголовно-наказуемым является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. То есть повторное совершение того же деяния повлечет уже уголовное преследование.
Статья же 116 УК РФ (ред. 2017 года) теперь звучит следующим образом — побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, или по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Еще раз отмечу, что указанные изменения ст. 116 УК РФ не означают, что семейное насилие не повлечет должного наказания. Административное наказание может быть назначено вплоть до 15 суток ареста (мало приятная и достаточно эффективная мера наказания) или значительный денежный штраф, а повторное совершение того же деяния приведет уже к уголовной ответсвенности. К тому же необходимо понимать, что если в результате семейного насилия потерпевшему был причинен вред здоровью (легкий, средний, тяжкий) то уголовная ответственность наступает в соответсвии со статьями 115, 112, 111 УК РФ.
В заключение отмечу, что важнейшим фактором предотвращения, сдерживания совершения правонарушений или преступлений в обществе должна быть абсолютная неотвратимость наказания за их совершение, а не его суровость.

Денис РАТАШНЮК, адвокат Московской коллегии адвокатов «Легис Групп»

Президент РФ 7 февраля 2017 года подписал закон о декриминализации побоев.

Статья 116. Побои

Председатель Верховного суда России В.Лебедев в очередной раз высказался за введение в отечественное законодательство нового понятия — «Уголовный проступок». Под ним Лебедев подразумевает непреступное правонарушение, не представляющее большой общественной опасности и выступающее связующим звеном между уголовным преступлением и административным правонарушением.

Предполагается, что под категорию уголовных проступков подпадут сегодняшние преступления небольшой и даже средней тяжести, особенно экономические преступления. Так, например, главный судья страны предлагает декриминализировать осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии или регистрации — одно из самых распространенных преступлений в предпринимательской сфере, предусмотренное ст. 171 УК РФ. Если нововведения будут приняты, наказывать за незаконную предпринимательскую деятельность будут менее строго, а лишение свободы как вид наказания вообще будет исключено. Кроме менее строгого наказания и невозможности избрания лишения свободы, для уголовного проступка предлагается значительно сократить сроки давности привлечения к ответственности и вовсе исключить судимость.

Напомним, что «Уголовный проступок» — понятие не новое в российской правовой науке. Специалисты обсуждают возможность введения данного института в законодательство уже более 25 лет.

На мой взгляд, сама идея декриминализации ряда деяний, не представляющих большой общественной опасности, особенно преступлений в сфере экономической деятельности, а также смягчение уголовно-правовых последствий в отношении лиц, совершивших такие деяния, заслуживает безусловной поддержки. Вот только сама идея достижения обозначенных целей путём введения понятия «уголовного проступка» представляется мне как практикующему адвокату весьма сомнительной.

Так, существующая в настоящая время система деления преступлений на четыре категории является весьма стройной и понятной. Деяния, представляющие наименьшую общественную опасность, выделены ст. 15 УК РФ в категорию преступлений небольшой тяжести, и добавление ещё одной категории в виде «уголовного проступка» ничего не привнесёт, кроме как дополнительной путаницы. Для того же, чтобы поменять сроки давности и исключить судимость в отношении ряда преступлений небольшой тяжести, уменьшить наказания за ряд преступлений небольшой тяжести и исключить возможность заключения под стражу совершивших их лиц достаточно изменить соответствующие статьи Общей части УК РФ, посвящённые этим институтам, а также санкции конкретных статей Особенной части, а не изобретать новую категорию преступлений.

Доводы же Лебедева В., касающиеся того, что выделение ряда деяний в категорию «уголовных проступков» позволит не ломать судьбы впервые оступившимся, совершившим эти деяния, также вряд ли могут быть приняты, так как одно то, что «уголовные проступки» будут регламентированы Уголовным кодексом РФ, по инерции будет влечь в отношении совершивших их лиц основную массу все тех же неблагоприятных последствий, которые существуют сейчас в отношении всех остальных лиц, совершивших преступления: они также будут проходить по учетам, их не будут брать на работу на определенные должности и в определённые организации, совершение этих деяний все равно будет учитываться при вступлении в гражданство и получении кредитов и т.п. Уверен, что после принятия предложенных новелл будет изменено подавляющее большинство нормативных актов, которые предусматривают подобные неблагоприятные последствия.

Таким образом, предложенные изменения ничего положительного с собой не принесут, а только добавят работы законодателю и усложнят структуру действующего уголовного законодательства.

Декриминализация предпринимательской деятельности без лицензии: за и против

Конечно, большинство бизнесменов положительно высказались по поводу отнесения предпринимательской деятельности без лицензии по УК РФ к уголовным проступкам. Во-первых, предприниматели перестанут опасаться, что их привлекут за любое формальное нарушение к уголовной ответственности, а во-вторых, к ним не будут приниматься многие меры уголовно-процессуального принуждения (в частности, заключение под стражу). Для государства же введение уголовного проступка означает одномоментное снижение преступности, некоторую разгрузку правоохранительных органов и возможность направить все усилия на борьбу с действительно опасными для общества преступлениями.

С другой стороны, высказываются мнения, что наказывать за осуществление уголовного проступка начнут не только физических, но и юридических лиц. Кроме того, представители бизнес-сообщества ожидают усиления внимания правоохранительных органов к их деятельности, поскольку привлечь к ответственности за проступок будет гораздо проще, чем за преступление.

Одним словом, будет ли введен в действующий УК институт уголовного проступка, если будет, то как за уголовный проступок будут наказывать на практике — покажет время.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии

В настоящее время за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии предусмотрено два вида ответственности — уголовная и административная. Если деяние не связано с причинением крупного ущерба другим лицам или извлечением дохода в крупном размере (крупным считается размер дохода, превышающий 2250000 руб.), лицо привлекается к административной ответственности, а если связано, то к уголовной. По ч.2 ст.14.1 КоАП санкция за предпринимательскую деятельность без лицензии для граждан — это денежный штраф 2000—2500 рублей, а также изъятие продукции, сырья и орудий производства (либо без конфискации). По ст.171 УК минимальная санкция за преступление — штраф до 300000 рублей, максимальная — лишение свободы сроком до 5 лет (ч. 2 ст. 171).

Как видно, разница существенная. Во многом именно от адвоката по защите бизнеса будет зависеть, к какой ответственности привлекут предпринимателя и какую санкцию применят правоохранительные органы — небольшой штраф или лишение свободы. Следовательно, если Вас подозревают в совершении экономического преступления, немедленно заручитесь поддержкой специалиста.

Возврат к списку

расскажите о нас друзьям:

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», некоторые категории граждан совершившие преступления небольшой и средней тяжести подлежат освобождению от уголовной ответственности, а ответственность за эти деяния перенесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Он определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода

Изменена диспозиция ст. 116 УК РФ (побои), нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

В УК РФ ведена ст. 116.1 — нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию.

В ст. 158 УК РФ, сумма причиненного ущерба признаваемого значительным, влекущего уголовную наказуемость деяния поднята с 2 500 рублей до 5 000 рублей.

Также, в УК РФ введена ст. 158.1 — мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

В свою очередь, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен следующими составами административных правонарушений: ст.

Изменения статьи 116 УК РФ от 7 февраля 2017 года

6.1.1 — побои и ст. 7.27 — мелкое хищение.

Помощник городского прокурора
С.А. Сергеев

Все статьи Правовые последствия частичной декриминализации статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (Дворянова Н.А., Широкин П.Ю.)

Как известно, основная тяжесть по разрешению семейно-бытовых и частноправовых конфликтов законодателем возложена на судебные участки мировых судей. Правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» мировым судьям вменено в обязанность рассмотрение уголовных дел о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Надо сказать, что львиная доля уголовных дел частного обвинения, рассматриваемых судебными участками мировых судей, связана с конфликтами на почве ревности, алкоголизма, разного рода семейно-бытовых ссор и столкновений интересов. На практике в силу ограниченности процессуальных сроков, отводимых для рассмотрения уголовных дел частного обвинения, самоустранения участковых уполномоченных от профилактики семейно-бытовых ссор и конфликтов, судебные участки мировых судей действительно были переполнены заявлениями о привлечении лиц к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ «Побои». Проанализировав данные статистической отчетности, отечественный законодатель 3 июля 2016 г. издал Федеральный закон N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее — Федеральный закон N 323-ФЗ). Сим нормативно-правовым актом была частично декриминализована ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего санкция для привлечение к ответственности за побои была распределена между ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. ст. 116 и 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С одной стороны, декриминализация ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса России привносит в отечественное уголовное законодательство несомненные положительные моменты. Прежняя санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусматривала ответственность в виде штрафа в размере до 40 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до 360 часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев. С принятием Федерального закона N 323-ФЗ изменения коснулись диспозиции ст. 116 УК РФ, теперь законодатель четко определил круг лиц, в отношении которых могут быть совершены побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Санкция измененной правовой нормы за совершение действий в отношении кого-либо из лиц, указанных в диспозиции, предусматривает: обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. Поскольку со вступлением в законную силу изменений в ст. 116 УК РФ самих противоправных деяний в виде побоев не стало меньше, законодатель нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в случае если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, отнес к административным правонарушениям. Теперь названные действия содержат основания для привлечения к уголовной ответственности только тогда, когда в действиях правонарушителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние. То есть законодатель предупреждает лицо, совершившее побои в первый раз, о недопустимости до истечения двух лет повторного совершения новых аналогичных правонарушений под страхом применения мер государственного принуждения, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ.
С другой стороны, во-первых, ст. 23.1 КоАП РФ обязанность рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 6.1.1 рассматриваемого кодекса, возложена на мировых судей; во-вторых, так как санкциями за совершение преступлений, описанных ст. ст. 116 и 116.1 УК РФ, установлено максимальное наказание менее трех лет, то по правилам ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ они также отнесены к подсудности мировых судей. Из чего следует, что до декриминализации ст. 116 УК РФ мировые суды рассматривали только одну категорию дел, а после количество материалов, находящихся в производстве мирового судьи, увеличится как минимум вдвое.
Пожалуй, вышеуказанное обстоятельство не может признаваться безусловно существенным, однако при рассмотрении мировыми судьями дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, значительно усложняется защита прав, свобод и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. К обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, законодатель в том числе отнес: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В рассматриваемой категории дел событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, которому вменяется совершение административного правонарушения, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта. Виновность лица, совершившего действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, устанавливается формально, то есть если есть правонарушитель, значит, он совершил деяние умышленно, поскольку неосторожно нанести побои или совершить иные ненасильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, крайне сложно. По смыслу административного законодательства РФ, ст. ст. 2.7 и 2.8 КоАП РФ в число обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, включены крайняя необходимость и невменяемость.
Между тем до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом N 323-ФЗ, к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, ответственность за которое устанавливалась ч. 1 ст. 116 УК РФ, причислялись: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения. Ныне буквальное толкование правил ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ применительно к правонарушениям, предусмотренным ст. 6.1.1 рассматриваемого кодекса, позволяет установить, что крайнюю необходимость законодатель отнес лишь к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Иными словами, изменения, внесенные Федеральным законом N 323-ФЗ, исключили целый ряд оснований, позволявших толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу, в чем усматривается умаление достоинства личности правонарушителя, что прямо запрещено ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации.
В самом деле, измененная ст. 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Строго говоря, законодатель предполагает множественность лиц на стороне потерпевшего.
Продолжая разговор об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует отметить, что к ним также причислены: раскаяние лица; добровольное сообщение лицом в уполномоченный орган о совершении административного правонарушения; содействие органу, проводящему административное расследование; добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта); совершение правонарушения несовершеннолетним; совершение правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Нетрудно предположить, что за неимением других законных способов защиты обвиняемых в судебных участках мировых судей резко возрастет количество ходатайств и заявлений о проведении судебно-психологических экспертиз эмоционального состояния лиц, привлекаемых к административной ответственности, отказ в удовлетворении которых может толковаться как нарушение неотъемлемых прав, гарантированных ст. ст. 45 и 46 Конституции России. В связи с этим затянутся сроки рассмотрения исследуемой категории дел об административных правонарушениях.
Длительное наблюдение и изучение дел о побоях позволяют утверждать следующее: потерпевшие в объяснениях моментов, предшествовавших преступлению, говорят: «в результате скандала», «после того как я сказал(-а), что он(-а) изменяет, последовали удары (щипки)», «когда мы выходили из подъезда, я в шутку толкнул ее, она упала, после чего взяла лежащие грабли…», из чего отчетливо видно, что одно лицо путем различных способов склонило другое к совершению в отношении себя преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 116 или 116.1 УК РФ. Действительно, прежняя санкция ч. 1 ст.

Статья 116 УК РФ. Побои

116 УК РФ была несколько строга. Однако ст. 33 УК РФ, определяющая виды соучастников в преступлении, позволяла прекратить производство по уголовному делу не только по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, но и по правилам ч. 5 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса России, так как привлечение обвиняемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ влекло за собой привлечение частного обвинителя к уголовной ответственности по той же статье кодекса с отсылкой на норму ст. 34 УК РФ. В силу того что Федеральный закон N 323-ФЗ внес изменения в ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в результате чего возможность защиты лица, привлекаемого к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, существенно усложнилась, а последующая его защита в случае привлечения к ответственности по ст. 116.1 УК РФ практически нереальна, полагаем, что целесообразно обратить внимание мировых судей на правила ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, согласно которым в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны не только смягчающие обстоятельства, указанные в Кодексе или законах субъектов Федерации, но и иные.
В заключение хочется отметить, что несколько наивная попытка законодателя декриминализовать преступления, ответственность за которые была установлена ст. 116 УК РФ, на сегодняшний день принесла больше вреда, чем пользы. Вероятно, с целью допуска к осуществлению правосудия высококвалифицированных юристов, знания и умения которых не нуждаются в упрощении существующих правовых норм, имеет смысл рекомендовать законодателю внести изменения в нормативные акты, регламентирующие вопросы наделения судейскими полномочиями, таким образом, чтобы раз и навсегда отсечь от судейского корпуса лиц, не обладавших пятилетним опытом самостоятельной, на свой страх и риск, правовой работы.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *