Департамент городского имущества города Москвы отзывы

16 ноября 2016

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-213

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Московского городского суда Синицыной И.В. истребованное по надзорной жалобе Г. гражданское дело по иску Г. к Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Г. к Г. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 63 района «Ясенево» г. Москвы от 09.04.2007 г. постановлено признать за Г. право собственности на 1/2 доли квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7;

1/2 доли на земельный участок N 97 площадью 0,06 га, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, д. Синево, СТ «Каскад» и 1/2 доли расположенного на нем дома.

1/2 доли на земельный участок N 97 площадью 0,06 га. находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, д. Синево, СТ «Каскад» и 1/2 доли расположенного на нем дома.

Взыскать с Г. в пользу Г. 1/2 стоимости автомобиля «Hyndai Accent» 2005 года выпуска, то есть 181199 рублей 99 копеек.

Обязать Г. не чинить препятствия Г. в пользовании квартирой N 114, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7 и передать ключи от данной квартиры.

В остальной части исковых требований Г. к Г. и встречных требований Г. к Г. отказать.

Взыскать с Г. в пользу Г. судебные расходы в размере 8200 рублей.

Взыскать с Г. в пользу Г. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1698 рублей.

Взыскать с Г. пошлину в доход государства в размере 6721 рубль 28 копеек.

Взыскать с Г. пошлину в доход государства в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения надзорной жалобы Г. для проверки законности принятого решения 26.02.2008 г. судьей Московского городского суда истребовано гражданское дело N 2-63-13/07 по иску Г. к Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Г. к Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Московского городского суда от 04.04.2008 г. указанная надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Президиум Московского городского суда.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Г., Г., Г., Т., Г., Г., Г., представителя Г. В. и Г., Президиум Московского городского суда не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела в устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в порядке надзора, не допущено.

Судом установлено, что 11.09.1987 года между Г. и Г. заключен брак, зарегистрированный Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы за N 2573.

От брака имеются дети — Г., 1989 года рождения, и Г., 1988 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 района «Черемушки» г. Москвы от 11.05.2006 года брак между Г. и Г. расторгнут.

Г. обратился в суд с иском к Г. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 доли квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на эту квартиру, определение долей в праве собственности на квартиру, внесении изменений в ЕГРП.

Г. предъявила встречный иск к Г. о признании за ней права собственности на квартиру N 114, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7, разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве собственности на однокомнатную квартиру N 41, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 67., корп. 1, земельный участок N 97 площадью 0,06 находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, д. Синево, СТ «Каскад» и расположенный на нем дома, а также автомобиль «Hyndai Accent». Просила определить ее долю в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетней Г. и Г. в размере 2/3 доли в указанном имуществе.

Мировой судья при разрешении спора между Г. и Г. о разделе совместно нажитого имущества в соответствии со ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ все вышеперечисленное имущество, за исключением квартиры N 41 по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 67, корп. 1, переданной Г. в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке, признал нажитым супругами во время брака и их совместной собственностью, а доли в этом имуществе равными.

Черемушкинский районный суд г. Москвы при проверке законности данного решения с такими выводами мирового судьи согласился.

Выводы суда в части раздела совместно нажитого имущества в период брака с Г. в виде земельного участка с расположенным на нем домом, автомашины, квартиры по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 67, корп. 1, кв. 41, Г. в надзорной жалобе не оспаривает.

Из материалов дела следует, что Г. вместе с мужем и двумя дочерьми занимала однокомнатную квартиру жилой площадью 19,9 кв.м. по адресу: Нахимовский проспект, д. 67, корп. 1, кв. 41. Их семья состояла на очереди по улучшению жилищных условий.

В соответствии с распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.11.1996 г. N 3429 организован ЖСК для очередников Союза журналистов и очередников ЮЗАО в количестве 124 членов-пайщиков.

Согласно распоряжению Премьера Правительства Москвы от 26.05.1997 г. N 532-РП в целях повышения социальной защиты журналистов — членов-пайщиков ЖСК «Союз журналистов» установлено, что для членов-пайщиков ЖСК Союза журналистов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, компенсация стоимости строительства жилого дома производится в размере до 70% с учетом продажи 10% свободной жилой площади.

22.07.1998 года на основании распоряжения заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы за N 3485-рж семье Г. из 3 человек (она, две дочери) передана трехкомнатная квартира N 114, расположенная по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7.

Окружная общественная комиссия по жилищным вопросам рекомендовала согласиться предоставить семье Г. 3 чел. (она, две дочери) трехкомнатную квартиру в доме ЖСК «Союз журналистов» и постановила снять семью Г. (4 человека) с учета очередников ЮЗАО на гос. площадь с 1990 г., уч. дело N 90-172.

Стоимость квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7, складывается из суммы внесенного пая супругами в размере 30% и компенсации стоимости строительства жилого дома из средств города в размере 70%.

Согласно квитанциям и ответу на запрос суда ЖСК «Союз журналистов» последний платеж по выплате пая состоялся 30.04.1997 года.

27.08.1998 года Г. и ее детям выдан ордер на право занятия указанной жилой площади, 10.03.2000 года — свидетельство о государственной регистрации права собственности.

За Г. сохранено право пользования однокомнатной квартирой жилой площадью 19,9 кв.м по адресу: Нахимовский проспект, д. 67, корп. 1, кв. 41, в которой он остался проживать, и 09.02.2000 года Г. по договору передачи передана в собственность квартира 41, находящаяся по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 67, корп. 1.

Мировой судья, разрешая спор, исходил из того, что спорная квартира по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7, является совместно нажитым имуществом бывших супругов, поскольку безвозмездной передачи квартиры Г. и двум ее дочерям не было, пай за квартиру выплачивался из средств семейного бюджета до предоставления квартиры и получения ордера. Доказательств того, что 70% стоимости квартиры являлись компенсацией из средств города, предоставленной именно Г. и двум ее дочерям, суду не представлено.

Просьбу Г. отступить от принципа равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетних детей Г. и Г., суд признал не подлежащей удовлетворению, поскольку Г. является совершеннолетней, а Г. исполнилось 17 лет.

В надзорной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, поскольку, по ее мнению, предоставление 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7, с компенсацией 70% стоимости за счет средств городского бюджета нельзя отождествлять с приобретением за счет общих доходов супругов. Данная квартира была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий всей семьи. Квартира выделялась, в том числе, на несовершеннолетних детей. Исходя из расчета нормы предоставления жилой площади в домах ЖСК, супруги без детей не смогли бы получить 3-х комнатную квартиру, однако суд необоснованно признал право собственности сторон на эту квартиру в равных долях, применив только норму семейного законодательства. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд необоснованно признал неподлежащим удовлетворению требования об отступлении от принципа равенства долей, исходя из обстоятельств получения жилья и интересов детей, и исключении его из раздела.

Такие доводы заявительницы являются необоснованными, опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также свидетельствуют об ошибочном толковании Г. норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Г., 31 мая 1988 года рождения, и Г., 29.07.1989 года рождения, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц.

Более того, к моменту рассмотрения судом спора между Г. и Г. о разделе совместно нажитого имущества Г. достигла совершеннолетия. Однако по данному делу с самостоятельными исковыми требованиями о праве собственности на доли в квартире ни она, ни законные представители в интересах Г. не обращались, о нарушении их прав не заявляли.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Квартира по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп. 7, получена в период брака Г., является совместно нажитым имуществом бывших супругов, пай за квартиру выплачивался из средств семейного бюджета.

При таких обстоятельствах у Г. отсутствуют правовые основания требовать в рамках производства по гражданскому делу по спору между супругами о разделе совместно нажитого имущества исключения спорной квартиры из раздела с учетом доли детей.

В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, однако таких требований в отношении спорной квартиры Г. не заявлялось (л.д. 199).

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 района «Ясенево» г. Москвы от 09.04.2007 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. — без удовлетворения.

Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Игорь Свирин, 1 января 2020, 12:49 — REGNUM С легкой руки градоначальника, всё, что ни делается в Москве, носит исключительно социально ориентированный характер — платные парковки вводят по просьбе трудящихся, тьфу ты, москвичей реновируют-реконструируют-благоустраивают опять-таки по многочисленным просьбам горожан. Вот и исполненный бюджет 2018 года, представленный депутатам и поддержанный большинством в Мосгордуме, не обошелся без этой «социальной» мантры. Давайте проверим так ли это.

ЖКХ Александр Горбаруков © ИА REGNUM

Не вызывает сомнений, что такие обязательства, как доплаты к пенсиям, социальные выплаты семьям с детьми, помощь инвалидам и прочие такого рода меры, город выполнил. Однако есть сферы, где помощь столичного правительства не менее важна для людей, например, обеспечение жильем тех категорий горожан, которым оно положено по закону. В этой части своих обязательств кичащиеся триллионными поступлениями в городской бюджет и многомиллиардными тратами чиновники терпят полное фиаско.

Все более неразрешимым «квартирный вопрос» становится для очередников. На старте так называемой реновации построенное для них жилье частично было изъято под новую программу. По словам председателя общественной организации «Очередники Москвы» Луизы Мартьяновой, несмотря на то что строится большое количество жилья, в 2018 году им было обеспечено всего 4 тысячи семей. Причем 2 тысячи семей получили не квартиры, а субсидии, тогда как при Лужкове обеспечивали жильем порядка 10 тысяч семей.

«В 2016 году тогдашний руководитель департамента городского имущества (ДГИ) Ефимов обещал, что не использованные деньги будут добавлены в бюджет очередникам. Этого не произошло, они в 2016 году не использовали субсидии, на следующий год они нам вновь пообещали, что мы используем бюджет. Ефимов сейчас пошел на повышение, он заммэра по имущественным отношениям, а обещания так и не выполнили», — отметила Луиза Мартьянова.

При Лужкове очередники обеспечивались жильем в течение двадцати лет, сейчас этот срок составляет порядка тридцати лет. Бюджет, выделенный на обеспечение нуждающихся субсидиями, не осваивается. Очередники есть, желающие получить субсидию есть, но правительство Москвы не выдает эти деньги. Несмотря на неоднократные обещания перенести неизрасходованные средства на следующий год, этого не происходит. Дальнейшая судьба отпущенных целевым образом средств очередникам не известна.

Наиболее драматично разворачивается ситуация вокруг участников программы «Жилище». Оказывается, в Москве значительное количество тех, кто в любой момент может оказаться на улице. Пусть ситуации и разнятся деталями: где-то пострадавшими оказались жители общежитий, в других случаях дело коснулось тех, кто проживал на условиях социального найма, а в некоторых случаях дело касалось собственников жилья. Все эти случаи объединяет одно: действие либо бездействие столичных властей, приводящее к тому, что москвичи лишаются старых имущественных прав, при этом не приобретая новых.

«Нас лишили единственного жилья, якобы мы сами отказались от новых квартир, которые были предоставлены по программе «Жилище 2012−2018″, и наши квартиры были проданы третьим лицам. А в ДГИ нам объяснили, что права собственности и социального найма отменены, и это несмотря на то, что в нашем доме — собственники», — заключила председатель народного движения «За жилье» Фируза Ашурова.

Большие претензии к властям высказывают обманутые дольщики. В частности, стейкхолдеры ЖК Царицино недовольны скоростью, с которой город достраивает их жилье. Несмотря на все обещания мэра Сергея Собянина, в настоящее время достроены два из семи обещанных корпусов.

Все эти в чем-то не сходные группы москвичей объединяет то, что чиновники стараются обходить их проблемы стороной. Однако, как выясняется, остаться один на один с проблемой — иногда далеко не самый плохой для граждан сценарий, в иных случаях можно «добровольно» отказаться от новых квартир и жить, ожидая того, что в любой момент к тебе могут прийти и отнять собственность, которую ты по недоразумению все еще считаешь своей. Также очевидно и то, что у «социально ориентированной» мэрии находятся деньги на многое, но только не на насущные проблемы москвичей.

КАК ПЕРЕСЕЛЯЮТ В НОВЫЕ ДОМА ТЕХ, КТО СОСТОИТ НА ЖИЛИЩНОМ УЧЁТЕ. ЧАСТЬ 3.

Мы уже рассказывали о том, как происходит переселение очередников в обычных случаях и как проверяется их статус перед переселением. Но не всегда обстоятельства семей, которые хотят улучшить свое жилищное положение в рамках программы реновации, позволяют уложиться в общую схему. Иногда необходим индивидуальный подход. Как это делают депутаты Мосгордумы и Общественный штаб по контролю за реализацией Программы реновации, читайте в заключительном выпуске публикации об очередниках в реновации.

Рассказывает председатель Общественного штаба по контролю за реализацией Программы реновации Валерий Теличенко:

«К нам в Общественный штаб за помощью обратилась многодетная семья (супруги и 6 детей), состоящая на жилищном учёте. Семья проживала по договору социального найма в однокомнатной квартире и по действующей в то время программе города Москвы получила в срочное безвозмездное пользование коттедж. Коттедж был предоставлен в дополнение к однокомнатной квартире на время ожидания семьёй своей очереди на улучшение жилищных условий и подлежал освобождению после получения жилой площади по очереди.

Дом, где находилась однокомнатная квартира многодетной семьи, начал переселение по Программе реновации. Однако жители получили предложение только на равнозначную однокомнатную квартиру, хотя ожидали улучшения своих жилищных условий.

После обращения граждан в Общественный штаб и разъяснения порядка рассмотрения жилищного вопроса, семья обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о расторжении договора пользования коттеджем.

В результате многодетная семья без обращения в суд получила две трёхкомнатные квартиры по нормам предоставления.

Рассказывает депутат Московской городской думы, руководитель депутатского объединения «Моя Москва» Елена Николаева:

«В приемную поступил запрос от семьи из пяти человек, в составе которой есть инвалид. Заявители просили помочь им с постановкой на жилищный учет с целью дальнейшего улучшения жилищных условий для инвалида в ходе программы реновации. Мы направили запрос в ДГИ. Однако, в ходе проверки Департамент обнаружил, что в собственности одного из членов этой семьи имеется жилой дачный дом площадью 65,9 кв. м. При пересчете общей жилой площади, принадлежащей данной семье, оказалось, что на каждого из ее членов приходится более 10 кв. м учетной нормы. На этом основании заявителям в принятии на учет как нуждающихся в жилых помещениях было отказано.

«Действующее законодательство как на федеральном уровне, так и на уровне субъекта Российской Федерации — города Москвы не устанавливает какого-либо специального, обособленного порядка принятия инвалидов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В городе Москве единый для всех категорий граждан, в том числе инвалидов, порядок и условия принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях определены Законом № 29», — указывалось в официальном письме.

Законы не всегда совершенны, так как устанавливают нормы для всех, но есть исключения, которые пока, во всяком случае, невозможно разрешить. Подобная ситуация требует особого внимания и решения проблем инвалидов в реновации с увязкой различных программ на законодательном уровне субъекта Федерации».

Авторы текста: информационная служба сайта Фонда реновации, пресс-служба Общественного штаба по контролю за реализацией Программы реновации, пресс-служба депутата Мосгордумы Е. Николаевой.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *