ГК РФ 1099

Справка по проблемным вопросам, выявленным по итогам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации

1.Компенсация морального вреда гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Согласно одной позиции требование о компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю, основанное на ст.151 ГК РФ, не подлежит удовлетворению в силу того, что такое требование может быть предъявлено только гражданином. Поскольку в силу п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, постольку индивидуальные предприниматели не относятся к числу субъектов, имеющих право на возмещение морального вреда.

Согласно другой позиции указание в статьях 150, 151 ГК РФ о праве суда компенсировать моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не исключает компенсацию такого вреда, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью. Такого императивного запрета в указанных нормах не содержится. Более того, из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 ГК РФ). Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью. Правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (п. 3 ст. 23 ГК РФ), а не к отношениям по защите неотчуждаемых нематериальных благ (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Анализ имеющейся практики позволяет прийти к выводу о формировании единообразной практики арбитражных судов по обозначенной проблеме на уровне окружных судов. Изучение практики Федеральных арбитражных судов округов последних лет (2004-2005 гг.) показывает, что господствующей позицией является вторая.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В указанной норме отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений.

На основании норм главы 3 ГК РФ индивидуальный предприниматель как субъект гражданских правоотношений относится к гражданам. Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Следовательно, гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой деятельности.

Кроме того, ссылка представителей первой точки зрения на п.3 ст.23 ГК РФ представляется необоснованной, поскольку данная норма применима лишь в случае, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Применительно к вопросу о допустимости компенсации морального вреда предпринимателю иное вытекает именно из существа правоотношения, поскольку статус индивидуального предпринимателя представляет собой не что иное, как юридическую характеристику гражданина, которая не может рассматриваться в отрыве от его качеств как физического лица. Способность испытывать страдания у физического лица сохраняется независимо от того, каков его правовой статус в сфере экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении требований индивидуальных предпринимателей о взыскании компенсации морального вреда более правильным представляется придерживаться подхода, в соответствии с которым наличие статуса предпринимателя не исключает возможности взыскания компенсации, если нарушено личное неимущественное право или нематериальное благо (чаще всего деловая репутация), предпринимателем представлены доказательства претерпевания соответствующих страданий и имеются все основания для применения гражданско-правовой ответственности, поскольку компенсация морального вреда представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

2. Компенсация морального вреда (нематериального вреда, нематериальных убытков, репутационного вреда) юридическому лицу.

Вопрос о допустимости компенсации морального вреда юридическому лицу является одним из наиболее спорных как в юридической науке, так и в правоприменительной практике, что логично обусловлено неоднозначностью правовой природы юридического лица.

При рассмотрении данной проблемы достаточно сложно выявить четко оформленные противоположные точки зрения, поскольку по существу все высказываемые в литературе и судебной практике аргументы основаны на общем отправном положении: компенсация морального вреда в том смысле, каким его наполняет ст.151 ГК РФ, юридическому лицу невозможна. Определяя моральный вред через физические и нравственные страдания, ст.151 ГК РФ однозначно ориентирует на ее применение исключительно к физическим лицам. Юридическое лицо, будучи искусственно созданным правом субъектом, не способно испытывать каких-либо страданий. Поскольку субъект не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.

Однако если ранее данный вывод являлся заключительным в обсуждении рассматриваемой проблемы и вопрос о возможности какой бы то ни было компенсации юридическому лицу помимо взыскания убытков, состав которых определен ст.15 ГК РФ, не ставился, то с принятием определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 ст.152 Гражданского кодекса РФ» арбитражная практика получила несколько иную направленность.

Суть правовой позиции Конституционного суда, выраженной в данном определении заключается в следующем.

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ст. 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (ст. 41). Исходя из этого Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

Таким образом, акцент сместился от обсуждения возможности компенсации юридическому лицу морального вреда (ст.151 ГК РФ) к вопросу о допустимости в принципе какой-либо денежной компенсации юридическому лицу за нарушение нематериальных прав, которые не имеют четко определимого имущественного выражения (прежде всего, конечно, деловой репутации как одного из основополагающих таких прав).

И на этот вопрос арбитражная практика последних лет (2005-2007 гг.), приняв во внимание соответствующую позицию Конституционного Суда РФ, дает положительный ответ.

В частности, в постановлении от 08.12.2005 г. по делу № А43-5790/2005-4-127 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания суммы денежной компенсации в пользу юридического лица в связи с распространением сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица, указав следующее.

В п. 7 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 ГК РФ, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным благам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Аналогичные доводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03. 2005 г. № КГ-А40/1052-05,
от 16.05.2006 г. КГ-А40/3899-06-П, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10. 2006 г. № А56-50637/2005 по делам о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда.

Изучение имеющейся на данный момент немногочисленной судебной практики по данному вопросу приводит к выводу о том, что при полном отсутствии терминологического единообразия (в судебных актах взыскиваемые суммы именуются «компенсацией вреда, причиненного деловой репутации», «компенсацией нематериального вреда», «возмещением нематериальных убытков», «компенсация репутационного вреда» — тенденция к исключению понятия «моральный вред»), единство подхода заключается в том, что за причинение вреда деловой репутации юридического лица возможно взыскание денежной суммы, при этом, определяя ее размер, суды руководствуются критериями, установленными ГК РФ для определения суммы морального вреда (ст.151, 1101 ГК РФ). Так, по делу № КГ-А40/1052-05 суд кассационной инстанции, соглашаясь с судом апелляционной инстанции в вопросе о наличии оснований для взыскания нематериального вреда, указал на необоснованное неприменение положения ст. 1101 ГК РФ, предусматривающего учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда, и снизил размер взыскиваемой суммы. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № А56-50637/2005, отменяя решение суда об отказе во взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, ввиду непредставления истцом обоснованного расчета размера возмещения, что, по мнению суда первой инстанции, не позволило суду оценить соразмерность заявленной суммы причиненному истцу действиями ответчика вреду, исходил из следующего.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и пункте 2 ст. 1101 ГК РФ и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки фактическим обстоятельствам, имеющим значение для определения размера компенсации, не учли характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебные акты в этой части отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Приведенная практика, тем не менее, не устраняет вопроса о том, как следует поступить суду в случае, если истцом сумма, истребуемая в качестве возмещения вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, заявлена как компенсация морального вреда: отказать в иске ввиду неприменимости данного способа защиты к юридическим лицам либо взыскать ее как нематериальный вред исходя из изложенной ранее позиции
по правилам о компенсации морального вреда.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 г. № Ф09-12038/06 предложен следующий подход к решению данного вопроса.

Открытое акционерное общество просило взыскать денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в связи с распространением в газете сведений, порочащих его деловую репутацию. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении данного требования ввиду того, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 ГК РФ). Учитывая, что с иском о возмещении морального вреда обратилось юридическое лицо, которое не может испытывать таких страданий, вывод суда об отказе в иске признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что истец не лишен права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, предоставив соответствующие доказательства причинения такого вреда.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 г. № А60-40651/2005: суд отказал во взыскании морального вреда, отклонив ссылку истца на определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2000 г., поскольку в данных судебных актах речь идет о возмещении нематериальных убытков, причиненных деловой репутации юридического лица, а не о возмещении морального вреда, причиненного юридическому лицу.

Таким образом, поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. В связи с этим требования юридического лица о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Следовательно, юридическое лицо, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ), защищается посредством опровержения таких сведений и возмещения убытков (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В справке представлены наиболее общие подходы к решению вопроса о компенсации морального (неимущественного) вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, выработанные судебной практикой в период с 2003 по 2007 гг. Однако сделать какие-либо однозначные выводы на данный момент практически невозможно, поскольку судебная практика по данному вопросу находится в стадии формирования.



Новая редакция Ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Комментарий к Ст. 1072 ГК РФ

Судебная практика.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда (Обзор судебной практики ВС РФ от 10.08.2005).

Другой комментарий к Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации

О страховании ответственности за причинение вреда см. ст. 931, 935 ГК и комментарий к ним. Например, Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда подлежит возмещению

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Отличительной особенностью данного вида ответственности является то, что она наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при наличии юридических фактов, определенных в данной норме факта причинения вреда, незаконности действий правоохранительных органов и судов и причинно-следственной связи между ними.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139,397 и 399).

Помимо данных норм сохраняют юридическую силу положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15.05.1981 № 4892, а также инструкция по применению указанного положения, которые применяются в части, не противоречащей главе 18 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ (Определение Конституционного суда РФ от 21.04.2005 № 242-О).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого — прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, и соответственно не влечет возникновения права на компенсацию вреда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1070 УК РФ.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

а) заработка и других трудовых доходов, являющихся основным источником средств существования гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий, «под другими трудовыми доходами» следует понимать все легально полученные доходы, в том числе и от предпринимательской деятельности;

б) пенсии или пособий, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;

в) имущества (в том числе денег, денежных вкладов и процентов на них, облигаций государственных займов и выпавших на них выигрышей, иные ценности), конфискованного или обращенного в доход государства судом либо изъятого органами дознания или предварительного следствия, а также имущества, на которое наложен арест;

г) штрафов, взысканных во исполнение приговора суда; судебных издержек и иных сумм, выплаченных гражданином в связи с незаконными действиями, под «иными суммами» в силу полного возмещения вреда следует понимать расходы, связанные с исполнением удовлетворенного гражданского иска, вынужденным наймом жилья и т.п.;

д) сумм, выплаченных гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

В том случае, если реабилитированному причинен моральный вред, то ст. 136 УПК РФ предусматривает разные способы для устранения тех или иных последствий морального вреда. Если потерпевший намерен предъявить иск о компенсации причиненного ему морального вреда в денежном выражении то он должен обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возможность предъявления в этом порядке иска о компенсации морального вреда в денежном выражении предусмотрена ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Суд по иску реабилитированного гражданина принимает решение о денежной компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151,1100, 1101 ГК РФ.

Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч. 2 ст.1101 ГК РФ). Часть 2 ст.1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Форма обращения в УФАС

Управление Федеральной антимонопольной службы
по ________________________
г.___________, ул. _____________________

от
гражданина РФ ____________________________
паспорт серии ____ №___________,
выдан «___»____________года ________________________,
код подразделения _________________,
зарегистрировано место жительства ___________________________________,
тел: ____________________________
e-mail:__________________________

Заявление о поступлении рекламы посредством СМС-сообщения без предварительного согласия

С уважением,

__________________________/__________________
«__»__________________ года.

Пример искового заявления

В _______________ районный суд города _________
Адрес: ________________________

Истец: _______________________
Адрес: ____________________________________
Тел. _____________________

Ответчик: _________________
адрес местонахождения: ________________________________

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:
УФАС по _______________________________
адрес местонахождения: ________________________________

Исковое заявление о компенсации морального вреда (в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В части требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку Я не давал(а) предварительного согласия рекламораспространителю на получение рекламы в виде SMS — сообщений на свой мобильный номер, а иного рекламораспространителем доказано не было действиями ответчика мне причинен моральный вред .
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.
На размер морального вреда, так же влияет и то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не принес истцу свои извинения, не принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости полагаем возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме __________________ рублей.
Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Представитель по доверенности №___ от «__»_______________ года

___________________/___________________

Ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате столкновение транспортных средств. Разъясняет аппарат прокуратуры области

Разъясняет старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры области А.А. Губина.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем нередки случаи, когда страховые организации не в полном объеме выплачивают страховые возмещения лицам, пострадавшим в результате взаимодействия источников повышенной опасности (например, пассажирам автотранспортных средств или пешеходам, пострадавшим в результате столкновения двух и более автомобилей и т.д.), полагая, что ответственность перед потерпевшим должен нести только тот страховщик, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, а если ответственность обоих участников ДТП застрахована в одной страховой организации, то страховой случай возникает также только у виновника ДТП, а поэтому потерпевшему должна производиться только одна выплата.

Однако в силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, а потому взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, должно производиться одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Такие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в определениях ВС РФ по конкретным гражданским делам, пересмотренным высшей судебной инстанцией в кассационном порядке.

Так, в определении от 10.07.2018 № 9-КГ18-9 по гражданскому делу по иску Калинкиной Г.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты Верховный Суд РФ еще раз разъяснил, что при аварии имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО и ответственность за ДТП наступает у обоих водителей, даже если один из них в столкновении не виновен, в связи с чем пассажир имеет право получить «двойные компенсации».

Согласно материалам дела, в декабре 2016 г. Калинкина Г.В. в качестве пассажира попала в аварию на 450 км автодороги Дзержинск — Нижний Новгород. Виновником столкновения с машиной Лада, в которой находилась истец, оказался водитель МАЗ, выехавший на полосу встречного движения. В результате аварии заявительница получила опасные для жизни тяжкие телесные повреждения. На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако компания выплатила пострадавшей компенсацию в сумме 187 750 руб. только за виновника ДТП — водителя МАЗа. А в компенсации по договору страхования ответственности второго водителя, в машине которого ехала истец, страховая компания отказала, не признав этот случай страховым. Такой отказ заявительница посчитала незаконным и обратилась за защитой своих интересов в Дзержинский суд Нижегородской области, но районный суд, а позднее и суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований пассажирке отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.11.2017 и решение Дзержинского суда Нижегородской области от 21.08.2017 и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *