Ходатайство о восстановлении срока обжалования

Опубликовано26 марта 2019 в 19:29

Здравствуйте.Из общей нормы ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, гласящей, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, постольку по этой логике и просить о восстановлении пропущенного срока необходимо было бы суд кассационной инстанции), ч. 4 ст. 112 ГПК РФ сделано исключение, а именно: заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Следовательно, заявлять о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы необходимо в суде первой инстанции.

При этом нельзя забывать, что в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Единственное, что в связи с отходом от общего порядка не предусмотрел законодатель, – это полная не урегулированность вопроса, в каком порядке подлежит направлению в суд кассационной инстанции кассационная жалоба, если пропущенный срок на ее подачу восстановлен.

Представляется, что суд первой инстанции направляет кассационную жалобу со всеми документами в суд кассационной инстанции.

30 мая 2016

Решение Верховного Суда РФ от 29 марта 2010 г. N ГКПИ10-249

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

при секретаре Александрове В.О.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савукоски Л.Т. об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 27 января 2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи городского суда области, установил:

решением квалификационной коллегии судей области от 27 января 2010 г. судья городского суда области Савукоски Л.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса.

Считая данное решение чрезмерно строгим, Савукоски Л.Т. оспорила его в Верховный Суд Российской Федерации. Как указывает заявитель, процессуальные сроки при рассмотрении гражданских дел умышленно и преднамеренно не нарушала, сложившаяся ситуация явилась следствием высокой нагрузки, отсутствия грамотного помощника и секретаря судебного заседания. Квалификационная коллегия не учла, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение сроков изготовления мотивированного решения при наличии стабильности решений выше среднеобластных показателей, необъективное и предвзятое к ней отношение председателя областного суда, в связи с нахождением у нее в производстве гражданского дела по иску гражданина Финляндии К.П. к Администрации муниципального образования «район области», а также данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья, фактическую нагрузку и качество работы.

В суде Савукоски Л.Т. поддержала заявленные требования и просила восстановить ее в должности судьи. Пояснила, что она ознакомилась с 9-ю делами, по которым в ее адрес вынесены частные определения, из них по трем делам согласно протоколам судебного заседания кассационной инстанции не указано о вынесении частных определений, а в определении по делу Лазаренко С.О. содержатся недостоверные сведения. Факты несвоевременного изготовления мотивированных решений она не оспаривает, но это было обусловлено неимоверным количеством дел и ухудшением состояния ее здоровья, имевшуюся задолженность по изготовлению мотивированных решений она ликвидировала после отпуска (в октябре 2009 г.) и готова была приступить к работе по рассмотрению уголовных дел.

Представители квалификационной коллегии судей области Герман М.В., Логовеева Е.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что при избрании меры дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей учла все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность Савукоски Л.Т. Решение о прекращении ее полномочий судьи принято единогласно, с учетом характера и тяжести совершенного проступка и причиненного им ущерба авторитету судебной власти.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком понимается нарушение судьей норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.

Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункты 1, 2 статьи 3 Закона).

Квалификационная коллегия судей области 27 января 2010 г. рассмотрела представление председателя областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи городского суда области Савукоски Л.Т. В представлении указывалось на грубое нарушение судьей Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел (необоснованно затягивала сроки рассмотрения дел, несвоевременно изготавливала мотивированные решения, нарушала сроки сдачи дел в канцелярию суда и их направления в кассационную инстанцию), в результате чего были нарушены права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле.

Квалификационная коллегия судей области признала установленными изложенные в представлении факты и пришла к выводу о том, что Савукоски Л.Т. при исполнении служебных обязанностей пренебрегла требованиями закона, чем совершила дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Факт грубого нарушения судьей Савукоски Л.Т. гражданского процессуального законодательства подтвержден частными определениями Судебной коллегии по гражданским делам областного суда вынесенными в адрес судьи (в период с 18 июня по 15 октября 2009 г. — 9 частных определений).

В пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивное предписание о том, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу.

Несоблюдение установленного законом срока составления судебного решения существенно нарушает права граждан и организаций, участвующих в деле, препятствует им своевременно ознакомиться с мотивами принятого решения и при несогласии с ними подать кассационную жалобу.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам областного суда при рассмотрении 18 июня 2009 г. гражданского дела N … по частной жалобе Уткиной Т.А. на определение судьи городского суда области от 24 декабря 2008 г. о передаче дела по подсудности в другой суд установлено, что распоряжением председателя городского суда области от 25 января 2008 г. дело было передано в производство судьи Савукоски Л.Т., которая вынесла определение о передаче дела по подсудности в другой суд по истечении 11 месяцев со дня принятия иска к своему производству (24 декабря 2008 г.). 12 января 2009 г. в суд поступила частная жалоба, которая в нарушение требований статьи 343 ГПК РФ вместе с материалами дела была направлена в вышестоящую инстанцию по истечении 5 месяцев со дня поступления в суд (4 июня 2009 г.). В адрес судьи Савукоски Л.Т. вынесено частное определение (материал ККС л.д. 10).

По гражданскому делу N … Судебная коллегия по гражданским делам областного суда 18 июня 2009 г. при рассмотрении кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» района области на решение городского суда области от 17 декабря 2008 г. установила, что предварительная кассационная жалоба представителя администрации на данное решение поступила в суд 29 декабря 2008 г., мотивированная кассационная жалоба была подана 12 мая 2009 г., т.е. спустя 4 месяца после предварительной жалобы.

Данное обстоятельство привело к длительному не назначению гражданского дела для рассмотрения в вышестоящем суде. Частным определением от 18 июня 2009 г. обращено внимание судьи Савукоски Л.Т. на нарушение положений статей 341, 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии предварительной кассационной жалобы она не вынесла определение об оставлении данной жалобы без движения и не установила срок для исправления недостатков жалобы (материал ККС л.д. 8-9).

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда 25 июня 2009 г. по гражданскому делу N при рассмотрении кассационной жалобы Кондратенко Е.И. на решение городского суда области от 17 декабря 2008 г. установлен факт нарушения судьей Савукоски Л.Т. процессуальных сроков, предусмотренных статями 133, 154 (часть 1), 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление Кондратенко Е.И. поступило в суд 29 июня 2007 г., передано Савукоски Л.Т., которая вынесла определение о принятии дела к производству 9 июля 2007 г., а дело рассмотрела по существу 17 декабря 2008 г. (по истечении 18 месяцев). 18 декабря 2008 г. на данное решение поступила кассационная жалоба, которая вместе с материалами дела была направлена в суд второй инстанции 4 июня 2009 г., т.е. спустя 5 месяцев со дня поступления (материал ККС л.д. 11).

По гражданскому делу N … Судебная коллегия по гражданским делам областного суда частным определением от 30 июля 2009 г. обратила внимание судьи Савукоски Л.Т. на грубое нарушение требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении. Судебное разбирательство дела состоялось 2 июля 2008 г., мотивированное решение суда было изготовлено только в мае 2009 г. (по истечении 11 месяцев со дня принятия решения). Предварительная кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования «…» на решение городского суда области от 2 июля 2008 г. поступила 11 июля 2008 г., дело было передано в кассационную инстанцию спустя один год со дня вынесения решения (материал ККС л.д. 13).

Гражданское дело по иску Миловидова В.В. после отмены 19 октября 2006 г. в кассационном порядке в части решения городского суда области от 6 июля 2006 г. было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Дело было принято к производству судьей Савукоски Л.Т. только 20 апреля 2007 г. рассмотрено по существу 9 июля 2008 г. (по истечении более 14 месяцев со дня принятия судьей дела к своему производству). Кассационная жалоба представителя Виноградова О.М. на решение от 9 июля 2008 г. поступила в суд 17 июля 2008 г., в вышестоящую инстанцию дело было направлено только 15 июля 2009 г., т.е. через год со дня поступления кассационной жалобы в суд первой инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам областного суда в частном определении от 30 июля 2009 г. по делу N … указано на грубые нарушения судьей Савукоски Л.Т. процессуальных сроков, предусмотренных статьями 154 (часть 1), 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства дела (материал ККС л.д. 12).

Из частного определения Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 6 августа 2009 г. по гражданскому делу N следует, что 24 июля 2008 г. Савукоски Л.Т. рассмотрела дело и огласила резолютивную часть решения, 5 августа 2008 г. в городской суд области поступила предварительная кассационная жалоба Чайкиной О.В., Харламовой Е.В., Солофненко Л.В. Копия решения в окончательной форме была направлена указанным гражданам лишь 2 апреля 2009 г. в результате чего кассационное рассмотрение дела было назначено через год после судебного разбирательства (материал ККС л.д. 14).

17 июня 2008 г. Савукоски Л.Т. рассмотрела гражданское дело по заявлению Лазаренко С.О., в тот же день в суд поступила предварительная кассационная жалоба на решение суда. Однако мотивированное решение суда было изготовлено по истечении одного года со дня его вынесения (в июне 2009 г.) Частным определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13 августа 2009 г. по делу N … было обращено внимание судьи на несоблюдение ею требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (материал ККС л.д. 15).

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда 24 сентября 2009 г. по гражданскому делу N … установлено, что судьей Савукоски Л.Т. при рассмотрении дела по иску Мезгиной Т.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по району области о взыскании суммы налога на доходы физического лица и направлении его в кассационную инстанцию допущены грубые нарушения процессуальных сроков, предусмотренных статьями 154 (часть 1) и 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, исковое заявление было принято судьей к своему производству 28 июля 2008 г., дело рассмотрено 24 марта 2009 г., по истечении 8 месяцев со дня принятия заявления. Кассационные жалобы от 31 марта 2009 г. и от 27 апреля 2009 г. на решение суда были направлены в кассационную инстанцию лишь 9 сентября 2009 г., т.е. спустя 5 месяцев со дня поступления жалоб (материал ККС л.д. 16).

Гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» рассмотрено судьей Савукоски Л.Т. 2 июля 2008 г., кассационная жалоба на решение суда поступила 11 июля 2008 г., копия мотивированного решения от 2 июля 2008 г. направлена сторонам лишь 19 июня 2009 г. в связи с этим рассмотрение дела N … в кассационном порядке состоялось через один год после вынесения судом решения. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в частном определении от 15 октября 2009 г. обратила внимание судьи на грубое нарушение требований процессуального законодательства (материал ККС л.д. 17).

Доводы Савукоски Л.Т. о том, что в протоколах кассационной инстанции по гражданским делам по иску Уткиной Т.А., по иску Кондратенко Е.И., по иску администрации муниципального района «Приморское городское поселение» района не сдержится указаний о вынесении частных определений, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает судью своевременно направлять лицам, участвующим в деле, копии кассационных жалоб, извещать их о времени и месте рассмотрения жалобы, по истечении установленного срока для кассационного обжалования, направлять дело в суд кассационной инстанции.

Игнорирование требований судьей Савукоски Л.Т. процессуального законодательства повлекло за собой нарушение сроков составления мотивированного решения суда, сдачи дел в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам городского суда области, в том числе, по которым подавались кассационные жалобы. Это противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, умаляет авторитет судебной власти.

Кроме того, президиумом областного суда в постановлении от 11 июля 2008 г. было обращено внимание судей городского суда на грубое и систематическое нарушение процессуального закона и предложено судьям обеспечить соблюдение требований законодательства, обеспечить своевременное изготовление решений. Совет судей области (постановление от 28 апреля 2009 г.) вновь обратил внимание судьи Савукоски Л.Т. на необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел и изготовления судебных документов. Несмотря на это, судья пренебрегла указаниями и не приняла мер к их устранению.

Ссылки заявителя на не укомплектованность штата судей, значительную загруженность, не состоятельны. В результате проверки работы судьи Савукоски Л.Т. выявлено, что в 2008 г. судьей рассмотрено 412 гражданских дел, за шесть месяцев 2009 г. — 590 гражданских дел, из которых 333 дела по однотипным искам налоговых органов к гражданам о взыскании недоимок по налогам и сборам. Из них в срок до одного месяца в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам суда сдано 27 дел, остальные 563 дела сданы с нарушением сроков, а именно: свыше одного месяца 113 дел, свыше трех месяцев 421 дело, свыше шести месяцев 29 дел. Составление мотивированного решения суда откладывалось судьей в большинстве случаев от трех до семи с половиной месяцев.

Оценивая допущенные Савукоски Л.Т. нарушения, суд приходит к выводу о том, что они являются несовместимыми со статусом судьи, грубыми и систематическими, отражаются на правах и свободах граждан, порочат честь и достоинство судьи, способствуют формированию негативного отношения к деятельности судов, умаляют авторитет судебной власти. Мера дисциплинарной ответственности применена к ней с учетом данных, характеризующих ее личность, и качества работы в предшествующие годы, соразмерна тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Доводы заявителя о предвзятом отношении к ней председателя областного суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Решение о прекращении полномочий судьи принято правомочным составом квалификационной коллегии судей (на заседании присутствовали все 12 членов квалификационной коллегии судей), по результатам тайного голосования решение принято единогласно.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей области, права Савукоски Л.Т. нарушены не были, заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195. 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Савукоски Л Т об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 27 января 2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи городского суда области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Образец ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест…

Определение об отказе в восстановлении срока также может быть обжаловано

Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривает вышестоящий суд

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

См. подробнее п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Не существует какого-либо «перечня уважительных причин» пропуска срока обжалования постановления по административному делу

«…Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы» (извлечение из письма ГТК РФ от 27.03.2003 N 27-14/13306 «О применении главы 30 КоАП РФ»)

См. также статью «Обжалование постановления об административном правонарушении»

В ______ (судья, орган, должностное лицо, рассматривающие
дело об административном правонарушении,
согласно ст. 30.1 КоАП РФ)

от _______ (фамилия, имя, отчество или наименование,
должность, фамилия, имя, отчество)
адрес: …, телефон: …, адрес электронной почты

Ходатайство о восстановлении срока обжалования
постановления об административном правонарушении

Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был мною пропущен ввиду:

Варианты:

— болезни, что подтверждается следующими медицинскими документами _______ (болезнь должна создавать объективные препятствия для физической подачи жалобы на постановление);

— ухода за тяжело больным близким (членом семьи, родственником иным лицом), что подтверждается следующими документами ______ (документы о болезни, нуждаемости больного в постоянном уходе за ним и доказательства осуществления ухода заявителем жалобы);

— природных, техногенных факторов (наводнение, землетрясение, и проч.), которые объективно помешали в срок подать жалобу (сделали физически невозможным донести жалобу уполномоченному на ее рассмотрение лицу или в суд в установленный срок).

Дата ______ Подпись лица, подающего жалобу _____________/ФИО/

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.

Что касается доводов адвокатов Карпинского Р.С. и Давыдовой С.В. о незаконности и отмене постановления от 7 октября 2016 г., которым потерпевшей Т. был восстановлен процессуальный срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 15 марта 2016 г. и удостоверены ее замечания на протокол судебного заседания, то данные доводы нельзя признать обоснованными. Суд с учетом требований ст. 130 УПК РФ восстановил процессуальный срок для принесения потерпевшей замечаний на протокол судебного заседания, признав причины его пропуска уважительными. Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены нет.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2033-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Лысого Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

статью 130 «Восстановление пропущенного срока» и часть первую статьи 389.5 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования», как не обязывающие суд восстановить срок для апелляционного обжалования приговора находящемуся в международном розыске подсудимому, сведениями о местонахождении которого суд располагает, и избранному им защитнику, а также известить этих лиц о месте и времени судебного заседания по рассмотрению их ходатайства о восстановлении срока;

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 73-АПУ15-27 Обстоятельства: Судебным актом отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, поскольку уважительных причин пропуска срока осужденным представлено не было. Определение ВС РФ: Судебный акт отменен, материал уголовного дела возвращен в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ, поскольку, дважды отказывая осужденному в принятии к рассмотрению жалобы на приговор, суд не принял во внимание, что в период подачи жалобы, хотя и с нарушением установленных сроков, уголовное дело находилось в суде первой инстанции в стадии подготовки к апелляционному обжалованию в вышестоящем суде по жалобе другого лица.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *