Кладовка на лестничной площадке

Кладовка в подъезде.Кто делал — загляните.

ГлавнаяВопросы и заказы Кладовка на лестничной площадке — как узаконить?

Автор вопроса — Аноним

Россия

Кладовка на лестничной площадке — как узаконить?

Мы перегородили часть лестничной площадки для хранения коляски! Ширина прохода осталась шире прохода между этажами на 60 см. Подписи от соседей не собирали, т.к. не ладим с ними. Причиной размолвки с большинством соседей является то, что мы хотим облагородить и украсить наш дом и двор. Никому ничего не надо. Делаем сами, хоть и всё портят, мусорят и ломают. Из четырёх квартир на площадке — две центральные выкуплены и переделаны под магазин (первый этаж). Двери в этих квартирах заложены и собственник не против нашей перегородки! Вопрос: как нам узаконить это, и если нет, — то чего нам ждать от соседей. Как нам отстоять свою кладовку? Построена она на двоих с соседями напротив.

Ответы юристов


Не нашли ответ? Задайте свой вопрос юристам

8796 юристов ждут Вас Быстрый ответ, бесплатно!

Спросить быстрее, чем читать. Задайте вопрос юристам!

8796юристов ждут Вас Быстрый ответ,бесплатно!

Майтакова Татьяна(28.05.2014 в 07:29:12)

Здравствуйте. Лестничная площадка является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому какие-либо перепланировки, выполненные без согласия кого-либо из собственников (соседей) являются незаконными. Узаконить можно, лишь получив согласие соседей. Они в свою очередь могут обратиться в суд с требованием устранить незаконную перепланировку.В 

Разумовская Тамара Генадьевна(28.05.2014 в 07:55:08)

Доброго дня, вам нужно собрать собственников дома(но чтобы было 25% точно человек согласившихся), потом придтив архитектуру и написать заявление о перепланировке, приложив ,согласие собственников, потом комиссия или эксперт придет и там уже по стандартам решит, можно или нельзя.От этого и будет зависеть узаконивание перепланировки.

Ответ точный понятный и подкрепленный практикой — ставьте свой отзыв за него «+»

Самовольное построение кладовок на лестничных клетках

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-317/2014

Судья: Карнеева Е.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «04» февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению МУП «Жилспецсервис» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки,

установила:

Истец МУП «Жилспецсервис» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком — собственником <адрес> дому N по <адрес>, в местах общего пользования, под лестничной площадкой самовольно смонтирована кладовая для хранения личных вещей. Материалы, из которых смонтировано кладовое помещение, не обработаны огнезащитным составом.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, прав других собственников общего имущества в многоквартирном доме, в добровольном порядке не исполнил требования, изложенные в предписании об обязании демонтировать самовольно устроенные кладовки, истец МУП «Жилспецсервис» просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в доступе к местам общего пользования по адресу <адрес>, произвести демонтаж кладового помещения под лестничной площадкой между 1 и 2 этажом подъезда N 4, привести указанные места общего пользования в исправное первоначальное состояние.
Решением Советского районного суда г. Брянска 31 октября 2013 года исковые требования МУП «Жилспецсервис» были удовлетворены.
Суд решил обязать ФИО1 устранить препятствия в доступе к местам общего пользования по адресу <адрес>, путем демонтажа кладового помещения под лестничной площадкой 1 этажа 4 подъезда за свой счет. Обязать ФИО1 привести места общего пользования под лестничной площадкой 1 этажа 4 подъезда по адресу <адрес> исправное первоначальное состояние (восстановить отделку стен, потолка и пола) за свой счет.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, считает постановленное решение незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях нарушений закона и ущемления личных прав жильцов дома не имеется. Также указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель МУП «Жилспецсервис» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО10, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП «Жилспецсервис» ФИО5 и представителя ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО7, являющимся собственником <адрес>, в местах общего пользования под лестничной площадкой 1 этажа 4-го подъезда самовольно смонтирована кладовая для хранения личных вещей.
В адрес МУП «Жилспецсервис» ДД.ММ.ГГГГ поступило решение Совета <адрес> о сносе (демонтаже) устроенных кладовых на путях эвакуации жильцов в случае пожара. По согласованию и в присутствии инспектора ОНД по <адрес> пользователям кладовых было вынесено предписание по демонтажу кладовых в срок, установленный Советом Дома, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от имени МУП «Жилспецсервис» собственникам помещений в многоквартирном <адрес> было направлено предписание об обязании демонтировать самовольно устроенные кладовки, ответчик от подписи предписания отказался и требований в добровольном порядке не исполнил.

В результате проверок ОНД по <адрес>, за нарушение «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в устройстве в подъездах дома в лестничных клетках кладовых и других подсобных помещений, главный инженер МУП «Жилспецсервис» был привлечен к административной ответственности, в адрес МУП «Жилспецсервис» направлено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 21-25).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 36, 161 Жилищного Кодекса РФ, ст.

Кладовка в подъезде. Доступ к общему имуществу многоквартирного дома

247 Гражданского кодекса РФ, п. 23 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ N «О пожарном режиме», ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме… в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы….
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничные площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Между собственниками жилого <адрес> и истцом МУП «Жилспецсервис» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 2.1.5. которого МУП «Жилспецсервис» осуществляет контроль за соблюдением собственниками обязательств по использованию жилого помещения и в соответствии с п. 2.2.7 вправе предупреждать собственников о необходимости устранения нарушений, связанных с ущемлением прав и интересов соседей, принимать меры административного воздействия.
Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (статья 135 Жилищного кодекса РФ, статья 291 Гражданского кодекса РФ).
Истец, являющийся управляющей организацией, для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов, в целях защиты жизни и здоровья граждан, их имущества, обеспечения надлежащего использования общедомового имущества.
Кроме того, именно на МУП «Жилспецсервис» <адрес> предписанием ОНД по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.
Разрешения на возведение кладовки под лестничной площадкой, согласования с уполномоченными органами, другими собственниками помещений многоквартирного дома в суд первой, а также апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что МУП «Жилспецсервис» <адрес> является ненадлежащим истцом, кладовая была возведена законно, согласно договору с ДУ-12 в 1977 году, судебная коллегия находит необоснованными и неподтвержденными доказательствами по делу.
Кроме того, кладовое помещение, возведенное ответчиком для личных нужд, нарушает требования пожарной безопасности, а именно ст. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о запрете устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, составленными в результате проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности по <адрес> (л.д. 21-25).
Требования МУП «Жилспецсервис» <адрес>, как управляющий организации, о демонтаже самовольно устроенной кладовой в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств опровергающих, установленные по делу обстоятельства, ответчиком в нарушение приведенной нормы не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска 31 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА

Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *