КоАП административное расследование

По жалобе на определение о прекращении административного расследования. Решение от 19 января 2012 года № 12-18/12. Архангельская область.

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева *.*. ,
с участием защитника Захарова *.*. ,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе Копина ФИО9, проживающего в <адрес>,
на определение инспектора по розыску ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области ФИО3 от 6 ноября 2011 года о прекращении административного расследования, в отношении неустановленного лица.
Копин *.*. не явился на рассмотрение дела, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, уполномочил на участие в деле защитника в соответствии с выданной им доверенностью. Таким образом, суд признает извещение Копина *.*. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела, его неучастие не может отразиться на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие, с участием защитника Захарова *.*. , которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов, ходатайств не поступило.
Потерпевшему ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, отводов не поступило, ходатайств не заявлено.
Потерпевший ФИО4 не явился на рассмотрение жалобы, извещен судебной повестки, о чем свидетельствует уведомление о ее вручении, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Установил:
Инспектором по розыску ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области ФИО3 определением от 6 ноября 2011 года прекращено административное расследование в отношении неустановленного лица.
Из определения усматривается, что в 21 час 05 минут 6 сентября 2011 года неустановленное лицо, управляя автомашиной №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении п<адрес> совершило столкновение с впереди движущейся автомашиной №. неустановленный водитель место ДТП оставил. В данном случае усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Вместе с тем, должностным лицом в мотивировочной части определения указано, что проведенной проверкой было установлено, что на момент ДТП автомашиной № управлял Копин ФИО10, зарегистрированный по адресу <адрес>, имея на то согласие со стороны владельца ФИО4
Мотивируя прекращение административного расследования, должностное лицо указывает, что 08.09.2011. ФИО4 обратился в ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением по факту угона принадлежащей ему автомашины ВАЗ№. Проведенной и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 проверкой в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ отказано. На неоднократное посещение места регистрации Копина *.*. по адресу <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, на оставленные повестки по данному адресу в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Копин *.*. не явился. Местонахождение Копина *.*. в настоящее время не установлено. В связи с чем, привлечь виновника данного ДТП к административной ответственности не представилось возможным.
Копин *.*. с указанным определением должностного лица не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на него как на лицо, управляющее автомашиной № причастное и виновное в ДТП, происшедшем в 21 час 05 минут 6 сентября 2011 года с участием автомашин № и №. В жалобе он ссылается на то, что обжалуемое определение затрагивает его законные интересы, так как определение прямо указывает на него как виновника ДТП. В настоящее время, обжалуемое им определение, используется владельцем поврежденной автомашины ФИО7 в гражданском судопроизводстве как доказательство его вины в совершении ДТП. Копин *.*. считает, что содержание описательно-мотивировочной части постановления является необоснованным, а изложенные в постановлении перечисленные сведения не соответствуют документам проверки. Вывод должностного лица, что в момент ДТП автомашиной № управлял именно он, не основан на доказательствах. К тому же обжалуемое определение содержит выводы о том, что около 21 часа 05 минут 6 сентября 2011 года автомобилем № двигавшимся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в момент ДТП управлял неустановленный водитель, который скрылся с места ДТП.
При рассмотрении жалобы в суде защитник Захаров *.*. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что заместителем прокурора города Северодвинска от 16 января 2012 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Копина *.*. отменено.
Потерпевший ФИО7 возражает против удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, считаю, что определение о прекращении административного расследования подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку при принятии данного решения допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 сентября 2011 года участниками дорожно-транспортного происшествия явились: транспортное средство № принадлежит ФИО7, в результате ДТП повреждено: задний бампер, задняя панель, оба задних крыла, левый фонарь, крышка багажника, возможны скрытые повреждения; получил повреждения: транспортное средство № принадлежит ФИО4, в результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя панель, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, передний государственный номер, возможны скрытые повреждения.
На схеме места совершения административного правонарушения от 6 сентября 2011 года отражено место столкновения транспортных средств № и №, схема подписана должностным лицом и ФИО7
Актами технического осмотра одиночных транспортных средств от 6 сентября 2011 года обнаружены технические неисправности транспортных средств № и №, у обоих транспортных средств обнаружены технические повреждения характерные данному ДТП.
Согласно объяснениям ФИО7 в материалах проверки, 6 сентября 2011 года в 21 час 05 минут он, управляя автомашиной № двигался по <адрес> от <адрес> в направлении п<адрес> по крайней правой полосе со скоростью 30 км/ч. Впереди него двигался учебный автомобиль. Переехав пешеходный переход, услышал звук тормозов сзади, и почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Автомобиль, совершивший наезд имел номер № был марки ЖИГУЛИ 7 модели вишневого цвета. Данный автомобиль с места ДТП скрылся. К нему сразу подошли сотрудники ГИБДД и организовали поиск виновника ДТП, которым он считает водителя автомобиля №, так как водитель данного автомобиля не соблюдал безопасную дистанцию и скоростной режим.
Как следует из объяснений ФИО4 от 14 сентября 2011 года в материалах проверки, 4 сентября 2011 года около 20 часов 00 минут он поставил свой автомобиль № на неохраняемую стоянку у <адрес> по <адрес>, ключи и документы от автомашины он положил под солнцезащитный козырек, закрыл все двери, кроме задней левой, так как договорились с Копиным А., что он заберет его машину и отгонит на ремонт подвески. Ремонтировать машину должен был Копин. 7 сентября 2011 года около 21 часа 30 минут ему позвонил Копин, и он поинтересовался у него как идет ремонт машины, на что Копин сказал, что на месте, где он должен был забрать машину, ее не оказалось, поэтому к ремонту он не приступил. 8 сентября 2011 года в отделе ГИБДД ему сообщили, что с участием автомашины № было совершено ДТП, поэтому она находится на стоянке. ДТП было совершено 6 сентября 2011 года в 21 час 05 минут напротив <адрес> по <адрес> и водитель с места ДТП скрылся. В этот же день он написал заявление в УВД г. Северодвинска по поводу угона принадлежащего ему автомобиля. Копин А. сказал ему, что он машину не брал и в ДТП не участвовал.
Принадлежность транспортного средства № ФИО4 подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Определением от 6 сентября 2011 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что 6 сентября 2011 года в 21 час 05 минут неустановленный водитель, управляя автомашиной № двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на двигавшуюся впереди него в попутном направлении автомашину № причинив ей механические повреждения, после чего с места скрылся, ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и проведения административного расследования для розыска водителя скрывшегося с места происшествия, а также возможных свидетелей ДТП.
Срок административного расследования по делу продлен заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску до 6 ноября 2011 года.
Постановлением инспектора по розыску ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 6 декабря 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что в 21 час 05 минут 6 сентября 2011 года неустановленное лицо, управляя автомашиной № двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении п<адрес> совершило столкновение с впереди движущейся автомашиной № неустановленный водитель место ДТП оставил. В данном случае усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, дело прекращено в связи с неустановлением лица подлежащего административной ответственности, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении неустановленного лица.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску капитаном милиции ФИО5 от 18 сентября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Копина *.*. по основаниям, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
Настоящее Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, как видно из приобщенной к делу копии постановления Северодвинского городского суда от 16 января 2012 года о прекращении производства по жалобе Копина *.*. на указанное Постановление дознавателя, отменено заместителем прокурора города Северодвинска.
Суд, оценивая представленные материалы дела, доказательства по делу, пришел к выводу, что поскольку резолютивная часть обжалуемого Копиным *.*. определения о прекращении административного расследования содержит вывод о том, что административное расследование прекращено в отношении неустановленного лица, и иными постановлениями должностного лица вывод о виновности Копина *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, по которому было возбуждено административное расследование, не установлена, мотивировочная часть обжалуемого определения, как содержащая противоречивый вывод о виновности Копина *.*. подлежит изменению, поскольку выявленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило должностному лицу, полно и объективно рассмотреть дело. Суд исключает из мотивировочной части определения указание на то, что на момент ДТП автомашиной № управлял Копин ФИО11, зарегистрированный по адресу <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Копина *.*. удовлетворить.
Определение инспектора по розыску ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области ФИО3 от 6 ноября 2011 года о прекращении административного расследования, в отношении неустановленного лица – изменить.
Исключить из мотивировочной части определения указание на то, что на момент ДТП автомашиной №, управлял Копин ФИО12, зарегистрированный по адресу <адрес>.
Настоящее Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья подпись *.*. Патрушева

Решение № 12-220/2014 от 11 июня 2014 г.

Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) — Административное №12-220/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 11июня 2014 года
Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,
при секретаре Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев административное дело по жалобе Насировой М.А. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по от о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
у с т а н о в и л:
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 3 от производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя на основании п.6 с.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.
Насирова М.А. с данным постановлением не согласилась, просит его отменить, указывая на то, что при вынесении указанного постановления были допущены существенные нарушения норм административного законодательства, так в ходе ознакомления с материалами дела по ходатайству ей не было обнаружено документов подтверждающие проведения розыскных мероприятий для установления причастности автомобиля …., акта осмотра автомобиля. Считает, что административное расследование умышленно и формально затягивалось, а также проведено не в полном объеме: не исследованы доказательства о наличии умысла на оставлении места ДТП; не проведен осмотр автомобилей с целью сопоставлений повреждений; не проведены мероприятия по опознанию устанавливаемого автомобиля, а также было отказано в ходатайстве о проведения экспертизы. Нарушены процессуальные требования: определение о возбуждении дела об административном правонарушении ей было получено спустя …. месяца; письмо инспектора не содержит исходящего номера и даты; в выдаче копии материалов дела отказано: материалы дела не подшиты и не пронумерованы. Указанные обстоятельства считает, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей со стороны должностного лица.
В судебном заседании Насирова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить
Иинспектор ДПС-1 4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление оставить без изменения, пояснив, что в рамках расследования были предприняты все необходимые меры по установлению лица, но в установленные сроки установить лицо не представилось возможным, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в отношении неустановленного лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
— об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Как следует из вынесенных по делу постановлений, а также материалов дела, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в …. на из которого следует, что неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение с автомобилем …. в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения и признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено о проведении административного расследования по делу.
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 3 от производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; при этом постановлением признано установленным, что г. в ….. на неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение с автомобилем …. и оставил место ДТП.
Оставляя постановление должностного лица от года без изменения, суд исходит из того, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении правонарушения обсуждаться не может.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.
Лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ), то есть входит в предмет доказывания. Если в ходе производства по делу личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не устанавливается, в материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то правильное разрешение дела становится невозможным. В таких случаях на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, но производство по нему может быть и прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от 16.06.2009 г. N 9-П).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ); установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1 Постановления от 24.03.2005 г. N 5).
Из изложенного следует, что вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.
Как следует из материала об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования по факту ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по были допрошены 5, 6, 7, были проведены иные мероприятия по установлению автомобиля и лица причастного к ДТП имевшего место года. По результатам расследования установить правонарушителя, водителя транспортного средства в сроки установленные законом должностному лицу не представилось возможным, в связи с чем года было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в ходе судебного заседания, оценка, которым произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.
При этом суд не принимает доводы заявителя о том, что административное расследование умышленно и формально затягивалось, поскольку данный довод противоречить установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.
Иные доводы жалобы Насировой М.А.сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут быть поводом к отмене указанного постановления.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.27 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по 3 от о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Насировой М.А.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья И.В. Ефремова

Суд:

Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

Ответчики:

не у. л.

Судьи дела:

Ефремова Ирина Валерьевна (судья)

Судебная практика по:

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ

Неожиданный визит инспектора: внеплановая проверка или административное расследование?

Внеплановая проверка, проводимая органами государственного контроля (надзора) – неприятное событие в жизни любого предпринимателя. Основная причина тому – неожиданность. Если о проведении плановой проверки предприниматель может узнать заблаговременно, посетив соответствующий раздел официального сайта Генпрокуратуры РФ, то внеплановая проверка может, что называется, «свалиться, как снег на голову».
А это означает, что возникли некие обстоятельства, привлекшие внимание проверяющих к осуществляемой предпринимателем деятельности.
В большинстве случаев таким обстоятельством является поступление в контрольно-надзорный орган жалоб, обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Другими основаниями для проведения внеплановой проверки могут являться истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, а также требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Общий порядок проведения внеплановых проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон № 294-ФЗ).
Но на практике предприниматели часто путают проведение внеплановой проверки с административным расследованием, при проведении которого нормы Закона № 294-ФЗ применению не подлежат.
Сложность здесь заключается в совпадении отдельных правовых норм Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ, не противоречащих, друг другу, но влекущих выбор приоритетности одной из них в зависимости от усмотрения контролирующего органа в каждом отдельном случае. В частности, существует определенное сходство оснований и поводов для применения этих двух процедур.
Так, например, сходным основанием и поводом для применения внеплановой проверки и административного расследования являются обращения и заявления физических, юридических лиц, государственных органов, сообщения в средствах массовой информации содержащие определенные сведения и факты.
Сходство проявляется и в аналогии видов мероприятий, проводимых в ходе проверок и процессуальных действий, проводимых в ходе административного расследования (отбор проб и образцов, проведение исследований, привлечение экспертных организаций для дачи заключений, осмотр территорий, помещений и т.д.)
По этой причине на практике встречаются случаи подмены процедуры организации и проведения внеплановой проверки субъекта предпринимательской деятельности возбуждением контрольно-надзорными органами административного расследования.
Однако разница между этими видами контроля есть и весьма существенная.
В первую очередь – это разные процессуальные основания. Внеплановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя контрольно-надзорного органа (ч. 1 ст. 14 Закона № 294 ФЗ), административное расследование — на основании определения уполномоченного должностного лица контрольно-надзорного органа о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч.2 ст. 28.7 КОАП РФ).
Проведение административного расследования не требует предварительного уведомления лица о возбуждении в его отношении него производства по делу об административном правонарушении. О проведении внеплановой выездной проверки лицо должно быть уведомлено проверяющим органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала проверки (ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).
Закон № 294-ФЗ и КоАП РФ по-разному регламентируют порядок отбора проб и образцов (согласно ст. 26.5 КОАП РФ, при отборе проб и образцов обязательно составление протокола, предусмотренного ст. 27.10 КОАП РФ, в то время как Закон № 294-ФЗ и административные регламенты таких требований не содержат — достаточно составления акта лицом, проводящим проверку);
Закон № 294-ФЗ предусматривает дополнительные, по сравнению с КоАП РФ, требования к экспертам и экспертным организациям — в этом качестве не могут быть привлечены те, кто состоит в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицом, в отношении которого проводится проверка, (нарушение данного требования влечет недействительность результатов проверки);
Закон № 294-ФЗ и КоАП РФ предусматривают разный порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений (КоАП предполагает обязательное участие при осмотре двух понятых, тогда как Закон № 294-ФЗ такого требования не содержит);
Закон № 294-ФЗ и КоАП РФ предусматривают разный порядок оформления результатов проведенных контрольных мероприятий: по результатам проверки в обязательном порядке оформляется акт проверки и может быть вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Существуют и иные различия внеплановой проверки и административного расследования, которые влияют на порядок реализации предпринимателями и контролирующими органами взаимных прав и обязанностей.
Если основная задача внеплановой проверки – оценка достоверности содержащихся в поступивших жалобе, обращении, заявлении сведений и фактах нарушения проверяемым лицом обязательных требований, то проведение административного расследования направлено на установление обстоятельств уже совершенного лицом административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Соответственно, порядок проведения административного расследования, процессуальные права и обязанности административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные особенности оформления результатов административного расследования отличаются от процедуры внеплановой проверки.
Необходимо иметь в виду, что отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
И наоборот, проведение внеплановой проверки не всегда влечет за собой возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования.
Следует помнить, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом контролирующего органа лишь при условии, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В таких случаях уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, даже при отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.
Ситуация из практики:
Обстоятельства дела: Постановлением судьи Салехардского городского суда, оставленным без изменения решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию гостинично-туристического комплекса» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КОАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.
Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности явилось нарушение им п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении учреждения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО указано на нарушение учреждением санитарно-эпидемиологических требований: п. 9.6, п. 6.5, п. 4.5, п. 6.18, 5.10, 15.1 СП 2.3.6-1079-01, п. 1.9.15.1 и п. 1.9.15.5 СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» при организации общественного питания населения в принадлежащем ему ресторане.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, учреждение сослалось на то, что Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО была проведена внеплановая проверка учреждения в нарушение требований Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили формальные признаки административного правонарушения, описанные в жалобе потерпевших Х. и Б. Полагало, что на момент принятия решения о возбуждении административного производства данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отсутствовали.
Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа надзорная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов – без изменения.
Суд надзорной инстанции указал, что Салехардским городским судом в постановлении и судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа на основе полной и всесторонней оценки собранных по делу доказательств был сделан правильный вывод о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.6 КОАП РФ.
Из материалов дела следует, что в Управление Роспортебнадзора по ЯНАО поступило заявление гражданина Х. об отравлении готовой продукцией, приобретенной им в ресторане гостиницы «Юрибей», принадлежащей учреждению. Данное заявление послужило основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В материалах административного дела имелось определение о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленное уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.
Суд указал, что поскольку органы Роспотребнадзора располагали на момент принятия решения о возбуждении административного производства и проведения административного расследования данными о наличии события административного правонарушения, возбуждение дела об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки является правомерным.
По смыслу положений п. 1 ст. 28.7 КОАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Основания для проведения административного расследования у административного органа имелись, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза качества готовой продукции и смывов, были получены дополнительные доказательства.
Доводы учреждения о нарушении органами Роспотребнадзора требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении учреждения признаны несостоятельными, т.к. в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении носит законный характер и отмене в порядке надзора не подлежит.
(Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2013 N 4-а-123/13)Справедливости ради следует признать, что в каждом конкретном случае при совпадении оснований для проведения внеплановой проверки и административного расследования, на практике имеет место административное усмотрение должностного лица при решении вопроса о выборе соответствующей процедуры в целях проверки поступивших обращений. В этой связи, для контролирующего органа предпочтительным становится проведение административного расследования, а не внеплановой проверки, т.к. его назначение не требует ни согласования с органами прокуратуры, ни уведомления о его проведении.
В то же время, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении пользуется более широкими правами по сравнению с лицом, в отношении которого проводится проверка. В силу ч.1 ст. 25.1 КОАП РФ такое лицо вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Наиболее распространенной ситуацией на практике, вызывающей сложности в квалификации действий контролирующего органа является направление им запроса в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя о предоставлении каких-либо документов и информации. В таких случаях у предпринимателей возникает масса вопросов: в связи с чем направлен запрос, обязан ли он предоставлять указанные в запросе документы, свидетельствует ли направленный контролирующим органом запрос о проведении внеплановой проверки, о которой предприниматель не уведомлялся в установленном порядке и т.д.
В целях защиты своих прав и законных интересов в подобной ситуации предприниматель вправе потребовать от проверяющего органа обосновать причины направления запроса об истребовании информации и документов со ссылкой на соответствующую норму закона, а также потребовать ознакомить его с процессуальным документом, явившемся основанием для направления соответствующего запроса (это может быть приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки либо определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении).
Ситуация из практики:
Обстоятельства дела.В ООО, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами, из Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил запрос, в котором было указано о необходимости представления Обществом выписки из лицевых счетов об оплате коммунальных услуг одного из жилых домов, находящихся в его управлении, в связи с тем, что на контроле Управления находится обращение жильцов данного дома по вопросу правильности начисления квартплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Сопроводительным письмом Общество направило в адрес Управления Роспотребнадзора по ЯНАО пакет истребуемых документов.
На основании представленных документов Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества.
Считая, что действия Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по проведению внеплановой документарной проверки не соответствуют требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании данных действий органа незаконными.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совершенные в отношении заявителя действия должностного лица Управления Роспотребнадзора по истребованию документов при отсутствии распоряжения на проведение проверки являются грубым нарушением пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «.
В связи с этим, действия Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по истребованию у Общества в виде запроса документов при отсутствии распоряжения на проведение внеплановой проверки правомерно признаны судами незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества.
(Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А81-712/2011)
Однако следует помнить, что сказанное выше не касается случаев направления запросов правоохранительными органами при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, запросов органов прокуратуры и суда.
Реализация обязанности лица по предоставлению указанных в запросе информации и документов напрямую зависит от вида проводимых в его отношении контрольных мероприятий.
Частью 5 статьи 11 Закона № 294-ФЗ закреплена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяющего органа направить в его адрес указанные в запросе документы.
Нарушение данной обязанности расценивается как совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.4.1 КОАП, и ст. 19.7 КОАП РФ.
Однако в том случае, если в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя ведется производство по делу об административном правонарушении, такая обязанность у него отсутствует. Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), и на данное лицо распространяется презумпция невиновности и вытекающие из нее правила распределения бремени доказывания (ст. 1.5 КОАП РФ).
Важно то, что административное расследование может проводится только в рамках возбужденного административным органом дела об административном правонарушении. Соответственно, если проверяющий ознакомил предпринимателя с определением о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования, с этого момента он получил процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. А значит, изменились его права и обязанности.
Тем не менее, на практике встречаются случаи, когда такое определение в материалах административного дела имеется, но в действительности суды делают вывод о фактическом проведении административным органом внеплановой проверки.
Ситуация из практики:
Обстоятельства дела: ИП обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в его отношении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах.
Оспариваемое постановление было составлено по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КОАП РФ.
Основанием для составления протокола, в свою очередь, послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в помещении кафе индивидуального предпринимателя, были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания.
Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Карелия, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении дела судья пришел к выводу, что представленные должностным лицом доказательства получены с нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, согласованное с органами прокуратуры, следовательно они не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Судья признал необоснованным довод административного органа о проведении в отношении ИП административного расследования.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 ст. 28.7 КОАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Между тем, с момента возбуждения в отношении ИП дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом органа Роспотребнадзора не проводилось.
Суд пришел к выводу, что фактически в отношении индивидуального предпринимателя была осуществлена внеплановая проверка, которая должна была проводиться с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о том, что ИП в установленном законом порядке уведомлялся о проведении в отношении него внеплановой проверки, что такая проверка была согласована с органом прокуратуры, суд расценил это как допущенные административным органом грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ и прекратил производство по делу.
(http://sudact.ru/…&_=1402685536388&snippet_pos=0″ rel=»nofollow»>Решение Верховного суда Республики Карелия от 27.11.2012 по делу N 12-143/2012
Таким образом, практика показывает, что возбуждение дела об административном правонарушении не всегда свидетельствует о фактическом проведении административного расследования. В каждом случае необходимо выяснять какие именно процессуальные действия, требующие значительных временных затрат были совершены административным органом в целях установления состава административного проступка.
Что это за процессуальные действия?
К их числу следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, например, с:
— получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно;
— назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП);
— отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КоАП);
— необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП);
— направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП);
— истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП).
Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.
Прочитав статью, многие предприниматели, возможно, зададутся вопросом: для чего нам знать все эти сходства и различия, если результат проведения как административного расследования, так и внеплановой проверки, может быть одинаковым – постановление по делу об административном правонарушении?
Все очень просто. Пункт 3 ст. 26.2 КОАП РФ прямо предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Таким образом, в случае, если доказательства при проведении внеплановой проверки были получены с нарушением норм Закона № 294-ФЗ, то такие доказательства не могут быть использованы и в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Исключение из дела об административном правонарушении доказательств, полученных проверяющим органом с нарушением закона, может позволить предпринимателям отстоять в суде свои права и законные интересы и, возможно, избежать уплаты административных штрафов, размеры которых в последние годы неизменно увеличиваются.
Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что более четкое законодательное решение по разграничению порядка проведения внеплановой проверки и административного расследования, способствовало бы оптимизации правового регулирования контрольно-надзорной деятельности, укреплению законности, сокращению коррупционной составляющей в деятельности контролирующих органов.

Административное расследование — проблемы применения

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (например, производимых и реализуемых товаров) обязательным требованиям (п.6 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее — Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью3 статьи1 Федерального закона N294-ФЗ, его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП нормы Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в данном случае применению не подлежат.

После вступления в законную силу 31 марта 2010 года Федерального закона №380-ФЗ О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование возможно проводить не только после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей , но и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Составы административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрены статьями 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.14, 8.2, частью 2 ст. 8.42, частью 2 ст. 14.4. В дополнение к этому, с 31 марта текущего года должностные лица Роспотребнадзора вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в области охраны здоровья по фактам сокрытия лицом, больным ВИЧ-инфекцией, венерическим заболеванием, источника заражения, а также лиц, имевших с указанным лицом контакты, создающие опасность заражения этими заболеваниями (статья6.1 КоАП). При производстве по делам о таких правонарушениях также предусмотрена возможность проведения административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения, в случае, если для производства по делу необходимо проведение экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, например, с:

— получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст.26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно

— назначением экспертизы (ст.26.4 КоАП)

— отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст.26.5 КоАП)

— необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст.26.8 КоАП)

— направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст.26.9 КоАП)

— истребованием сведений (ст.26.10 КоАП).

Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.

Решение о возбуждении дела и проведении административного расследования

Такое решение принимается должностными лицами, перечисленными в ст.28.3 КоАП РФ в виде определения. Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования является исчерпывающим.

Такое решение принимается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на основании ч.2 и ч.3 ст.22.3 и ч.4 ст.28.3 и приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N421 Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Оно должно состоять из реальных действий, направленных на получение сведений, в т.ч. путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей и т.п.

Отсутствие основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренного Федеральным законом №294-ФЗ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Основаниями для проведения должностными лицами Роспотребнадзора проверок, в соответствии с частью3 статьи9, частью2 статьи10 Федерального закона N294-ФЗ, являются:

1) ежегодные планы проверок

2) истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований

3) поступление обращений (заявлений), информации о фактах возникновения угрозы причинения либо о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде

4) обращения потребителей, права которых нарушены

5) приказ (распоряжение) руководителя Роспотребнадзора, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В то же время, исчерпывающий перечень таких обстоятельств установлен частью 1 ст.24.5 КоАП, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения

2) отсутствие состава административного правонарушения

3) действия лица в состоянии крайней необходимости

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания

5) отмена закона, установившего административную ответственность

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из вышеперечисленного, отсутствие основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим, возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы сообщения, обращения содержат в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки (например, сообщения о нарушении прав потребителей, содержащиеся не в жалобах граждан, сообщения о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, не содержащие сведений о причинении или об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан). В таких случаях уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, при этом достаточность таких данных должна быть установлена самим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае если в ходе уже начатого административного расследования возникает необходимость установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, к действиям должностных лиц, в производстве которых находится данное дело, нормы Федерального закона N294-ФЗ не применяются. Например, в ходе административного расследования в отношении продавца по факту продажи несоответствующей установленным требованиям продукции, в отношении изготовителя и (или) поставщика данной продукции также допускается осуществление процессуальных действий (например, по истребованию сведений, объяснений, отбору образцов продукции), при этом организовывать в отношении них проверки в порядке, установленном Федеральным законом N294-ФЗ, не требуется.

В соответствии с частью3 ст.28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии двух факторов, а именно:

1. хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью1 статьи28.1 КоАП, которыми являются:

а) непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

б) поступившие из государственных правоохранительных и иных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

в) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

2. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Очевидно, что критерий достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится только к случаю, когда поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение такого правонарушения. В случае получения иных поводов для возбуждения дела, а именно при поступлении соответствующих материалов, сообщений, заявлений, дело может быть возбуждено даже при отсутствии в поступивших материалах, сообщении, заявлении достаточных данных о событии правонарушения.

Например, достаточными данными о наличии события административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3-6.7, 6.14, или 8.2 КоАП РФ, являются сведения о самом факте нарушения конкретного требования действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, даже без указания на то, кем, когда или где такое нарушение совершено. Определение места и/или времени совершения нарушения, выяснение первичных сведений о лице, совершившем данное правонарушение, сбор и оценка доказательств наличия состава административного правонарушения и будут являться целями административного расследования.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело, пртокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Критерий достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, может означать получение уполномоченным должностным лицом информации о возникновении события административного правонарушения, признаки которого определенны отдельной нормой КоАП, устанавливающей административную ответственность за совершение такого правонарушения.

Например, достаточными данными о наличии события административных правонарушений, предусмотренных статьями6.3-6.7, 6.14 или 8.2 КоАП, являются сведения о самом факте нарушения конкретного требования действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, даже без указания на то кем, когда или где такое нарушение совершено. Определение места и/или времени совершения нарушения, выяснение первичных сведений о лице, совершившем данное нарушение, сбор и оценка доказательств наличия состава административного правонарушения и будут являться целями административного расследования.

Необходимость в указанных целях проводить проверку в порядке, установленном Федеральным законом N294-ФЗ, КоАП не устанавливает.

Таким образом, основанием для проведения административного расследования являются сведения о факте совершения административного правонарушения, которые должны не только подтверждать факт наличия события административного правонарушения, Нои соответствовать критерию достаточности данных о событии такого правонарушения.

Порядок вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Определение о возбуждении дела и проведении административного выносится немедленно (т.е. тотчас, сразу же) после выявления административного правонарушения (однако не стоит упускать из виду, что сам этот факт может быть установлен в результате проведения административного расследования).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Сведения в соответствии с ч.3 ст.28.7 в упомянутом определении указываются обязательно отсутствие хотя бы одного из них обесценивает определение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствующее должностное лицо обязано:

1) разъяснить права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении, о чем в определении делается соответствующая запись

2) направить его копию по почте, либо вручить в руки (в ходе личной встречи) под расписку лицу, в отношении которого данное определение вынесено, а также потерпевшему.

Место проведения административного расследования, его сроки.

Административное расследование проводится либо по месту совершения (например, по месту нарушения прав потребителей) административного правонарушения, либо по месту его выявления.

Срок административного расследования:

1) не может превышать календарного месяца (т.е. и нерабочие дни из подсчета не исключаются) с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Отсчет срока начинается со следующего после того, как вынесено соответствующее определение дня

2) в исключительных случаях может быть продлен на срок не более одного календарного месяца. При этом нужно учесть, что:

а) срок может быть продлен только по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении

б) до 12.07.09 этот срок вправе был продлить только вышестоящее должностное лицо (как непосредственно вышестоящее, так и должностное лицо еще более высокого уровня). После 12.07.09 срок вправе продлить руководитель (его заместитель) органа в производстве которого дело об административном правонарушении.

в) после вступления в силу (с 28.03.10г.) изменений, внесенных Законом №380 от 28.12.09г., указанные правила несколько уточнены. Установлено, что месячный срок проведения административного расследования может быть продлен только решением руководителя (либо его заместителя) органа в производстве которого находится дело об АП — но не более чем на 1 календарный месяц

Федеральным законом от 29.06.09г. №133-ФЗ О внесении изменений в ст.28.7 КоАП РФ, вступившим в силу с 12.07.09г., в данной статье были введены части 5.1 и 5.2. Они посвящены определению (именно таким актом оформляется решение о продлении срока) руководителя (его заместителя) о продлении срока административного расследования.

В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования.

Отсутствие хотя бы одного из этих сведений — обесценивает данное определение.

При этом, данное определение может содержать и иные сведения, которые отражают специфику данного конкретного случая: правила ч. 5.1 — этому не препятствуют.

Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ руководителем или его заместителем.

Определение о продлении срока проведения административного расследования, не позднее одних календарных суток (с момента вынесения) вручается (в виде копии) под расписку или высылается лицу в отношении которого административное расследование проводится, а также потерпевшему.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ после окончания административного расследования (и с учетом его результатов):

а) либо составляется протокол об административном правонарушении (в соответствии со ст.28.2).

При этом, протокол об административном правонарушении в случае назначения административного расследования по факту данного правонарушения составляется только после окончания расследования (часть6 статьи28.7 КоАП). Составление такого протокола в случае назначения административного расследования, но при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не допустимо.

б) либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Далее хотелось бы отметить, что в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.14, 8.2, 14.1, 14.2, 14.4 ч.2, частями 1 и2 ст. 14.6, частями 3 и 4 ст. 14.16, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. И как Вам всем известно судья не обязан привлекать административный орган в качестве стороны по делу и приглашать на рассмотрение дела об административном правонарушении. То есть мы будем лишены возможности доказывания факта совершения административного правонарушения в судебном заседании. И самое главное, что мы как административный орган в случае несогласия с решением суда лишены права обжалования данного решения, так как не являемся стороной по делу.

Также отметим, что раз административное расследование производится в соответствие с КоАП РФ предписания об устранении выявленных нарушений не выдаются. В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При проведении административного расследования копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы должны быть вручены потерпевшему, соответственно о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток определение должно быть вручено под расписку, либо выслано, о назначении экспертизы до направления определения для исполнения, при этом потерпевший в соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ имеет право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При осмотре принадлежащем юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствие с.ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, а также при изъятии вещей и документов, в соответствие с ч.1 ст. 27.10 КоП РФ обязательно присутствие двух понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. То есть, сотрудники Роспотребнадзора, ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии, любые работники проверяемого юридического лица или индивидуального предпринимателя не могут быть понятыми, так как являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Ситуации при которых возможно проведение административного расследования:

1. Поступление информации о нарушениии прав потребителей при заключении договоров оказания услуг (например по банкам), когда к обращению приложен договор, в котором сразу видно, что ущемляются права потребителя условиями договора.

2. Поступление информации о непрохождении личного медицинского осмотра сотрудниками какой-либо организации.

3. Поступление информации с других регионов о несоответствии продукции, выработанной производителем, расположенным на территории Республики Мордовия.

Схема. Алгоритм проведения административного расследования

1. Непосредственное обнаружение правонарушения или получение материалов, сообщения (заявления), которые могут являться поводом для возбуждения дела об

административном правонарушении

2. Установление данных, указывающих на наличие события административного

правонарушения

3. Соотнесение события административного правонарушения с областью законодательства, указанной в части1 ст.28.7 КоАП

4. Установление необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат

5. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

6. Совершение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат

7. Составление протокола об административном правонарушении либо вынесение постановления о прекращении производства по делу до передачи его на рассмотрение

9. Окончание административного расследования

размер шрифта

ПРИКАЗ Росрегистрации от 28-05-2007 102 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ… Актуально в 2018 году

9.1. В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

9.2. В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

9.3. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

— отсутствие события административного правонарушения;

— отсутствие состава административного правонарушения;

— истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

— наличие по одному и тому же факту совершения противоправных деяний лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о возбуждении уголовного дела;

— смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Определение о прекращении производства по делу выносится на основании статьи 28.9 Кодекса, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса.

9.4. При установлении в ходе административного расследования виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии со статьей 28.8 Кодекса составляется протокол об административном правонарушении, который в течение суток с момента составления вместе с материалами дела направляется для рассмотрения в соответствующий суд.

Исходя из требований статьи 28.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Вместе с тем рекомендуется учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о возможности составления протокола в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица только при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также при отсутствии ходатайства данного лица об отложении указанного действия, либо в случае оставления такого ходатайства без удовлетворения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол.

9.5. Следует также учитывать, что надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может рассматриваться извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в случаях:

— если с указанного лицом места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу;

— если адресат отказался от получения извещения Управления Росрегистрации и этот отказ зафиксирован;

— если адресат не явился в орган связи за получением заказного письма о вызове его для составления протокола об административном правонарушении, о чем орган связи проинформировал Управление Росрегистрации;

— если извещение о вызове, направленное по известному регулирующему органу месту жительства, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Росрегистрацию.

9.6. В случае неявки лица для составления протокола об административном правонарушении без уважительных причин и отсутствия его ходатайства об отложении составления протокола необходимо установить, не препятствует ли его неявка полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения административного правонарушения.

9.7. При соблюдении вышеперечисленных требований по надлежащему извещению лица и отсутствии препятствий к полному, объективному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела по административному правонарушению уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. В этот же день копия протокола, содержащего разъяснение прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса, направляется заказным письмом с уведомлением лицу, в отношении которого он составлен, а также иным лицам, перечисленным в вышеуказанной статье.

9.8. В случае, когда составление протокола невозможно в отсутствие по уважительной причине лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, и при наличии его ходатайства об отложении составления протокола, рекомендуется, согласно пункту 3 части 1 статьи 29.4 Кодекса и пункту 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса, вынести определение об отложении производства по делу либо составить акт (справку) о причине, по которой протокол в указанный день не был составлен, вновь назначить день составления протокола, с обязательным уведомлением лица, в отношении которого составляется протокол.

При этом рекомендуется учитывать, что время, необходимое для выполнения перечисленных процессуальных действий, не должно выходить за пределы срока административного расследования.

9.9. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются:

а) время, дата и место его составления;

б) должность, фамилия и инициалы лица, его составившего;

в) сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

г) фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей (если таковые имеются);

д) место, время и событие административного правонарушения;

е) статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

ж) объяснение (если таковое представлено) физического лица, в отношении которого возбуждено дело;

з) иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 25.1 Кодекса.

Права законных представителей физического лица предусмотрены статьей 25.3 Кодекса.

Права и обязанности специалиста предусмотрены статьей 25.8 Кодекса.

Права и обязанности эксперта предусмотрены статьей 25.9 Кодекса.

Об ознакомлении перечисленных лиц с правами делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо в соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 Кодекса).

9.10. В соответствии с частью 3 статьи 28.8 Кодекса, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса (неправильное составление протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела), недостатки протокола и других материалов устраняются в срок не более трех суток со дня поступления их от судьи.

Материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанному судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

КоАП РФ Статья 28.7. Административное расследование
 

1. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о средствах массовой информации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.15 настоящего Кодекса), законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии экстремистской деятельности (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании, об аккредитации в национальной системе аккредитации, об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды и природопользования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о газоснабжении, о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о применении контрольно-кассовой техники, а также после выявления административного правонарушения против порядка управления (в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *