КПК касса взаимопомощи эгида арбитражный суд

Сегодня рынок микрофинансирования нашей страны представлен в виде кредитных потребительских кооперативов.

Кредитный потребительский кооператив (КПК) – некоммерческая организация, целью которой является оказание сберегательных услуг (прием вкладов) и услуг по выдаче займов своим участникам (пайщикам) под проценты. КПК является добровольным объединением граждан, созданным для организации услуг финансовой взаимопомощи друг другу.

Важно знать, что правовую основу деятельности КПК, в первую очередь, определяет Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ № 190), а главным надзорным органам КПК является Центральный банк РФ (Банк России).

В соответствии с п.1 ст.3 № 190-ФЗ, кредитный кооператив (КПК) является некоммерческой организацией.

Отдельные функции регулирования в отношении КПК выполняют саморегулируемые организации КПК (далее — СРО КПК).

В соответствии с п.1 ст. 35 № 190-ФЗ КПК обязан вступить в одну из СРО КПК в течение 90 дней с даты его создания.

Однако случается, что люди сталкиваются с такой проблемой – они были в составе потребительского кооператива, а потом он неожиданно закрылся, и они остались ни с чем.

Есть несколько правил, которые позволят гражданину отличить настоящий кредитный потребительский кооператив от финансовой пирамиды или мошенников.

1. Организация должна содержать в своем названии аббревиатуру «КПК» или «Кредитный потребительский кооператив». Все остальные формы – ООО, ИП, ПАО – не имеют к потребительскому кооперативу никакого отношения. Поэтому, увидев название ООО «Потребительский кредитный кооператив», знайте – перед вами – мошенники. А название призвано ввести неопытных вкладчиков в заблуждение.

2. Необходимо сверить данные на странице КПК и на сайте ЦБ. Название, ИНН, ОГРН должны совпадать. Также стоит зайти на сайт СРО (саморегулируемой организации) и найти свой кооператив там.

3. Настоящий КПК не будет предлагать своим вкладчикам вознаграждение или льготы за привлечение новых участников.

4. Обратите внимание на проценты по вкладам: они выше банковских, но не в несколько раз. «50% годовых» в рекламе – явный обман, не поддавайтесь.

5. Тщательно изучите документы, перед тем, как их подписать и внести свои деньги.

Помните! Для того чтобы все было законно, потребительский кооператив должен иметь свой Устав. В этом документе указывается вся необходимая информация:

  • цель создания;
  • предмет, ради которого все затеяно;
  • какие взносы были сделаны каждым из участников;
  • условия установки размеров этих взносов;
  • описан состав органов кооператива;
  • правила принятия решений по покрытию убытков.

В идеале, каждый из участников отвечает за определенную функцию и за работу в целом. Если вдруг случиться так, что кооператив станет убыточным, распадется, наберется долгов, то они должны будут равномерно разделены между всеми его членами, и каждый должен нести ответственность.

Если Вам не дают ознакомиться с договором, или условия там прописаны нечетко, лучше не связываться с данной организацией.

6. В отношении деятельности КПК действуют ряд ограничений и требований, установленных законодательством РФ, в том числе нормативными актами Банка России. Так, до вступления в СРО КПК не имеет права привлекать денежные средства членов (пайщиков) КПК и принимать в КПК новых членов (пайщиков) (п. 5 ст. 35 № 190-ФЗ).

7. Не забывайте, что пайщик несет субсидиарную ответственность за действия всего кооператива. Именно кооперативы выбирают руководство, именно кооперативы стратегически планируют, где размещать деньги и под какой процент.

Поэтому пайщикам следует быть внимательнее при выборе руководства, обязательно ходить на собрания, которые проводятся ежеквартально. И особенно следует быть внимательными к кооперативам, работающим из других регионов.

Наиболее популярными способами мошенничества в кредитных кооперативах являются: вывод подотчетных денежных средств по фиктивным документам, оформление фиктивных займов на членов кооператива, оформление фальшивых приходных кассовых ордеров и присвоение денежных средств, обналичивание материнского капитала, использование денежных средства кооператива в личных целях и т.д.

В перечне уязвимых мест всех технологий мошенничества и отмывания денежных средств относятся:

1. Наличные денежные средства (зачисление на банковский счет или снятие с банковского счета);

2. Средства на счетах предприятия (обоснованность их списания);

3. Операции по договорам пайщиков в крупных суммах.

Кредитный потребительский кооператив очень полезен, особенно в небольших районах, где нет банков. Но для успешного участия, размещения средств и получения кредитов нужно хорошо представлять себе порядок их работы и точно считать собственную выгоду.

Пресс-служба МВД по Республике Крым

Дело № 2-2792/2015 22 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи Эгида» к Попову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Попова С.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи Эгида» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Касса Взаимопомощи Эгида» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Попову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15.000 рублей 00 коп., процентов за пользование займом в размере 86.100 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 04.03.2014 года между сторонами был заключен договор займа (микрозайма) № Х, согласно которому ответчику передана сумма займа в размере 15.000 рублей 00 коп., сроком до 18.03.2014 года. Сумма займа с процентами ответчиком не уплачена (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 15.000 рублей 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 04.03.2014 года по 13.04.2015 года в размере 108.000 рублей 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату суммы займа за период с 18.03.2014 года по 13.04.2015 года в размере 117.300 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 139-141).

Ответчик Попов С.Г. обратился в суд со встречным иском к КПК «Касса Взаимопомощи Эгида» о признании договора займа от 04.03.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем зачета фактически выплаченных платежей в размере 27.000 рублей 00 коп. по договору микрозайма от 23.12.2013 года. Свои встречные исковые требования обосновывает тем, что договор займа от 04.03.2014 года фактически прикрывал другую сделку. Фактически истцом был заключен один договор займа 23.12.2013 года на сумму 15.000 рублей 00 коп. Ответчик, имея намерение оплатить проценты и продлить срок действия договора, неоднократно обращался к истцу, где ему выдавали документы о полном погашении займа и новый договор с установлением нового срока возврата займа. Однако, иных денежных средств, кроме полученных 23.12.2013 года 15.000 рублей 00 коп ответчик не получал. В период с 23.12.2013 года по 04.03.2014 года всего ответчик оплатил 23.000 рублей 00 коп. Договор от 04.03.2014 года имел своей целью прикрыть продление ранее заключенного договора, по сути является притворной сделкой. Кроме того, ответчик не является пайщиком кредитного потребительского кооператива, в связи с чем, истец был не вправе выдавать ответчику заем (л.д. 48-53).

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования, просит признать недействительным договор микрозайма от 04.03.2014 года, применить последствия недействительности сделки, путем зачета фактически произведенных платежей в размере 27.000 рублей 00 коп. в счет оплаты по договору от 23.12.2013 года, взыскать с истца в свою пользу неосновательное обогащение в размере 11.026 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп.(л.д. 110-111).

Представитель истца Нефедова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что на основании заключенного договора займа ответчику были переданы денежные средства в размере 15.000 рублей 00 коп. Проценты за пользование займом начислены на основании п.2.1. договора. От ответчика поступила частичная оплата на общую сумму 4.000 рублей 00 коп. Встречные исковые требования не признает в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 124).

Ответчик Попов С.Г., представитель ответчика Виноградова В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признают в полном объеме, встречные исковые требования поддерживают по основаниям, указанным во встречном иске. Суду пояснили, что денежные средства в размере 15.000 рублей 00 коп. передавались ответчику однократно 23.12.2013 года, все остальные заключенные между сторонами договора являются пролонгацией первоначального договора от 23.12.2013 года. Всего ответчиком по договору займа возвращены истцу денежные средства на сумму 27.000 рублей 00 коп. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Попов С.Г. является пайщиком кооператива.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 94-100, 112-114, 144-145).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.03.2014 года между КПК «Касса Взаимопомощи Эгида» и Поповым С.Г. был заключен договор займа (микрозайма) № Х, согласно которому истец предоставляет ответчику нецелевой потребительский заем и передает ответчику в собственность денежные средства в размере 15.000 рублей 00 коп., а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с процентами (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.1 договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 2% в день (л.д. 7). Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем получения займа и по дату возврата займа включительно (п. 2.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора, заемщик единовременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму в размере 19.200 рублей 00 коп., в срок, установленный Графиком платежей (л.д. 7).

Согласно представленному графику платежей, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок по 18.03.2014 года (л.д. 10).

Как усматривается из акта приема-передачи денежных средств от 04.03.2014 года, денежные средства по договору займа № Х от 04.03.2014 года в размере 15.000 рублей 00 коп. были в полном объеме получены ответчиком Поповым С.Г. 04.03.2014 года (л.д. 9), что также подтверждается расходным кассовым ордером от 04.03.2014 года (л.д. 12).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец указывается, что ответчиком задолженность по договору займа была погашена частично на общую сумму в размере 4.000 рублей 00 коп.: 18.04.2014 года – 1.000 рублей 00 коп., 26.04.2014 года – 1.000 рублей 00 коп., 05.05.2014 года – 1.000 рублей 00 коп., 15.05.2014 года – 1.000 рублей 00 коп. (л.д. 13-17, 39-43), иных платежей по договору займа ответчиком не вносилось, задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

Доказательств того, что ответчиком вносились иные денежные средства, кроме указанных истцом, в счет погашения задолженности по договору займа от 04.03.2014 года, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер процентов за пользование займом предусмотрен п. 2.1 договора от 04.03.2014 года, и согласно представленному истцом расчету за период с 04.03.2014 года по 13.04.2015 года составляет 108.000 рублей 00 коп. (л.д. 140).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит, при расчете истцом правильно определена процентная ставка, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, правильно определены периоды начисления процентов за пользование займом, а также сумма, на которую подлежат начислению проценты. При этом, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, частично выплаченные ответчиком денежные средства по договору на общую сумму 4.000 рублей 00 коп., в связи с их недостаточностью для полного погашения задолженности, были правомерно учтены истцом в счет погашения начисленных процентов за пользование займом.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом, установленные договором необоснованно завышены, и проценты подлежат расчету исходя из ставки рефинансирования Банка России (л.д. 51), признаются судом необоснованными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из возмездной природы договора займа, принимая во внимание условия, на которых стороны его заключили, собственноручное подписание договора ответчиком, недопустимо ставить под сомнение волеизъявление сторон при его подписании, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, условия договора займа были согласованы между сторонами, ответчик добровольно без принуждения подписал договор займа от 04.03.2014 года, что подтверждается представленным суду оригиналом договора (л.д. 6-8), и не оспаривается ответчиком, а следовательно, принял на себя обязательства по их исполнению.

Размер процентов за пользование займом четко определен договором займа, указан непосредственно в тексте договора, а также в Графике платежей. Таким образом, при заключении договора займа у ответчика имелась вся необходимая информация о размере процентов, установленных договором, а равно существовал добровольный и осознанный выбор заключать либо не заключать договор на таких условиях. Однако, ответчик, достоверно зная о размере процентов, установленных договором, тем не менее согласился на указанные условия договора.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование займом, в силу норм действующего законодательства, представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, в связи с чем, к процентам за пользование займом не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за весь период использования заемных денежных средств, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, начисление процентов за пользование займом осуществляется до дня возврата суммы займа.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.2. договора от 04.03.2014 года (л.д. 7).

Поскольку по настоящее время полученный заем ответчиком в полном объеме не возвращен и ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, полученными по договору займа, истец имеет право на получение соответствующих процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств полного исполнения им обязательств по договору займа, задолженность ответчика по договору от 04.03.2014 года в виде суммы займа в размере 15.000 рублей 00 коп., и процентов за пользование займом за период с 04.03.2014 года по 13.04.2015 года в размере 108.000 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5.1 договора от 04.03.2014 года, в случае нарушения срока возврата займа и процентов за пользование займом, установленном Графиком платежей, на сумму займа начисляются проценты из расчет 2% за каждый день просрочки; днем исполнения обязательств по договору считается день внесения суммы займа и всех начисленных процентов в кассу займодавца (л.д. 7).

Согласно представленному расчету, за период с 18.03.2014 года по 13.04.2015 года истцом начислена неустойка в размере 117.300 рублей 00 коп. (л.д. 141). Данный расчет судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит, в расчете надлежащим образом применена ставка неустойки, согласованная сторонами при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера начисленной неустойки (л.д. 151-154).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера суммы займа, периода нарушения прав истца, установленного размера договорной неустойки, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30.000 рублей 00 коп. Указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требования Попова С.Г. о признании договора займа от 04.03.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что фактически денежные средства в размере 15.000 рублей 00 коп. были получены им однократно по договору от 23.12.2013 года, все заключенные между сторонами в последующем договора являлись пролонгацией первоначального договора от 23.12.2013 года, договор от 04.03.2014 года является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой пролонгацию ранее заключенного договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако, суд полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что заключенный между сторонами договор займа от 04.03.2014 года является притворной сделкой, и имеет своей целью прикрыть другую сделку.

Однако, никаких оснований полагать, что договор займа от 04.03.2014 года является пролонгацией ранее заключенных между сторонами договоров, не имеется.

Анализируя договор займа от 04.03.2014 года, а также представленные ответчиком копии иных договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены несколько самостоятельных договоров займа, и ответчик должен нести ответственность за надлежащее исполнение отдельно каждого договора.

Договор займа № Х от 04.03.2014 года содержит все существенные условия договора, в нем указан размер денежных средств, передаваемых в заем, срок возврата займа, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, указана ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом действующим законодательством не установлен запрет на заключение нового договора займа при наличии иных договоров, в том числе по которым не погашена задолженность, а равно запрет на заключение нового договора займа в день, когда истекает срок исполнения обязательств по другому договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств именно по договору займа № Х от 04.03.2014 года в размере 15.000 рублей 00 коп. подтверждается представленным суду оригиналом акта приема-передачи денежных средств (л.д. 13), а также расходным кассовым ордером (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательство ответчик Попов С.Г. не оспаривал факт подписания им указанных документов, что подтверждает факт получения им денежных средств, в связи с чем, доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 15.000 рублей 00 коп. были получены ответчиком только один раз 23.12.2013 года не могут быть приняты судом во внимание.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 62, 67, 72-74, 79, 84) подтверждают возврат ответчиком заемных денежных средств по иным договорам займа, не являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Денежные средства, внесенные ответчиком в счет уплаты задолженности по спорному договору от 04.03.2014 года, соответствующие представленным квитанциям, на общую сумму 4.000 рублей 00 коп., были учтены истцом при определении задолженности по договору.

Ссылки ответчика, указанные во встречном исковом заявлении, на положения ст. 10 ГК РФ, также признаются судом несостоятельными, поскольку никаких доказательств того, что истцом договор займа от 04.03.2014 года был заключен исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо с противоправной целью или злоупотреблением права, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика на то, что он не является пайщиком КПК «Касса Взаимопомощи Эгида», в связи с чем истец не имел права предоставлять ответчику заем, опровергаются представленными суду заявлением Попова С.Г. о принятии в члены КПК «Касса Взаимопомощи Эгида» (л.д. 101), протоколом о принятии в члены КПК от 23.12.2013 года (л.д. 102), договором о паевом взносе (л.д. 103), приходными кассовыми ордерами о внесении ответчиком вступительного и паевого взносов (л.д. 104).

При этом, сам факт наличия или отсутствия у ответчика членства в КПК «Касса Взаимопомощи Эгида» не влияет на возникшие между сторонами правоотношения по договору займа от 04.03.2014 года и не освобождает ответчика от обязанностей, принятых на себя в соответствии с условиями договора.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства являются правоотношения сторон, возникшие на основании договора займа от 04.03.2014 года, уплаченные ответчиком по всем заключенным с истцом договорам денежные средства, с учетом того, что суд не находит оснований для признания договора займа от 04.03.2014 года недействительным, не подлежат зачету в счет оплаты задолженности по договору от 23.12.2013 года.

Требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 11.026 рублей 52 коп. фактически сводятся к перерасчету начисленных истцом процентов за пользование займом, однако, как уже было указано, размер данных процентов, согласованный сторонами, перерасчету либо уменьшению не подлежит.

Требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда суд также находит необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст. 1099 ГК РФ).

По данному спору ответчиком заявлены имущественные требования. Доказательств того, что истец причинил истцу физические или нравственные страдания, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 коп. (л.д. 125).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015 года (л.д. 126-131), расходный кассовый ордер на сумму 10.000 рублей 00 коп. (л.д. 132).

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, подачи ответчиком встречного искового заявления, принимая во внимание требования о разумности, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 коп. признаются судом разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.222 рубля 00 коп. (л.д. 5), оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1.038 рублей 00 коп. (4.260,00 – 3.222,00) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи Эгида» к Попову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, — удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи Эгида» с Попова С.Г. сумму займа в размере 15.000 рублей 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 04.03.2014 года по 13.04.2015 года в размере 108.000 рублей 00 коп., неустойку за период с 18.03.2014 года по 13.04.2015 года в размере 30.000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.222 рубля 00 коп., а всего взыскать 166.222 (сто шестьдесят шесть тысяч двести двадцать два) рубля 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова С.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи Эгида» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, — отказать.

Взыскать с Попова С.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 1.038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Банкротство физических лиц

Как и в случае с компаниями, банкротство физических лиц — это инструмент, который позволяет учитывать интересы обоих сторон долгового спора. Однако, учитывая недавнее вступление Закона в силу (01 октября 2015 г.), однозначно охарактеризовать практику его применения пока сложно.

С одной стороны, Закон номинально становится спасательным кругом для тех лиц, которые не в состоянии расплатиться по кредитам, либо их поручителей (особенно стоит отметить валютных заемщиков, оформивших кредит до обвала курса рубля). С другой – позволяет кредиторам истребовать долги даже путем выделения супружеской доли в общесемейном доходе должника.

Порог банкротства для физических лиц выше, чем для юридических: он должен составлять не менее 500 тысяч рублей, при этом период возникновения просроченной задолженности не должен быть менее 3 месяцев. Долг должен быть подтвержден судебным решением.
Согласно ФЗ №154 («О банкротстве физических лиц») процедура банкротства позволяет должникам, к числу которых относятся и индивидуальные предприниматели:

  • Списать требования кредиторов (включая банковские кредиты);
  • Получить защиту государства от действий коллекторов и решать все вопросы по долгу через суд;
  • Свести к минимуму начисление процентов, пеней и штрафов – взамен для исчисления будет применяться ставка рефинансирования Банка России;
  • Пересмотреть график погашения кредита (реструктурировать долговые обязательства).

Кредиторам:

  • Позволяет мотивировать должника к погашению задолженности (если у него имеются скрытые доходы или имущество);
  • Развернуть безнадежную ситуацию с оплатой долга в свою сторону, утвердив новый график платежей;
  • Оспорить все сделки должника с имуществом за последние 3 года в счет погашения задолженности;
  • Контролировать распределение доходов должника (в отличие от часто формальных действий сотрудников ФССП).

Учитывая все вышесказанное, банкротство физического лица может быть использовано как инструмент защиты прав как должника, так и кредитора. Опытные арбитражные управляющие-члены НСПАУ, которые успешно провели несколько десятков аналогичных процедур, готовы предложить свои услуги каждой из сторон долгового спора.

Для наглядности приведем пример: разместив 1 млн рублей на 12 месяцев по сберегательной программе для пенсионеров (+1% годовых при предъявлении пенсионного удостоверения), ежемесячные проценты, которые получит пенсионер, составят 13 333 рублея. Этих средств будет достаточно как минимум для покрытия расходов на ЖКХ. При желании сбережения можно пополнять на сумму от 1000 р., чтобы увеличить ежемесячные выплаты.

На сегодняшний день в «Столичной Сберегательной Компании» ставка по сбережениям составляет от 13 до 15,5% годовых на срок от 3 до 11 месяцев и 16% годовых на 12 месяцев и более. Сбережения страхуются на всю сумму в Межрегиональном Обществе Взаимного Страхования (НКО «МОВС», лицензия ЦБ РФ — ВС №4349 от 09.06.2017). На руки выдается именное страховое свидетельство с прописанной суммой сбережений.

КПК «Столичная Сберегательная Компания» состоит в реестре Центрального Банка РФ и входит в СРО «Народные Кассы-Союзсберзайм» (свидетельство № 325). Сбережения принимаются от 10 000 р., верхний предел не ограничен. Срок — от 3 до 60 месяцев. Для размещения сбережений необходимо заполнить заявление на вступление в пайщики и сделать взнос 300 рублей.

Если у вас возникли вопросы по условиям размещения сбережений, менеджеры Столичной Сберегательной Компании ответят на них телефону или в офисе, расположенном в центре Москвы.

На правах рекламы

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *