Кража пленум

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 26 февраля 2010 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Щербаков Я.В.

с участием государственного обвинителя

зам.прокурора Славянской межрайпрокуратуры Зверева С.А.

защитников — адвокатов Федоряка О.В.

ордер № «…» от 21.03.2010 года, удостоверение № «…» от 27.03.2003г.

Липского И.А.

ордер № «…» от 25.02.2010 года, удостоверение № «…» 2 от 5.02.2008г.

при секретаре Борзиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Г., 1980 года рождения, зарегистрированного по адресу: Славянский район, п.Целинный, ул. «…», проживающего по адресу: г. Славянск-на-Кубани ул. «…», гражданина РФ, образование среднее, женатого, военнообязанного, не работающего, судимого 1997 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п. а,г ч.2 ст.162 УК РФ, по п.г ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 2000 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п.б ч.3 ст.162 УК РФ с присоединением части не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда от 1997 года к 12 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда Г. смягчено наказание и окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы. 2004 года постановлением президиума Мурманского областного суда действия Г. по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 2000 года переквалифицированы на п.а,в ч.2 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с присоединением частично наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 1997 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 29.12.2004 года. Наказание отбыто, судимость не погашена.

в преступлениях предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Г. 7 августа 2009 года около 2 часов в г.Славянске-на-Кубани, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в кафе «…», расположенного на пересечении улиц «…» и «…» , осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, со стола тайно похитил мобильный телефон «Samsung X 700», стоимостью 2700 рублей, принадлежащий С. Похищенным распорядился по своему усмотрению, спрятав в урну, находящуюся на прилегающей к кафе «…» территории. Своими преступными действиями Г. причинил С. значительный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Он же 14 августа 2009 года около 1 часа совместно с А. , имея умысел на совершение самоуправных действий, прибыли в домовладение №»…» по ул. «…» в г.Славянске-на-Кубани, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно, вопреки установленному законом, а именно в нарушение положений ст.3 ГПК РФ и ст11 ГК РФ, с применением насилия в отношении В., выразившегося в нанесении А. ударов кулаком и головой в лицо В., а также нескольких ударов ногами по телу В., требовали у последнего возврата денег в сумме 2500 рублей, которые ранее, по их мнению, задолжала им К., сожительница В., за проживание в доме, расположенного по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул. «…» и принадлежащего Г. Подавив волю к сопротивлению, понудили В. дать им денежные средства в сумме 1 060 рублей и самовольно забрали у него золотую цепочку, массой 1 грамм, стоимостью 1000 рублей и золотой крестик массой 2 грамма, стоимостью 2000 рублей. В результате чего, Г. совместно с А. своими действиями, правомерность которых оспаривается В., причинил последнему существенный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений в виде ссадин, физической боли и значительного ущерба на сумму 4 060 рублей.

А. 14 августа 2009 года около 1 часа совместно с Г., имея умысел на совершение самоуправных действий, прибыли в домовладение №»…» по ул. «…» в г.Славянске-на-Кубани, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно, вопреки установленному законом, а именно в нарушение положений ст.3 ГПК РФ и ст11 ГК РФ, с применением насилия в отношении В., выразившегося в нанесении А. ударов кулаком и головой в лицо В., а также нескольких ударов ногами по телу В., нанесении Г. не менее двух ударов руками по телу В., требовали у последнего возврата денег в сумме 2500 рублей, которые ранее, по их мнению, задолжала им К., сожительница В., за проживание в доме, расположенного по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул. «…» и принадлежащего Г. Подавив волю к сопротивлению, понудили В. дать им денежные средства в сумме 1 060 рублей и самовольно забрали у него золотую цепочку, массой 1 грамм, стоимостью 1000 рублей и золотой крестик массой 2 грамма, стоимостью 2000 рублей. В результате чего, А. совместно с Г. своими действиями, правомерность которых оспаривается В., причинил последнему существенный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений в виде ссадин, физической боли и значительного ущерба на сумму 4 060 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г. пояснил, что обвинение ему полностью понятно, согласен с обвинением и вину полностью признает, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, а также осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый А. пояснил, что обвинение ему полностью понятно, согласен с обвинением и вину полностью признает, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, а также осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав адвокатов, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых, потерпевших С., В. не возражавших против особого порядка принятия решения по данному делу приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приходя к выводу о доказанности вины, суд находит правильной квалификацию действий подсудимых:

Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ, потому, как он совершил преступление, квалифицируемое по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, потому как он совершил преступление, квалифицируемое по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, личность подсудимых Г. по месту жительства характеризующегося отрицательно, А. по месту жительства характеризующегося положительно.

На учете в наркологическом и психиатрическом кабинете Славянской ЦРБ Г. и А. не состоят, в связи с этим у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых и суд считает их вменяемыми.

По делу заявлен гражданский иск С. на сумму 2700 рублей. Суд, выслушав гражданского истца, поддержавшего исковые требования, гражданского ответчика, признавшего заявленные требования в полном объеме, находит исковые требования на основании ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. их обоснованность подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым Г.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Г. является рецидив соверешенных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Г. является явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих наказание подсудимому А. по делу не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом тяжести совершенных преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимых, с учетом всех обстоятельств, суд считает справедливым назначить Г. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Подсудимому А. наказание не связанное с лишением свободы, так как это будет способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Г.в пользу С. 2700 рублей.

Признать А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на А. обязанность ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Г. содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 27 октября 2009 года.

Меру пресечения А. – подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства- сотовый телефон марки «Samsung X 700» IMEI 356893/00/706259/7- возвратить потерпевшей С. по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в 10-ти суточный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья \ подпись \

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отличие кражи от находки

На примере конкретного уголовного дела по обвинению гражданки в краже мобильного телефона Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, если потерпевший забыл свое имущество в известном ему месте, а другое лицо, воспользовавшись отсутствием хозяина, присвоило его себе, это действие квалифицируется как кража.

Так, приговором суда гражданка осуждена за кражу имущества – дорогостоящего мобильного телефона. Защита настаивала, что сотовый телефон был не похищен, а найден. Прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, у подсудимой не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего она не предпринимала, телефон выбыл из владения собственника по его же невнимательности.

Более того, в последующем найденным телефоном она не распоряжалась, а добровольно выдала, когда к ней обратились по поводу возврата.

Суд, не соглашаясь с такой позицией, указал, что телефон потерпевшего не был утерян, а оставлен им совместно с другими вещами в помещении поликлиники в известном собственнику месте. Он не считал телефон потерянным и через непродолжительное время вернулся на место, где его оставил с другими вещами, обнаружив отсутствие телефона, осуществлял звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, а затем сразу же обратился за помощью в полицию.

Очевидно, что она осознавала и то обстоятельство, о принадлежности кому-то телефона. Подсудимая не отвечала на звонки, а затем сменила сим-карту, тем самым обратив телефон в свою собственность.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Судебная коллегия с учетом названных обстоятельств дела сделала вывод, что в данном случае имеет место кража чужого имущества, а не находка как пыталась доказать защита. Подробнее см. кассационное определение ВС РФ № 75-УД17-2.

Старший помощник прокурора края по правовому обеспечению

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *