Мерами по обеспечению иска могут быть

Подача физическим лицом в суд искового заявления направлена, прежде всего, на защиту его нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов. Однако подача, а в дальнейшем рассмотрение его заявления и вынесение соответствующего решения — половина пути к восстановлению нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав. Ведь помимо вынесения решения судом существует его последующее выполнение органом государственной исполнительной службы.

Одним из оснований для обеспечения выполнения решения суда в будущем может послужить заявление об обеспечении исковых требований, поданное истцом на любой стадии рассмотрения дела, после открытия производства по делу (кроме случая, предусмот­ренного частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК Украины).

Обеспечение иска — это деятельность судьи или суда по применению предусмот­ренных законом мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу, в том случае, если иск будет удовлетворен. Меры по обеспечению иска принимаются судом или судьей по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 152 ГПК Украины). Каких-либо специальных требований, кроме письменной формы, к изложению такой просьбы закон не предусматривает. Основанием для обеспечения иска является обоснованное предположение заявителя о том, что неприменение средств обес­печения может значительно затруднить или сделать невозможным выполнение решения суда в будущем в соответствии с частью 3 статьи 151 ГПК Украины.

Судья единолично решает вопрос об обеспечении иска в момент возбуждения гражданского дела и в процессе его подготовки, а также в ходе судебного разбирательства, если дело рассматривается не в коллегиальном составе.

Заявление рассматривается судьей или судом, рассматривающим дело, в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Такая оперативность необходима, поскольку ответчик может аннулировать предмет спора (продать, скрыть, привес­ти в негодность и т.п.). По поводу обеспечения иска выносится определение суда, которое приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения решений суда (статья 153 ГПК Украины).

Однако на практике статья 153 ГПК Украины в части рассмотрения заявления об обеспечении исковых требований в день его поступления в суд, а также постановление Пленума ВСУ «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска» № 9 от 22 декабря 2006 года попросту игнорируются. Зачастую заявления об обеспечении иска рассматриваются не в день поступления, а по необоснованным причинам через неделю или месяц после их поступления в суд, или же вообще игнорируются судами. За этот промежуток времени должнику удается осуществить распорядительные действия со своим имуществом.

Когда же поступают жалобы на действия судьи, то оказывается, что в преды­дущем судебном заседании в удовлетворении данного заявления отказано. В случае отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом определение не выносится, поэтому отдельного процессуального документа в материалах дела нет, а информация об отказе зафиксирована в протоколе судебного заседания, срок на обжалование которого пропущен. Отказ в обеспечении требований не лишает права обращаться в суд с повторным заявлением, но, как правило, время упущено и имущество уже отсутствует. Это банальный, но, как показывает практика, довольно распространенный пример.

Наиболее распространенными мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику, и запрещение ответчику совершать определенные действия. Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен установить, насколько обоснованы исковые требования истца, выяснить их соразмерность с заявленными требованиями, а также заслуживают ли внимания опасения по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего решения, затруднить его, а то и вовсе сделать невозможным.

Законом Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества осуществляется путем его описи, объявления запрета на его отчуждение, а в случае необходимости — ограничения права пользования имуществом.

К сожалению, не всегда арест денежных средств является наиболее эффективной мерой обеспечения исковых требований, поскольку денежные средства на счетах к моменту судебного разбирательства зачастую просто отсутствуют или перечислены на другие счета, в другие банки. По ходатайству (заявлению) стороны судья вправе сделать соответствующий запрос в банк о состоянии денежных средств на счетах. Для этого необходимо письменно заявить ходатайство о запросе (в конкретный банк или областное отделение НБУ) наличия и состояния денежных средств на счетах должника. Запрос суда должен соответствовать положению статьи 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

Получить такой запрос сложно, так как его форма не установлена процессуальным законодательством, поэтому необходимо детально обосновать необходимость такого запроса.

Наложение ареста на денежные средства не приносит соответствующего результата, а исковые требования, в свою очередь, остаются необеспеченными. При отсутствии денежных средств на счетах ответчик, тем не менее, обладает определенным имуществом, которое может быть арестовано. В этом случае истец должен заявить ходатайство о замене одного вида обеспечения другим. В необходимых случаях может быть допущено несколько видов обеспечения иска (статья 152 ГПК Украины).

Допускается замена одного вида обес­печения иска другим. Вопрос о замене видов обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о судебном заседании, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о замене вида обеспечения. Ходатайство о замене одного вида обеспечения другим необходимо мотивировать тем, что такая мера, как обеспечение иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, не обеспечивает прав истца и не может гарантировать выполнения решения суда, поскольку денежных средств на счетах ответчика нет или их недостаточно.

Также встречаются случаи, когда в процессе рассмотрения дела истец обращается в суд с заявлением об обеспечении его исковых требований, суд в свою очередь удовлетворяет заявление и выносит определение, в котором забывает указать реквизиты должника, такие как: год рождения, место проживания, идентификационный код. Исполнительная служба после получения определения выносит постановление, которым отказывает в наложении ареста на имущество и денежные средства, ссылаясь на статью 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Так что не теряйте бдительности после удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований, а тщательно ознакомьтесь с определением суда.

Принятые меры обеспечения иска могут быть отменены тем же судом. Новым определением суд отменяет действующую меру обеспечения иска, прекращая тем самым действие первоначального определения (статья 154 ГПК Украины). Первоначально при­нятые меры обеспечения иска сохраняют свое действие до тех пор, пока вышестоящий суд не оставит без изменения новое определение. Подача частной жалобы или опротестование всех иных определений по вопросам обеспечения иска не приостанавливают исполнения определений.

Если определение об обес­печении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок для подачи жалобы исчисляется со дня, когда ему стало известно об этом определении. Закон до­пускает возможность обжалования всех определений по вопросам обеспечения иска, не случайно здесь существенно затрагиваются материальные интересы сторон, каждая из них может понести убытки из-за несвоевременных или неправомерных действий суда.

В заключение хочу отметить, что на данный момент обеспечение исковых требований чрезвычайно актуально, поскольку недобросовестные должники, дабы не возвращать свои долги, прибегают к различным ухищрениям. Обеспечение же требований повышает вероятность реального выполнения решения суда.

КОЛЯДА Анастасия — юрисконсульт, г. Запорожье

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе

I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в статье 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Поэтому, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса (как правило, инициатором обеспечения иска выступает истец) должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Оценка же обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, который разрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Таким образом, установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, для защиты интересов истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика.
Так, согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит не только тогда, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, но и когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Кроме того, согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, а именно:
— обоснованность и соразмерность обеспечительных мер;
— замена обеспечительных мер;
— отмена обеспечения иска;
— возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

II. Выводы судов по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе

Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер

1.1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.10.2015 по делу N 33-11340/2015
Исковые требования:
Гражданин Д. обратился в суд к гражданину Н. с требованием о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивированным тем, что по вине ответчика его здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем истец переживает физические и нравственные страдания, а также одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.
Решение суда:
Определением суда приняты меры по обеспечению иска Д. к Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Н.
Позиция суда:
Удовлетворяя ходатайство истца (Д.) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика (Н.), суд исходил из того, что владение транспортным средством на праве собственности позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автотранспортного средства не требуют государственной регистрации, в свою очередь, данных о наличии у Н. иного имущества, денежных средств, за счет которого возможно исполнить требования Д. в случае удовлетворения иска, в деле нет, тем самым в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу взысканные средства, а отчуждение Н. автомобиля приведет к невозможности обратить взыскание на этот автомобиль.

1.2. Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.09.2015 по делу N 33-2845/2015
Исковые требования:
Гражданка К. обратилась в суд к гражданину С. с требованием о взыскании материального ущерба, состоящего из задолженности по оплате за электроэнергию и газ, задолженности по арендной плате, и просила в целях обеспечения иска, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда наложить арест на любые сделки по отчуждению, залогу транспортного средства, принадлежащего ответчику.
Решение суда:
В удовлетворении ходатайства К. о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащий С. автомобиль отказано.
Позиция суда:
Отметив, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ

Новая редакция Ст. 140 ГПК РФ

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Комментарий к Статье 140 ГПК РФ

1. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. В зависимости от характера искового требования меры по обеспечению иска, предусмотренные в п. 1 — 3 ст. 140 ГПК РФ, могут широко толковаться.

Целью наложения ареста на имущество является сохранение его от скрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, например, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должно осуществляться также с учетом положений ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 06.12.2011) и ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» на ценные бумаги с учетом ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Гражданское процессуальное законодательство не раскрывает перечень действий, которые запрещено совершать ответчику, так как охватить их не представляется возможным в силу их многообразия. Перечень действий определяется в каждом случае индивидуально, исходя из предмета предъявленного иска.

ГПК не устанавливает каких-либо ограничений по принятию тех или иных запрещений, так как цель принятия меры — это сохранение положения сторон, существующего до рассмотрения дела по существу.

Однако по некоторым категориям дел, например по делам, касающимся деятельности СМИ, в качестве мер по обеспечению иска не могут применяться приостановление деятельности СМИ, а также запрет для СМИ подготавливать и распространять новые материалы по определенной теме, поскольку по таким делам указанные меры не будут отвечать целям, названным в ст. 139 ГПК РФ, и являться необходимыми для обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (в ред. от 09.02.2012)).

Закон рассматривает запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, как единую меру по обеспечению иска. Особенность данной обеспечительной меры в том, что, принимая ее, суд запрещает другим лицам передавать ответчику не любое имущество, а только то, которое является предметом спора.

ГПК предусматривает два случая, когда реализация имущества должника должна быть приостановлена:

1) при принятии судом меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

2) в порядке ст. 436 ГПК РФ в случае приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или в части в случае, например, предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Применяя ст. 436 ГПК РФ, суд фактически «обеспечивает» исковые требования истца, т.е. приостанавливает исполнительное производство и соответственно реализацию арестованного имущества без принятия соответствующей меры по обеспечению иска.

ГПК предоставляет лицам, участвующим в деле, право самим определять, в каких случаях и при каких обстоятельствах заявлять ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Поэтому, если от заинтересованных лиц поступит ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного имущества, судья обязан его рассмотреть и принять соответствующее решение.

Должник, оспаривая законность исполнительного документа, имеет право обратиться в суд с заявлением о принятии мер обеспечения в виде приостановления взыскания по оспариваемому исполнительному документу.

2. Эффективность мер по обеспечению иска зависит от их соблюдения ответчиком и другими лицами. При нарушении принятых судом мер по обеспечению иска виновные лица подвергаются по определению суда штрафу. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать взыскания с этих лиц убытков, причиненных неисполнением определения об обеспечении иска.

ГПК не предусматривает ответственности за нарушение мер по обеспечению иска, предусмотренных в п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 140 ГПК. Данный пробел восполняет ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

3. ГПК РФ впервые на законодательном уровне закрепил, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16 указано, что для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска по делам с участием СМИ необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о СМИ), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

Судья не должен принимать несколько мер по обеспечению иска, если принятие одной меры достаточно для обеспечения исполнения решения суда. Также суд не имеет права накладывать арест на имущество, которое по стоимости намного выше, чем сумма иска.

4. После принятия мер по обеспечению иска судья (суд) обязан незамедлительно сообщить об этом в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (БТИ, Регистрационная палата, ГИБДД и т.д.).

Другой комментарий к Ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Меры обеспечения иска зависят от предмета искового заявления. К мерам по обеспечению иска относят:

— наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

— запрещение ответчику совершать определенные действия (например, запрет на заселение квартиры, если возник спор о вселении на соответствующую жилую площадь);

— запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

— приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи);

— приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

2. В судебной практике чаще всего применяется мера обеспечения иска, связанная с наложением ареста на имущество или на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся в кредитных организациях.

Порядок наложения ареста на имущество подробно определен в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Целью ареста имущества при обеспечении иска является его сохранность до разрешения дела в суде.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает обязанность судьи или суда о принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщать в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход.

Для лиц, которым суд запретил совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. п. 2 и 3 ч. 1 комментируемой статьи), ГПК предусматривается в случае нарушения такого запрета штрафная санкция. Кроме того, истцу предоставлено право требовать возмещения с этих лиц убытков, вызванных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Пермский краевой суд (Пермский край) — Административное Суть спора: Прочие исковые дела Судья Коротаева О.А.
Дело №33-5200 18 апреля 2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В. при секретаре Баскаль В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года дело по частной жалобе Жилищного накопительного кооператива «Мой дом» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Жилищного накопительного кооператива «Мой дом» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Агарышевой С.И. к Жилищному накопительному кооперативу «Мой дом» о взыскании денежных средств – отказать».
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агарышева С.И. обратилась в суд с иском к ЖНК «Мой дом» в котором просила взыскать с ответчика задолженность в сумме ** руб. проценты за пользование суммой займа ** руб., неустойку в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средства ** руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 12 октября 2015 г. в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество/денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований – ** руб.
В Ленинский районный суд г.Перми обратился ЖНК «Мой дом» с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в результате принятия определения суда в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель требует исполнить исковые требования – перечислить истцу денежные средства, тогда как спор до настоящего времени не рассмотрен.
Судом постановлено указанное выше определение от 17 февраля 2016 г.
В частной жалобе представитель ЖНК «Мой дом» просит об отмене постановленного судом определения, отмене обеспечительных мер. Ссылаясь на положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ указывает на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют и отсутствовали на момент их принятия. Истцом не представлены доказательства в обоснование заявления о наложении ареста на имущество ответчика. Приведенные в заявлении доводы, по мнению ответчика, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Полагает определение суда незаконным, поскольку оно не основано на доказательствах невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 2 ГПК РФ)
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию
Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Основанием для отмены принятых обеспечительных мер являются прекращение производства по делу, либо вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых принимались меры.
Буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Из содержания искового заявления следует, что между сторонами сложились отношения по накопительному договору, задолженность ответчиком несмотря на направление ему соответствующего требования, не погашена. Данное обстоятельство свидетельствовало о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимостью применения мер обеспечения иска.Принятые судом обеспечительные меры являлись соразмерными заявленным требованиям. Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности, соответственно, права ответчиков и иных лиц не нарушает. Применение данной меры обеспечения иска избранной судом допустимо, предусмотрено законом, соответствует обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что их отмена может производиться только в случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, однако решение суда не исполнено.
В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку очевидно, что не принятие данных мер может вызвать затруднение при рассмотрении иска по заявленным требованиям либо невозможность исполнения решения суда при заявленной цене иска.
Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных требований не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку на дату разрешения заявления об отмене обеспечительных мер дело судом по существу не было рассмотрено, в связи с чем основания, предусмотренные ст.144 ГПК РФ для отмены или изменения обеспечительных мер принятых судом отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2016 г. оставить без изменений, частную жалобу Жилищного накопительного кооператива «Мой дом» — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Суд:

Пермский краевой суд (Пермский край)

Истцы:

Агарышева С.И.

Ответчики:

ЖНК «Мой дом»

Судьи дела:

Пьянков Дмитрий Александрович (судья)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *