Можно ли установить камеру в коммунальной квартире?

Записи с камер видеонаблюдения мгновенно решают сомнения в спорных ситуациях. Ответ на вечное «кто виноват?» даже не приходится искать, а вот на вопрос «что делать?» отвечают уже правоохранительные органы.

В России порядок привлечения видеозаписей к материалам следствия строго регламентирован. Камеры разрешают устанавливать только при соблюдении ряда условий, и если на момент совершения преступления или конфликта эти условия не соблюдаются, то видеозаписи нельзя считать доказательством вины ответчика.

Неважно, где устанавливается система видеонаблюдения — в квартире, на лестничной площадке, в офисе или на парковке. Для каждого из случаев владелец имущества должен знать свои права и обязанности, чтобы получить компенсацию ущерба, наказать виновных и самому не оказаться на скамье подсудимых.

Нет четкого отдельного закона, который бы урегулировал все конфликты, связанные с использованием видеозаписей. По этой причине каждый случай рассматривается отдельно. Есть и общие положения, от которых нужно отталкиваться при решении споров: для частных лиц их излагают Конституция РФ, Гражданский Кодекс, Уголовный и Уголовно-Процессуальные Кодексы. Для предпринимателей этот список дополняется Трудовым Кодексом. Такое разнообразие правовых норм вынуждает юристов разбирать каждый из случаев отдельно, чтобы учитывать все нюансы сложного законодательства.

Видеонаблюдение на частной территории

В квартире, на дачном участке или в гараже камеры устанавливать можно, для этого не нужно ни специальных разрешений, ни оповещений. Однако, существуют нюансы, которые необходимо знать, если на записи появляются третьи лица (например, няни, уборщицы, водители, соседи и т.д.). В соответствии со статьями 137 и 138 УК РФ запрещено собирать и распространять персональные данные, а также приобретать технические средства для негласного сбора персональных данных. Этой статьей обычно пользуются нарушители, которые не знали о том, что их снимает скрытая камера.

Няня из Уфы практиковала спартанские методы воспитания, среди которых были и крики, и побои. Мать малыша, увидев записи с камеры видеонаблюдения, поспешила с доказательствами в суд. За свое преступление няня должна была заплатить большой штраф и получила условный срок. На суде она не признавала своей вины, а когда были предъявлены доказательства на записи со скрытой камеры, адвокаты тут же ухватились за ту самую 137 статью УК. Мол, сбор персональных данных произошел негласно, то есть, без ведома обвиняемой. Суд подобной апелляции не принял, но это повлияло на тяжесть наказания, что, несомненно расстроило родителей.

Соответственно, вы обязаны предупреждать домашний персонал, работающий на вашей территории, что за ними ведется видеонаблюдение. Иных обязательств на собственнике не лежит.

Комментарий практикующего юриста из Санкт-Петербурга Романа Владимировича Некрасова: Внутри своего дома вы имеете право обеспечить свою безопасность в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеонаблюдение в местах общего пользования

Установить камеры видеонаблюдения в подъезде или на общей парковке — чуть ли не необходимая мера безопасности для всего дома. Пока это не такое частое явление в России, но в последнее время количество заявок на установку видеонаблюдения в подъезде увеличилось.

С точки зрения закона, в соответствии со статьей 290 ГК РФ, общие помещения и общедомовое оборудование принадлежит всем собственникам как общедолевая собственность, причем неотчуждаемая. Это значит, что подъезды, парковки, электрощитовые и прочие помещения принадлежат коллективу собственников и не могут быть приватизированы. Соответственно, решения относительно установки видеонаблюдения принимаются сообща путем голосования. Инициатор должен уведомить об этом управляющую компанию и жильцов дома. Обычно по таким вопросам проводится собрание ТСЖ, на котором путем голосования выносится решение, ставить видеонаблюдение или нет. Только при соблюдении этих правил может быть установлена общедомовая система видеонаблюдения.

Житель Омска Александр Афонин был недоволен ситуацией в своем подъезде, подозревал соседей в хулиганстве и порче общедомового имущества. Для того, чтобы выявить виновников и предотвратить повторение таких случаев, он установил видеокамеры на своем этаже и возле почтовых ящиков. Реакция соседей была неоднозначной. Большинство, естественно, возмутились, что видеонаблюдение было установлено без их ведома, но были и те, кто замечали, что в подъезде стало спокойнее и чище. Однако, из-за того, что установка видеонаблюдения была произведена без ведома жильцов, суд обязал омича немедленно снять камеру.

А что, если видеонаблюдение нужно только у входной двери, чтобы знать, кто приближается непосредственно к квартире? Установить видеонаблюдение над своей дверью или поставить видеодомофон можно беспрепятственно и никого не уведомляя. Статья 152.1 ГК РФ допускает использование изображения человека, которое было получено в местах общего пользования. Соответственно, направляя камеру на лестничную клетку, вы не нарушаете конституционное право соседей на неприкосновенность частной жизни.

Комментарий юриста:
ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Данная позиция нашла отражение в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 18АП-9086/2016 по делу № А07-6581/2015).

Видеонаблюдение на предприятии

Чтобы законно следить за тем, что происходит в офисе и прилегающих к нему территориях (склады, подсобные помещения и пр.), предприниматели тоже должны выполнить ряд условий.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на полную информацию об условиях и охране труда на рабочем месте. Соответственно, работодатель должен уведомить сотрудников об установке камер в виде уведомления и получить их согласие с подписью. Порядок получения согласия субъекта на обработку персональных данных установлен в ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных».

Право на скрытое видеонаблюдение в офисе имеют только оперативные подразделения госорганов (Федеральный закон от № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). В остальных случаях видеонаблюдение — это прямое нарушение ТК.

Чтобы закрепить новый вид контроля документально, работодатель обязан:

  • внести пункт о видеонаблюдении в Правила внутреннего трудового распорядка;

  • составить «Положение о видеонаблюдении» с планом помещения и местом расположения камер;

  • издать приказ с указанием ответственных, даты начала ведения наблюдения, имен и должностей имеющих доступ к записям;

  • ознакомить сотрудников с новыми документами и собрать их подписи в рамках инструктажа по безопасности.

Особое внимание необходимо уделить оповещению о видеонаблюдении приходящих лиц, например, клиентов или партнеров. Таблички о том, что объект находится под наблюдением, должны находиться в зоне видимости. Конечно, аргументы в духе «а я табличку не видел» редко являются вескими при судебном разбирательстве, но и этому аспекту безопасности стоит посвятить время.

Комментарий юриста:

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. Следовательно, для ведения видеозаписи необходимо согласие работника на такую запись.

При этом ссылки на ст. 91 Трудового кодекса РФ, устанавливающей рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с устанавливающей понятие рабочего времени недостаточно. Как правило, это делается при утверждении Правил внутреннего трудового распорядка, либо целесообразнее внести это изменение в трудовой договор. Затем размещаем предупреждающие таблички. Работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области (ч. 8 ст. 86 Трудового кодекса РФ). Можно определить категории должностей, которым будет предоставлен доступ к видеозаписям. Кроме того, вся судебная практика исходит из того, что необходимо подтверждать факт когда и где была сделана видеозапись (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 по делу № 35-КГ16-18).

Законно ли видеонаблюдение, которое используют наниматели в обычных офисных помещениях, столовых, комнатах для отдыха? Можно ли устанавливать в офисах скрытые видеокамеры, прослушивать телефонные разговоры, осуществлять проверку личной почты работников и переписку по «аське»? Ответы на эти и другие вопросы вы найдете в данной статье.

Не секрет, что многие наниматели применяют систему видеонаблюдения в своих организациях. Например, в магазинах и на предприятиях торговли это обоснованно и оправданно, так как позволяет снизить количество краж. Установка видеокамеры в кабинке кассира в банке позволяет вовремя установить противоправные действия кассира и третьих лиц.

Однако камеры видеонаблюдения стали такой же неотъемлемой частью офисной жизни, как стол, стул, телефон и т.д. Но не все так просто в вопросе использования видеонаблюдения в организациях. Прежде всего это вопрос о правомочности видеонаблюдения. Существуют ли ограничения на использование видеонаблюдения в обычных офисных помещениях, столовых, комнатах для отдыха? Можно ли устанавливать в офисах скрытые видеокамеры?

Запреты и ограничения по использованию камер видеонаблюдения

Законно ли видеонаблюдение в офисах? Каждый человек имеет право на защиту от незаконного вмешательства в его личную жизнь, в т.ч. от посягательства на телефонные и иные сообщения (ст. 28 Конституции РБ). Однако многие наниматели считают, что ничего личного на работе быть не может, поэтому устанавливают камеры в офисах, не ставя в известность работников.

Использование видеонаблюдения и запись разговоров (к таковым может быть отнесена и обычная видеокамера, если она скрыта (в частности, когда отсутствуют сведения о том, что ведется видеонаблюдение)) должны осуществляться только гласным образом.

Обязательным условием применения технических средств контроля является уведомление граждан о наличии таких средств. Например, если наниматель использует видеонаблюдение или организации оказывают охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектного и (или) пропускного режима, работники организации и посетители должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Негласное применение технических средств контроля допускается лишь для специально уполномоченных на то законодательством органов и лишь в строго определенных случаях (Закон РБ от 09.07.1999 № 289-З «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Справочно: Уголовным кодексом РБ (далее – УК) предусмотрена ответственность за незаконное собирание либо распространение сведений о частной жизни, составляющих личную или семейную тайну другого лица, без его согласия, повлекшие причинение вреда правам, свободам и законным интересам потерпевшего, совершенные с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Данное деяние наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничением свободы на срок до 3 лет, либо лишением свободы на тот же срок (ч. 2 ст. 179 УК).

Что касается специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то в белорусском законодательстве имеется перечень таких средств. К ним, в частности, относятся специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и (или) документирования:

– телевизионные и видеокамеры, обладающие по крайней мере одним из следующих признаков: закамуфлированные под бытовые предметы; имеющие вынесенный зрачок входа; работающие при низкой освещенности объекта (0,01 лк и менее) или при освещенности на приемном элементе 0,0001 лк и менее;

– комплекс аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио- и оптическим линиям связи.

Требования при использовании камер видеонаблюдения

Для того чтобы соблюсти требования закона, необходимо:

– в правила внутреннего трудового распорядка внести данные об использовании системы видеонаблюдения. Следует также обосновать введение и использование такой установки;

– разработать специальное Положение о видеонаблюдении в организации, в котором должны быть указаны все помещения, в которых будут находиться камеры слежения.

ЭТО ВАЖНО! Неправомерным и неоправданным будет являться размещение средств технического контроля в местах общего пользования, таких как: столовая, туалетные комнаты, комнаты отдыха, которые не связаны с выполнением трудовых функций. Видеонаблюдение должно осуществляться только на рабочих местах работников.

Положение должно строго регламентировать просмотр отснятого в помещениях организации видеоматериала. Право на просмотр видеоархива, а именно персональных данных сотрудников, имеют только специально уполномоченные на то лица. Обычно это руководитель организации и сотрудники службы охраны (безопасности). Данная информация является конфиденциальной, и любое ее использование, а также демонстрация иным лицам являются противозаконными;

– ознакомить работников под роспись с приказом о введении в действие системы видеонаблюдения и с Положением о видеонаблюдении.

При этом наниматели зачастую забывают о том, что третьи лица, посещающие наблюдаемые помещения, также должны быть осведомлены о ведении видеонаблюдения. Наниматель обязан установить в помещении на видном месте информационные знаки, указывающие на то, что в помещении имеется камера слежения. Если таких знаков нет, это является нарушением законодательства. Человек, проинформированный о том, что помещение находится под видеонаблюдением, должен сам решать, согласен он в нем находиться или нет.

ЭТО ВАЖНО! Использование таких технических средств контроля, как видеонаблюдение и запись разговоров, должно осуществляться только гласным образом.

Таким образом, обязательным условием применения технических средств контроля в организациях является уведомление граждан о наличии таких средств. Право на негласное применение технических средств контроля имеют только специально уполномоченные на то законодательством органы и лишь в строго определенных случаях.

Цели, для которых устанавливают видеонаблюдение

Видеонаблюдение помогает выявить факты хищения и присвоения имущества, распространение наркотических средств в зданиях школ, медицинских учреждений; нарушения трудового распорядка, в т.ч. режима рабочего времени; аморальное поведение и жестокое обращение с детьми; нелояльное отношение сотрудников к организации в целом и отдельным сотрудникам и т.д.

Видеонаблюдение нужно использовать:

– в торговых организациях (в магазинах, на складах – для недопущения краж);

– исправительных учреждениях (на КПП – для недопущения проникновения или побега, а также для обеспечения пропускного режима);

– финансово-кредитных учреждениях (в кассах) (в целях сохранности денежных средств);

– детских учреждениях (в целях недопущения нарушения прав ребенка);

– медицинских учреждениях (в целях обеспечения режима и борьбы с терроризмом);

– офисах различных организаций (для контроля за рабочим временем сотрудников и охраны имущества нанимателя и его сотрудников).

Применение мер дисциплинарного взыскания на основании записей камер видеонаблюдения

Можно ли использовать результаты видеонаблюдения в целях применения мер дисциплинарного взыскания к нарушителю трудовой (производственной) дисциплины? Ответ на данный вопрос рассмотрим на примере.

Пример 1

К работнику применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, установленное по результатам видеонаблюдения. Он обратился в суд с иском к нанимателю о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для издания приказа о применении к работнику в качестве меры дисциплинарного взыскания выговора явилась запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как истец спал в рабочее время. В то же время работник утверждает, что он не спал.

Суд установил, что при просмотре записи начальником охраны было обнаружено, что 26 октября 2011 г. данный сотрудник, работая на контрольно-пропускном пункте организации, спал. Для фиксации факта нарушения трудовой дисциплины был составлен акт просмотра видеозаписи на видеорегистраторе комиссией. В акте отражено, что работник в течение 3 ч лежал на сдвинутых стульях спиной к мониторам и проходному коридору и спал. За сон на посту к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд установил, что дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Самая частая причина установления систем видеонаблюдения в организациях – предотвращение краж. Действительно, с помощью видеокамер можно поймать вора в магазине, выявить работников, совершающих хищения на складах (или присвоение вверенного имущества). Но встречаются и ошибки: так, наниматель уволил бригаду работников по основанию «утрата доверия». Однако хищение предметов, не обладающих для нанимателя материальной ценностью, было оценено судом как отсутствие действий, дающих основание для утраты доверия.

Пример 2

Отсутствие необходимой системы видеонаблюдения подтвердило необеспечение нанимателем условий для сохранения материальных ценностей материально ответственными лицами, что послужило основанием для восстановления работников на работе.

Шесть работников обратились с иском к нанимателю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Все шестеро работали в магазине и были уволены по п. 2 ст. 47 Трудового кодекса РБ (далее – ТК) – утрата доверия. Работники считают, что действий, дающих основания для утраты доверия со стороны нанимателя, они не совершали.

Основанием для увольнения послужил акт, согласно которому была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения магазина. В ходе просмотра видеозаписи было отчетливо видно, что 2 работников открыли магазин без охранника, затем сложили на складе товар в большую дамскую сумку, после чего одним из работников данная сумка была вынесена за пределы магазина.

На основании акта были проведены впоследствии 2 ревизии: выборочная и сплошная, результаты которых не сошлись. По результатам ревизии была выявлена недостача, с которой уволенные не согласились. Однако повторную ревизию, как того требовали работники, наниматель не провел. В правоохранительные органы по факту хищения, установленному при помощи видеонаблюдения, наниматель не обращался, ограничился лишь увольнением бригады и материально ответственных лиц. Между тем судом было установлено, что, исходя из данных видеокамер, сотрудниками были вынесены со склада тестеры парфюмерно-косметической продукции, а также, возможно, иные предметы, что точно установить не удалось ввиду ракурса камер видеонаблюдения.

Представитель нанимателя пояснил, что тестеры – это образцы парфюмерной продукции, предназначенные для свободного использования в торговом зале покупателями с целью выбора продукции той или иной торговой марки, тестеры парфюмерной продукции продаже не подлежат, вследствие чего закупочной цены не имеют. В связи с изложенным, учитывая отсутствие объективных данных относительно предметов, вынесенных из помещения магазина, а также отсутствие обращения нанимателя по данному факту в правоохранительные органы, суд посчитал, что увольнение указанных работников по п. 2 ст. 47 ТК нельзя признать правомерным. Анализируя сличительные ведомости результатов обеих инвентаризаций, суд пришел к выводу о том, что суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей не соответствуют друг другу.

При этом нанимателем не было принято мер к устранению возникших противоречий в результатах проведенных полной и частичной инвентаризаций, повторная полная инвентаризация проведена не была. При таких обстоятельствах результаты инвентаризаций не могут быть признаны действительными, а увольнение истцов по результатам указанных инвентаризаций не может быть признано законным.

Суд особо отметил, что директор магазина письмами по электронной почте в адрес вышестоящей организации систематически информировал о состоянии систем защиты магазина, а именно о сбоях в работе сигнализации и видеонаблюдения, отсутствии специализированного монитора для просмотра камер видеонаблюдения, необходимости переноса торговых стеллажей с продукцией марки «Шанель» ближе к кассам в целях исключения случаев пропажи товара, ремонта потолка, через который возможны попытки доступа в торговый зал с находящихся выше этажей торгового центра, а также о факте кражи парфюмерной продукции.

При таких обстоятельствах суд учел, что директором магазина принимались исчерпывающие меры с целью сохранности имущества нанимателя на территории вверенного подразделения, в связи с чем его увольнение и увольнение работников торгового зала по п. 2 ст. 47 ТК нельзя признать законным. Суд постановил восстановить всех шестерых работников, а также взыскать в их пользу оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Как видно из указанного решения, судом исследовались в качестве доказательства результаты видеонаблюдения за сотрудниками на складе. Именно с помощью этих данных, а также показаний свидетелей из службы охраны магазина, анализировавших видеозаписи, судом было установлено, что со склада работниками выносились тестеры, которые не имеют ценности для нанимателя, а значит, не могли причинить ему материальный ущерб. Отсутствие материального ущерба – первая и главная причина необоснованности применения основания «утрата доверия» для увольнения.

1. Для установки видеокамер должно быть законное основание, например борьба с возможными преступлениями, охрана имущества нанимателя и пр.

2. Данные, полученные с помощью видеонаблюдения, могут быть использованы только в целях, в которых они установлены.

3. Законные основания и цели видеонаблюдения не должны нарушать конституционное право граждан на защиту частной жизни. Поэтому установка видеонаблюдения в туалетных комнатах, кабинках для переодевания изначально нарушает вышеуказанное право граждан, а значит, будет
признана незаконной, даже если ее целью является борьба с кражами личного имущества персонала.

4. Проблемы доказывания напрямую могут быть связаны с незаконностью видеонаблюдения.

5. В качестве доказательств в суде могут быть использованы звукозапись, видеозапись, кино- и видеофильмы, а также записи на иных носителях информации. Полученные с помощью упомянутых записей и фильмов сведения оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Не может быть использована в качестве доказательства звуко- или видеозапись, полученная скрытым путем, за исключением случаев, когда такая запись допускается законом (ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РБ).

6. У нанимателя должны быть разработаны и утверждены локальные нормативные правовые акты, предусматривающие использование видеонаблюдение в организации. С указанными актами должен быть ознакомлен каждый работник под роспись. Кроме того, должны быть размещены таблички (объявления), предупреждающие о ведении видеонаблюдения. В случае проведения скрытого видеонаблюдения об этом также должен быть проинформирован каждый сотрудник.

7. Видеонаблюдение на работе в определенных случаях обоснованно и даже необходимо. Однако установка видеосистемы требует соблюдения всех норм закона. При несоблюдении требований законодательства наниматель может быть привлечен к ответственности, также он не сможет использовать данные, полученные с помощью видеонаблюдения, например, в суде.

Виктория Яловая, юрист

Добрый день.

Возможно ли это в рамках действующего законодательства РФ?

Валерий Тюкин

Возможно, но при условии, что во-первых, оно будет осуществляться открыто, а, во-вторых, при обязательном получении согласия на это от Вашего соседа.

Поскольку речь идет об использовании общего имущества, здесь действует требование установленное ст. 253 ГК РФ

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Или ст. 247 ГК РФ (если доли в общем имуществе у Вас определены)

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Не соблюдение данного требования предполагает незаконность установки Вами камеры видеонаблюдения.

В качестве примера приведу

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-24343/2015

установила:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Обязать Х. демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в кухне, коридоре квартиры ***.
Обязать Х. демонтировать стиральную, посудомоечную машины, установленные на кухне в квартире ***.
Обязать Х. демонтировать водонагреватель, установленный в ванной комнате в квартире ***.

Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Н. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика Х.Н. демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в кухне и коридоре квартиры ***, расположенной по адресу: ***, демонтировать стиральную и посудомоечную машину на кухне, демонтировать водонагреватель в ванной комнате.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником комнаты общей площадью 20,4 кв. м квартиры ***, находящейся в коммунальной квартире по адресу: ***. Ответчик Х.Н. в указанной квартире занимает комнату общей площадью 23,7 кв. м, совместно с ней проживает ее муж Х.Е. Ответчик без предварительного согласования с другими жильцами квартиры разместила в кухне стиральную и посудомоечную машины, в связи с чем истец не может поставить кухонный стол для приготовления пищи и, соответственно, пользоваться кухней. В ванной комнате Х.Н. установила водонагревательный прибор для личного пользования, что в силу небольшого размера ванной комнаты затрудняет ее использование. Кроме того, ответчик без согласия остальных проживающих жильцов установила в кухне и в коридоре камеры видеонаблюдения, что нарушает права истца на частную жизнь.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р., представитель истца по доверенности П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Х.Н., представитель ответчика по доверенности Х.Е. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо по делу — К.Г. в заседание суда не явилась, извещена.Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.Н., ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушения судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии ответчик Х.Н., представитель ответчика по доверенности Х.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Р. в заседании судебной коллегии по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу полагала решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо К.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее — общее имущество в коммунальной квартире).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что истец Р. является собственником комнаты общей площадью 20,4 кв. м, находящейся в коммунальной квартире по адресу: ***.
Собственником комнаты общей площадью 23,7 кв. м является ответчик Х.Н., собственником комнаты площадью 26,17 кв. м является третье лицо по делу — К.Г.
Членами комиссии ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье 31 июля 2013 года был составлен акт комиссионного обследования квартиры N *** в г. Москве. Результаты обследования показали, что в общей кухне квартиры установлено кухонное оборудование и мебель только двух жильцов Х.Н. и К.Л. Комиссия отразила в акте, что места для третьего жильца — Р. в кухне не имеется.
Кроме того, в настоящем акте указано, что в кухне установлена посудомоечная и стиральная машины, принадлежащие ответчику Х.Н.
05 августа 2013 г. комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье был составлен акт о том, что в квартире постоянно проживает Х.Н., а также Х.Е., который в данном жилом помещении не зарегистрирован.
В тот же день, 05 августа 2013 года, Советом общественных пунктов охраны порядка района «Замоскворечье» ЦАО г. Москвы в составе комиссии из председателя совета ОПОП, участкового уполномоченного полиции ОМВД по району Замоскворечье, членов совета был составлен акт проверки соблюдения порядка использования, содержания, эксплуатации жилых домов, санитарного состояния территории, благоустройства и обеспечения пожарной безопасности жилых домов и других объектов на территории района, в квартире ***.
В результате проверки было выявлено следующее: в квартире установлены 4 видеокамеры: 2 в кухне, 2 в коридоре. Х-ны круглосуточно ведут наблюдение за жильцами квартиры, заняли также кухню, ванную комнату, постоянно притесняют гражданку Р.
Наличие в квартире установленных камер видеонаблюдения, водонагревательного прибора в ванной комнате, посудомоечной и стиральной машины в кухне квартиры *** подтверждаются также актом ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье от 31 июля 2013 года, актом проверки жилого помещения от 19 июля 2014 года, составленным участковым уполномоченным ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы С. (л.д. 100).
Разрешая спор, суд установил, что факт установки видеокамер в кухне и коридоре, водонагревательного прибора в ванной комнате, а также наличие в кухне посудомоечной и стиральной машин, принадлежащих ответчику Х.Н., подтверждается указанными выше актами обследования и не оспаривается самой Х.Н.
Поскольку в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, ответчик Х.Н. вопрос установки в местах общего пользования камер видеонаблюдения, посудомоечной и стиральной машин, а также водонагревательного прибора, должна была согласовать со всеми сособственниками жилого помещения, в том числе и с истцом Р.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что со стороны ответчика Х.Н. истцу чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в указанной квартире. При этом Р. не давала своего согласия на установку в квартире камер видеонаблюдения, вопрос о расположении бытовой техники в кухне и в ванной комнате с истцом также не был согласован.
Доводы стороны ответчика о том, что камеры видеонаблюдения были установлены задолго до того, как Р. приобрела в собственность комнату в данной коммунальной квартире и что камеры установлены в целях безопасности жильцов, суд обоснованно отклонил, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий ответчика.
13 мая 2014 года управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» с участием жильцов квартиры N *** был составлен акт о том, что в данной коммунальной квартире в ванной комнате в левом верхнем углу от входа, на высоте 2,05 м от пола установлен водонагревательный бак емкостью 100 литров. Доступ к ванной и раковине свободен, не затруднен для пользования другими жильцами квартиры. На кухне находится кухонная мебель Х.Н. и К.Г. В квартире установлены две видеокамеры, о чем имеется соответствующее объявление.
Данный акт суд не признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку он был составлен в отсутствие истца Р.
Удовлетворяя уточненный иск в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика Х.Н., установившей в местах общего пользования камеры видеонаблюдения, посудомоечную, стиральные машины, водонагревательный прибор, право пользования Р. местами общего пользования в указанной квартире фактически ограничено.
В целях устранения препятствий в пользовании местами общего пользования и восстановления нарушенного права Р. суд обязал ответчика демонтировать установленные в кухне и коридоре камеры видеонаблюдения, а также посудомоечную и стиральные машины, водонагревательный прибор.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что камеры видеонаблюдения установлены в местах общего пользования в целях безопасности жильцов квартиры, кроме того, указанные камеры фиксируют факты противоправных действий истца Р., высказывающей угрозы в адрес семьи ответчика, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что камеры видеонаблюдения были установлены с согласия всех собственников коммунальной квартиры, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, они повторяют позицию ответчика Х.Н., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Н. — без удовлетворения.

Соответственно Вы должны письменно уведомить своего соседа о том, что вами планируется установка камер видеонаблюдения, указав, где именно они будут располагаться и дождаться от него получения согласия на их установку. Если оно не будет получено — можно попытаться решить данный вопрос в судебном порядке, подав на его рассмотрение вопрос о порядке пользования общим имуществом в части касающейся возможности установления камер видеонаблюдения. Однако в суде Вам потребуется обосновать причину такой установки.

Фанис, добрый день! В упомянутом Вами Законе статья 11 на сегодняшний день выглядит вот так:

Статья 11. Документирование информации

1. Законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

2. В государственных органах, органах местного самоуправления документирование информации осуществляется в соответствии с правилами делопроизводства, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

3. Утратила силу.

4. В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

5. Право собственности и иные вещные права на материальные носители, содержащие документированную информацию, устанавливаются гражданским законодательством.

Никакой речи о видеонаблюдении в данной статье не ведется.

В действующем российском законодательстве нет самостоятельного нормативного акта, регулирующего деятельность по организации и осуществлению видеонаблюдения. Регулирования, касающиеся различных отдельных правовых аспектов видеонаблюдения, содержатся фрагментарно в кодифицированных актах РФ (ГК, ТК, КоАП), а также в специальных законодательных актах: Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее — «Закон о персональных данных»); Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и т.д. Осуществление видеонаблюдения в местах общего доступа предполагает, что появление любого физического лица или объекта может быть зафиксировано системой видеонаблюдения.

Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее указанной статьей ГК предусмотрены изъятия из общего запрета — например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, можно заключить, что если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как, например, общие коридоры, холлы, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как следует из ч. 2 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, допустимыми судом признаются лишь доказательства, отвечающие, в частности, критерию законности.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, данные, позволяющие осуществить идентификацию лица, считаются персональными.

Соответственно, к таким данным применяются специальные требования, соблюдение которых обязательно изначально при осуществлении видеонаблюдения.

Часть 1 статьи 22 закона «О персональных данных» среди общих требований к обработке персональных данных устанавливает необходимость предварительного уведомления Федерального агентства по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций (далее — Роскомнадзор), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи —например, обработка персональных данных в рамках трудовых отношений и т. д.

Таким образом, прежде чем приступать к установке системы видеонаблюдения и предполагая использовать ее для получения доказательств совершения неправомерных действий, работодателю необходимо уведомить Роскомнадзор. Форма такого уведомления введена приказом Роскомнадзора от 19 августа 2011 г. № 706. Роскомнадзор вносит указанные в уведомлении сведения в реестр операторов, который является общедоступным.

Информация, полученная с камер системы видеонаблюдения в отсутствие предварительного уведомления Роскомнадзора, не будет иметь юридической силы по смыслу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Принимая в качестве общего правила, что система видеонаблюдения устанавливается и эксплуатируется организацией самостоятельно, тем не менее, отмечаем распространенную практику, когда осуществление видеонаблюдения поручается стороннему охранному предприятию.

В таких случаях обязательно уведомление посетителей о том, что в помещениях производится видеонаблюдение в силу п. 3 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Для выполнения такого требования достаточно установить хорошо читаемые таблички в наиболее доступных для посетителей местах. Каких-либо дополнительных специальных требований к содержанию либо формату таких табличек действующее законодательство не устанавливает.

Так что, Фанис, надо определить цели и задачи установления камер наблюдения в умывальной зоне туалета, нужны ли эти записи, как доказательства в суде? И сделать все по закону.

Запрет на установку видеокамеры в общественном месте, где не затрагиваются интересы частной жизни, отсутствует.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *