Назначение наказания при вердикте присяжных

1. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. (Часть вторая утратила силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848)

3. При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.

4. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Комментарий к статье 65

По делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, наказание назначается по правилам главы 10 УК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 65 УК РФ.

Правовые последствия назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении закреплены в ст. 349 УПК РФ, в которой, в свою очередь, имеются ссылки на положения ст. ст. 64 и 65 УК РФ.

В соответствии с нормами УПК РФ (ч. 4 ст. 339) и УК РФ (ч. 1 ст. 65) перед присяжными заседателями в случае признания ими виновным подсудимого ставится вопрос о том, заслуживает ли это лицо при назначении наказания снисхождения. Если присяжные заседатели укажут на это, то наказание такому лицу должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем при совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении эти виды наказаний не применяются, однако само наказание может быть назначено в пределах установленных санкций за данное преступление, в том числе более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если в статье Особенной части УК РФ за конкретное преступление предусматривается альтернативная санкция, то менее строгое наказание может быть назначено в полном объеме, а наиболее строгое наказание — только в пределах двух третей.

Присяжные заседатели вправе также признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. В таких случаях правила ст. 65 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений распространяются только на те из них, по которым присяжными заседателями вынесен вердикт о снисхождении, а окончательное наказание назначается в порядке, предусмотренном ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступления при вердикте присяжных заседателей о снисхождении исчисляются две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (т.е. две трети от одной второй — за приготовление и две трети от трех четвертей — за покушение).

Законом предусмотрено, что при вердикте присяжных заседателей о снисхождении суд при назначении наказания не должен учитывать обстоятельств, отягчающих наказание.

Правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

твуются на другие строительные площадки или похищаются.

При всех рассмотренных и иных способах мошенничества в сфере жилищного строительства участники строительства тщательно вуалируют свою преступную деятельность и зачастую создают видимость форс-мажорных обстоятельств невыполнения ими договорных обязательств перед вкладчиками, а следовательно, пытаются создать иллюзию, что правоотношения не выходят за

рамки предусмотренных гражданским законодательством.

После совершения преступления и извлечения материальной выгоды, т.е. после достижения преступной цели, застройщики осуществляют ряд действий, направленных на сокрытие следов преступного деяния, для того чтобы у покупателя квартиры не создалось впечатления «обманутости».

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ ВЕРДИКТЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ О СНИСХОЖДЕНИИ

Е.В. САЗОНОВА,

судья Калужского районного суда Калужской области, аспирант РАП

Суд присяжных — дорогостоящая в экономическом и сложная в организационном плане процедура. Право признать подсудимого виновным в совершении преступления принадлежит представителям общества в суде. Приговор, определяющий подсудимому меру наказания, постановляется судьей на основании вердикта присяжных и логически вытекает из него.

Присяжные заседатели принимают решение по делу самостоятельно и независимо от профессионального судьи. Судья руководит присяжными заседателями в ходе судебного разбирательства, разъясняет им положения закона, сущность принципа презумпции невиновности, разницу между фактами и доказательствами по делу. Однако принятие решения по делу — прерогатива присяжных. Присяжные заседатели не знакомятся заранее с материалами уголовного дела, не должны знать о прежней судимости подсудимого, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, не имеют для них существенного значения. В основе решения присяжных лежат фактические обстоятельства дела, воссозданные сторонами в ходе судебного разбирательства. Присяжные заседатели выносят вердикт, отвечая на следующие вопросы: имело ли место преступление? Если имело, то какое отношение к его совершению имел подсудимый? Виновен ли он? Если виновен, то заслуживает ли подсудимый снисхождения? То есть решают вопросы, не требующие специальных знаний, руководствуются жизненным опытом и здравым смыслом. Постановление же приговора, применение уголовного

и уголовно-процессуального закона, определение меры наказания подсудимому — работа судьи.

Норма, сформулированная в ст. 65 УК РФ, содержит положение, предусматривающее обязательное смягчение уголовного наказания. Основанием для этого является вердикт присяжных заседателей о снисхождении к виновному при назначении подсудимому наказания.

Признание лица виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения влечет одно из двух последствий: если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи; наказание, избираемое виновному, в иных случаях не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Например, по ч. 2 ст. 105 УК, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 20 лет, осуждаемому при наличии вердикта о снисхождении может быть назначено наказание, не превышающее 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 65 отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК, не учитываются.

Практика рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в настоящее время далеко не бесспорна. В случае признания присяжными заседателями подсудимого заслужива-

ющим снисхождения перед профессиональными судьями нередко стоит дилемма, какое наказание следует назначить, если подсудимый, к примеру, ранее судим, совершил особо тяжкое преступление; как применить к нему общие правила назначения наказания с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного, но и данных о личности и одновременно с этим не выйти за рамки верхнего предела назначаемого наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как могут присяжные заседатели решать вопрос назначения наказания, если им не известны степень и характер общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, условиях жизни и др.?

Противники необходимости исследования данных о личности подсудимого в суде присяжных вполне обоснованно полагают, что это повлияет на объективное решение ими вопроса о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Действительно, трудно быть объективным к лицу, обвиняемому, например, в убийстве, если известно, что он ранее судим за умышленное тяжкое преступление против жизни или здоровья. Оптимальным, по мнению автора, будет вариант, когда в начале судебного разбирательства присяжными заседателями решаются вопросы факта совершения преступления и виновности лица. После этого исследуются данные о личности подсудимого, исходя из которых присяжные заседатели решают, заслуживает ли он снисхождения или нет.

Опыт успешного функционирования суда присяжных в России свидетельствует о том, что в целом этот институт достаточно эффективен. Вместе с тем законодательство о суде присяжных нуждается в дальнейшем совершенствовании. Представляется, что совершенствование действующего законодательства, регламентирующего производство в суде присяжных, а также норм о назначении уголовного наказания в случае признания лица заслуживающим снисхождения, даст положительные результаты.

Полностью соглашаюсь с профессором Л.Л. Кругликовым, полагающим, что требование индивидуализации наказания нашло свое закрепление в статье об общих началах назначения наказания1, однако лишь требованиями Общих

1 Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2006. ИПС «Консультант+».

начал назначении наказания оно не ограничивается. Уголовный кодекс РФ предоставляет суду широкие возможности для индивидуализации наказания. Это, например, возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции, установленной законом, и учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначение условного осуждения, и целый ряд других, указанных в законе возможностей.

Вердикт о снисхождении должен быть результатом всестороннего исследования значимых по делу обстоятельств. Статистика свидетельствует, что коллегия присяжных заседателей нередко выносит вердикты о снисхождении. Опрос оставшихся после провозглашения вердикта по уголовному делу по обвинению Ч., рассмотренному Калужским областным судом в 2007 году2, в зале суда на местах для слушателей присяжных заседателей показал, что большинство из них, будучи ознакомленными с данными о личности подсудимого, не признавали бы его заслуживающим снисхождения.

Оптимальному решению этой проблемы на практике препятствует противоречивый подход к определению пределов компетенции присяжных заседателей. Так, в учебной литературе, а также некоторых решениях Кассационной палаты Верховного Суда РФ проводится мысль о том, что суд присяжных — это суд факта. H.A. Громов отмечает: «Данный суд действует в составе профессионального судьи и двенадцати присяжных заседателей. Они являются исключительно судьями факта, то есть им дано право решать только вопросы о том, имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый, совершил ли он его, виновен ли в его совершении, а если виновен, то заслуживает ли снисхождения?»3.

Вышеприведенная позиция содержит в себе внутреннее противоречие, так как получается, что присяжные — только судьи факта, однако, законодатель, закрепляя за присяжными заседателями право признавать подсудимого заслуживающим снисхождения, позволяет им активно участвовать в определении пределов назначаемого виновному лицу наказания.

Вместе с тем в соответствии со ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства дела определяют предмет доказывания, а это: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и

2 Архив Калужского областного суда за 2007 год. Уголовное дело № УК-2-29/07.

3 Громов H.A.. Уголовный процесс России. М., 1998. С. 490.

размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Именно поэтому присяжные заседатели не должны являться лишь «судьями факта», а председательствующему судье в напутственном слове следует обстоятельно объяснить присяжным заседателям суть и значение смягчающих и отягчающих обстоятельств, рассказать о влиянии вердикта о снисхождении на назначение справедливого наказания. И только после этого коллегия присяжных заседателей, оценив все значимые обстоятельства, взвесив все «за» и «против», с учетом других общих начал назначения уголовного наказания должна вынести второй специальный вердикт — «виновен, но заслуживает снисхождения».

Анкетирование 192 присяжных заседателей, проведенное автором настоящей статьи, показало, что их вердикты о снисхождении к виновным были направлены исключительно на стремление воспрепятствовать возможному применению профессиональным судьей смертной казни, желанием сохранить подсудимому жизнь.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

При снисхождении, как и при неоконченном преступлении, смертная казнь и ее альтернатива — пожизненное лишение свободы — не могут быть применены. В этой связи самым строгим видом уголовного наказания остается лишение свободы на определенный срок.

Уголовный закон предусматривает обязательное смягчение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок и размер уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если применяемая статья предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а уголовное наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установив в ст. 65 УК ограничение для максимального наказания при вердиктах коллегии присяжных заседателей о снисхождении, законодатель поставил председательствующего судью в сложную ситуацию. Две трети максимального наказания, выше которых не может быть назначено наказание

при вердикте присяжных о снисхождении, в одних статьях являются уже минимумом санкции (к примеру, ч. 1 ст. 209 УК), а в других составляют примерно средний размер (ч. 2 ст. 105 УК).

Судебная практика свидетельствует о том, что вторжение присяжных заседателей в пределы ограничения судейского усмотрения при назначении уголовного наказания не всегда оправданны, особенно при совершении виновным тяжких и особо тяжких преступлений. Законодатель совершенно справедливо исключил Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. возможность присяжных заседателей выносить вердикт об особом снисхождении, обязывающий суд назначать уголовное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части уголовного закона или назначить более мягкий вид уголовного наказания.

В литературе и правоприменительной практике критически относятся к правилам, касающимся запрета учета отягчающих наказание обстоятельств при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, и автор настоящей статьи с этим полностью согласна, поскольку указанное обстоятельство противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания, а также положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Более того, такой установкой законодатель разрушает смысл индивидуализации уголовного наказания, которая должна осуществляться и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Изучение судебной практики показало, что при назначении уголовного наказания лицу, признанному коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, председательствующие судьи, хотя и не указывают в приговорах, что учитывают при определении вида и размера наказания наличие отягчающих обстоятельств, тем не менее в большинстве случаев принимают их во внимание при постановлении приговора и назначают подсудимым наказание, близкое или равное верхнему пределу максимально возможного наказания по данной категории дел.

К примеру, санкции ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 210 УК РФ предусматривают максимальное уголовное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет лишения свободы, следовательно, суд при вердикте присяжных заседателей о снисхождении может назначить наказание в виде лишения свободы до 13 лет 4 месяцев. Между тем минимальный размер лишения свободы за данные преступления установлен в пределах от 8 до 10 лет. При таких обстоятельствах председательствующий судья обязан индивиду-

ализировать уголовное наказание виновному в пределах лишения свободы от 8—10 лет до 13 лет 4 месяцев лишения свободы. Какими критериями (правилами) индивидуализации уголовного наказания должен руководствоваться суд в данных случаях, если закон (ч. 4 ст. 65 УК РФ) запрещает учитывать обстоятельства, отягчающие наказание? При наличии обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, суд обязан снизить наказание от предельно возможного срока лишения свободы, т.е. от 13 лет 4 месяцев, и фактически их дважды учесть в смягчении уголовного наказания. По сути, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении к виновному, совершившему особо тяжкое преступление, например квалифицированное убийство, суд обязан вновь и вновь смягчать уголовное наказание в силу требований закона.

Подводя итог, прихожу к выводу, что индивидуализация наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении предполагает, с одной стороны, назначение справедливого наказания, соразмерного тяжести преступления и общественной опасности личности виновного, а с другой — определение меры уголовно-правового воздействия, максимально способствовавшей достижению целей наказания.

При таких обстоятельствах полагаю целесообразным ст. 65 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

1. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, при наличии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы,

эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

2. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

3. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, при наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, служит основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ.

4. При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров вид, срок или размер наказания назначаются в общем порядке по правилам, предусмотренным ст. 69 и 70 УК РФ».

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

5. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2006.

6. Громов H.A. Уголовный процесс России. М., 1998. С. 490.

В Википедии есть страница «вердикт».

Русский

В Викиданных есть лексема вердикт (L95204).

Морфологические и синтаксические свойства

падеж ед. ч. мн. ч.
Им. верди́кт верди́кты
Р. верди́кта верди́ктов
Д. верди́кту верди́ктам
В. верди́кт верди́кты
Тв. верди́ктом верди́ктами
Пр. верди́кте верди́ктах

вер-ди́кт

Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: -вердикт- .

Произношение

  • МФА:

Семантические свойства

Значение

  1. юр. решение (обычно — вынесенное в судебном процессе присяжными заседателями), приговор ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
  2. перен. решение, суждение ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

Синонимы

  1. приговор

Антонимы

    Гиперонимы

      Гипонимы

        Родственные слова

        Ближайшее родство

        Этимология

        От лат. vere dictum «верно сказанное».

        Перевод

        Для улучшения этой статьи желательно:

        • Добавить пример словоупотребления для значения с помощью {{пример}}
        • Добавить гиперонимы в секцию «Семантические свойства»
        • Добавить хотя бы один перевод для каждого значения в секцию «Перевод»

        Болгарский

        вердикт

        Существительное, мужской род.

        Корень: —.

        1. вердикт (аналогично русскому слову) ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

        Ближайшее родство

        Происходит от лат. vere dictum «верно сказанное».

        Фразеологизмы и устойчивые сочетания

    Для улучшения этой статьи желательно:

    • Добавить описание морфемного состава с помощью {{морфо}}
    • Добавить транскрипцию в секцию «Произношение» с помощью {{transcriptions}}
    • Добавить пример словоупотребления для значения с помощью {{пример}}
    • Добавить синонимы в секцию «Семантические свойства»
    • Добавить гиперонимы в секцию «Семантические свойства»

    Почему мне это пришло?

    Потому что вы оказались в списке кандидатов, из которых суды будут набирать коллегии присяжных заседателей.

    Каждые четыре года суды формируют такие списки из базы данных избирателей и рассылают приглашения. Получают их те, кто могут быть присяжными, то есть — граждане РФ от 25 до 65 лет.

    Есть ещё ряд ограничений — присяжными не могут быть люди:

    — с непогашенной или неснятой судимостью;

    — признанные недееспособными или ограниченные в дееспособности;

    — состоящие на учёте в наркологическом или психоневрологическом диспансере;

    — подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

    — не владеющие языком судопроизводства;

    — имеющие физические или психические недостатки, препятствующие рассмотрению дела (например, инвалидность по слуху/зрению);

    — занимающие специфические должности (священнослужители, мэры и муниципальные депутаты, военнослужащие).

    Я могу отказаться?

    Да, и вам за это ничего не будет.

    Вы не обязаны отвечать на приглашение и можете просто его проигнорировать. Это — исключительно гражданский долг (но если вы согласились и прошли отбор, а потом не явились в суд без уважительной причины, вас могут наказать штрафом).

    Хорошо, если я соглашусь, что будет дальше?

    Вас пригласят в суд, чтобы сформировать коллегию. Это происходит в несколько этапов:

    Определение кандидатов в основной и запасной списки (их должно быть не меньше 14 в Верховном суде субъекта и окружном военном суде и не меньше 12 в районном и гарнизонном военных судах). После этого кандидатов формально проверят на соответствие требованиями и вручат им извещения о явке в суд.

    Формирование коллегии. Когда вы придёте в суд, вам разъяснят основные вопросы по делу. В этот момент вы можете заявить отвод, а также отвод (как мотивированный, так и немотивированный) могут заявить стороны. После решения всех вопросов секретарь суда составит список оставшихся кандидатов, а председательствующий сформирует коллегию. Ей нужно будет выбрать старшину большинством голосов.

    Журналистка «Новой газеты» Ольга Боброва, побывавшая присяжным заседателем в 2017 году, рассказывает, что на этом этапе многие пытались отказаться под разными предлогами — от невозможности прогулять работу до провалов в памяти.

    Вступление присяжных в свои полномочия. На этом этапе вы примете присягу.

    Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку.

    На время рассмотрения дела вас освободят от работы, а также выплатят вам компенсацию (в размере половины оклада судьи этого суда) и возместят командировочные и транспортные расходы. Кроме того, работодатель не имеет права уволить вас или перевести на другую работу.

    А если я совсем не знаю законов?

    Это нестрашно. Ваша задача — не рассматривать дело целиком, а выслушать стороны и вынести вердикт, ответив на три вопроса.

    Доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый?

    Доказано ли, что деяние совершил подсудимый?

    Виновен ли подсудимый в совершении этого преступления?

    В ходе процесса присяжные могут задавать участникам дела вопросы, но только через старшину, который подаёт вопросы в письменном виде председательствующему, а тот решает, относятся ли они к делу.

    Между заседаниями присяжные обычно проводят время в совещательной комнате с отдельным входом — есть правило, по которому вне процесса они не должны пересекаться ни с подсудимыми, ни с адвокатами, ни с прокурорами.

    Присяжные не могут обсуждать дело вне суда и даже читать материалы о нём в прессе, хотя, как рассказывают очевидцы, этот запрет часто не сдерживает людей от того, чтобы искать стороннюю информацию.

    Судья не имеет права каким-либо образом давить на присяжных. Ольга Боброва упоминает, что их судья неоднократно проводила с ними «воспитательные беседы», в которых давала оценки подсудимым и их адвокатам.

    Вердикт должен быть единогласным, как в кино, если один против, то обсуждают дальше?

    Нет. Присяжные должны стремиться к единогласному решению, но если в течение трёх часов они не могут его достичь, то решение принимается большинством. Если голоса разделились поровну, то принимается благоприятный для подсудимого вердикт.

    Оправдательный вердикт обязателен для судьи — это значит, что он должен вынести оправдательный приговор.

    Обвинительный вердикт не обязателен — судья может вынести оправдательный приговор или отправить дело на новое рассмотрение. Есть крайний случай — если судья решит, что присяжные вынесли обвинительный вердикт в отношении невиновного, он может распустить коллегию и тоже отправить дело на новое рассмотрение.

    Суд второй инстанции не может пересмотреть вердикт коллегии присяжных, но может пересмотреть приговор на апелляции и привести его в соответствие с вердиктом (например, если были существенные нарушения уголовно-процессуального закона). Так, в 2019 году горпрокуратура Санкт-Петербурга проиграла два дела с участием коллегии присяжных (в обоих случаях обвиняемые были оправданы), но по одному из дел Верховный суд позже отменил оправдательный приговор.

    Призвать в качестве присяжного вас могут один раз в год — то есть, если вы уже рассматривали какое-то дело, то следующее сможете рассматривать только через год.

    Если я вынесу обвинительный вердикт, меня защитят от угроз?

    Да — если у вас есть веские основания опасаться.

    Существует закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», который устанавливает систему мер государственной защиты присяжных. Для принятия таких мер должен быть повод — скажем, прямые угрозы со стороны обвиняемых.

    А какие дела я буду рассматривать?

    Уголовные — но не любые, а только тяжкие.

    Это дела о преступлениях:

    — против основополагающих прав человека (убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и т.д.)

    — против общественной безопасности (бандитизм, угон воздушного/водного судна или железнодорожного состава, пиратство).

    — против мира и безопасности человечества (развязывание войн, геноцид)

    — против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с особо крупным сбытом или контрабандой наркотиков

    Обвиняемый, если его статья относится к одной из перечисленных, может ходатайствовать о рассмотрении своего дела судом присяжных. Как правило, это значит, что процесс будет идти дольше, чем при рассмотрении обычным судом.

    С судом присяжных можно рассчитывать на более мягкий приговор?

    Да. Доля оправдательных приговоров среди решений присяжных значительно выше, чем в делах, которые рассматривает обычный суд, но с участием присяжных заседателей рассматривается очень мало дел.

    В 2018 году, по данным статистики судебного департамента, присяжные рассмотрели 283 дела в то время, как всего в судах было рассмотрено (с вынесением приговора) 635 172 дела, из которых 176 516 дел были прекращены. Суд присяжных оправдал 90 человек из 573 — это 15,7% против 0,2% оправдательных приговоров обычных судов.

    Научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Екатерина Ходжаева отмечает при этом большой вклад присяжных в статистику оправданий на районном уровне: за второе полугодие 2018 года было рассмотрено 91 дело в отношении 103 обвиняемых, 29 из которых были оправданы.

    Ходжаева, анализировавшая решения судов, замечает, что чаще всего в 2018 году суд присяжных рассматривал дела по трём статьям: убийство (статья 105), причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть (ч. 4 ст. 111) и сбыт наркотиков в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1).

    Так суд присяжных — это хорошо?

    Сложно сказать — есть аргументы и за, и против.

    В качестве минусов обычно называют некомпетентность граждан в юридических вопросах — как правило, люди имеют лишь поверхностное представление о том, что происходит в судах.

    Одновременно с этим коллегия присяжных считается инструментом демократизации закона — особенно для судебной системы, которую часто обвиняют в бесчеловечности. Присяжные выступают в качестве «дополнительного фильтра», который обеспечивает более объективный вердикт. Хоть судьи и обладают достаточным опытом, у них существует профессиональная деформация, и со временем, как правило, их решения начинают приобретать определённый уклон — чаще обвинительный. Кроме этого, присяжные более независимы — их карьера и общее благополучие напрямую не зависят от судебной системы.

    Текст: Татьяна Торочешникова, юрист: Анастасия Бочерёнок

    Институт присяжных заседателей является неотъемлемым элементом судебной системы подлинно демократического общества. Данный институт является залогом справедливого правосудия, поэтому участие присяжных заседателей имеет важное значение для вынесения справедливого наказания. Коллегиальное решение вопроса о виновности или невиновности лица, совершившего деяние, позволяет правильно определить вид и размер наказания либо вообще признать его невиновным.

    Если присяжные заседатели, хотя и придут к выводу о виновности лица в совершении преступления, но в своем вердикте признают, что оно заслуживает снисхождения, то срок и размер наказания ему, в соответствии со ст. 65 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за содеянное.

    Если же статья Особенной части УК РФ предусматривает в качестве наказания смертную казнь или пожизненное лишение свободы, то эти наказания виновному назначены быть не могут.

    При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ.

    Наказание лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, назначается по правилам о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное, в соответствии со ст. 64 УК РФ. При этом учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

    В случае назначения наказания виновному по совокупности преступлений, если он заслуживает при вердикте присяжных снисхождения или особого снисхождения, то его вид, срок или размер определяются по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, то есть по правилам назначения наказания по совокупности преступлений.

    УДК 343.15

    И.В. ЕРМАКОВА, аспирант

    ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет «

    ПРОЦЕДУРА ВЫНЕСЕНИЯ ВЕРДИКТА ПРИСЯЖНЫМИ ЗАСЕДАТЕЛЯМИ: ЕДИНОГЛАСНОЕ РЕШЕНИЕ ИЛИ ГОЛОСОВАНИЕ?

    В статье произведен анализ норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и научных разработок, касающихся правил совещания и голосования присяжных заседателей во время вынесения вердикта. Также дан краткий обзор законодательств некоторых зарубежных стран, регламентирующих данный аспект. Предлагается авторская модель проведения голосования присяжных.

    Пожалуй, ни один правовой институт, введенный в ходе нынешней судебной реформы в России, не вызвал столько дискуссий в юридическом сообществе, как суд присяжных. Это неудивительно, поскольку он посягнул на традиционную форму советского судопроизводства, бросая вызов профессиональному юридическому сознанию. Нередко суд присяжных обвиняют в непрофессионализме, в неспособности вынести объективное решение по делу, в чрезмерной «мягкости» их решений. Случаев, когда присяжные встают на пути у гособвинения и оправдывают подозреваемых в тяжких преступлениях, бесчисленное множество.

    Развал очередного громкого дела и последовавшее за этим решение гособвинителя обжаловать приговор дало толчок новому витку дискуссий на тему эффективности суда присяжных. Звучат громкие заявления о том, что система «народного» правосудия в России фактически не работает, а участники судебных разбирательств просто манипулируют голосами присяжных заседателей, заставляя их выносить незаконные, несправедливые вердикты.

    В самом деле, присяжные, в число которых, как правило, попадают безработные и пенсионеры, абсолютно не защищены от давления, причем с обеих сторон. Зачастую в совещательной комнате члены коллегии не могут объективно и беспристрастно выразить свое собствен-

    ное мнение, которое сложилось у них в процессе судебного разбирательства, так как опасаются какого-либо давления или расправы в отношении себя и своих близких либо боятся со своей позицией остаться в меньшинстве.

    В данной статье будет проанализирован порядок вынесения вердикта и предложено изменение законодательства в части проведения совещания и голосования присяжных.

    Вердикт — это вынесенное коллегией присяжных заседателей решение о виновности или невиновности подсудимого, которое принимается в совещательной комнате только комплектными присяжными заседателями. Присутствие в совещательной комнате иных, кроме комплектных присяжных заседателей лиц, в том числе запасных присяжных заседателей, не допускается.

    Совещанием присяжных руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов. Голосование проводится открыто. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Присяжные заседатели голосуют по списку. Старшина голосует последним.

    УПК РФ призывает присяжных к принятию ими единодушных решений. Согласно п. 1 ст. 343 УПК РФ решение принимается голосованием только в том случае, если присяжным заседате-

    лям при обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия .

    Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного подсчета голосов, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания .

    Законодательство зарубежных стран регламентирует вопрос о времени совещания присяжных по-разному. Так, по законодательству Австрии допускается как принятие единодушных решений, так и голосование. При единодушном согласии присяжных судьи могут быть допущены в совещательную комнату и присутствовать при совещании присяжных. Для принятия решения голосованием требуется большинство голосов.

    Данная процедура сходна с процедурой, отраженной в Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. При составлении Судебных Уставов предполагалось установить определенный срок для совещания присяжных (не менее 3 часов), по истечении которого присяжные, не достигшие единогласия, получали бы право разрешать вопрос простым большинством голосов. Но при обсуждении Уставов в Государственном Совете этот обязательный срок был устранен. По статье 813 Устава уголовного судопроизводства: «присяжные заседатели должны склонять свое мнение к единогласному решению», а при отсутствии его — разрешать вопросы по большинству голосов .

    Закон Великобритании 1974 г. «О присяжных» разрешает вынесение вердикта по большинству голосов. Но в любом случае суд не должен принимать вердикт большинства, если совещание присяжных длилось менее двух часов и должен вернуть присяжных на повторное обсуждение .

    В Федеральных судах США необходимо единогласие присяжных, а в некоторых штатах голосование производится по большинству голосов.

    Думается, что, по мнению законодателя, единогласие даст возможность присяжным застраховать себя от ошибок.

    Некоторые авторы объясняют правило о трехчасовом совещании присяжных тем, что необходимость поиска единого решения предусмотрена особым характером дел, отнесенных к компетенции суда присяжных, и ответственностью за принимаемые решения .

    Однако оказывается, правило единогласия действует только тогда, когда члены жюри присяжных не совещаются. Если же они могут принимать в расчет действия других присяжных, возникает неприятный парадокс, описанный политологом Тимом Федерсеном и экономистом Вольфгангом Песендорфером.

    Поставим себя на место присяжного, который знает, что все остальные члены жюри проголосовали за осуждение. Он получил в ходе процесса ту же информацию, что и остальные, но оценивает ее немного по-другому: личный опыт, образование, предрассудки подсказывают ему, что подсудимый невиновен. Присяжный хочет, чтобы невиновный был оправдан, но боится ошибки. Ведь остальные члены жюри, не меньше его желающие осудить преступника и оправдать невиновного, голосуют за осуждение. Выходит, присяжному в этом случае стоит игнорировать то, что ему подсказывает собственный разум, и голосовать так же, как и остальные, — за осуждение .

    Леат Ярив и Якоб Гере из Калифорнийского технологического института попытались проверить гипотезу Федерсена-Песендорфера. Поскольку данные о реальных процессах слишком разнородны, чтобы можно было получить какие-то статистические зависимости, исследователи провели серию экспериментов.

    «Присяжные», участвовавшие в экспериментах Ярив и Гере, имели возможность обсудить полученные сведения в чате. Чтобы исключить случайные ошибки, проводилось несколько одинаковых раундов. Сначала организаторы с помощью монетки выбирали одну из двух корзин: в одной семь красных и три синих шара, в другой — наоборот.

    Участники эксперимента не знали, какая из двух корзин выбрана, — так и присяжные в настоящем процессе не знают, виновен подсудимый или нет. Но у каждого из них была возможность нечто узнать, вытянув один шар из корзины (расположенной, разумеется, на экране компьютера). Цвет шара, который получил «присяжный», позволяет ему узнать кое-что обо всей корзине. Если до этого оба варианта, «красный» или «синий» — «осудить» или «оправдать» — представлялись ему равновероятными, то теперь он знает больше. Если общение между участниками запрещено (а для чистоты эксперимента некоторые раунды проводились именно в закрытом режиме), то лучшее, что может сделать участник, — проголосовать за тот цвет, который он вытянул.

    В каждом из жюри было по девять «присяжных». Эксперименты проводились с несколькими правилами голосования: когда решения принимаются простым большинством (пять из девяти голосов), квалифицированным большинством (семь из девяти) и, наконец, консенсусом. После того как каждый из членов жюри что-то узнал, он может поделиться сведениями в чате. Точно так же перед вынесением вердикта обмениваются мнениями настоящие присяжные. Организаторы эксперимента, кстати, следили не только за результатами голосования, но и за ходом переговоров, подсчитывая, как часто «присяжные» делились неверными сведениями.

    Результаты отчасти подтвердили и здравый смысл, и парадоксальную теорию Федерсена-Песендорфера. Когда участникам позволялось обмениваться информацией, разница между ситуациями, в которых для осуждения требовались простое большинство и консенсус, оказалась очень существенной. Если в консенсусной модели выпадала красная корзина и члены жюри вытаскивали шесть или семь красных шаров, решение принималось единогласно. Без общения единогласие не возникало практически никогда. То есть правило единогласия действительно заставляет участников игнорировать собственную информацию и подстраиваться под своих товарищей. Этот эффект усиливался, когда участников эксперимента ставили в нерав-

    ную ситуацию, меняя вознаграждение за разные исходы: например, некоторые «присяжные» получали особенно большую награду за осуждение .

    Легендарный фильм Сиднея Люмета «Двенадцать разгневанных мужчин» начинается с того, что 11 присяжных уверены в виновности подсудимого, а один сомневается. На 97-й минуте картины все 12 голосуют за оправдание.

    Все вышеперечисленное заставляет задуматься о целесообразности существования в законодательстве РФ правила о трехчасовом совещании присяжных.

    iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

    Также хочется обратить внимание на то, что фактор времени всегда действует на психологию людей. Вернемся к ситуации, описанной выше. Присяжному, который знает о том, что все остальные члены жюри за осуждение подозреваемого, вовсе не хочется тратить время на долгое совещание. В целях достижения компромисса — ему проще согласиться с мнением большинства, после чего вся коллегия будет свободна. Думается, что если бы присяжные сразу приступали к голосованию, картина разделения мнений была бы несколько иная.

    Из этого следует сделать вывод, что из законодательства следует исключить правило, согласно которому присяжные в течение трех часов должны искать единогласное решение. По мнению автора, присяжные должны выносить вердикт только путем тайного голосования.

    Автор предлагает следующий порядок проведения голосования присяжных заседателей. В совещательной комнате присяжные заседатели лишь высказывают в письменной форме и в тайне друг от друга свою позицию по делу. Члены коллегии получают для ответа на поставленные вопросы соответствующее количество незапечатанных бюллетеней. Напротив соответствующего вопроса в бюллетене проставляются слова «да» или «нет». Затем бюллетени опускаются в урну, старшина присяжных вскрывает каждый бюллетень и производит подсчет голосов.

    Такой порядок, на взгляд автора, является оптимальным, поскольку исключает возможность незаконного воздействия на присяжных

    в совещательной комнате и способствует вынесению законного и справедливого приговора. Предложенный нами порядок голосования позволит каждому члену коллегии присяжных заседателей, исходя из своего внутреннего убеждения, объективно и беспристрастно ответить на поставленные вопросы, не испытывая давления и угроз в отношении себя и своих близких и не думая о том, что он останется в меньшинстве.

    Список литературы

    1. Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей // БВС. — 2006. — № 1.

    3. Радутная Н.В. Суд присяжных в зарубежных правовых системах // Советская юстиция. — 1993. — № 5.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *