Образец частного определения суда по уголовному делу

Согласно закону судебное разбирательство ведется строго в отношении конкретных лиц и только в рамках предъявленного им обвинения. Вместе с тем в поле зрения суда порой попадают факты, которые в обязательном порядке должны стать достоянием самого широкого круга общественности, потому что они стали причиной преступления, нарушили нормальный ход предварительного расследования или судебного разбирательства. Способом легализации такой информации является институт частного определения (постановления). Проанализируем, как работает этот институт в отношении судей.

Отсутствие механизма обжалования

В силу ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее –УПК РФ), ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее –КАС РФ) частное определение (постановление) выносится в адрес:

–должностных лиц министерств и ведомств федерального уровня;

–органов государственной власти в субъектах РФ;

–руководителей органов местного самоуправления;

–дознавателей, следователей, их начальников и руководителей;

–прокуроров;

–адвокатов;

–судов (их председателей), отдельных судей.

Понятно, что частное определение (постановление) затрагивает права и интересы лиц, в отношении которых оно вынесено. Нередко частное определение (постановление) является основанием для увольнения соответствующих должностных лиц (прекращения полномочий судьи). Анализ частных определений (постановлений) позволяет сделать вывод о том, что иногда действительно серьезных оснований для их вынесения не было, поскольку факт выявленного нарушения, совершенного конкретным должностным лицом, уже был описан в «базовом» судебном решении. Частные определения (постановления), как и иные судебные решения, вообще могут быть незаконными, необоснованными и несправедливыми, что подтверждается практикой отмены определенного (пусть и незначительного) числа частных определений (постановлений).

В силу данного обстоятельства должностные лица, в отношении которых вынесено частное определение (постановление), должны иметь право на их обжалование. На первый взгляд, данное право закреплено в ст. 46 Конституции РФ, некоторых процессуальных нормах (ст. 19 УПК РФ, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ч. 2 ст. 200 КАС РФ). Однако, если в новейшем КАС РФ право на обжалование частного определения (постановления) закреплено прямо и четко, а в ГПК РФ лишь смутно угадывается, то в УПК РФ о таком специальном праве (несмотря на его официальное признание в ст. 19 УПК РФ) вообще умалчивается (пробел в законе).

Наличие данного пробела в специальных нормах закона, определяющих право на обжалование частного определения (постановления), механизм принесения жалоб на частное определение (постановление), а также порядок рассмотрения частных жалоб, толкуется практиками (судьями вторых и третьих инстанций) как прямой запрет на обжалование частных определений (постановлений), каковые ими расцениваются как решение суда в последней инстанции.

Как видим, налицо явное противоречие между конституционным правом всех (без исключения) лиц, интересы которых затронуты судебным решением, на обжалование и фрагментарностью закрепления данного права в специальных нормах УПК РФ. Иными словами: право данных лиц на обжалование признано как в Конституции РФ, так и в отраслевом законодательстве, не хватает лишь регламента принесения таких жалоб.

Отсутствие механизма обжалования частных определений (постановлений) должностными лицами преодолевается применением норм ГПК РФ и УПК РФ по аналогии.

В уголовном судопроизводстве реальной свободой обжалования частных определений (постановлений) из перечня должностных лиц, в отношении которых те были вынесены, обладают лишь участвовавшие в деле конкретные прокуроры, а также все вышестоящие прокуроры, включая Генерального прокурора РФ.

Анализ судебной практики последних двух десятилетий позволяет сделать вывод о том, что постепенно признается право на обжалование частных определений (постановлений) всеми категориями должностных лиц, в адрес которых они были вынесены.

Сначала «явочным методом» сложилась практика обжалования частных определений (постановлений), вынесенных в отношении адвокатов, затем стала появляться (хотя и противоречивая) судебная практика рассмотрения частных определений (постановлений), вынесенных в адрес дознавателей, следователей, их начальников и руководителей.

В настоящее время возник вопрос о праве обжалования частных определений (постановлений), касающихся судей. Чтобы показать всю серьезность проблемы, приведем пример.

Человек-невидимка

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, выявив факт грубого нарушения норм ГПК РФ, которое было допущено некоторыми московскими судьями, не только вынесла в их адрес частное определение, но и направила его копию председателю СК России. Об обоснованности данного решения можно судить на основе анализа фабулы гражданского дела по иску Екатерины1.

Екатерина –собственник квартиры. 11?февраля 2015 года она заключила с М. договор коммерческого найма, по которому передала свою квартиру во временное владение и пользование семье М.

12 марта 2015 года нотариусом составлена и удостоверена доверенность от имени Екатерины на имя Х. для представления ее интересов при совершении регистрационных действий, а также для сбора документов, необходимых для продажи квартиры, сроком на три месяца. В этот же день при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами был подготовлен и кем-то неизвестным подписан договор купли-продажи данной квартиры, сторонами по которому указаны ее собственник Екатерина и некая Елена (как потом будет установлено, лицо вымышленное).

Как видим, в один и тот же день от имени Екатерины совершены два действия: законное и незаконное. Является ли это случайным совпадением, судить читателю. Ясно одно: документы, предъявленные нотариусу, оказались в распоряжении злоумышленников.

9 апреля 2015 года между Еленой и ООО был заключен договор купли-продажи упомянутой выше квартиры с использованием кредитных средств.

В материалах дела имеются документы, выполненные от имени Екатерины:

–расписка от 12.03.2015 о том, что ею от Елены получены 7 млн руб.;

–заявление от 07.04.2015 об отсутствии претензий к Елене, удостоверенное Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.

По факту мошеннических действий с принадлежащей ей квартирой Екатерина обратилась в органы внутренних дел. Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ ГУ МВД России по г. Москве от 07.07.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, Екатерина признана потерпевшей.

Расследование уголовного дела продолжается.

В ответе УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь указано, что гражданка Елена по имеющимся учетам автоматизированной системы «Паспорт» не значится, а указанный при совершении сделок с квартирой паспорт выдан 27 мая 2004 года Фрунзенским РУВД г. Минска на имя Ильи К., жителя г. Минска. По указанному в паспорте адресу регистрации находится административное здание, в котором расположено 7-е управление (по Витебской области) Управления по борьбе с организованной преступностью и коррупцией МВД Республики Беларусь.

Суд да дело

Не дожидаясь разрешения уголовного дела по существу, Екатерина обратилась в суд с иском к ООО и Елене:

–о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными;

–о применении последствий недействительности сделки;

–об истребовании квартиры из чужого незаконного владения;

–о прекращении права собственности;

–о возложении обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Никулинский районный суд г. Москвы, частично удовлетворив исковые требования Екатерины, пришел к выводу о том, что:

–договор купли-продажи квартиры от 12.03.2015 подписан не истицей, а иным лицом;

–квартира выбыла из собственности истицы помимо ее воли.

На этом основании суд:

–признал недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные между Екатериной и Еленой, а также между последней и ООО;

–истребовал квартиру из незаконного владения ООО.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД по Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» (Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016).

Решение суда первой инстанции новым собственником квартиры было обжаловано. Казалось бы, единственным основанием для кардинального пересмотра дела могла стать только явка в суд Елены с доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что Екатерина квартиру действительно ей продала, деньги от нее получила, а теперь еще пытается обмануть ООО. Но не тут-то было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение нижестоящего суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя это всего лишь тем, что суд первой инстанции, оказывается, не удосужился уточнить исковые требования, не выяснил, какие из них поддерживаются истицей в судебном заседании: об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, суд не разрешил требование о применении последствий недействительности сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции усмотрел ошибочность выводов суда первой инстанции в оценке заключений экспертов, отметив, что вероятностные выводы не являются основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, и тем самым подсказав нижестоящему суду, как следует разрешить дело по иску Екатерины, а именно –отказать в его удовлетворении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 по делу № 33-0540/2017).

11 апреля 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы принял «нужное» решение –в иске Екатерине было отказано. Данный факт может быть истолкован только так: судом достоверно установлено, что Екатерина квартиру продала, деньги от Елены получила и претензий к ней не имеет.

17 апреля 2017 года судья Московского городского суда, расценив апелляционное определение своих коллег от 10.01.2017 как законное и обоснованное, вынесла определение об отказе в передаче жалобы Екатерины для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Резолюция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 № 33-28434/2017, принятая по результатам судебного разбирательства в суде второй инстанции, была предсказуема: второе решение Никулинского районного суда г. Москвы законно и обосновано.

Истина в последней инстанции

Немного ранее, 19 июня 2017 года, судья ВС РФ по кассационной жалобе Екатерины истребовал ее дело из Никулинского районного суда г. Москвы для его проверки.

13 июля 2017 года в ВС РФ поступило письмо председателя Никулинского районного суда г. Москвы, датированное 4 июля 2017 года, в котором сообщалось, что делу по иску Екатерины оперативно было рассмотрено еще 11 апреля 2017 года, а на 20 июля 2017 года уже назначено его слушание в Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Екатерины.

Обращает на себя внимание тот факт, что Никулинским районным судом г. Москвы данное гражданское дело было направлено в Московский городской суд уже после получения запроса из ВС РФ.

20 июля 2017 года дело истребовано в ВС РФ из Московского городского суда, 29 августа 2017 года оно поступило в ВС РФ.

В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла необходимым обратить внимание своих московских коллег на то, что истребованное гражданское дело не было своевременно направлено в ВС РФ при получении соответствующих запросов Никулинским районным судом г. Москвы и Московским городским судом. Судьями названных судов проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) запрос судьи об истребовании дела подлежит незамедлительному исполнению судом.

Констатируется, что данное нарушение повлекло за собой увеличение сроков рассмотрения кассационной жалобы Екатерины и отмену всех судебных актов, постановленных после Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 по делу № 33-0540/2017, обжалованного в ВС РФ.

20 октября 2017 года Определением судьи ВС РФ кассационная жалоба Екатерины вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Кассационная инстанция установила: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 по делу № 33-0540/2017 вынесено с грубыми нарушениями норм ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ.

Суд второй инстанции сам принял новое решение вместо того, чтобы рассмотреть дело в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, проигнорировав требование, содержащееся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, если суд второй инстанции не согласен с первоначальным решением по делу. Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Результат рассмотрения дела по кассационной жалобе Екатерины Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ –отмена трех судебных решений, два из которых были приняты Московским городским судом во второй инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.11.2017 № 5-КГ17-181).

С учетом характера имевших место нарушений закона Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла нужным указать судьям Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, председателю Никулинского районного суда г. Москвы и судье этого же суда на допущенные грубые нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также обратить внимание председателя Московского городского суда на соответствующие нарушения в целях принятия мер по предупреждению такого рода нарушений в будущем (Частное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.11.2017 № 5-КГ17-181).

Копию частного определения Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила в СК России.

Продолжение следует?

Ощущение от анализа вышеприведенных документов такое.

Мошенничество, связанное с отчуждением квартиры у Екатерины, не окончилось, оно продолжается.

Что нужно сделать, чтобы пресечь преступную деятельность мошенников? Казалось бы, достаточно возбуждения уголовного дела. Но оно уже возбуждено, хотя и не расследуется.

Кто виноват? Следователь и его бесчисленные начальники, включая заместителя министра внутренних дел РФ, курирующего работу органов предварительного расследования этой системы.

Читатель также вправе спросить: а где же прокурорский надзор? Как видим, прокуратура тоже почему-то вмешиваться в сложившуюся ситуацию не спешит.

Последнее средство –председатель СК России Александр Бастрыкин. Может быть, хотя бы он найдет время разобраться в данном неоднозначном деле, поручив это своим креативным следователям.

1С учетом того, что производство по делу не завершено, данные участников процесса (как физических, так и юридических лиц) не разглашаются.

Новая редакция Ст. 226 ГПК РФ

1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Комментарий к Статье 226 ГПК РФ

1. Частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц. Вынесение подобных определений является правом, но не обязанностью суда, поскольку таким образом орган правосудия реализует свои дискреционные полномочия (Определение КС РФ от 21.10.2008 N 591-О-О).

При выявлении незаконных действий суд должен противостоять этому, принимая необходимые меры к организациям и должностным лицам, которые обязаны предпринять в течение месяца и сообщить суду о принятых ими мерах для устранения указанных правонарушений.

Частные определения судом выносятся по его инициативе либо стороны могут обратить внимание суда на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения.

Указанные определения выносятся судом по вопросам, которые выходят за пределы рассмотрения гражданского спора, в виде отдельного процессуального документа и в совещательной комнате.

Частное определение состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

В вводной части излагаются:

— время и место вынесения определения;

— точное и полное наименование суда, вынесшего определение;

— состав суда (фамилия, имя, отчество судьи) и фамилия, имя, отчество секретаря судебного заседания;

— данные о сторонах (истце и ответчике), а также о других участниках процесса, их процессуальное положение;

— предмет спора или заявленное требование, исходя из содержания искового заявления.

В описательной части указывается сущность разрешаемого дела.

В мотивировочной части суд излагает обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении законности и существенных недостатков в работе и деятельности организаций и должностных лиц, и перечисляется доказательства, их подтверждающие.

Резолютивная часть должна содержать краткий и окончательный вывод суда об устранении выявленных судом недостатков и об обязании сообщить суду в месячный срок о принятых мерах и об ответственности в виде штрафа за неисполнение этой обязанности.

В судебной практике возник вопрос о том, подлежат ли частные определения обжалованию. ВС РФ дал следующий ответ на этот вопрос: согласно ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено ГПК РФ, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В ст. 226 ГПК РФ не указано, что частное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд. Между тем статья 46 Конституции устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в апелляционном порядке.

2. Частные определения суда направляются в организации и должностным лицам, где имело место нарушение. Частные определения выносятся судом на любой стадии рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 17.4 КоАП РФ оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

3. В ходе рассмотрения гражданского дела могут наступать разные правовые последствия. Например, при обнаружении признаков преступления, за которое предусматривается уголовная ответственность, суд информирует прокурора в целях возбуждения уголовного дела. Например, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 20.04.2006 N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» если при рассмотрении дел об усыновлении или об отмене усыновления суд обнаружит в действиях стороны, должностного или иного лица признаки преступлений, предусмотренных гл. 20 УК, он, исходя из ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, сообщает об этом прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Другой комментарий к Ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Частное определение — это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела.

Возможность вынесения частных определений является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частное определение оформляется отдельным процессуальным документом и должно соответствовать общим требованиям, установленным в гл. 20 ГПК.

Частное определение может быть вынесено как в отношении участников гражданского судопроизводства, так и в отношении лиц, не участвующих в рассматриваемом судом гражданском деле.

2. Частное определение направляется лицам в соответствии с гл. 10 ГПК. Руководители организаций или иные должностные лица, получившие частное определение суда, должны устранить указанные в нем нарушения законности и в месячный срок сообщить суду о принятых ими мерах.

Частное определение должно быть исполнено указанными в нем лицами. В случае невыполнения лицами указанных в ч. 1 комментируемой статьи обязанностей суд, вынесший частное определение, может наложить на виновных лиц штраф (см. также ст. 17.4 КоАП).

Наложение штрафа не освобождает лицо от обязанности устранить указанные в частном определении нарушения законности.

АСТАНА. КАЗИНФОРМ — Важным проявлением превентивной (предупредительной) функции суда является использование полномочий по вынесению частных постановлений.

В частном постановлении суд обращает внимание соответствую­щих организаций и должностных лиц на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, на факты ущемления прав и свобод граждан и иные нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Практика вынесения судом частных постановлений очень важна и «служит действенным инструментом соблюдения законности, признания первичности и неотъемлемости прав и свобод человека, предупреждения преступлений и иных правонарушений, вскрытия и устранения недостатков в деятельности государственных органов, должностных лиц и хозяйствующих субъектов» (Нормативное постановление Верховного Суда РК от 19 декабря 2003 года № 11 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.04.2013 г.) «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам»).

Суд согласно ст. 387 Уголовно-процессуального кодекса РК при наличии к тому оснований выносит в совещательной комнате частное постановление, которым обращает внимание государственных органов или должностных лиц, организаций или их руководителей на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.

В случае установления в действиях лица административного проступка, способствующего совершению преступления, суд вправе наложить на него взыскание, предусмотренное законом. Частное постановление может быть также вынесено при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия.

Кроме того, суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Суд может вынести частное постановление в адрес любого органа, организации, должностного лица, наделенного полномочиями, необходимыми для устранения обстоятельств, способствующих совершению преступления, нарушений закона, а также недопущения их повторения.

Согласно Нормативному постановлению Верховного Суда РК от 19 декабря 2003 года № 11 судам следует не оставлять без должного реагирования нарушения норм процессуального закона, допущенных органами дознания, следствия, прокурорами, повлекших ущемление конституционных прав и законных интересов граждан. В таких случаях судам надлежит выносить частные постановления с указанием конкретных должностных лиц, допустивших их. Данное требование закона судьями Петропавловского суда соблюдается неукоснительно.

В 2013 году было рассмотрено 465 уголовных дел на 551 лицо. Вынесено 47 частных постановлений в адрес правоохранительных и других органов. Анализ частных постановлений показал, что они выносились по фактам нарушения материального и процессуального законов, волокиты, небрежности и недобросовестности при выполнении профессиональных обязанностей вышеназванных органов.

Статистические данные показали, что год за годом уменьшается количество рассмотренных уголовных дел, однако количество вынесенных частных постановлений не становится меньше.
Несмотря на то, что по всем вынесенным частным постановлениям в Петропавловский городской суд поступили сообщения об их рассмотрении, имеют место факты ненадлежащего и несвоевременного их рассмотрения. Согласно ст. 76 п. 3 Конституции и ч. 1 ст. 449 УПК РК решения, приговоры и иные постановления судов (в частности, частные постановления) имеют обязательную силу для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, юридических, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории республики.

Орган, организация или должностное лицо обязаны своевременно рассмотреть частное постановление, принять по нему необходимые меры, направленные на устранение указанных в судебном акте обстоятельств, способствующих совершению преступления, и допущенных нарушений закона и сообщить о выполненных действиях суду. Только в этом случае частное постановление суда следует считать исполненным.

Сущность частных постановлений суда заключается в восстановлении нарушенных прав и их обеспечении, а также в предупреждении и предотвращении повторных аналогичных преступлений и иных нарушений права. Аналогичные цели должны преследовать и органы, и должностные лица, в отношении которых выносятся частные постановления, ответственно отнестись, устранить нарушения, принять соответствующие меры по недопущению впредь подобного и дать своевременный ответ суду.

Согласно ч. 6 ст. 387 УПК РК не позднее, чем в месячный срок, должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное постановление. Законом преду­сматривается 15-дневный срок для обжалования или опротестования частного постановления суда, по истечении этого срока оно вступает в законную силу. Неисполнение постановления суда влечет административную ответственность.

В Послании Главы государства Н. Назарбаева народу Казахстана от 17 января 2014 года провозглашено: «Судебная система должна стать на практике прозрачной и доступной, просто и быстро решать все споры». Несомненно, это вполне осуществимо, и к этому судом прилагаются все усилия, но если к решению данной задачи внимательно и ответственно отнесутся все органы и лица, являю­щиеся участниками уголовного судопроизводства, то достигнуть успеха станет возможным гораздо проще и быстрее.

Институт частных постановлений продолжает оставаться важным инструментом профилактики (предупреждения) нарушений права. Главным условием повышения эффективности частных постановлений является активизация дея­тельности органов уголовного преследования, прокуратуры, адвокатуры, внутренних дел и других органов, что обеспечит качественное взаи­модействие суда с данными органами в целях восстановления конституционных прав и законных интересов граждан и предупреждения совершения новых преступлений.

16 апреля на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции опубликовано сообщение о вынесении частного определения в адрес судей первой и второй инстанций за нарушения закона при рассмотрении гражданского спора.

Как следует из материалов дела № 02-0175/2019, Марина Инютина предъявила судебный иск к ФСИН России по оспариванию отказа ведомства в ее постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение/строительство жилья. В связи с этим гражданка просила суд обязать ответчика поставить ее и семью Инютиных на учет для получения такой выплаты.

Гражданский спор рассматривался судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Марией Патык, которая в своем решении от 20 февраля 2019 г. удовлетворила иск частично. Тогда судья признала незаконным решение ведомственной комиссии об отказе в постановке истицы на учет для получения единовременной соцвыплаты и обязала ФСИН России повторно рассмотреть ее заявление, в удовлетворении остальных требований было отказано. 16 июля Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе из трех судей – Натальи Вьюговой, Марины Сальниковой, Юлии Бобровой – оставила в силе решение первой инстанции.

Далее ФСИН России обжаловала судебные акты в кассационную инстанцию. После ознакомления с делом Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выявила наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами.

В своем определении от 3 марта кассация указала, что протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы не содержит подписи судьи и секретаря судебного заседания в нарушение ст. 228 и 230 ГПК РФ, в материалах дела также отсутствует аудиопротокол. Тогда же Судебная коллегия вынесла частное определение в отношении судей судов первой и второй инстанций за нарушения закона при рассмотрении гражданского дела.

В нем со ссылкой на ч. 1 ст. 195 ГК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом судебное решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права или основано на необходимом применении аналогии закона или права (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г.). «Однако решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. приведенным требованиям не соответствуют, вынесены с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства <…> Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом безусловных оснований к отмене решения суда, апелляционным определением судебной коллегии от 16 июля 2019 г. решение от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения», – отмечено в документе.

Таким образом, как подчеркнуто в частном определении, апелляция не выполнила возложенных на нее задач в плане перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. В связи с этим судьям Марии Патык, Наталье Вьюговой, Марине Сальниковой, Юлии Бобровой указано на допущенное ими грубое нарушение закона и недопустимость таких нарушений впредь.

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, в рассматриваемом деле произошла уникально редкая ситуация, когда ни первая инстанция, ни апелляция не заметили в деле неподписанного протокола. «ГПК РФ требует, чтобы судья, а также соответствующий сотрудник его аппарата, который ведет протокол (помощник или секретарь), подписали протокол судебного заседания. Если они это не сделали, то этот факт является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от того, верно ли оно по существу», – пояснил он.

По словам эксперта, подписание протокола – это стандартная техническая процедура, которую подавляющее большинство судей делает «на автомате», отписывая дело перед сдачей в архив или перед отправкой в вышестоящий суд. «Если судья Замоскворецкого суда этого не сделал, то это означает, что у него, говоря мягко, из рук вон плохо поставлено судебное делопроизводство. Каждый апелляционный суд, рассматривая любую апелляционную жалобу по гражданскому делу, всегда, независимо от доводов жалобы, проверяет, есть ли в деле поводы для отмены решения по процессуальным основаниям, одним из которых является наличие в деле неподписанного протокола. Однако Мосгорсуд этого не заметил, что доказывает вопиюще халатное отношение судей этого суда к выполнению своих процессуальных обязанностей», – отметил Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что, увидев все эти процессуальные «безобразия», Второй кассационный суд обоснованно вынес частное определение в адрес невнимательных судей. «Надеюсь, это будет началом положительной тенденции по воспитанию новыми кассационными судами нижестоящих судов, так как раньше подобного рода частные определения за грубое нарушение норм процесса в адрес нижестоящих судей выносил только Верховный Суд», – подытожил Сергей Радченко.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что частное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции не вызывает ни малейших сомнений в его законности и справедливости, поскольку отсутствие подписанного протокола судебного заседания является грубым процессуальным нарушением и так называемым безусловным основанием для отмены судебного акта.

«Разумеется, судья первой инстанции в идеале не должен допускать таких ошибок, а апелляционная инстанция уж тем более не должна была пропустить или проигнорировать такое нарушение. Однако частное определение – это экстраординарное средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами и существенные недостатки в работе государственных органов (должностных лиц), учреждений, организаций, их объединений, общественных организаций», – отметил он.

По его мнению, в соответствии с доктриной права и сложившейся практикой такая реакция возможна и целесообразна только при систематическом (и как минимум неоднократном) грубом нарушении законности. «Если суд, их обнаруживающий, уже просто не может реагировать в форме ординарной процессуальной отмены, а вопиет и требует к устранению системного нарушения закона по принципу «не могу молчать”. Однако этого в данном случае, по крайней мере исходя из содержания частного определения и известной мне практики деятельности Мосгорсуда, не происходило», – отметил Юлий Тай.

По словам эксперта, суды всех стран мира периодически допускают ошибки в силу человеческого фактора и выносят незаконные акты, которые потом отменяют вышестоящие инстанции (многие, кстати, так и остаются действующими, поскольку они не были обжалованы). «Это вовсе не означает, что каждая такая отмена, и даже по безусловным основаниям, должна сопровождаться вынесением частного определения. В юридической литературе в качестве оснований для вынесения частных определений вышестоящей инстанцией в адрес нижестоящей называют, например, низкое качество процессуальных документов суда первой инстанции, невнимательное (небрежное) отношение нижестоящего суда к соблюдению правил судопроизводства и установлению обстоятельств дела; волокиту в судопроизводстве; фальсификацию отдельных процессуальных действий и другие допущенные судом нарушения и ошибки, которые по своему характеру не являются основаниями для отмены решения, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике», – пояснил Юлий Тай.

Адвокат добавил, что, если вернуться к буквальному содержанию ст. 226 ГПК, суд может отреагировать на нарушение законности организаций и должностных лиц, к каковым формально судей нижестоящих судов отнести никак нельзя. «Однако Пленум Верховного Суда РФ, сохраняя традиции советского гражданского процесса, включая явные атавизмы, неоднократно призывал суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций путем вынесения частных определений реагировать на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства и Кодекса судейской этики (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г.; п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 , п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 г. № 27). Несмотря на указанные разъяснения высшей судебной инстанции с доктринальной точки зрения и учитывая конституционно-правовой принцип независимости судей, данные правовые позиции представляются, мягко говоря, не бесспорными, ибо вводят дополнительный механизм квазипроцессуального взаимодействия между судьями различных инстанций при равенстве их правового статуса», – отметил эксперт.

По его мнению, Верховный Суд России также разъяснял, что в случае же, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК. «Не так давно Второй кассационный суд общей юрисдикции уже выносил частное определение в отношении судей Мосгорсуда и даже его председателя, когда речь касалась сложившейся и распространенной практики необоснованных, слабо мотивированных судебных актов об избрании мер пресечения в виде содержания под стражей, а также продления сроков содержания под стражей. Вот то частное определение, как мне кажется, было вполне обоснованным и уместным. И председатель Мосгорсуда Ольга Егорова даже предприняла безуспешную попытку оспорить его в Верховном Суде», – отметил Юлий Тай.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *