Образец ходатайства о вызове свидетеля

Для чего нужно ходатайство о вызове свидетелей? Обязательно ли его заявлять или можно обойтись без него? Кто такие свидетели, и для чего они нужны? Ответим на эти и другие вопросы.

Ходатайство о вызове свидетелей необходимо заявлять для того, чтобы они были приглашены и выслушаны в суде. Суд не будет приглашать их по собственной инициативе. Ходатайство лучше оформить письменно, чтобы не упустить все требования, которые предусмотрены ГПК РФ.

Скачать образец:

Ходатайство о вызове свидетелей

Пример ходатайства

В Кировский районный суд г. Иркутска

Истец: Савельева Алина Игоревна, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 1587-89 тел. 89002563268 Ответчик: Игонин Вадим Даниилович, 12.05.1992 г.р., место рождения: г. Чита, адрес: г. Иркутск, ул. Ясеневая, 12, тел. 496846 дело № 5-5877/2022

ХОДАТАЙСТВО О ВЫЗОВЕ СВИДЕТЕЛЕЙ

В производстве суда находится гражданское дело № 5-5877/2022 по иску Савельевой А.И. к Игонину В.Д. об установлении отцовства и взыскании алиментов.

В подтверждение отцовства Игонина В.Д. в отношении несовершеннолетней Савельевой Дарьи Вадимовны (совместное проживание, близкие отношения, забота о ребенке и признание своего отцовства) прошу вызвать в суд мою маму Савельеву Нину Дмитриевну и Игонину Ирину Васильевну, маму ответчика.

Руководствуясь статьей 35 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей: Савельеву Нину Дмитриевну, проживающую г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 1587-89, Игонину Ирину Васильевну, проживающую г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 1587-95

15.05.2022 Савельева А.И.

Свидетели по гражданскому делу

Свидетелем может быть любое лицо, которому лично известны обстоятельства дела. Он может быть очевидцем событий либо знать о них от других лиц. В этом случае этот человек должен сообщить суду источники своей осведомленности. Не могут быть вызваны в суд следующие лица:

  • представители, защитники и медиаторы, судебные примирители – по обстоятельствам, связанным с конкретными судебными делами
  • судьи, присяжные или арбитражные заседатели – по сведениям, ставшим известными в совещательной комнате
  • священнослужители – по сведениям, сообщенным на исповеди
  • третейский судья – об обстоятельствах, которые стали известны в силу его вида деятельности

Можно отказаться от дачи показаний:

  • против самого себя
  • против супруга, детей, родителей
  • в отношении брата, сестры, против бабушки, дедушки, внука

Как подать ходатайство о вызове свидетелей

Ходатайство можно заявить на любой стадии рассмотрения гражданского дела. Можно приложить письменное ходатайство к исковому заявлению при его подаче в суд. Можно завить о вызове свидетелей на подготовке или в судебном заседании. Выбор времени зависит только от позиции лица, заявляющего о вызове. Однако посоветуем сделать это как можно раньше, чтобы не затягивать рассмотрение дела.

Заявить о вызове может любое лицо, участвующее в деле, на которое возложено доказывание соответствующего обстоятельства. Это может быть истец, ответчик или третье лицо. Свидетельскими показаниями можно опровергать обстоятельства, которые пытается доказать другая сторона.

Ходатайство можно заявить и устно, однако оно обязательно должно содержать следующие данные:

  • полные фамилию, имя и отчество вызываемого лица
  • полный адрес места жительства
  • обстоятельства, которые может подтвердить данное лицо
  • если вызываемое лицо является ребенком – его возраст

Обычно в суд вызывают несколько свидетелей, 2-3 человека вполне достаточно. Не стоит вызывать лиц, которые будут давать совершенно одинаковые показания.

Разрешение ходатайства, допрос

Суд разрешает ходатайство о вызове свидетелей путем вынесения определения. Перед этим выслушает мнения всех лиц, участвующих в деле. Ходатайство суд разрешает в судебном заседании. Поэтому заявитель может сразу самостоятельно пригласить свидетелей, они будут допрошены судом в этом же процессе. В ином случае, при удовлетворении ходатайства суд отложит судебное заседание для вызова свидетелей. Повестки для передачи свидетелям суд может вручить лицу, заявившему ходатайство.

После удовлетворения судом ходатайства о вызове свидетеля, он находится под защитой закона. За подкуп, угрозы, принуждение к даче показаний или отказу от дачи показаний предусмотрена уголовная ответственность.

Несовершеннолетние допрашиваются в суде в присутствии педагога и законных представителей. По усмотрению суда некоторые из присутствующих в это время могут быть удалены из зала судебных заседаний.

Свидетели должны прийти в суд с паспортом для установления их личности. Перед допросом граждане предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При допросе вызванный гражданин должен в свободной форме рассказать о том, что ему лично известно об обстоятельствах дела. Участники процесса задают свидетелю уточняющие вопросы. Первым задает вопросы лицо, по чьему ходатайству он был вызван. Судья может задать вопросы в любое время.

Расходы, понесенные на явку свидетеля в суд, можно возместить, подав заявление о взыскании судебных расходов.

(Официальная редакция статьи 176 ГПК РФ)

1. До допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
2. Свидетелю, не достигшему возраста шестнадцати лет, председательствующий разъясняет обязанность правдиво рассказать все известное ему по делу, но он не предупреждается об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Комментарий статьи 176 ГПК РФ. Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний

Статья 176 ГПК РФ разъясняет, как свидетель предупреждается о возможной ответственности при отказе давать показания и в ситуации, если его показания заведомо будут ложными. Данная процедура производится до проведения допроса свидетеля, порядок которого регламентирует статья 177 ГПК РФ. Такая мера обеспечивает правосудие максимально достоверными показаниями.

Сначала суд удостоверяется, что на допрос пойдет именно тот человек, который вызывается как свидетель – об обязательности такой проверки говорит статья 161 ГПК РФ. Личность идентифицируется с помощью вопросов об имени, фамилии, отчестве, адресных данных, роде занятий. Выясняются родственные связи свидетеля, а также иные сведения, в которых суд видит необходимость. Ответы сверяются с данными официальных документов – паспорта, служебного удостоверения и других. Проверять документы и задавать вопросы могут все участвующие в деле лица и суд.

Затем свидетелю объясняют, что его показания в течение всего процесса должны быть полными и правдивыми. За предоставление заведомо ложной информации установлена уголовная ответственность в виде одного из вариантов:

  • ареста продолжительностью до трех месяцев;
  • штрафа, который исчисляется в зависимости от зарплаты сроком до полугода;
  • от 180 до 240 часов обязательных работ;
  • исправительными работами до двух лет;
  • штрафа до 80 тысяч рублей.

Если свидетель добровольно признается в ложности своих показаний и дает новые, правдивые показания, вышеупомянутые меры к нему не применяются.

Суд также предупреждает свидетеля о невозможности законно отказаться от дачи показаний. Отказ чреват штрафом, арестом, исправительными или обязательными работами. Но для свидетеля существует законодательно установленное исключение: без правовых последствий он не дает показания против себя, своего супруга и ближайших родственников. Статья 69 ГПК РФ предусматривает и другие случаи возможного отказа. В основном, они связаны с профессиональной деятельностью свидетеля.

Предупреждение является обязательным этапом гражданского процесса для всех категорий свидетелей. Суд проводит его даже при убежденности в абсолютной правдивости показаний конкретного свидетеля, а также в случае юридической грамотности лица. По концу проведения предупредительной работы свидетеля спрашивают, все ли разъяснения ему понятны. После утвердительного ответа со свидетеля берется подписка, которую подшивают к протоколу заседания.

По особым правилам ведется предупреждение свидетеля, которому нет 16 лет. Такие лица не подлежат уголовному наказания при отказе от показаний и при ложных показаниях. Поэтому меры ответственности, предусмотренные для достигших 16-летия свидетелей, им не разъясняются. Суд, как следует из статьи 176 ГПК РФ, лишь старается убедить свидетеля в необходимости правдиво рассказать все, что известно по делу, подбирая методы убеждений в зависимости от личности лица и его возраста.

Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) — Уголовное судья Куцуров Я.Н. материал № 22-1661/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2014 г. г. Ставрополь
Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.
при секретаре Звягине Г.А.,
с участием прокурора Степаненко О.Н. и адвоката Колгановой Е.Х. в интересах подозреваемого Макеева В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего — ГБУ социального обслуживания «…» Т…. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 г., которым
удовлетворена жалоба адвоката Пастельняка А.В. в интересах подозреваемого Макеева В.В. на постановление следователя специализированного следственного отдела (далее ССО) по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Анопко О.А. от 17 января 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля;
признано незаконным постановление следователя ССО по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Анопко О.А. от 17 января 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пастельняка А.В. о вызове и допросе свидетеля Т….;
на следователя возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнения адвоката и прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,
УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Пастельняка А.В. в интересах подозреваемого Макеева В.В., в которой заявитель просил:
признать незаконным и необоснованным постановление следователя ССО по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Анопко О.А. от 17 января 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Т… в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в отношении Макеева В.В.;
обязать следователя Анопко О.А. устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т… считая постановление судьи незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. В силу п. 20 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ потерпевший и его представителя вправе знать о принесенных по делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения. О жалобе адвоката Пастельняка она не была уведомлена судом первой инстанции. При рассмотрении жалобы адвоката судья районного суда не установила тот факт, что она (Т…) была допрошена в ходе расследования уголовного дела в качестве представителя потерпевшего и ответила в полном объеме на все вопросы, в том числе и аналогичные тем, для выяснения которых адвокат Пастельняк ходатайствовал о её допросе. Отсутствовали правовые основания для её (Т…) допроса в качестве свидетеля. Суд положил в основу принятого решения ложное утверждение адвоката Пательняка о её (Т…) уклонении от дачи объяснений, не приняв во внимание, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ её опрос возможен только с её согласия. Не учтено, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий. Сам по себе отказ в её (Т…) допросе не может нарушать право Макеева на защиту. Адвокатом не представлено доказательств о том, что без её допроса сторона защиты не может осуществлять сбор доказательств способами, указанными ст. 86 УПК РФ. Не учтено, что она является участником судопроизводства со стороны обвинения. Просит постановление судьи отменять, прекратив производство по жалобе.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Названые положения закона судьей не выполнены.
По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решения следователя судье необходимо исследовать материалы, послужившие основанием для принятия следователем данного решения.
Разрешая жалобу о незаконности и необоснованности отказа следователя в вызове и допросе свидетеля Т…, судья допустил формальный подход к исследованию, как существа жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и заявленного следователю ходатайства о вызове и допросе свидетеля.
Так, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и ходатайства следователя усматриваются, что Макеев подозревается в мошенничестве, совершенном в сфере предпринимательской деятельности в отношении ГБУ социального обслуживания «…», директором которого является Т….
Однако, располагая такими сведениями, суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела, касающиеся сведений о потерпевшем юридическом лице и его представителе.
В результате, признав незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пастельняка о вызове и допросе в качестве свидетеля Т… (директора юридического лица) и обязав следователя устранить допущенное нарушение, судья принял решение, противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона.
Из материалов, приложенных к настоящей апелляционной жалобе, принятой судом первой инстанции, усматривается, что Т…, о вызове и допросе которой ходатайствовал адвокат Пастельняк, была ранее допущена следователем для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца ГБУ социального обслуживания «…».
При этом 19 августа 2013 г., т.е. задолго до подачи адвокатом Пастельняком настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Т… была допрошена следователем в качестве представителя потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего и гражданского истца имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
Между тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшего или гражданского лица не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в деле в качестве свидетеля.
Исходя из смысла данной нормы, в ситуации, когда лицо было ранее допущено в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца, оно не может быть допрошено в качестве свидетеля по тому же делу, поскольку в этом случае нарушаются права такого представителя, заключающиеся в искусственном изменении его процессуального статуса вопреки его воле.
Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения судом апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из обжалуемого постановления следователя, отказ в допросе Т… в качестве свидетеля был мотивирован тем, что адвокатом Пастельняком не приведено каких-либо доводов о возможности Т… вспомнить все обстоятельства осуществления деятельности ООО «…», директором которого является Макеев.
Следователь также обосновала свое решение ссылкой на то, что ст. ст. 53, 86 УПК РФ наделяют защитника полномочиями по опросу лиц с их согласия, а защитник не получил объяснения от Т….
Кроме того, следователем указано, что заявление адвокатом ходатайства на шестом месяце предварительного расследования является формой защиты, направленной на затягивание предварительного расследования.
Исходя из этого, следователь пришел к выводу, что доказательство, об истребовании которого заявлено адвокатом, не способно достоверно подтвердить либо опровергнуть версию Макеева относительно его подозрения в совершенном преступлении.
Несмотря на то, что судья правомерно признал позицию следователя не отвечающей требованиям уголовно-процессуального закона, тем не менее решение судьи об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и возложение на следователя обязанности устранить допущенное нарушение, по сути нарушает права представителя потерпевшего по основаниям, приведенным выше.
А потому жалоба адвоката Пастельняка в интересах подозреваемого Макеева подлежит оставлению без удовлетворения.
Причем данное решение суда апелляционной инстанции не нарушает права стороны защиты на допрос Т… об обстоятельствах дела, так как подозреваемый и его защитник не лишены права ходатайствовать о дополнительном допросе Т… в качестве представителя потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 г. по жалобе адвоката Пастельняка А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Макеева В.В. на постановление следователя ССО по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Анопко О.А. от 17 января 2014 г о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пастельняка А.В., отменить.
Жалобу адвоката Пастельняка А.В. на постановление следователя ССО по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Анопко О.А. от 17 января 2014 г о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пастельняка А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Мотивированное решение вынесено 18 апреля 2014 г.
Судья

Суд:

Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

Подсудимые:

Макеев В.В.

Судьи дела:

Саркисян Владимир Георгиевич (судья)

Новая редакция Ст. 168 ГПК РФ

1. В случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

2. В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

Комментарий к Статье 168 ГПК РФ

1. Вызов в суд свидетелей, экспертов и переводчиков производится по правилам ст. 113 ГПК. Согласно ст. 168 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков может иметь различные правовые последствия. Показания свидетеля, заключение эксперта, консультация специалиста могут иметь неодинаковое значение по различным категориям дел, поэтому в случае неявки этих участников процесса в судебное заседание суд должен решать вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства или об отложении дела с учетом конкретных обстоятельств дела, а также мнения лиц, участвующих в деле.

Основные критерии, которыми при этом будет руководствоваться суд: при отсутствии свидетеля — значимость его показаний об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; при отсутствии эксперта — сомнения в правильности заключения эксперта, его научной обоснованности, несоответствие заключения полученному заданию; при отсутствии специалиста — важность разрешения вопросов, требующих оказания технической помощи; при отсутствии переводчика — степень владения лицами, участвующими в деле, языком судопроизводства. Немаловажное значение во всех вышеперечисленных ситуациях будет иметь факт наличия иных доказательств, которые могут быть предметом исследования по данному делу.

По общему правилу в случае неявки кого-либо из участников процесса в судебное заседание разбирательство дела откладывается, о чем суд выносит соответствующее определение (ст. 169 ГПК РФ). Однако законом установлены изъятия из этого правила. Дело может быть рассмотрено в отсутствие свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, если лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо не возражают против этого (ст. 166 ГПК РФ). В этом случае суд выносит определение о продолжении судебного разбирательства.

2. Свидетели, эксперты, специалисты и переводчики относятся к лицам, содействующим осуществлению правосудия, которые вызываются в суд и для которых явка в суд является обязательной (ст. 70, ч. 1 ст. 85, абз. 2 ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 188 ГПК РФ). Санкцией за невыполнение этой процессуальной обязанности является наложение штрафа. Обязательным условием привлечения к штрафной ответственности является неуважительность причин неявки в судебное заседание. В качестве уважительных причин неявки в судебное заседание могут рассматриваться болезнь участников процесса, направление в служебную командировку и т.п., т.е. обстоятельства, не зависящие от воли заинтересованных лиц и достоверно свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание.

Судебные штрафы налагаются в порядке и размерах, которые предусмотрены ст. 105 и ч. 2 ст. 168 ГПК. В определении о наложении штрафа суд может предупредить свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика о последствиях неявки по вторичному вызову — повторном наложении штрафа. В отношении свидетеля установлена дополнительная мера ответственности — принудительный привод. Принудительный привод лиц, уклоняющихся от явки в суд, осуществляется силами судебных приставов (ст. 168 ГПК РФ).

Другой комментарий к Ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена последствиям неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, т.е. лиц, обязанных в силу прямого указания закона являться в суд.

Возможны два последствия неявки в судебное заседание таких лиц:

1) продолжение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика;

2) отложение судебного разбирательства.

В качестве критерия применения одного из двух указанных последствий закон устанавливает возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

Для формирования окончательного вывода о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, по данному вопросу.

2. Комментируемая статья также предусматривает наложение штрафа на лиц, которые должны содействовать отправлению правосудия, но не исполнили данную обязанность надлежащим образом.

В отношении свидетеля закон предусматривает возможность не только наложения штрафа, но и принудительного привода при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *