Обжалование определения арбитражного суда срок банкротство

Резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Банк ВТБ» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 (судьи Тарасов И.А., Солодилов А.В., Камалиева Г.А.) по делу № А73-3085/2014 Арбитражного суда Хабаровского края.

В заседании принял участие представитель ОАО «Банк ВТБ» — Киселева Е.В. по доверенности от 25.06.2014 № 350000/1293-Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также объяснения присутствующего в судебном заседании представителя ОАО «Банк ВТБ», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью «КОМЕТА-97» (далее — ООО «КОМЕТА-97», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 258 210 рублей 81 копейки пеней за просрочку доставки груза и 8 164 рублей 22 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2014 иск удовлетворен.

Взыскателю 26.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006446722.

На основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист 28.05.2014 представлен в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске (далее — Банк ВТБ, банк).

Платежным поручением от 02.06.2014 № 722 Банк ВТБ перечислил по указанным обществом реквизитам денежные средства в сумме 266 375 рублей 03 копеек.

В связи с допущенной сотрудником Банка ВТБ ошибкой в платежном поручении в наименовании получателя банк взыскателя 11.06.2014 по платежному поручению № 525 возвратил Банку ВТБ указанную сумму.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «КОМЕТА-97» в ОАО «Номос-Регионбанк» оплата по исполнительному листу серии АС № 006446722 осуществлена 18.06.2014.

Общество 20.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Банка ВТБ к ответственности на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2014 заявление общества удовлетворено в части взыскания с банка в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 5 000 рублей за несвоевременное исполнение решения суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано в связи с отсутствием правовых оснований для применения статьи 332 АПК РФ, поскольку на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта требования исполнительного листа были выполнены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.11.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Банк ВТБ обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции округа, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. По мнению банка, оснований для применения статьи 332 АПК РФ не имелось, поскольку требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме до дня обращения взыскателя в суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зарубиной Е.Н. от 08.05.2015 кассационная жалоба Банка ВТБ вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя банка (сославшегося помимо прочего на то, что в соответствии с процессуальным законодательством постановление об отказе в наложении штрафа не подлежит обжалованию), судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

В настоящем деле апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение о наложении штрафа пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Окружному суду с учетом положений статей 281 и 282 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы на это постановление суда апелляционной инстанции к производству следовало возвратить жалобу заявителю как поданную на судебный акт, которой не обжалуется в порядке кассационного производства, а установив указанное обстоятельство в судебном заседании — прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Однако в нарушение приведенных положений процессуального законодательства окружной суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу взыскателя к производству и рассмотрел ее по существу.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе ООО «КОМЕТА-97» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 по делу № А73-3085/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА-97», поданной на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по указанному делу, прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Разумов
Судья Е.Н. Зарубина
Судья Н.С. Чучунова

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6764 по делу N А56-23634/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья в качестве юридического лица. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 310-ЭС17-5742 по делу N А08-2208/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконной приватизации; возврате незаконно и необоснованно присвоенного имущества предприятия в виде акций и долей в имуществе; взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что истцы с момента приобретения в собственность акций предприятия утратили право на долю в коллективной собственности и приобрели права акционеров созданного акционерного общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 производство по делу в части требований истцов к заместителю Губернатора Белгородской области Боровику В.Ф. и начальнику Инспекции Кузнецовой А.Ф. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 309-ЭС17-6422 по делу N А50-21081/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, производство по делу прекращено правомерно, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких данных, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в обоснование своих требований о признании отсутствующим права собственности общества «Стройсервис» истцы ссылались на отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества, и принимая во внимание наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А50-17639/2014, вынесенного по спору между департаментом и обществом «Стройсервис» по требованию, аналогичному требованию по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу по иску департамента.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 309-КГ17-6898 по делу N А07-29638/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Поскольку определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016, от 19.09.2016, от 12.10.2016 не были предметом рассмотрения арбитражного суда округа, производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7100 по делу N А40-128487/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Довод жалобы о нарушении судами нормы статьи 150 АПК РФ неоснователен. Предоставление судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения и последующее распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Обусловленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу у судов, вопреки мнению заявителя, не имелось.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-КГ17-6824 по делу N А71-11375/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о признании недействительным решения налогового органа в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

определением Арбитражного суда Удмуртской области от 03.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение суда оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-ЭС17-5032 по делу N А76-18051/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017, производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-ЭС17-6357 по делу N А40-142525/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для привлечения генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее — истец, общество) к Позднякову Сергею Витальевичу (Москва, далее — ответчик, Поздняков С.В.) о возмещении 633 789 рублей 91 копейки убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица (с учетом прекращения производство по делу в части требований к Никифоровой В.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 303-ЭС17-6178 по делу N А73-2284/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о направлении на новое рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу о возмещении убытков. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт соблюдения обществом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2017, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС15-8911(5) по делу N А55-34167/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о направлении дела на новое рассмотрение, так как не учтено, что в данном случае судебные расходы, о взыскании которых заявлено требование, понесены стороной в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела по существу, а также на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.03.2017, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу подлежит прекращению, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства либо в порядке конституционного судопроизводства. В рамках конституционного судопроизводства рассматриваются дела, отнесенные к компетенции КС РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Также по этому основанию подлежат прекращению дела, которые не подлежат рассмотрению в судах, поскольку их разрешение отнесено законом к компетенции административных органов. Например, если арбитражным судом приняты заявления о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются налоговыми органами, территориальными органами Пенсионного фонда РФ самостоятельно, производство по делу подлежит прекращению .

См.: информационное письмо ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу ФЗ от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».

Если арбитражным судом принято к производству заявление, которое подлежит разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского либо административного судопроизводства, то это не является основанием для прекращения производства по делу. Согласно ч. 4 ст. 39 АПК, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в областной или приравненный к нему суд субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассматриваемое основание применяется и как последствие выявления в процессе судебного разбирательства случаев пропуска процессуальных сроков по неуважительной причине, например если пропущен трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах , если после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству будет установлен факт пропуска срока на ее подачу . Дело подлежит прекращению, если при предъявлении иска к филиалу или представительству иностранной организации, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией РФ, истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком — иностранной организацией . Производство по жалобе на определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства подлежит прекращению, если жалоба подана после окончания соответствующей процедуры или не была рассмотрена до ее окончания .

См. п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

См. п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках».

См. п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

См. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Производство по делу о ликвидации юридического лица подлежит прекращению, если в процессе выяснится, что ликвидируемое лицо отвечает признакам недействующего юридического лица, согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ о госрегистрации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений или признано недействительным в судебном порядке .

См. п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Подлежит прекращению рассмотрение заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если это решение отменено вышестоящим налоговым органом .

См. п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Производство по делу о банкротстве может быть прекращено, если в ходе любой процедуры банкротства суд установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, заведомо зная о платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства, и должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов .

См. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Дело, возбужденное в порядке особого производства, подлежит прекращению, если в этом порядке заявлены требования о юридической характеристике вида имущества, правовой оценке поведения лица, признании его добросовестным векселедателем, титульным владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком .

См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Пункты 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК закрепляют принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Решение иностранного суда влечет прекращение производства при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда РФ и решение подлежит признанию и приведению в исполнение на территории РФ.

В качестве тождественных, например, рассматриваются требования унитарного предприятия и собственника его имущества, если по иску одного из них принято решение , негаторные иски арендодателя и арендатора о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику .

См.: Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

См. п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Если основанием для прекращения дела является решение третейского суда, то необходимо принимать во внимание, что в случае, если в производстве этого же или другого арбитражного суда имеется заявление об отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа, вопрос о прекращении производства по делу подлежит разрешению только после завершения производства, предусмотренного гл. 30 АПК.

Пункт 4 ч. 1 ст. 150 АПК. Отказ от иска допускается только в суде первой и апелляционной инстанций (п. 2 ст. 49 АПК). Отказ прокурора от иска не влечет прекращение производства по делу, если истец участвует в деле и требует разрешения дела по существу (п. 4 ст. 52 АПК). Отказ истца-представителя от группового иска влечет прекращение производства по делу, если в установленный срок группа не произвела замену представителя (п. 7 ст. 225.15 АПК). В случае отказа от части требований дело подлежит прекращению только в части тех требований, от которых истец отказался. В случае одновременного рассмотрения первоначального иска, встречного иска и требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора дело подлежит прекращению только в части тех требований, от которых заявившее их лицо отказалось, остальные требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

Прекращение Судом по интеллектуальным правам производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в связи с отказом заинтересованного лица от заявления не является основанием для прекращения производства по делу при обращении другого лица с заявлением об оспаривании этого же нормативного правового акта .

См. п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Пункт 5 ч. 1 ст. 150 АПК применяется, когда ликвидация юридического лица считается завершенной и сведения о прекращении его деятельности внесены в ЕГРЮЛ в порядке, установленном ФЗ о госрегистрации (п. 9 ст. 63 ГК). Под ликвидацией понимается ликвидация по решению участников, по иску участника, органа государственной власти, органа местного самоуправления, завершение дела о банкротстве (ст. 61 ГК). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ о госрегистрации влечет правовые последствия, предусмотренные ГК и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК), в том числе и прекращение производства по делу с участием такого юридического лица .

См.: Определение ВС РФ от 21.07.2016 N 308-ЭС16-2263 по делу N А53-18820/2014.

В случае соучастия на стороне истца дело прекращается только в части требований, заявленных ликвидированным лицом, в отношении других соистцов производство по делу продолжается. При соучастии на стороне ответчика производство прекращается только в отношении требований, адресованных ликвидированному ответчику.

Производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа. В этом случае к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов .

См.: письмо ВАС РФ от 19.07.2004 N С1-7/уп-905.

Внесение в период апелляционного производства записи в ЕРГЮЛ о ликвидации организации-должника в связи с прекращением дела о банкротстве не препятствует рассмотрению и разрешению жалобы конкурсного управляющего на определение о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и не является основанием для прекращения апелляционного производства .

См.: Постановление КС РФ от 12.10.2015 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова».

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 АПК. По правовым последствиям к смерти гражданина приравнивается вступление в законную силу решения о признании гражданина умершим. Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает основания для прекращения производства по делу, в том числе и в случае, если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве .

См. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»; п. 13 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 7 ч. 1 ст. 150 АПК содержит прямую отсылку к п. 7 ст. 194 АПК и применяется совместно с ним. Буквальное толкование п. 7 ч. 1 ст. 150 АПК позволяет распространить его действие только на дела, находящиеся в производстве Суда по интеллектуальным правам, имеющего специальную компетенцию в сфере нормоконтроля (п. 1.1 ч. 1 ст. 29, подп. 1 ч. 4 ст. 34 АПК). Представляется правильным распространить это основание для прекращения производства по делу и на рассмотрение другими арбитражными судами дел по оспариванию нормативных актов в случаях, если федеральным законом рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК). В качестве такого случая можно рассматривать подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». В отличие от п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК тождественность дел об оспаривании нормативных актов определяется исключительно основаниями, по которым оспаривается нормативный акт.

Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать и, соответственно, дело подлежит прекращению не по п. 7, а по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. Производство по делу об оспаривании нормативного правового акта не подлежит прекращению, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, несмотря на то, что нормативный правовой акт признан утратившим силу либо истек срок его действия.

Часть 2 ст. 150 АПК предусматривает прекращение производства по делу в случае внесудебного урегулирования спора самими сторонами путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК. Иные основания для прекращения производства по делу предусмотрены в п. 4 ст. 160, п. 7 ст. 225.15, п. 5 ст. 225.16, п. 2 ст. 252, п. 5 ст. 256.7, п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 282 АПК. Особые основания для прекращения производства по делу о банкротстве закреплены в ст. 57 ФЗ о несостоятельности.

UPD: 16.07.2020 г. принято постановление Конституционного Суда РФ по жалобе ООО «Александра» и К.В. Бударина, согласно которому нормы АПК не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности, ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшему юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако, обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которого подлежит разрешению арбитражным судом. Однако, подобное лицо может быть допущено к участию в арбитражном процессе в качестве представителя организации при условии, что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие юридическое образование или ученую степень (п. 7 Постановления).

Следовательно, указанные ниже выводы заметки не потеряли своей актуальности.

Вот уже более двух месяцев прошло с тех пор, как вступили в силу основные нормы «процессуальной революции», в частности, о профессиональном представительстве в арбитражном процессе. Можно смело отметить, что сейчас уже редко какие «иные оказывающие юридическую помощь» представители забывают взять с собой в заседание диплом о высшем юридическом образовании.

Но если необходимость предъявление диплома в заседании сомнений не вызывает, то вопрос о необходимости приложения диплома при подаче иска (когда таковой подписан представителем по доверенности) открыт и отражения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. № 26 не получил.

Недавно столкнулся со следующей ситуацией. Истец подал иск, подписанный представителем истца по доверенности, но без приложения диплома. Иск принят к производству в порядке «упрощенки». Возник вопрос: возможно ли данный иск оставить без рассмотрения на основании того, что иск не подписан или подписан неуправомоченным лицом (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ)?

Существует мнение, что диплом к иску прилагать не обязательно. В этом случае оснований для возврата иска или его оставления без рассмотрения (в случае его принятии) не будет, поскольку:

  1. в статье 126 АПК РФ, устанавливающей перечень приложений к иску, указание на необходимость приложения к иску документа об образовании или ученой степени лица, подписавшего иск, отсутствует (в то время как в статье 126 КАС РФ на это есть прямое указание).
  2. диплом не является документом, подтверждающим полномочия. Понятия документ, удостоверяющий полномочия и документ о высшем юридическом образовании (или ученой степени) – разделимые и не равнозначные.

Аналогичный подход нашел свое отражение и в судебной практике:

«Действительно, к иску не были приложены документы, подтверждающие наличие у Шевелева В.Ю. статуса представителя — документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Вместе с тем, из статьи 129 АПК РФ не следует, что не представление с иском документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для возвращения искового заявления. Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 АПК РФ. В статье 126 АПК РФ отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени… При наличии у суда сомнений в статусе лица, подписавшего иск применительно к наличию у него высшего юридического образования или ученой степени, а также при отсутствии у суда достоверной информации о несоответствии представителя данным требованиям, суду надлежало оставить иск без движения и предложить истцу представить соответствующие документы либо иск, подписанный законным представителем организации либо иным уполномоченным лицом с подтверждением статуса представителя применительно к положениям ч. 3 ст. 59, ст. 61, ч. 1 ст. 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 09.10.2019 является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением положений статей 9, 125, 126, 128, 129 АПК РФ» (постановление 15 ААС от 07.11.2019 г. № 15АП-19206 по делу А53-36443/2019).

Однако, лично я с таким подходом категорически не согласен.

Безусловно, отсутствие в АПК РФ указания на необходимость приложения диплома к иску при его подаче в совокупности с нормами КАС РФ (где на это указывается напрямую) создает определенную коллизионность в правоприменительном подходе.

Вместе с тем, нельзя разграничивать подтверждение полномочий и подтверждение высшего юридического образования, поскольку данные явления взаимосвязаны и служат неразрывными составляющими единой конструкции – института представительства.

На мой взгляд, внесенные в АПК РФ изменения четко закрепили эти два главных составляющих, а именно статус и полномочность представителя. И если полномочия законных/специальных представителей образуются в силу закона и вытекают из самого статуса (в связи с чем для их подтверждения достаточно подтвердить сам факт наделения лица таким статусом), то от профессиональных представителей требуется подтверждения и полномочий, и профессионального статуса, поскольку полномочиями их наделяет доверитель, а реализовать таковые в отсутствие статуса не представляется возможным.

Иными словами, даже при наличии у лица «генеральной» судебной доверенности, в отсутствие документа, подтверждающего его профессиональный статус (удостоверение адвоката/диплом о высшем юридическом образовании и т.д.) в качестве судебного представителя такое лицо рассматриваться не может.

Указанный вывод достаточно четко согласуется со смыслом закрепленных в статьях 59, 61, 125 АПК РФ положений в их совокупном толковании.

Так, согласно части 3 статья 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица предоставляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из части 1 статьи 125 АПК РФ следует, что иск может быть подписан либо истцом (физическим лицом, законным представителем юридического лица) либо его представителем.

Следовательно, наличие у подписанта иска доверенности (в отсутствие документов о высшем юридическом образовании) не достаточно для возникновения у такого подписанта статуса представителя в арбитражном суде и, как следствие, возможности реализации соответствующих полномочий. Таким образом, подписание искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, в том числе не подтвердившим наличие у него высшего юридического образования, в силу обновленной редакции пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возврата иска. Аналогичные правила применяются и при возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Применяя этот подход к изначально поставленному мной вопросу и учитывая, что иск оппонента без диплома уже принят к производству, на мой взгляд имеются все основания для его оставления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В завершение хотелось бы отметить, что лично я с 1 октября 2019 г. взял себе за правило: без диплома я — не представитель. И при совершении большинства арбитражных процессуальных действий не нужно пренебрегать приложением его копии. Исключениями могут являться совершение данных действий непосредственно в заседании или когда такие действия ограничиваются лишь передачей документа — например, подача ходатайства через экспедицию суда. А в остальном, действуя по доверенности, всё просто: подписываете иск – нужен диплом. Готовите отзыв на заявление в рамках банкротного дела – аналогично. Направляете ходатайство через «Мой арбитр» – само собой (его могут отклонить со ссылкой на пп. 11 п. 4.5 раздела 4 Порядка подачи документов в электронном виде). Даже на ознакомление с материалами арбитражного дела не нужно забывать про документ, подтверждающий профессиональный статус, т.к. в его отсутствие дело могут попросту не выдать (и такое бывало). Следование этому простому правилу поможет избежать большинства рисков, которые в условиях зачастую ограниченного времени вовсе ни к чему.

P.S. пользуясь темой заметки, хотелось бы затронуть еще одну пограничную ситуацию.

В одном из дел процессуальный оппонент представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего образования, но полученного в другом государстве. Возник логичный вопрос: допустимо ли участие в арбитражном процессе представителя, получившего высшее юридическое образование в иностранном ВУЗе (в нашем случае – украинском)?

Сомнения длились недолго. По смыслу статьи 107 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», В РФ признается иностранное образование, подпадающее под действие международных договоров о взаимном признании, а также полученное в иностранных образовательных организациях, перечень которых устанавливается Правительством РФ. По общему правилу, обладателям признаваемого в РФ иностранного образования предоставляются те же профессиональные права, что и обладателям соответствующего образования, полученного в Российской Федерации.

Таким образом, если лицо получило высшее юридическое образование в образовательной организации из утвержденного распоряжением Правительства РФ от 20.04.2019 № 798-р перечня или в ВУЗе государства, с которым Российской Федерацией заключен международный договор/протокол о взаимном признании, такое образование признается и приравнивается к образованию, полученному в России. К слову, подобных международных соглашений о взаимном признании насчитывается десятки.

Применительно к нашей ситуации между Россией и Украиной действует соглашение от 26.05.2000 о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях, согласно которому диплом о высшем профессиональном образовании и квалификации дипломированного специалиста, выдаваемый в Российской Федерации, и диплом о полном высшем образовании и квалификации специалиста, выдаваемый в Украине, признаются эквивалентными (статья 8 Соглашения).

Следовательно, уполномоченный представитель оппонента, получивший высшее юридическое образование в украинском ВУЗе, может иметь доступ к правосудию и допущен к участию в судебном заседании арбитражного суда.

Всем процессуальных побед и с наступающим Новым годом!

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 670-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фреш» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 10 — 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Этим же конституционным положениям, по мнению заявителя, противоречат и взаимосвязанные положения части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статей 71 и 150, частей 1 и 2 статьи 259, статьи 261, части 5 статьи 265, части 1 статьи 273 и статей 286 — 288 АПК Российской Федерации, как препятствующие обжалованию в вышестоящих судебных инстанциях вынесенного по его делу решения арбитражного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 305-ЭС16-8089 по делу N А40-94219/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании судебных расходов. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку производство по делу прекращено, так как шестимесячный срок для подачи заявления истек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О указано, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 306-ЭС15-10005 по делу N А72-5689/2006 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в незаконном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве. Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии у уполномоченного органа статуса кредитора по текущим платежам, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются действиями арбитражного управляющего, оспоренными в рамках настоящего обособленного спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от заявленных требований; производство по апелляционной жалобе предпринимателя Курдюковой Е.Г. прекращено в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником прекращено в связи с отменой судебного акта.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *