Передаточное распоряжение на акции

Недействительное передаточное распоряжение

Карулин Сергей, главный юрисконсульт ОАО "Реестр".

Практика с неизменностью подтверждает, что от выбора предмета иска зависит его успех. К примеру, исковое требование о признании недействительным передаточного распоряжения является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав и, следовательно, упущенным временем и проигрышем в суде.

Весьма остро стоит проблема, связанная с защитой нарушенных и оспариваемых прав владельцев бездокументарных ценных бумаг.

В настоящее время нормами ст. 149 ГК РФ определено, что бездокументарные ценные бумаги представляют собой имущественные права, фиксация которых осуществляется в реестре владельцев именных ценных бумаг. В силу норм глав 13, 14, 15 ГК РФ право собственности является вещным правом и применимо лишь в отношении вещей, но не прав.

Не предусмотренным законом способом защиты прав владельцев именных ценных бумаг является требование о признании недействительным передаточного распоряжения.

С другой стороны, в ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" законодатель определил, что право собственности на бездокументарные ценные бумаги существует и возникает с момента внесения соответствующей записи в реестр. На практике это приводит к тому, что суды, как правило, отказывают по искам о признании права собственности на бездокументарные акции. Согласно вышеупомянутым нормам с иском о признании права собственности может обратиться лишь собственник, то есть лицо, о котором в реестр была внесена запись как о владельце спорных ценных бумаг. Если такой записи не было, то истец является ненадлежащим.

Также суды редко удовлетворяют иски об истребовании бездокументарных ценных бумаг из чужого незаконного владения, несмотря на прямые указания высшей судебной инстанции о возможности таких исков в отношении прав, вытекающих из владения бездокументарными ценными бумагами. Это обусловлено прежде всего тем, что бездокументарные ценные бумаги невозможно идентифицировать как разрозненные объекты и при их смешении трудно определить спорные бумаги истца среди других ценных бумаг, находящихся на счете третьего лица.

Поскольку имеющимися способами защиты иногда бывает невозможно восстановить утраченные права на бездокументарные ценные бумаги, то возникают не предусмотренные законом требования.

Другая причина, вызывающая появление на практике способов защиты, не соответствующих требованиям закона, — недостаточная юридическая грамотность как самих истцов-граждан, так и их некоторых представителей — юристов, поменявших в связи со сменой подведомственности семейные и наследственные споры на споры корпоративные.

Оспаривание передаточного распоряжения

Таким не предусмотренным законом способом защиты прав владельцев именных ценных бумаг является требование о признании недействительным передаточного распоряжения.

Судебная практика по данному вопросу достаточно противоречива.

Например, ФАС МО вынес Постановление от 24.07.2001 N КГ-А40/3720-01, в котором оставил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске без изменений. Несмотря на то что передаточное распоряжение было подписано неуполномоченным лицом, суд не признал его недействительным по смыслу ст. 168 ГК РФ, но посчитал односторонней сделкой.

ФАС СЗО в Постановлении от 19.08.2002 N А05-1233/02-52/17 также оставил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске без изменений. В основание отказа был положен вывод о том, что передаточное распоряжение не являлось сделкой, а было распорядительным действием, совершенным во исполнение договора купли-продажи акций, и, следовательно, не могло быть признано недействительным.

Тем не менее в Постановлении ФАС ЗСО от 23.09.2003 N Ф04/4770-656/А75-2003 кассационный суд оставил постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным передаточного распоряжения в силе.

История дела выглядела следующим образом. С лицевого счета акционера был списан без его согласия пакет акций. Для восстановления своих прав истец обратился в суд с иском о признании недействительным передаточного распоряжения и обязании ответчика вернуть утраченные ценные бумаги. Судом первой инстанции в иске было отказано.

Порядок оформления сделок купли-продажи акций

Апелляция признала передаточное распоряжение недействительным. Было установлено, что истец передаточное распоряжение и доверенность не подписывал. Кроме того, в передаточном распоряжении помимо отсутствия подписи истца имелся следующий дефект: в нем были указаны паспортные данные другого лица.

В приведенном споре суд фактически приравнял передаточное распоряжение к сделке и признал его ничтожность в связи с указанными пороками содержания документа.

Отчуждение крупных пакетов акций

В свою очередь, ФАС МО в Постановлении от 13.11.2003 N КГ-А40/8656-03 рассмотрел следующий спор. В ходе корпоративного конфликта акционер — физическое лицо пытался оспорить сделки по отчуждению крупных пакетов акций эмитента с фирм-"однодневок" на юридическое лицо. Главное требование истца о признании договоров мены и передаточных распоряжений недействительными было основано на том, что впоследствии регистрация фирм-"однодневок" была признана недействительной, следовательно, и договоры мены, и передаточные распоряжения были ничтожны с момента совершения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и признал договоры и передаточные распоряжения недействительными на основании ст. ст. 166 и 168 ГК РФ. Кассационная инстанция решение отменила и направила дело на новое рассмотрение. При этом в отношении ничтожности передаточного распоряжения было указано, что данный вывод не соответствует действующему законодательству.

Вопреки ст. 153 ГК РФ и нормам Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, суд определил передаточное распоряжение не как документ — уведомление продавца об отчуждении ценных бумаг, а как сделку.

Далее, ФАС МО дважды рассматривал спор по незаконному списанию пакета акций ОАО со счета физического лица по поддельному передаточному распоряжению. В Постановлении от 24.02.2004 N КГ-А40/556-04 кассационный суд отменил решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

В отношении требования о признании передаточного распоряжения недействительным производство по делу было прекращено.

Суд указал, что обжалование передаточного распоряжения как документа системы ведения реестра акционеров не предусмотрено нормами АПК РФ. Апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о том, что передаточное распоряжение не является сделкой, а представляет собой документ, необходимый для ее исполнения.

Любые требования о признании недействительным передаточного распоряжения следовало бы рассматривать лишь в рамках конкретного спора по поводу самой сделки, а также действий держателя реестра или третьих лиц.

Кассационная инстанция (Постановление от 11.04.2005 N КГ-А40/2200-05-П) отменила решение и постановление нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Было указано, что необходимо проверить подлинность подписи истца на передаточном распоряжении путем назначения соответствующей экспертизы. Кассация признала вывод судов о необходимости прекращения производства по делу о недействительности передаточного распоряжения недостаточно обоснованным. Сославшись на ст. 153 ГК РФ и п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, кассационный суд указал, что при отсутствии договора купли-продажи акций передаточное распоряжение необходимо рассматривать как часть сделки, так как при его составлении, подписании и представлении регистратору произошли изменения гражданских прав и обязанностей истца.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу, которая установила, что подпись на передаточном распоряжении была совершена неуполномоченным лицом, а не истцом. Соответственно суд признал недействительными договор купли-продажи ценных бумаг и передаточное распоряжение, но в применении последствий недействительности сделки вновь отказал, так как на момент рассмотрения дела эмитент спорных акций был уже ликвидирован. Апелляция оставила решение без изменения.

Регистратор подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение и постановление в части признания недействительным передаточного распоряжения. Кассационный суд указал, что поскольку сделка, в исполнение которой было составлено передаточное распоряжение, была признана недействительной, то оно также не могло быть признано законным.

Подобное дело о признании недействительным договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения и об аннулировании записи в реестре акционеров было рассмотрено ФАС МО дважды (см. Постановления от 19.10.2005 N КГ-А40/9939-05-1 и от 02.10.2006 N КГ-А40/9109-06-П-2,3). При повторном рассмотрении дела кассационный суд оставил в силе решение суда об отказе в иске, отменив постановление апелляционной инстанции. Было указано, что согласно ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" "передаточное распоряжение само по себе не является документом, на основании которого осуществляется переход прав на ценные бумаги, а является лишь уведомлением владельца о состоявшейся сделке".

Подводя итоги

В целях устранения вышеназванных проблем и формирования единообразной судебной практики можно было бы предложить по аналогии использовать процессуальный порядок, указанный ВАС РФ в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Исходя из данного порядка в случае предъявления самостоятельного иска о признании недействительным передаточного распоряжения такое дело следовало бы прекращать на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Оспаривание уведомления о состоявшейся сделке не может быть предметом спора в суде, так как сам по себе документ не нарушает прав истца.

Напротив, любые требования о признании недействительным передаточного распоряжения следовало бы рассматривать лишь в рамках конкретного спора по поводу самой сделки, а также действий держателя реестра или третьих лиц. Это могут быть иски о возмещении ущерба, причиненного неправомерным списанием ценных бумаг, иски о признании сделки недействительной и о применении последствий ничтожной сделки. В таком случае передаточное распоряжение являлось бы одним из доказательств соответствия или несоответствия сделки, действий держателя реестра, третьих лиц требованиям закона.

ПЕРЕДАТОЧНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ

——————————-¬¦Служебные отметки регистратора¦L——————————-

Настоящим просим перерегистрировать с ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ЛИЦА,ПЕРЕДАЮЩЕГО ЦЕННЫЕ БУМАГИ, на ЛИЦО, НА СЧЕТ КОТОРОГО ДОЛЖНЫ БЫТЬЗАЧИСЛЕНЫ ЦЕННЫЕ БУМАГИ, следующие ценные бумаги:

—————————————————————————¬¦Полное наименование эмитента: ¦¦Вид, категория (тип) ценных бумаг: ¦¦Государственный регистрационный номер выпуска: ¦¦Количество: ______ штук ¦¦________ прописью ¦¦ ¦¦ ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ЦЕННЫЕ БУМАГИ: ¦¦ ¦¦———¬ ———¬ ¦¦¦ ¦ не обременены никакими ¦ ¦ являются предметом ¦¦L——— обязательствами L——— залога ¦+————————————————————————-+¦ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ЗАПИСИ В РЕЕСТР ЯВЛЯЕТСЯ ¦¦ СЛЕДУЮЩИЙ ДОКУМЕНТ: ¦¦ ¦¦Название и реквизиты документа: ¦¦Цена сделки (рублей): _________________________________ (рублей) ¦¦____________________________________________________ (прописью). ¦+————————————————————————-+¦ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ ЛИЦО, ПЕРЕДАЮЩЕЕ ЦЕННЫЕ БУМАГИ ¦¦ ¦¦——-¬ ——-¬ ——-¬ ———-¬¦¦¦ ¦ владелец ¦ ¦ номинальный ¦ ¦ доверительный ¦номе𠦦¦L——- L——- держатель L——- управляющий ¦лицевого ¦¦¦ ¦счета ¦¦¦ L———-¦¦Ф.И.О.

5.5. Передаточное распоряжение

(полное наименование): ¦¦ ¦¦номер документа: _____________, дата выдачи (регистрации): ¦¦ ¦¦Наименование органа, осуществившего выдачу (регистрацию): ¦+————————————————————————-+¦ ЛИЦО, НА СЧЕТ КОТОРОГО ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЗАЧИСЛЕНЫ ЦЕННЫЕ БУМАГИ ¦¦ ¦¦——-¬ ——-¬ ——-¬ ———-¬¦¦¦ ¦ владелец ¦ ¦ номинальный ¦ ¦ доверительный ¦номе𠦦¦L——- L——- держатель L——- управляющий ¦лицевого ¦¦¦ ¦счета ¦¦¦ L———-¦¦Ф.И.О. (полное наименование): ¦¦Наименование удостоверяющего документа ¦¦номер: _______________ дата выдачи (регистрации): __________ ¦¦ ¦¦Наименование органа, осуществившего выдачу (регистрацию): ¦+————————————————————————-+¦ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ¦¦ ¦¦Ф.И.О. (полное наименование): ¦¦Наименование удостоверяющего документа: ¦¦номер документа: серия: дата выдачи (регистрации): ¦¦________________ _______________ _________________________ ¦¦ ¦¦Наименование органа, осуществившего выдачу (регистрацию): ¦¦_________________________________________________________ ¦L—————————————————————————

Подпись Подпись Подпись лица, зарегистрированного зарегистрированного на счет которого лица, передающего залогодержателя или должны быть ценные бумаги, или его уполномоченного зачислены ценные его уполномоченного представителя бумаги, или его представителя уполномоченного представителя Первый заместитель руководителя Департамента ___________________ ___________________ ________________

М.П. М.П. М.П.

Дата: _____________ Дата: _____________ Дата: __________

Примечание: Поле "Номер лицевого счета" заполняется в случае наличия у ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ЛИЦА, ПЕРЕДАЮЩЕГО ЦЕННЫЕ БУМАГИ, и (или) ЛИЦА, НА СЧЕТ КОТОРОГО ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЗАЧИСЛЕНЫ ЦЕННЫЕ БУМАГИ, нескольких лицевых счетов в реестре.

Поля "Подпись зарегистрированного залогодержателя или его уполномоченного представителя", "Подпись лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" заполняются в случае внесения в реестр записи о передаче заложенных ценных бумаг.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Заключение сделок по приобретению акций совершается путем заключения договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению акций.

Недействительное передаточное распоряжение

В ст. 28 ФЗ № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон о рынке ценных бумаг) законодатель определил, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра — записями на лицевых счетах у держателя реестра. В ст. 29 этого закона указано, что право собственности на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента внесения соответствующей записи в реестр.

Согласно п. 7.3 Постановления ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997 г. «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг» запись о переходе права собственности на ценные бумаги вносится в реестр акционеров на основании передаточного распоряжения. А так как лицо становится владельцем акций с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров (ст.

29 Закона о рынке ценных бумаг), то ключевую роль в процессе перехода права собственности на акции от одного лица к другому имеет именно передаточное распоряжение.

В данной статье я бы хотела рассмотреть проблему недействительности передаточного распоряжения в свете складывающейся судебной практике по данному вопросу. В настоящее время перед судами остро стоит проблема: признавать ли передаточное распоряжение самостоятельной сделкой и, тем самым, допускать его оспаривание, либо считать передаточное распоряжение лишь документальным подтверждением состоявшейся сделки, не являющимся сделкой, и, следовательно, не могущим быть оспоренным в судебном порядке.
Попробуем проанализировать мнения, высказанные Федеральными арбитражными судами по настоящему вопросу. Не является самостоятельной сделкой. ФАС УО в Постановлении от 2 октября 2003 года по делу № Ф09-2827/03-ГК не согласился с доводами истцов о том, что каждое передаточное распоряжение представляет собой отдельную сделку вследствие того, что содержит существенные условия договора купли-продажи ценных бумаг. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что указанные распоряжения не являются сделками применительно к ст. 153 ГК РФ, так как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей влекут не эти распоряжения, а лежащий в их основе договор купли-продажи акций. Поскольку передаточные распоряжения не являются сделками, к ним не могут быть применены требования ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому по смыслу данной нормы закона само по себе передаточное распоряжение не может быть отнесено к действиям, определяемым в качестве сделки. ФАС СЗО в Постановлении от 1 ноября 2007 года по делу № А56-47957/2006 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что передаточное распоряжение является не документом, на основании которого осуществляется переход прав на ценные бумаги, а лишь уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги. Действия по оформлению передаточного распоряжения по переводу акций со счета продавца на счет другого лица не могут быть рассмотрены как сделка в силу статьи 153 ГК РФ. Является самостоятельной сделкой, могущей повлечь правовые последствия. ФАС УО в Постановлении от 18 мая 2004 года № Ф09-1379/04-ГК согласился с выводами первой инстанции, которые заключались в следующем. Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-4037/2000 в силу ст. 168 ГК РФ передаточное распоряжение N 135 от 24.06.1998 было признано недействительным в соответствии со ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг, поскольку являлось односторонней сделкой, не соответствующей требованиям пунктов 5, 7.3, 7.5 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997. Поскольку данное передаточное распоряжение было признано судом недействительным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор залога на акции также является недействительным, и обоснованно удовлетворил исковые требования. ФАС МО в Постановлении от 24 февраля 2004 года по делу № КГ-А40/556-04 по данному вопросу высказал следующее мнение: момент перехода прав собственности в отношении именных ценных бумаг, фиксация которых осуществляется в бездокументарной форме, совпадает с моментом внесения соответствующей записи в реестр по лицевому счету их владельца. В отсутствие письменного договора обстоятельства, связанные с составлением и подписанием передаточного распоряжения, а также с его представлением реестродержателю, повлекли за собой изменение гражданских прав и обязанностей, и поэтому могут рассматриваться как часть сделки, результатом которой стал переход прав собственности на ценные бумаги. ГК РФ не устанавливает составления единого письменного документа в качестве императивного требования к форме договора купли-продажи движимого имущества, значит, такой договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поэтому в отсутствие текста договора для решения дела необходимо исследовать содержание передаточного распоряжения, повлекшего правовые последствия, аналогичные заключению сделки: изменение гражданских прав и обязанностей. ФАС МО в Постановлении от 24 июля 2001 года по делу № КГ-А40/3720-01 хоть и признает передаточное распоряжение самостоятельной односторонней сделкой, однако указывает, что оно не влечет признания недействительным в целом договора между сторонами (ст. 153 ГК РФ) по признакам, установленным законом для признания недействительности сделок. Вывод. Таким образом, в настоящее время по данному вопросу суды не пришли к единому мнению, о чем свидетельствуют две противоположные позиции и два вида решений, принимаемых по рассмотрению дел. Логично было бы предположить, что при оспаривании самого договора по отчуждению ценных бумаг необходимости оспаривать и вспомогательный документ, на основании которого эти акции были зачислены на счет другого лица, нет. Однако иски, как правило, подаются о признании недействительным не только основного договора, но и передаточного распоряжения. Отсюда и дуализм решений суда: если в ходе разрешения дела договор признается недействительным, необходимость в оспаривании передаточного распоряжения отпадает. Однако если оспаривание основного договора по каким-либо причинам затруднено или невозможно, вопрос о признании недействительным передаточного распоряжения встает особенно остро. И в этом случае суды признают передаточное распоряжение самостоятельной односторонней сделкой, могущей повлечь правовые последствия. В частности, возникновение права собственности на ценные бумаги. Из изложенного следует, что суд, рассматривая дело об оспаривании передаточного распоряжения, должен исходить из существа основной сделки и решать такое дело в рамках данного спора.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *