Перелом крыловидных отростков клиновидной кости

Как-то к нам обратились за консультацией о тяжести вреда, причиненного здоровью в результате множественных переломов лицевого отдела черепа.
Адвокат считал, что у его доверителя была неправильно определена степень тяжести вреда здоровью
По результатам проведенной экспертизы (включая исследование представленных на CD диске КТ) было установлено, что у потерпевшего были следующие повреждения:

множественные оскольчатого характера переломы костей лицевого черепа — вдавленные оскольчатые переломы передней, латеральной н медальной стенок обеих верхнечелюстных пазух; переломы верхней челюсти на уровне альвеолярных отростков: перелом вертикальной части сошника, перелом носовой перегородки в средней трети со смешением; оскольчатый перелом костей носа с обеих сторон: перелом глазничного скулового отростка слева: оскольчатый перелом, со смещением отломков, нижней стенки орбиты с обеих сторон: расхождение лобно-скулового шва слева: многооскольчатые переломы крыловидных отростков (медиальных и латеральных) с обеих сторон со смещением, перелом левого крыла основной кости, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, эмфизема ретробульбарной клетчатки с обеих сторон, субконъюктивальные кровоизлияния.

Соответственно, в Выводах представленного заключения было указано:
Телесные повреждения, указанные н пункте «А» сопровождавшиеся множественными переломами костей лицевого черепа, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н, квалифицируются как, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Телесное повреждение, указанное в пункте «Б», в виде подкожного кровоизлияние (гематомы) правой височной области, не повлекло кратковременного расстройства здоровья к поэтому, согласно п. 9 «Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н, квалифицируются как, не причинившие вреда здоровью
Защиту смущало, как при столь многочисленных переломах был установлен не тяжкий, а средней тяжести вред здоровью.
В суде адвокат усомнился в объективности и обоснованности установленной тяжести вреда здоровью, и ходатайствовал о допросе эксперта.

Вызванный в суд в эксперт спокойно пояснил, что при определении тяжести вреда он руководствовался Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н г. Москва), в частности п. 6.1.2. Медицинских критериев, согласно которому при переломах костей черепа медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:

перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти.
Эксперт предложил адвокату (и всем желающим) внимательно прочитать этот пункт, пояснив, что так как ни одна из перечисленных в пункте 6.1.2. костей черепа не сломана, то тяжкий вред в этом случае не определяется.
Адвокат, а также и суд внимательно прочитали этот пункт Медицинских критериев, сличили с описанными у потерпевшего повреждениями, и были вынуждены согласиться с экспертом.

Да, при сличении описанных переломов с тестом Медицинских критериев совпадений они не обнаружили…

Получалось, что эксперт прав, а аргументы защиты несостоятельны и надуманы.
Так адвокату прямо в заседании и объяснили.
Объяснить то объяснили, но как говорится, осадок остался.
И адвокат сразу после заседания поехал ко мне на консультацию…
Его все равно смущало, почему, несмотря на столь множественные переломы костей лица, эксперт опеределил вред здоровью средней тяжести.
При беглом прочтении представленной копии заключения, мне вначале, в первые секунды, показалось, что экспертиза выполнена методически верно, и вред здоровью определен правильно.

Действительно, экспертом была внимательно изучена и практически полностью процитирована карта стационарного больного, на экспертизу были представлены CD диски с записью выполненных в стационаре компьютерных томограмм, которые были вполне профессионально описаны привлеченным специалистом рентгенологом.
Из карты стационарного больного следовало, что у потерпевшего были диагностированы множественные переломы костей черепа: множественные оскольчатого характера переломы костей лицевого черепа — вдавленные оскольчатые переломы передней, латеральной и медальной стенок обеих верхнечелюстных пазух; переломы верхней челюсти на уровне альвеолярных отростков: перелом вертикальной части сошника на уровне носовой перегородки, перелом носовой перегородки в средней тост со смешением; оскольчатый перелом костей носа с обеих сторон: перелом глазничного скулового отростка слева: оскольчатый перелом, со смещением отломков, нижней стенки орбиты с обеих сторон: расхождение лобно-скулового шва слева: перелом малого крыла, многооскольчатые переломы крыловидных отростков основной кости.
Проведенное рентгенологом исследование представленных на CD КТ соответствовало в целом клиническому описанию:
множественные оскольчатого характера переломы костей лицевого черепа — вдавленные оскольчатые переломы передней, латеральной н медальной стенок обеих верхнечелюстных пазух; переломы верхней челюсти на уровне альвеолярных отростков: перелом вертикальной части сошника на уровне носовой перегородки, перелом носовой перегородки в средней трети со смешением; оскольчатый перелом костей носа с обеих сторон: перелом глазничного скулового отростка слева: оскольчатый перелом, со смещением отломков, нижней стенки орбиты с обеих сторон: расхождение лобно-скулового шва слева: перелом малого крыла слева, многооскольчатые переломы крыловидных отростков (медиальных и латеральных) с обеих сторон со смещением.
Формально эксперт, на первый, непрофессиональный взгляд, был прав.
Действительно, переломы костей лицевого скелета, как бы они множественны не были, согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев не расцениваются как тяжкий вред.
Но черт, как известно, сидит в деталях.
Дело в том, что и в карте стационарного больного, и в результатах исследования представленных на экспертизу КТ, было четко указано:
— Переломы основной кости (в карте Стационарного больного)
— Многооскольчатые переломы крыловидных отростков (медиальных и латеральных) с обеих сторон со смещением (в Заключении эксперта).
Вся хитрость заключалась в том, что крыловидные отростки (как медиальные, так и латеральные) являются частью основной кости.
А основная кость имеет синоним – крыловидная кость.

Для справки: Клиновидная кость (основная кость) (лат. os sphenoidale) — непарная кость, образующая центральный отдел основания черепа. Одна из наиболее анатомически сложных костей человеческого скелета. Состоит из тела (лат. corpus ossis sphenoidalis), двух пар крыльев (малые крылья, лат. alae minores и большие крылья, лат. alae majores) и крыловидных отростков (лат. processus pterygoidei).

Рис 1. Расположение клиновидной кости в черепе (указано стрелкой).
А. Вид сбоку. Б. Вид изнутри. В. Вид снизу

Рис. 2. Крыловидные отростки клиновидной кости.
А медиальный. Б. латеральный.

А вот перелом крыловидной кости –согласно того же пункта 6.1.2. Медицинских критериев. это уже однозначно тяжкий вред.

О чем и было составлено Заключение специалиста.
В Заключении специалиста мы согласились, что все перечисленные переломы костей лицевого скелета – это средний вред.
Тут действительно ничего не поделаешь, таковы действующие Медицинские критерии.
Возражение было только одно: в Заключении специалиста указали, что основная кость и клиновидная кость – это синонимы.
А перелом клиновидной кости – это перелом костей основания черепа, что четко и однозначно трактуется как тяжкий вред, согласно все того же пункта 6.1.2. Медицинских критериев.

В заседании пришлось и суду, и обвинению, и защите обвиняемого многократно показывать учебники и атласы по анатомии человека, где русским языком, абсолютно недвусмысленно, черным по белому было написано, что клиновидная кость и основная кость — это синонимы.

На что обвинение заявило, что все равно продолжает верить допрошенному ранее эксперту, так как он:
— государственный эксперт;
— давно работает в этом районе;
— нет оснований сомневаться в его компетентности.
Тем не менее, повторная экспертиза была все же назначена, которая, хочешь не хочешь, но почти буквально повторила Заключение специалиста.
Что и требовалось доказать…
Вроде как описанный случай с нашей стороны получился и победный.
Но о чем я думаю с тех пор?
О том, что в медицине в целом, и анатомии человека в частности, есть масса синонимов.
Замени одно слово другим – и вроде не погрешишь против истинны, ведь использовал официальный синоним.
А вот то, что в Медицинских критериях этот синоним не указан, как показала практика, уже дает потенциальный шанс недобросовестным экспертам для манипуляций
И только специалист может помочь в этом разобраться.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *