Погарского района цысина Лидия Анатольевна юрист

Дело № 1-6/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области Сениной В.В.,

при секретаре Ананченко А.В.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Погарского района Брянской области Фатовой Д.В.,

подсудимого Евтушенко А.П.,

его защитника — адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение и ордер от 12 февраля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

, рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко А.П. совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2017 г., около 17 часов 30 минут, Евтушенко А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме , расположенном по адресу: , в ходе возникшей ссоры с , умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношении, с целью устрашения, а также для создания у впечатления реальности приведения угрозы в исполнение, взял в руки кухонный нож, и замахнулся им на , высказывая при этом слова грубой нецензурной брани и слова о том, что сейчас убьёт , затем нанес удар ножом в область правого предплечья , причинив телесные повреждения в виде резаной раны правого предплечья. С учетом агрессивного состояния Евтушенко А.П., угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально и опасался за свою жизнь.

Кроме того, Евтушенко А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2017 г., Евтушенко А.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от окружающих, с кровати, находящейся в , похитил мобильный телефон марки , стоимостью 2 834 рубля 10 копеек, принадлежащий , после чего с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Евтушенко А.П. причинил материальный ущерб на сумму 2 834 рубля 10 копеек.

Подсудимый Евтушенко А.П. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении угрозы убийством , так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью. Также Евтушенко А.П. полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Евтушенко А.П., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Будучи допрошенным при производстве дознания в качестве подозреваемого (л.д. 42-44, 105-108), Евтушенко А.П. показывал, что 20 ноября 2017 г. около 17 часов он вместе со приехал к в . В доме они втроем начали выпивать спиртное, а затем, примерно через полчаса, на почве ревности у него с произошла ссора. С целью устрашения , он взял со стола кухонный нож и замахнулся им в сторону , произнеся при этом слова угрозы убийством. , испугавшись за свою жизнь, пытаясь защититься, выставил вперед правую руку. В этот момент он случайно порезал руку в области предплечья. Убивать он не собирался, а лишь хотел его напугать. Во время ссоры в дом зашел , который нанес ему несколько ударов, после которых он бросил нож, а его забрал.

22 ноября 2017 г. он со находились в гостях у в . На кровати в доме он увидел мобильный телефон красного цвета и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что телефон оставлен без присмотра, он забрал его, отключил и положил в карман своей куртки. На следующий день он вставил в похищенный телефон свою сим-карту и начал пользоваться. 4 декабря 2017 г. к нему в приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении телефона.

Кроме полного признания своей вины в содеянном, вина Евтушенко А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший , показания которого, данные при производстве дознания, оглашены в судебном заседании, показал, что 20 ноября 2017 г. около 17 часов к нему домой в приехал Евтушенко А.П. вместе со Дома они втроем начали выпивать спиртное, а примерно через полчаса на почве ревности у него с Евтушенко А.П. произошла ссора. Евтушенко А.П. взял со стола кухонный нож и замахнулся им в его сторону, произнеся при этом слова угрозы убийством. Он испугался за свою жизнь, так как Евтушенко А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, пытаясь защититься, интуитивно выставил вперед правую руку. В этот момент Евтушенко А.П. порезал его руку в области предплечья. Во время ссоры в дом зашел , который нанес Евтушенко А.П. несколько ударов, после которых Евтушенко А.П. бросил нож, а его забрал (л.д. 124-126).

Потерпевшая , показания которой, данные при производстве дознания, оглашены в судебном заседании, показала, что в мае 2017 г. она приобрела мобильный телефон и отдала его в пользование своему брату 22 ноября 2017 г. она не смогла дозвониться до брата, и пришла к нему домой. , жена брата, пояснила, что мобильный телефон был похищен при неизвестных обстоятельствах. 4 декабря 2017 г. к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о краже телефона. Ущерб от кражи телефона для нее не является значительным (л.д. 54-55).

Свидетель , показания которой, данные при производстве дознания, оглашены в судебном заседании, показала, что 20 ноября 2017 г. около 17 часов она вместе с Евтушенко А.П. приехала к домой в , ул. Советская, д. 112. В доме. Дома они втроем начали выпивать спиртное, а примерно через полчаса на почве ревности у с Евтушенко А.П. произошла ссора. Евтушенко А.П. взял со стола кухонный нож и замахнулся им в сторону , произнеся при этом слова угрозы убийством. , пытаясь защититься, выставил вперед правую руку. В этот момент Евтушенко А.П. порезал руку в области предплечья. Во время ссоры в дом зашел , который нанес Евтушенко А.П. несколько ударов, после которых Евтушенко А.П. бросил нож, а его забрал.

Свидетель , показания которого, данные при производстве дознания, оглашены в судебном заседании, показал, что 20 ноября 2017 г. около 17 часов 30 минут он пришел в гости к своим знакомым в , и увидел, что Евтушенко А.П. взял со стола кухонный нож и замахнулся им в сторону , произнеся при этом слова угрозы убийством. , пытаясь защититься, выставил вперед правую руку. В этот момент Евтушенко А.П. порезал руку в области предплечья. Он нанес Евтушенко А.П. несколько ударов кулаком по лицу, чтобы отобрать нож. После этого Евтушенко А.П. бросил нож (л.д. 131-132).

Свидетель , показания которой, данные при производстве дознания, оглашены в судебном заседании, показала, что в мае 2017 г. сестра её мужа приобрела мобильный телефон красного цвета и отдала им с мужем в пользование. 22 ноября 2017 г. она у них в гостях находились Евтушенко А.П. и , которые у них и заночевали. 23 ноября 2017 г. и Евтушенко А.П. уехали в . После их отъезда она обнаружила пропажу мобильного телефона , о чем и рассказала (л.д. 52-53).

Виновность подсудимого Евтушенко А.П. в совершении указанных преступлений также объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

— протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2017 г., которым осмотрен кухонный нож, изъятый 20 ноября 2017 г. из дома (л.д. 95-97);

— вещественным доказательством — кухонным ножом, изъятым 20 ноября 2017 г. из дома ;

— заключением эксперта от 30 ноября 2017 г., подтверждающим причинение телесных повреждений в виде резаной раны правого предплечья (л.д. 88-89);

— рапортом участкового уполномоченного полиции от 20 ноября 2017 г., сообщающем о ссоре Евтушенко А.П. и (л.д. 67);

— протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2017 г. — дома, принадлежащего , расположенного в , в ходе которого установлен факт хищения телефона (л.д. 9-11);

— протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2017 г. — дома, расположенного в , в ходе которого Евтушенко А.П. добровольно выдал похищенный им мобильный телефон (л.д. 12-16);

— протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2017 г. — мобильного телефона красного цвета (л.д. 32-35);

— вещественным доказательством — мобильным телефоном, добровольно выданным 4 декабря 2017 г. Евтушенко А.П. (л.д. 36);

— протоколом устного заявления от 4 декабря 2017 г., в котором она сообщает о хищении телефона (л.д. 5).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировой суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Показания потерпевших и последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Не доверять их показаниям у мирового суда нет оснований, основания для оговора ими Евтушенко А.П. в судебном заседании мировым судом не выявлено.

Вину подсудимого Евтушенко А.П. мировой суд находит доказанной, его действия по преступлению от 22 ноября 2017 г. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, имея корыстный умысел, направленный на обогащение путем хищения чужого имущества, противоправно и безвозмездно, тайно по отношению к окружающим, без согласия потерпевшей, похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, затем, обратив имущество в свою собственность, с места преступления беспрепятственно скрылся.

Поскольку подсудимый, в условиях сложившихся с неприязненных взаимоотношений, демонстрируя нож, высказал потерпевшему угрозу убийством, суд приходит к выводу, что угроза была реальной, очевидной для потерпевшего, и содеянное подсудимым по преступлению от 20 ноября 2017 г. квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством.

При назначении наказания подсудимому Евтушенко А.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а также то, что Евтушенко А.П. злоупотребляет спиртным, ведет себя в этом состоянии агрессивно и, бесспорно осознавая указанные последствия, вновь употребил спиртные напитки. При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что обусловило совершение Евтушенко А.П. преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд учитывает наличие у Евтушенко А.П. непогашенной судимости за аналогичное преступление и признает необходимым назначить Евтушенко А.П. наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иная мера наказания не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия.

При назначении наказания подсудимому Евтушенко А.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, являющегося преступлением против жизни, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, короткий срок (менее месяца), прошедший после отбытия предыдущего наказания до совершения настоящего преступления, и признает необходимым назначить Евтушенко А.П. наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иная мера наказания не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, окончательно назначив наказание с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евтушенко А.П. по обоим преступлениям, суд признаёт признание вины, раскаяние, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК Р Ф — еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, положительные характеристики на подсудимого по месту жительства, заглаживание причиненного потерпевшим вреда, небольшую тяжесть содеянного, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ — отсутствие отягчающих обстоятельств), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Евтушенко А.П., суд признает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначив его условно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Евтушенко А.П. на предварительном расследовании в размере 2 200 рублей, и в судебном заседании в размере 1 650 рублей, подлежат отнесению на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу — мобильный телефон и кухонный нож, — находящиеся на хранении у потерпевших — мировой судья считает необходимым возвратить по принадлежности им же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Евтушенко Александра Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Евтушенко А.П. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении подсудимого Евтушенко А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением Евтушенко А.П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Погарского района Брянской области, обязав осужденного в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в данном органе, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также являться в установленные данным органом дни на регистрацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу — мобильный телефон и кухонный нож, — находящиеся на хранении у потерпевших — возвратить по принадлежности им же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Погарский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 47 Погарского района Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Компания Адрес ул. Муссы Джалиля, д. 11 факт-ий: 630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 23/5, оф. 331-333, Новосибирск Телефон 8 (38332) 839-99 Город Новосибирск Субъект РФ Новосибирская область Адвокатская палата Новосибирской области Организационная форма Коллегии адвокатов Номер в реестре 54/1010 Удостоверение 1051

Офис адвоката на карте ул. Кутателадзе, д. 16а
расстояние ~ 150 м. Коллегии адвокатов ул. Кутателадзе, д. 16/а
расстояние ~ 150 м. Адвокатские кабинеты ул. Кутаталадзе, д. 16/а
расстояние ~ 150 м. Коллегии адвокатов

По данным опубликованных судебных решений Кузин А. А. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Арбитражный суд Новосибирской области
  2. Бердский городской суд
  3. Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
  4. Заельцовский районный суд г. Новосибирска
  5. Ленинский районный суд г. Новосибирска
  1. Новосибирский областной суд
  2. Новосибирский районный суд
  3. Октябрьский районный суд г. Новосибирска
  4. Советский районный суд г. Новосибирска
  5. Центральный районный суд г. Новосибирска

Отзывы об адвокате

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Обвинения в адрес краснодарского адвоката Михаила Беньяша и нарушения в его деле могут поставить под удар все адвокатское сообщество, рассказал в интервью «Ъ” заместитель председателя комитета по защите прав адвокатов Совета Адвокатской палаты Москвы Александр Пиховкин. Господин Беньяш был задержан полицией в Краснодаре 9 сентября за консультации граждан о последствиях участия в несогласованных митингах. В автомобиле, по словам обвиняемого, он был избит. По версии полицейских, задержанный сам начал биться головой о стекло и провоцировал драку. В отношении адвоката были возбуждены два административных, а затем два уголовных дела, в том числе за воспрепятствование правосудию на одном из судебных процессов в мае нынешнего года. Сейчас у подсудимого 15 защитников, а за делом следит Федеральная палата адвокатов (ФПА), назвавшая судебные акты в отношении господина Беньяша небезупречными. Свыше 30 российских адвокатов направили жалобы на решения по делам об административных правонарушениях в отношении господина Беньяша, а более 370 адвокатов подписались под обращением в ФПА в его защиту.

— Александр Викторович, вы участвовали в судебных заседаниях по делу Михаила Беньяша как его защитник?

Александр Пиховкин

Фото: Федеральная палата адвокатов РФ

— Да. Такая форма защиты прав адвоката была избрана мной с учетом обстоятельств как наиболее простая, очевидная и эффективная для данного случая. Я испытываю ответственность за судьбу своего коллеги и буду прилагать дальнейшие усилия для восстановления его профессиональных и гражданских прав.

— Есть ли у вас задача информировать ФПА РФ о том, как развиваются события по административным и уголовным делам?

— Такой задачи у меня нет. Решение о необходимости и форме оказания юридической помощи коллеге я принимал самостоятельно. Вместе с тем по делу адвоката Беньяша я тесно взаимодействую с мэтрами адвокатской корпорации — Юрием Костановым и Генри Резником. Оба они близко воспринимают происходящее с коллегой. Юрий Костанов активно занимается этим делом, являясь членом Совета при президенте РФ по правам человека. Генри Резник возглавляет комиссию по защите прав адвокатов в ФПА и предложил мне выступить в роли его советника по данному делу.

Позиции мэтров здесь едины: методы, примененные правоохранителями к Михаилу Беньяшу при его задержании и привлечении к административной и уголовной ответственности, не соответствуют закону.

Степень неправосудности таких методов опасна, поскольку они несут в себе риск уничтожения статуса адвоката как специального субъекта права. Безусловно, закон должен соблюдаться в отношении всех граждан. Но если из системы правоотношений исчезнет независимый юридический советник, то некому будет эффективно возражать репрессивной функции государства, которая является пусть и необходимой, но как раз-таки небезупречной по самой своей природе, причем в любой стране, в том числе и в нашей.

Независимая адвокатура — это инструмент сохранения баланса между интересами государства и интересами общества. Обращение с адвокатами в манере 1930-х годов свидетельствует о нарушении гарантий независимости адвоката. Это, в свою очередь, ведет к нарушению такого баланса в сторону приоритета интересов государства за счет интересов граждан и в ущерб их интересам.

— Есть ли у адвокатского сообщества или у ФПА возможности влиять на случаи нарушения прав адвоката?

— Нынешний опыт показывает, что адвокатское сообщество может влиять на случаи нарушения прав адвокатов через консолидацию. Проблема в том, что адвокатура как род занятий предъявляет ряд требований к своим адептам. Одно из свойств, присущих адвокату,— индивидуализм. Адвокат, как правило, имеет необходимость в самостоятельном принятии и юридическом обосновании весьма ответственных решений. Другой составляющей профессии является необходимость обоснованной критической оценки доводов коллеги-оппонента. Все это затрудняет способность адвокатов к коллективной деятельности. Но если хотя бы нескольким десяткам адвокатов удается преодолеть это затруднение, такая команда взаимодействует и противостоит правовому нигилизму с высокой степенью эффективности. Случай адвоката Беньяша наглядно это демонстрирует.

— Михаила Беньяша сейчас защищают 15 адвокатов. Что еще можно сделать, кроме усиления его защиты в судах?

— Много моих коллег склонны формировать отношение к делу адвоката Беньяша исходя из критерия личной симпатии/антипатии к нему. Такой подход представляется мне упрощенным. Так, например, сам я принял решение об оказании юридической помощи коллеге при том, что не разделяю его общественно-политические взгляды. Но я возражаю против нарушения закона в отношении адвоката и выступаю за соблюдение его законных, гарантированных Конституцией прав при привлечении к ответственности. Корпорацию составляют люди очень разные практически по всем параметрам — от возраста и квалификации до вкусов и политических воззрений. Для того чтобы сформировать уважение к институту адвокатуры и к правам адвокатов, нам нужно научиться мирному сосуществованию и взаимодействию друг с другом в масштабах корпорации.

— Вы видите в деле Беньяша нарушения прав адвоката? И в чем они заключаются?

— Безусловно, я вижу здесь в первую очередь нарушения именно профессиональных прав адвоката.

Если на это не отреагировать надлежащим образом, то такое отвратительное обращение с адвокатом очень скоро превратится в повсеместную практику.

Нарушение есть в порядке задержания. В обосновании вины Беньяша, как в административных правонарушениях, так и в уголовном деянии, представлены лишь рапорты и протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые его задерживали. В суде тоже достаточно много нарушений, которые не позволяют нам рассматривать судопроизводство как отвечающее требованиям закона.

На этой неделе проходили три судебных процесса: два по административным производствам (ст. 19.3 и 20.2 КоАП — неподчинение требованию полицейского и нарушение процедуры проведения акции протеста) и рассмотрение в суде избрания меры пресечения по уголовному делу (ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 294 УК РФ — нападение на сотрудников полиции и воспрепятствование правосудию). В процессе по административным делам мы видим отказы суда в удовлетворении всех ходатайств защиты, а это — несколько десятков заявлений. Часть ходатайств касалась реализации права Михаила Беньяша на участие в заседании, притом что он такое желание изъявил лично в письменном виде. Большая группа ходатайств касалась истребования ряда материалов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дел. В частности, речь шла об истребовании записей с камер видеонаблюдения после доставления Беньяша в отдел полиции, что позволило бы подтвердить или опровергнуть заявления правоохранителей о противоправном поведении Михаила Беньяша во время и после задержания.

В формулировках полицейских протоколов, перетекших затем в судебные акты, утверждается, что адвокат избил сам себя и провоцировал драку.

Создалась ситуация, согласно которой протоколы и рапорты полицейских наделяются преюдициальной силой и используются в качестве доказательств по обстоятельствам, которые они же и зафиксировали.

При отказе суда в истребовании записей с камер видеонаблюдения, при отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей (в том числе сотрудников, осуществлявших задержание адвоката) доказательства по делу ограничиваются протоколом доставления, протоколом об административном правонарушении и рапортами сотрудников полиции. Этого, безусловно, недостаточно для соблюдения принципа состязательности в судебном процессе.

В вопросе по принятию решения о мере пресечения мы также видим нарушения. Вчера во время заседания истекли 48 часов с момента задержания Беньяша, и он имел право как минимум перейти из так называемого аквариума на скамейку к своим защитникам, но суд не дал такого разрешения, и спустя четыре часа после истечения срока задержания адвоката Беньяша ему продлили срок задержания дополнительно на 72 часа. Потом была вызвана скорая, врачи заподозрили у Беньяша пневмонию и настаивали на его госпитализации. Однако после того как ему сделали рентгеновский снимок, он был вновь водворен в изолятор временного содержания.

— Если говорить про обвинение по уголовному делу, Михаилу Беньяшу вменяют 294-ю статью — воспрепятствование правосудию. Насколько это обвинение опасно для адвокатского сообщества?

— Риск в том, что если не будет юридической оценки такого обвинения со стороны адвокатского сообщества, то такое преследование адвокатов может стать заразным и распространиться со скоростью эпидемии. Последствием этого мы рискуем иметь нарушение конституционных прав на защиту не в отношении адвокатов, а в отношении граждан, которых адвокаты защищают. Отстаивание прав адвокатов — это обязанность адвокатской корпорации, но бенефициаром этой защиты является общество в целом.

— По статистике судебного департамента Верховного суда РФ количество обвиняемых по 294-й статье очень невелико — от 9 до 18 человек в год.

— Точнее говоря, от 2 человек в 1997 году до 18 человек в 2017 году. Причем до 2014 года количество осужденных по данной статье не превышало четырех человек, за исключением 2008 года. Таким образом, с 2014 года число осужденных по данной статье неуклонно растет, и с 2016 по 2017 год рост составил 40%. Так что не будем спешить с выводами.

— А что подразумевается под воспрепятствованием правосудию? Адвокаты ведь часто на заседаниях начинают препираться с судьями.

— Тема воспрепятствования правосудию и того, в каких стадиях процесса оно может быть совершено, до сих пор остается предметом научной дискуссии. Но в последнее время мы сталкиваемся с риском, что воспрепятствованием правосудию может стать сама адвокатская функция по защите прав граждан. Безусловно, это было бы на руку органам, осуществляющим функцию государственной репрессии, и также очевидно, что это не в интересах общества. Например, воспрепятствованием правосудию может оказаться высказывание возражений судье в резкой форме — то, в чем сейчас обвиняют, насколько я знаю, Михаила Беньяша. Однако я придерживаюсь правила не комментировать дела, в которых не участвую, и именно данное дело комментировать не берусь.

Говоря в целом, выводы международных органов правосудия состоят в том, что лица, исполняющие функцию отправления правосудия, должны быть более терпимыми к критике, даже если она высказывается в достаточно резкой форме. Необходимо отделять реальную угрозу воспрепятствования правосудию от моментальной импульсивной реплики или реакции, возникшей в процессе. Именно на это указал Европейский суд по правам человека в решении по делу словенского адвоката Петра Чеферина. В Словении его оштрафовали за резкие высказывания в ходе судебных процессов при осуществлении им защиты подсудимого. Все суды на национальном уровне согласились с таким решением, и даже Конституционный суд Словении отклонил жалобу доктора Чеферина по тому основанию, что его критика вышла за пределы разумной аргументации. Но ЕСПЧ, куда тот обратился, признал, что пределы критики в судебном процессе должны быть достаточно широки, чтобы вместить в себя эмоциональность состязательного судопроизводства. Потому что судебный процесс должен представлять собой живое состязание сторон, в котором их реакции также могут быть живыми до резкости. В решении Европейского суда указывалось: «Свобода выражения мнения применима не только к «информации” или «идеям”, которые выгодно воспринимаются или считаются безобидными, но также к тем, которые оскорбляют или шокируют».

Таким образом, чтобы совсем не отойти от принципа состязательности в нашем судопроизводстве, необходимо добиваться уточнения законодательства, для более ясного понимания того, что и кто именно является объектом и субъектом неправомерного вмешательства в правомерную деятельность суда. В противном случае в ближайшие годы статью 294 может ожидать «популярность» статей 148 (нарушение права на свободу совести и вероисповедания) и 282 (возбуждение ненависти или вражды) УК РФ.

Беседовала Анастасия Курилова

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *