Постановление пленума вс РФ ОСАГО

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 января 2015 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проект которого обсуждался на заседании Пленума, состоявшемся 18 декабря 2014 г. под председательством В.М.Лебедева — Председателя Верховного Суда Российской Федерации. С докладом выступил секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Момотов, с содокладом — судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова. В.В.Момотов отметил, что в настоящее время действует Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором сформулированы основные правовые категории, определен характер правоотношений, подпадающих под действие Закона, и который стал базовым для последующих правовых актов, регулирующих правоотношения в этой сфере. Редакция данного Федерального закона неоднократно изменялась. Последние важные изменения были внесены Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ. Значительное увеличение парка транспортных средств в стране за последнее десятилетие делает Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» крайне важным. От его грамотного и ясного толкования, единой судебной практики при применении зависит уровень социальной напряженности, возникающей в судебных конфликтах между страховыми организациями и страхователями. Обширная практика применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств показала, что в судебной практике возникает достаточно много вопросов, требующих разъяснения. Важность данного проекта постановления заключается еще и в том, что впервые Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обсуждаются в едином правовом акте вопросы, возникающие в практике как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. Некоторые разъяснения, предлагаемые разработчиками проекта, обладают характером универсальных правовых позиций для всей судебной системы государства, что создаст необходимые условия правовой определенности и будет способствовать единообразию судебной практики в стране. Положения, изложенные в проекте постановления Пленума, были проработаны рабочей группой, в состав которой входили судьи Верховного Суда Российской Федерации, представители Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Роспортебнадзора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Всероссийского союза страховщиков, Росстрахнадзора, общественных объединений страхователей, ведущих научных учреждений. Проект неоднократно обсуждался в составах Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по административным делам, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Практика применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств показала, что многие положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нуждаются в разъяснениях. Именно поэтому данное постановление так ожидаемо судами и позволит сформировать единую судебную практику. Проект предлагает четкую и ясную терминологию, а также системный подход в освещении возникающих в судебной практике проблем, его положения содержат разъяснения по сложным вопросам как процессуального, так и материального права. В содокладе Н.А.Ксенофонтовой основное внимание было уделено разъяснениям, касающимся применения положений закона к спорам с участием юридических лиц и предпринимателей. При этом она отметила, что проект постановления касается применения законодательства, регулирующего один из самых распространенных в гражданском обороте видов правоотношений — по использованию транспортных средств, в которые ежедневно вступает, пожалуй, самое большое число субъектов — граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. В проекте нашли отражение как уже сформировавшаяся практика рассмотрения споров, возникающих в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе с участием предпринимателей и юридических лиц, так и новые положения законодательства об обязательном страховании. Выступивший в прениях по докладу заместитель председателя Калининградского областного суда В.Ю.Мухарычин подчеркнул, что в связи с произошедшей массовой автомобилизацией населения количество споров, вытекающих из договоров ОСАГО, имеет устойчивую тенденцию к увеличению. Например, если в 2013 году районными, городскими судами, мировыми судьями области, которую он представляет, рассмотрено 914 дел по искам потерпевших к страховым компаниям в сфере страхового возмещения, то по итогам шести месяцев 2014 года их количество уже составляет 679. В основном это иски сторон по договорам обязательного страхования гражданской ответственности. Подобное положение с увеличением числа таких споров, видимо, складывается по стране в целом. Возникновение в правоприменительной практике существенного количества правовых вопросов требует их разъяснений на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим выступающий отметил несомненную актуальность проблематики, на разрешение которой направлен проект постановления Пленума, активно обсуждавшийся судьями Калининградского областного суда на стадии его разработки. Обсуждаемый вариант проекта правильно и удобно структурирован, дает ответы на большинство возникающих в настоящее время вопросов правоприменения по рассматриваемой тематике, затронутые правовые позиции раскрыты понятно и четко. Заведующий отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор А.В.Габов отметил, что проект постановления подробно обсуждался на заседании Научно-консультативного совета. Свои замечания, большая часть которых учтена, представил Институт законодательства и сравнительного правоведения. Проект является своевременным и актуальным документом. К числу особенно положительных моментов относится четкое определение случаев, когда на отношения, возникающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев автотранспорта, распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Здесь дано соответствующее разъяснение об отношениях с профессиональными объединениями страховщиков в связи с компенсационными выплатами. Выступающий отметил, что проект постановления написан хорошим языком, его положения являются ясными и непротиворечивыми, что, безусловно, будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению судами дел. Такое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации сыграет свою положительную роль в формировании единообразной практики. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в целом поддержал проект постановления, отметив, что прокуроры, как правило, в делах этой категории, к сожалению, не участвуют. Внесенный на обсуждение Пленума проект затрагивает очень чувствительные стороны взаимоотношений между страховщиком и потерпевшим. Эти вопросы в основном решаются судом. Очень важно, что в проекте содержится ряд положений, направленных именно на защиту прав потерпевших. В первую очередь, это касается права выбора суда потерпевшим, права выбора способа возмещения ущерба — в натуральном виде или путем денежной выплаты. Сам факт наличия страхового полиса обязывает страховщика нести ответственность. В прениях по докладу выступили также судья Арбитражного суда Уральского округа Е.Г.Сирота и заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры И.М.Юрьев. В работе Пленума приняли участие В.А.Поневежский — полномочный представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, А.А.Клишас — председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, Д.В.Аристов — заместитель Министра юстиции Российской Федерации. _____________

Пленум Верховного Суда РФ обновил разъяснения по ОСАГО.
Пленум Верховного Суда РФ дал новые, более подробные разъяснения по применению законодательства об ОСАГО.
Освещен достаточно широкий круг вопросов. В их числе — заключение договора ОСАГО, оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции, прямое возмещение убытков, восстановительный ремонт, ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения и т. д.
Так, если при оформлении договора в электронном виде страхователь сообщил недостоверные сведения, из-за чего размер страховой премии уменьшился, то это не влечет незаключенность договора. И страховщик не освобождается от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Заявление о страховой выплате и необходимые документы должны направляться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.
Важно, что по договору уступки требования не могут передаваться права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Но присужденные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа могут быть переданы по указанному договору любому лицу.
Прежние разъяснения утрачивают силу.

Движение по обочине является нарушением правил дорожного движения и такая манера езды водителей лишает их какого-либо преимущества, в том числе на главной дороге, отмечает Верховный суд РФ. Он указывает, что в случае ДТП с участием обочечника водитель другой столкнувшейся машины будет признан невиновным.

Суть дела

Высшая инстанция разбирала ДТП, которое произошло в Самарской области: с жалобой в Верховный суд обратился водитель, которого оштрафовали на 500 рублей, поскольку выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю.

Однако автор жалобы отмечал, что Правил дорожного движения он не нарушал, а второй участник ДТП двигался по обочине, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Тем не менее суды сочли, что и отказавшийся уступить обочечнику дорогу водитель является правонарушителем.

Верховный суд с состоявшимися по делу актами не согласился.

Позиция ВС

Правила дорожного движения действительно регламентируют, что при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Это означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других водителей, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом же признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении прошлого года отдельно подчеркивал, что нарушители правил дорожного движения, в том числе обочечники, теряют приоритет перед другими водителями.

«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается — по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением — либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу», — отмечается в пункте 14 постановления пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года.

В материалах рассматриваемого дела присутствует копия постановления о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности за то, что в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения он двигался по обочине.

Таким образом, резюмирует ВС, этот водитель не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

А значит вывод полиции и судебных инстанций о наличии в действиях автора жалобы объективной стороны состава административного правонарушения является необоснованным, считает высшая инстанция, в связи с чем ВС РФ отменил решение замглавы отдела ГИБДД, а также решения судов трёх инстанций и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Алиса Фокс

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *