Предостережение прокурора

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ

от 2 октября 2007 г. N 155

ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА

ЗА ЗАКОННОСТЬЮ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ОРГАНОВ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

(в ред. Приказов Генпрокуратуры России от 23.12.2009 N 395,

от 29.10.2012 N 379)

Обобщение информации, характеризующей состояние законности в сфере регионального и местного нормотворчества, свидетельствует о недостатках в организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В результате принятия незаконных нормативных правовых актов, а также правовой неурегулированности значительной части социально значимых общественных отношений нарушаются конституционные права и законные интересы граждан, в том числе социально незащищенных категорий населения.

Не все прокуроры, наделенные конституциями и уставами субъектов Российской Федерации правом законодательной инициативы, используют его, проявляют инициативу в вопросах формирования нормативной базы в развитие федерального законодательства.

Отмечая недопустимость подобного положения, руководствуясь п. 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказываю:

1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам Главного управления, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур принять меры по усилению надзора за законностью нормативных правовых актов, издаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

2. Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур под персональную ответственность обеспечить надлежащую организацию надзора в указанной сфере в соответствующих прокуратурах, для чего:

2.1. Обеспечить активное участие прокурорских работников в подготовке нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан: своевременно запрашивать и изучать проекты региональных, муниципальных нормативных правовых актов, участвовать в работе комитетов, комиссий и рабочих групп представительных и исполнительных органов публичной власти; своевременно направлять в адрес руководителей указанных органов замечания и предложения об устранении выявленных в проектах нормативных правовых актов несоответствий федеральным и региональным законам.

(в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 29.10.2012 N 379)

В случаях отклонения замечаний прокуроров на проекты законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, противоречащих федеральному законодательству, направлять информацию высшему должностному лицу (руководителю высшего исполнительного органа), главе муниципального образования, возглавляющему местную администрацию, для использования ими права отклонить законы, муниципальные нормативные правовые акты, принятые соответствующими представительными органами власти.

При реализации полномочий осуществлять учет и вести реестр изученных проектов нормативных правовых актов, направленных замечаний и предложений, а также результатов их рассмотрения.

(абзац введен Приказом Генпрокуратуры России от 29.10.2012 N 379)

2.2. Организовать изучение нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в течение 30 дней со дня их принятия или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты. Результаты изучения нормативных правовых актов и принятые меры прокурорского реагирования учитывать в соответствующем реестре.

(в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 29.10.2012 N 379)

Безотлагательно реагировать на все факты принятия в регионах конституций, уставов, законов, указов, решений, постановлений и иных нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, путем принесения протестов. В случаях несогласия органов публичной власти с позицией прокурора либо затягивания вопроса приведения нормативного правового акта в соответствие с законом — обращаться с заявлениями в суд.

Добиваться реального исполнения заявленных прокурором требований, контролировать ситуацию до окончательного приведения нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.

2.3. Совершенствовать методику сбора, накопления и обработки сведений о вступивших в противоречие с федеральным законодательством нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

В течение месяца с момента изменения федерального законодательства проводить сверки действующих нормативных правовых актов в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, о чем составлять соответствующие акты о наличии или отсутствии нормативных правовых актов, вступивших в противоречие с федеральным законодательством; использовать на регулярной основе данные федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; обеспечить деловое сотрудничество с территориальными органами Минюста России, полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах, с главными федеральными инспекторами в субъектах Российской Федерации, контролирующими органами, общественными организациями, средствами массовой информации.

2.4. При обращении в суд с заявлением о признании противоречащего федеральному законодательству регионального либо муниципального нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени строго руководствоваться положениями ст. 45, 245 — 253 ГПК РФ, ст. 52, 191 — 196 АПК РФ, регулирующими производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

2.5. В случаях, когда органом государственной власти (должностным лицом) субъекта Российской Федерации, органом (должностным лицом) муниципального образования в установленные сроки не приняты меры к приведению в соответствие с федеральным законодательством изданного (принятого) им нормативного правового акта, признанного судом противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральным законам либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, инициировать перед уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации вопрос о возможности применения правовой ответственности на основании положений ст. 9 и 19 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 73 и 74 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Предварительно во всех указанных случаях должно быть внесено представление руководителю органа по факту неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Обеспечить надзор за исполнением решений судов о признании недействующими региональных, муниципальных нормативных правовых актов, противоречащих закону.

2.6. Выявив причины и условия, способствующие нарушениям законодательства в сфере регионального и муниципального нормотворчества, использовать такую форму реагирования, как представление, в котором в обязательном порядке ставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц аппаратов представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

2.7. При необходимости оспаривания незаконных положений региональных конституций и уставов в порядке конституционного судопроизводства проект запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, подготовленный в соответствии с требованиями ст. 37, п. п. 1, 4 ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и согласованный с Главным управлением либо управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральном округе, направлять в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Непосредственному обращению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с проектом соответствующего запроса должна предшествовать попытка урегулирования ситуации в ходе последовательного диалога прокуратуры субъекта Российской Федерации с высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и региональным парламентом (опротестование, переписка, рабочие встречи, выступление на заседаниях представительных и исполнительных органов публичной власти и т.п.).

2.8. В случае длительного непринятия представительным (законодательным) органом субъекта Российской Федерации предусмотренных федеральным законодательством нормативных правовых актов вносить представления об устранении нарушений закона, предложения об изменении, дополнении, отмене нормативных правовых актов на основании ст. 9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» либо использовать имеющееся у прокуроров право законодательной инициативы, в первую очередь — в целях урегулирования отношений с участием категорий граждан, являющихся объектами особой социальной защиты государства.

2.9. В целях формирования в установленном Правительством Российской Федерации порядке федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, при наличии соответствующих запросов в течение 7 рабочих дней направлять в территориальные органы Минюста России информацию о мерах прокурорского реагирования, принятых в отношении региональных нормативных правовых актов, уставов муниципальных образований (на основании поступающей от горрайпрокуроров информации).

2.10. При осуществлении надзорных мероприятий не допускать дублирования либо, напротив, разобщенности в работе подразделения прокуратуры субъекта Российской Федерации по надзору за исполнением федерального законодательства и старшего помощника прокурора субъекта Российской Федерации по взаимодействию с представительными (законодательными) и исполнительными органами субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

3. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации в федеральных округах по итогам первого полугодия и по итогам года информировать полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах о выявленных нарушениях федерального законодательства, в том числе фактах бездействия региональных органов власти в сфере нормотворчества, и принятых мерах прокурорского реагирования.

(п. 3 в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 23.12.2009 N 395)

4. Установить, что порядок подготовки докладной записки и перечень подлежащих освещению в ней вопросов определяются методическими рекомендациями, утверждаемыми первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Прокурорам субъектов Российской Федерации соответствующие докладные записки (содержащие данные по состоянию на 20 июня и 20 декабря текущего года) по итогам первого полугодия и по итогам года к 10 июля и 10 января представлять в Главное управление и управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах.

(в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 23.12.2009 N 395)

Начальникам Главного управления и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах координировать действия прокуроров субъектов Российской Федерации в сфере нормотворчества; обобщать результаты прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; по итогам первого полугодия и по итогам года к 20 июля и 20 января текущего года направлять электронной почтой и почтой в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации докладные записки о результатах проведенной работы и состоянии законности в названной сфере.

(в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 23.12.2009 N 395)

Главной военной прокуратуре, специализированным прокуратурам (на правах прокуратур субъектов Российской Федерации) координировать действия нижестоящих прокуроров, обобщать результаты их деятельности, докладные записки в те же сроки направлять электронной почтой и почтой в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства.

5. Главному управлению по надзору за исполнением федерального законодательства на основании представленной информации анализировать состояние законности в сфере регионального и муниципального нормотворчества, итоги этой работы один раз в полугодие докладывать первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.

(п. 5 в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 23.12.2009 N 395)

6. Считать утратившими силу Приказы Генерального прокурора Российской Федерации от 18.07.1997 N 42 «Об усилении прокурорского надзора за законностью правовых актов субъектов Российской Федерации», от 23.07.1998 N 47 «О недостатках в организации работы по надзору за законностью правовых актов субъектов Российской Федерации»; указания от 28.04.2000 N 91/7 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 N 6-П», от 19.06.2000 N 103/7 «О дополнительных мерах по усилению прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации», от 12.10.2000 N 133/7 «Об организации проверок исполнения Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», от 10.09.2003 N 36/7 «Об организации прокурорского надзора за соответствием федеральному законодательству конституций и уставов субъектов Российской Федерации в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 13-П».

7. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на первого заместителя, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации согласно распределению обязанностей.

Приказ направить первому заместителю, заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, которым его содержание довести до сведения подчиненных работников.

Генеральный прокурор

Российской Федерации

действительный государственный

советник юстиции

Ю.Я.ЧАЙКА

Обжалование и опротестование постановления по делу об административном правонарушении
В соответствии со статьёй 12.1. ПИКоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим, их представителям, защитником, может быть опротестовано прокурором; постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части может быть также обжаловано руководителем органа, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение.

Согласно статье 12.2. ПИКоАП по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) не вступившие в законную силу:

  1. постановление административной комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних – в районный (городской) исполнительный комитет (администрацию района в городе) или в суд по месту наложения административного взыскания;
  2. постановление сельского (поселкового) исполнительного комитета – в районный исполнительный комитет или суд по месту наложения административного взыскания;
  3. постановление иного органа, ведущего административный процесс, — в вышестоящий орган( вышестоящему должностному лицу) или в суд по месту наложения административного взыскания;
  4. постановление суда – в вышестоящий суд.

Жалоба (протест) направляется в суд, орган, ведущий административный процесс, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении. Поступившая жалоба (протест) в течение трех суток направляется вместе с делом в суд, орган, которому она адресована и который уполномочен рассматривать ее в соответствии с частью 1 статьи 12.2. ПИ КоАП.
С жалоб, подаваемых в суд на постановления по делам об административных правонарушениях, взимается государственная пошлина в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь. Неуплата государственной пошлины влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему.
В статье 12.3. ПИ КоАП предусмотрено, что районный (городской) суд рассматривает жалобы (протесты) на постановления органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей или юридических лиц за административные правонарушения:
1) против здоровья, чести и достоинства человека, прав и свобод человека и гражданина, за исключением части 1 статьи 9.23 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях;
2) против собственности;
3) против порядка таможенного регулирования;
4) против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования, за исключением статей 15.35 (в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), 15.37 (в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях;
5) против здоровья населения;
6) против общественного порядка и нравственности;
7) против безопасности движения и эксплуатации транспорта;
8) в области охраны историко-культурного наследия;
9) против порядка использования топливно-энергетических ресурсов;
10)в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, благоустройства и пользования жилыми помещениями;
11) в области связи и информации, за исключением частей 2 и 4 статьи 22.7, статьи 22.8, части 3 статьи 22.9 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях;
12) против порядка управления, за исключением части 1 статьи 23.45, статей 23.57, 23.67 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях;
13) против правосудия и деятельности органов уголовной и административной юрисдикции;
14) против порядка приписки граждан к призывным участкам, призыва на воинскую службу и воинского учета.

  1. Областной (Минский городской) суд рассматривает жалобы (протесты) на постановления органов, ведущих административный процесс, по делам об административных правонарушениях, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственные секреты, а также жалобы (протесты) на постановления районных (городских) судов.
  2. Верховный Суд рассматривает жалобы (протесты) на постановления областного (Минского городского) суда по делам об административных правонарушениях, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственные секреты.

В соответствии со статьями 12.4. -12.7. ПИ КоАП
Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня объявления постановления, а лицом, в отношении которого вынесено постановление, отсутствовавшим при рассмотрении дела, – не позднее десяти суток со дня получения копии постановления. При поступлении заявления о составлении мотивировочной части постановления жалоба может быть подана лицом, обратившимся с таким заявлением, в течение десяти суток со дня получения копии мотивировочной части постановления. Постановление о наложении административного взыскания в виде административного ареста либо депортации может быть обжаловано (опротестовано) в течение пяти суток со дня объявления постановления.
Жалоба (протест), поданная с пропуском срока, возвращается лицу, подавшему жалобу или принесшему протест.
В случае пропуска по уважительным причинам срока обжалования или опротестования постановления по делу об административном правонарушении лица, имеющие право на подачу жалобы или принесение протеста, могут ходатайствовать перед судом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу (протест), о восстановлении пропущенного срока.
В случае восстановления пропущенного срока подачи жалобы (принесения протеста) исполнение постановления о наложении административного взыскания приостанавливается до рассмотрения жалобы (протеста).
Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом, уполномоченными рассматривать жалобу (протест), в месячный срок со дня ее поступления, а жалоба (протест) на постановление о
наложении административного взыскания в виде административного ареста либо депортации — в трехдневный срок со дня поступления.
Рассмотрение жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении
При рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление.
Копия решения по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении в течение трех суток высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также суду, органу, направившим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, лицу (органу), подавшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а потерпевшему– по его просьбе. О результатах рассмотрения протеста в тот же срок сообщается прокурору. Дело об административном правонарушении подлежит возврату суду, органу, его направившим.
Вступление в законную силу постановления по жалобе (протесту)
Постановление суда, должностного лица, уполномоченных рассматривать жалобу (протест), вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вы можете найти эту страницу по следующему адресу:

6 июля 2018 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 29-П по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (далее – постановление), согласно которому новым обстоятельством для целей пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В постановлении есть несколько тезисов, которые представляется оптимальным рассмотреть последовательно.

1. Признание судом нормативного акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, оценка арбитражными судами нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы являются способами защиты нарушенного права – в Постановлении от 6 декабря 2017 г. № 37-П Конституционный Суд уже обосновал этот тезис, указав, что в случае установления противоречия суд должен вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В комментируемом постановлении КС РФ сослался на упомянутое Постановление № 37-П.

Этот вывод сделан на основе вытекающей из ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязанности суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии.

Данный вроде бы очевидный тезис и аргументирующее его постановление появились потому, что в конкретном деле арбитражный суд применил нормативный правовой акт, ссылаясь на то, что недействующим он не признан, причем компетенцией по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов обладают суды общей юрисдикции (единственное исключение – Суд по интеллектуальным правам).

Ранее общим правилом являлось то, что нормативный правовой акт не должен обязательно быть оспорен в отдельном судебном процессе, так как у суда есть возможность оценить его в том же деле, в котором заявлен иной способ защиты права. Это правило существовало независимо от того, что для арбитражных судов длительное время нормоконтроль был доступен лишь в узком перечне случаев, то есть арбитражные суды могли признавать нормативные акты недействующими, только если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом было отнесено к компетенции арбитражного суда. Впоследствии предпринимались попытки расширить компетенцию арбитражных судов в этой сфере, но с упразднением ВАС РФ такие полномочия остались только у Суда по интеллектуальным правам.

На этот аспект обращалось внимание, к примеру, в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145).

Таким образом, граждане и организации должны руководствоваться тем, что отдельный процесс по оспариванию нормативного правового акта для того, чтобы не применить его в конкретном деле, не требуется; самостоятельное судебное дело по заявлению о признании нормативного акта недействующим – это дополнительная опция по защите их прав.

2. Комментируемое постановление посвящено вопросу о том, как быть, если суд все-таки применил тот нормативный правовой акт, который не соответствует нормативному правовому акту большей юридической силы, но в другом судебном процессе примененный судом нормативный правовой акт (меньшей юридической силы) был признан недействующим.

Соотношение результатов этих двух судебных процессов таково, что судебные акты по одному делу зависят от другого, так как приняты на основе нормативного правового акта, который признан недействующим, то есть не подлежащим применению, по итогам рассмотрения другого судебного дела. Последствия признания нормативного правового акта судом недействующим КС РФ обозначил как «исключение из системы правового регулирования», указав, что таким решением суда удовлетворяется не только индивидуальный интерес заявителя, но и «общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом».

Каковы же должны быть последствия исключения нормативного правового акта из системы правового регулирования для судебных актов, принятых на его основе? Обычно правовым механизмом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов при исчерпании обращений в вышестоящие судебные инстанции (или истечении сроков на такое обращение) служит пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Отметим попутно, что для такого пересмотра в любом случае нужен второй судебный процесс по признанию нормативного акта недействующим – то есть из дополнительного способа защиты права он в случае игнорирования судами иерархии нормативных правовых актов превращается в необходимый.

На данном этапе возникает новая проблема, а именно: с какого момента нормативный правовой акт был признан недействующим.

Рассмотрим второй тезис, обозначенный КС РФ в комментируемом постановлении, – со ссылкой на ранее высказанные правовые позиции подчеркнута недопустимость произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Конституционный Суд утверждает, что разъяснение ВАС РФ, которое послужило в конкретном деле препятствием для пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам, – оно гласит, что такой пересмотр возможен только в случае, если нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия,1 – соответствует правовым позициям КС РФ и ЕСПЧ, ориентирующим на уважение принципа правовой определенности.

При этом в постановлении указаны мотивы такого толкования: суды осторожны в признании нормативных правовых актов недействующими с момента принятия, так как это автоматически предоставляет возможность пересмотра основанных на них решений арбитражных судов, при этом круг лиц, которые могут обратиться с заявлением о таком пересмотре, не ограничен.

Полагаем, из изложенного в комментируемом постановлении тезиса следует, что КС РФ поддерживает суды в таком подходе.

3. Налицо коллизия, когда, с одной стороны, суды должны при разрешении споров применять нормативные правовые акты в их иерархии, и не нужен отдельный судебный процесс по признанию того или иного акта недействующим, с другой – даже признание нормативного правового акта в другом судебном деле недействующим не с момента принятия не повлечет пересмотра судебных актов, которые приняты на его основе.

С учетом сказанного следующие два тезиса, которыми КС РФ обозначает конфликт правовых норм и способ его разрешения, целесообразно рассмотреть вместе.

Во-первых, проблемный аспект КС РФ усматривает в неэффективности средств правовой защиты для конкретного лица, которое использовало эти средства в комплексе, то есть лица, которое «одновременно выступает и участником гражданского дела, и административным истцом», а именно: инициировало два судебных разбирательства плюс пересмотр по новым обстоятельствам, но безуспешно для совокупного результата (для защиты своих прав).

Отметим, что для «дополнительного» средства правовой защиты в виде административного иска, который в итоге был удовлетворен, КС РФ использует оборот «подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции» (о противоречии одного нормативного правового акта другому).

Негативный для этого лица исход использования указанных средств защиты расценивается не просто как несправедливый, к примеру, но как «подрыв доверия к судебной системе и правосудию в целом».

Во-вторых, вывод, к которому пришел КС РФ, чтобы не допустить такого подрыва, – позволить пересмотр гражданского дела лица, права которого были нарушены, и только этого лица, независимо от того, с какого момента нормативный правовой акт в административном деле по заявлению этого же лица признан судом недействующим. Совпадение лица в двух судебных процессах, таким образом, критично. Мотивировка вывода опирается на аналогию с самим КС РФ, который исходит из необходимости пересмотра конкретного дела, по крайней мере, лица, обратившегося в КС РФ, и конституционные ценности, в числе которых принципы правовой определенности, стабильности гражданского оборота, справедливого судебного разбирательства, точнее, баланс между ними. Впрочем, вскользь упомянуто, что применительно к конституционному правосудию не исключается «при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений».

Подробный анализ возможностей и условий пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с признанием судом в другом деле нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим существенно превосходит по объему рамки настоящей публикации, сам же КС РФ адресует этот вопрос федеральному законодателю.

Тем не менее позиция, озвученная в комментируемом постановлении, позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, если ранее возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам вследствие признания нормативного правового акта недействующим зависела от суда, рассматривающего соответствующее требование в административном деле (а именно: сочтет ли суд возможным признать этот акт недействующим с момента принятия), то теперь формулировка резолютивной части решения суда в части указания на дату («со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты») не имеет значения для лица, обратившегося в суд с таким требованием. Тем самым инициатор судебного процесса об оспаривании нормативного правового акта исключается из сферы применения разъяснения ВАС РФ об условии пересмотра по новым обстоятельствам. Возможно, это было сделано потому, что суды признают нормативные правовые акты недействующими со дня принятия крайне неохотно, нередко только этот вывод суда выступает самостоятельным и единственным предметом обжалования (см., напр., апелляционные определения ВС РФ от 31 мая 2017 г. № 56-АПГ17-8, от 20 марта 2017 г. № 9-АПГ17-1).

Таким образом, признание нормативного правового акта недействующим по заявлению конкретного лица открывает неограниченные возможности по пересмотру судебных решений, принятых на основе этого акта, хотя и только по делам с участием того же лица. Во избежание усиления вследствие этого правовой неопределенности КС РФ указал законодателю на возможность определить сроки обращения с таким заявлением, влияющие на возможность последующего пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов. Однако, как следует из текста постановления, содержащееся в нем конституционно-судебное толкование следует применять уже сейчас в целях обеспечения надлежащего уровня гарантий на судебную защиту.

Учитывая потенциально значительный разрыв во времени между принятием судебных актов на основе нормативного правового акта и признанием этого акта недействующим, пересмотр ранее принятых судебных актов может оказаться для другой стороны полной неожиданностью, тем более что в судебном процессе об оспаривании нормативного правового акта она может не участвовать (и даже не знать о нем). В судебном деле, которое стало поводом для обращения в КС РФ, другой стороной выступали государственные органы, которые не могут считаться в такой ситуации ущемленными. Поэтому сформулированное в постановлении решение проблемы, скорее всего, сможет послужить защите частных интересов и применяться для различных категорий дел (в том числе о возмещении вреда, причиненного государственными органами, к примеру). Однако и споры между частными субъектами разрешаются на основании нормативных правовых актов, поэтому для них тоже возникают риски непредвиденного пересмотра.

Во-вторых, комментируемое постановление заставляет вновь задуматься о том, каким должен быть надлежащий баланс между правовой определенностью и исправлением судебных ошибок. Если акт незаконный, то есть не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, – именно это является условием удовлетворения судом требования о признании его недействующим – то как быть с периодом времени, который прошел с момента принятия государственным органом этого акта и до констатации судом его незаконности? В этот период все субъекты, отношения которых подпадали под действие такого акта, руководствовались незаконным нормативным правовым актом, и это изменению не подлежит? Должны быть веские, на наш взгляд, основания, чтобы не признавать акт недействующим со дня его принятия, и суд должен при рассмотрении дела тщательно исследовать этот вопрос.

В старом разъяснении по делам об оспаривании нормативных правовых актов, принятом еще во время действия соответствующих положений ГПК РФ, то есть до принятия КАС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»), есть указание в том числе на то, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (выдержка из этого разъяснения приведена и в комментируемом постановлении КС РФ).

Такое полномочие суда не должно приводить к признанию нормативных правовых актов недействующими только на будущее время по умолчанию – суд должен учитывать характер и содержание конкретного нормативного правового акта. Например, если он представляет собой запрет для граждан и организаций, о какой реализации их прав может идти речь? В свою очередь, опасения рассматривающих такие дела судов о том, что придание обратной силы их судебным решениям может породить пробел в правовом регулировании и/или лишить кого-то предоставленных на основании такого акта прав, не должны превращаться в презумпцию. В противном случае КС РФ с задачей по восстановлению доверия к правосудию может не справиться.

1 Абзац 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», положение полностью дублирует более раннее разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (подготовка нового постановления Пленума ВАС РФ была обусловлена появлением в АПК РФ понятия «новые обстоятельства»).

<Письмо> Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 N 36-12-2004 <О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях>

Целесообразно использовать процедуру прямого обращения в орган (суд, должностному лицу), правомочный рассмотреть протест. Это, во-первых, позволит сэкономить время. Во-вторых, обращение напрямую в вышестоящую инстанцию более приемлемо и с точки зрения логики, поскольку в противном случае протест адресуется органу, который не вправе его рассмотреть по существу и принять основанное на законе решение. Пункт 1 ст. 23 Закона о прокуратуре также корреспондирует данной позиции, предоставляя право прокурору или его заместителю приносить протест на незаконный правовой акт в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Приказ Генпрокуратуры России от 09.07.2015 N 364 «О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 15.02.2011 N 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности»

26. В строке 18 указывается количество протестов, принесенных прокурорами в порядке реализации полномочий, предусмотренных статьей 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (на противоречащие закону нормативные правовые акты органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также незаконные постановления должностных лиц данных органов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, заведении, продлении сроков ведения, приостановлении, прекращении дел оперативного учета и иных оперативно-служебных материалов, представлении результатов оперативно-розыскной деятельности и др.).

Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чирковой Тамары Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Предусмотренное частью 2 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации право прокурора принести в порядке надзора протест на вступившие в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов является процессуальным правом прокурора, которое он вправе использовать или не использовать по своему усмотрению, равно как и все остальные лица, которым предоставлено аналогичное право (часть 1 статьи 30.12 названного Кодекса). Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», говоря о возможности осуществления прокурорского надзора за деятельностью органов исполнительной власти и их должностных лиц, прямо указывает на необходимость реализации в судах мер прокурорского реагирования в порядке процессуального законодательства (пункт 1 статьи 23, а также статья 28, прямо относящаяся к рассматриваемому случаю). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в свою очередь, не предусматривает обязанности прокурора приносить протесты на вступившие в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

«Методические рекомендации «Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора» (одобрены Генпрокуратурой России)

В соответствии со ст. 23 Закона о прокуратуре протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления — на ближайшем заседании.

<Письмо> ГТК РФ от 27.03.2003 N 27-14/13306 «О применении главы 30 КоАП РФ»

В случае поступления в вышестоящий таможенный орган жалобы (протеста прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении, ранее пересмотренное в связи с протестом прокурора (жалобой), выносится решение об отказе в принятии жалобы (протеста) к рассмотрению на том основании, что по обжалованному (опротестованному) постановлению уже имеется решение таможенного органа. Статья 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению, не предполагает обязательного рассмотрения протеста по существу, а свидетельствует о том, что прокурору в любом случае должен быть направлен ответ.

Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 N 33 (ред. от 20.01.2017) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» (вместе с «Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», «Инструкцией об организации делопроизводства в органах прокуратуры по документам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность»)

26. В строке 18 указывается количество протестов, принесенных прокурорами в порядке реализации полномочий, предусмотренных статьей 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (на противоречащие закону нормативные правовые акты органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также незаконные постановления должностных лиц данных органов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, заведении, продлении сроков ведения, приостановлении, прекращении дел оперативного учета и иных оперативно-служебных материалов, представлении результатов оперативно-розыскной деятельности и др.).

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной»

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статей 23 — 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам — в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений — акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан»

По смыслу данной нормы, соответствующий прокурор или его заместитель вправе опротестовывать в установленном законом порядке правовые акты органов и должностных лиц субъектов Российской Федерации вне связи с их применением в конкретном деле. Из этой нормы во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 27 названного Федерального закона, абзацем третьим пункта 3 статьи 22 и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также со статьей 245 и частями первой, второй и четвертой статьи 251 ГПК Российской Федерации следует, что прокурор или его заместитель приносит протест в орган или должностному лицу, которые издали соответствующий правовой акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо обращается с заявлением в суд по подведомственности (подсудности).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принесенный прокурором протест подлежит обязательному рассмотрению.

В связи с изложенным в случаях принесения в РТУ протеста прокурора на постановление по делу о НТП, рассмотренное РТУ и оставленное в силе, такой протест и материалы дела о НТП с заключением РТУ подлежат незамедлительному направлению в ГТК России для рассмотрения по существу с уведомлением об этом прокурора, принесшего протест.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 N 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации»

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обращается в суд и участвует в рассмотрении дел в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 35), в том числе он вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35). Данное полномочие прокурора и соответствующее полномочие суда основаны на положениях принятого в 1964 году Гражданского процессуального кодекса РСФСР, которые содержатся в части третьей статьи 10, статье 41, пункте 2 части первой и части второй статьи 231, статьях 239.1 — 239.8 (в редакции Закона Российской Федерации от 28 апреля 1993 года), а также на положениях Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (статьи 3 и 6).

Образец N 5

Дата

Начальнику следственного изолятора N 2 г. Энска

подполковнику внутренней службы Васильеву М.П.

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ

о недопустимости нарушения закона

Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ст. 50) установлено, что не позднее чем за 24 часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого начальник места содержания под стражей обязан уведомить об этом органы или лицо, в производстве которого находится уголовное дело, а также прокурора.

Между тем, как установлено прокурором при проверке, начальник СИЗО N 2 г. Энска подполковник внутренней службы Васильев М.П. это требование не соблюдает.

Так, несмотря на то, что двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого Соколова Николая Петровича на момент проверки истек, своевременное уведомление следственных органов и прокурора об этом со стороны начальника СИЗО N 2 сделано не было.

Тем самым допущено нарушение закона, усложнившее решение вопроса об освобождении указанного лица из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25` Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

предостерегаю:

1. Начальника СИЗО N 2 г. Энска подполковника внутренней службы Васильева Михаила Петровича о недопустимости нарушения ст. 50 упомянутого Закона в дальнейшем.

2. В случае невыполнения требований, содержащихся в настоящем предостережении, прокуратурой будет рассмотрен вопрос о привлечении Вас к предусмотренной законом ответственности.

Заместитель прокурора г. Энска Советник юстиции _______________ Г.Д. Петров

Предостережение мне объявлено, его содержание и право на обжалование вышестоящему прокурору или в суд разъяснены.

М.П. Васильев

Дата

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *