Приказ 380 лаборатория

ПриветСочи

Во вчерашней публикации автора nordman — «Страна невыученных ПДД» в одном из комментариев коснулись темы экипажей ГИБДД, которые не обращают внимание на такие «кривые» знаки. Поэтому считаю необходимым добавить и свои «5 копеек» в эту тему.
Пункт 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185) раскрывает понятие что такое контроль за дорожным движением.

Так вот контроль за дорожным движением включает в себя две составляющие:

  • визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;
  • наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

МВД при разработке данного Административного регламента почему-то расположило данные пункты именно в таком порядке, хотя статьей 3 основополагающего федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Поэтому порядок в Административном регламенте можно было и поменять. Но это дело высоких и умных голов из МВД. А мы то тут про эвакуацию и одну из ее причин….
Для начала пришлось поинтересоваться почему инспектор так лихо применил меру обеспечения (эвакуацию), и при этом ничего не сделал для исключения реализации угрозы безопасности дорожного движения в будущем. Так сказать не довел исполнение 39 пункта до конца. На что один из заместителей начальника Сочинского ГИБДД мне прямо написал, что «в компетенцию инспекторов ДПС не входит установка дорожных знаков на проезжей части дороги. Инспектор ДПС отвечает за соблюдение требований данных знаков водителями автотранспортных средств».

Пришлось поинтересоваться у ГУОБДД МВД РФ, без привязки к конкретному делу (просто гражданин интересуется), действительно ли так? Получается инспектор про правила установки дорожных знаков и ГОСТы знать не должен, а также не должен принимать мер для устранения угрозы безопасности дорожного движения.
ГУОБДД МВД РФ расширило мои знания в этой области, чем и делюсь с Вами – оказывается помимо пункта 39 вышеуказанного административного регламента есть еще документ с очень громоздким названием – «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (Приказ МВД России от 30 марта 2015 г. № 380).
Вот собственно и сам ответ:

Далее вышестоящее руководство Краевого ГИБДД стало ссылаться на то, что моя вина подтверждена судебными решениями, и проигнорировало ту часть обращения, где указывалось на несоблюдение 380 приказа.

Но позвольте, как раз если Уважаемый суд решил что со стороны инспектора ГИБДД никаких нарушений не было, значит получается он дождался на месте отъезда эвакуатора (как того требует закон) и после чего его взору не могла не открыться вопиющая картина реализации угрозы безопасности дорожного движения. И данный инспектор должен был принять меры по устранению причин и условий этой угрозы безопасности дорожного движения, как того требует п. 39 Административного регламента. И даже уже не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а просто в рамках исполнения функции контроля за дорожным движением. Просто по тому что он был этот момент при исполнении обязанностей. И раз он там оказался (а не оставил протокол задержания транспортного средства на штрафстоянке, как я раньше думал, а уважаемый суд меня поправил), следовало в данном месте задержаться, и согласно требованиям нормативных актов МВД РФ, документально зафиксировать факт несоответствия технических средств организации дорожного движения нормам актов технического регулирования, оформив, в соответствии с приложением 4, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, данного регламента и передать его в дежурную часть. Что не и было сделано.
Тут еще подвернулся ответ на обращение, опубликованный nordman, из которого следовало что, в том же самом месте, напротив Зимнего театра, после предписаний ОГИБДД по устранению выявленных ранее нарушений обустройства остановочного пункта «Зимний театр» и установки дорожного знака 5.16, в итоге оказался незаконный дорожный знак 3.27 и дорожный знак парковки с табличкой – инвалид! Т.е. на месте одного бардака стоимостью 1000 р. + эвакуация, оказался другой незаконный бардак стоимостью 5000 р. + эвакуация или 1 500 р + эвакуация.
На это уже пришлось реагировать руководству. В итоге проведенная проверка показала что на Театральной площади так и остались проблемы с организацией парковочного пространства, и с исполнением 380 приказа МВД дела могут обстоять тоже не в лучшем виде.

Надеюсь что данная проверка поможет nordman в его нелегком деле по приведению в чувство Сочинских организаторов дорожного движения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *