Примеры нарушения антимонопольного законодательства

1. Снижение антимонопольного штрафа судом: актуальные тенденции

Аргументация судов при снижении антимонопольных штрафов различна – от тяжелого финансового положения организации до недопустимости подавления экономической деятельности предприятий. При этом штраф может быть снижен даже для доминирующего на рынке субъекта. Правильно подобранные аргументы повышают шансы компании на снижение размера штрафа в судебном порядке.

Неверное определение географических границ рынка

22 февраля 2017 г. апелляционная инстанция подтвердила снижение штрафа, назначенного ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» за злоупотребление доминирующим положением, с 7 027 812,04 руб. до 100 000 руб. (в 70 раз). Основанием изменения судом санкции послужило то, что антимонопольный орган неверно определил географические границы рынка, на котором совершено нарушение, что повлекло назначение штрафа в необоснованном размере. Судом также учтено смягчающее обстоятельство – устранение нарушения.

По другому делу также апелляционная инстанция снизила штраф на ПАО «МОЭСК» с 70 205 022 руб. до 100 000 руб. (в 700 раз) в связи с тем, что штраф был рассчитан антимонопольным органом неверно. В частности, антимонопольный орган неправильно определил границы рынка, что привело к неверному расчету суммы выручки для целей расчета размера штрафа. В кассационной инстанции данное дело не рассматривалось.

Дела № А71-2753/2016, № А40-148497/16

Тяжелое финансовое положение нарушителя

17 февраля 2017 г. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал правомерным снижение штрафа с 23 626 025 руб. до 500 000 руб. (в 47 раз) за участие в картельном соглашении при проведении торгов. При снижении штрафа учитывалось финансовое состояние нарушителя и несопоставимость санкции с характером нарушения. В частности, в ходе разбирательства в апелляционной инстанции суд указал, что выплата значительной суммы штрафа поставит общество на грань банкротства и повлечет невозможность своевременного выполнения обязательств перед заказчиками по заключенным контрактам и работниками по выплате заработной платы, приведет к задержкам выполнения налоговых обязательств.

Дело № А20-3765/2015

12 января 2017 г. Арбитражный суд Уральского округа отказал строительной компании в снижении штрафа. Компания в суде первой инстанции, ссылалась на то, что штраф, назначенный в размере 1 144 067,80 руб. подрывает ее финансовое состояние, ставя тем самым под сомнение дальнейшее существование компании. Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств тяжелого финансового положения организации. Кассационная инстанция указала на отсутствие у нее полномочий устанавливать обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Дело № А76-20658/2015

Несоразмерность наказания допущенному нарушению

16 февраля 2017 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил снижение штрафа на ООО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с 6 442 551,27 до 2 000 000 руб. (в 3 раза). Арбитражный суд Свердловской области по данному делу указал, что снижение санкции будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания будут достигнуты.

Дело № А60-39988/2016

Отсутствие ухода с рынка конкурентов нарушителя

24 марта 2017 г. Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с позицией апелляционного суда, который смягчил санкцию на компанию из группы «Роснефть» (ООО «РН-Востокнефтепродукт»). Штраф за злоупотребление компанией доминирующим положением был снижен с 38 853 150 руб. до 19 426 575 руб. (в 2 раза). В качестве обоснования апелляционный суд указал на:
— отсутствие ухода с рынка конкурентов из-за действий общества (нарушителя);
— убытки общества в год совершения нарушения;
— несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного нарушения.

Дело № А73-5524/2016

2. Суды вырабатывают подходы к анализу рынка по картельным делам

Пункт 10.3 Приказа ФАС № 2201 устанавливает «упрощенную» процедуру анализа рынка по картельным делам (кроме сговоров на торгах): определение продуктовых границ рынка для целей установления товарного рынка (и подтверждения, что участники, заключившие антиконкурентное соглашение, являются конкурентами по отношению друг к другу на данном товарном рынке) производится исходя из предмета антиконкурентного соглашения хозяйствующих субъектов, проверка взаимозаменяемости товаров по правилам раздела III Приказа ФАС № 220 не осуществляется. Однако, как показывает практика, суд может отменить решение антимонопольного органа при отсутствии исследования рынка по общим правилам Приказа ФАС № 220, даже если был соблюден специальный порядок пункта 10.3 данного приказа. Понимание судебных трендов при обосновании ошибочного установления ФАС2 границ товарного рынка важно для выбора верной стратегии при доказывании отсутствия картеля. Недоказанность картеля, установленная судом, устраняет риск уголовного преследования.

30 января 2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа в деле о сговоре между торговыми сетями «Перекресток», «Агроторг», «Тандер» указал на то, что не был проведен анализ рынка, необходимый согласно пункту 10.3 Приказа ФАС № 220 для рассмотрения дел о картелях. Указанное явилось одним из оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Однако в другом картельном деле суды сделали иной вывод. 27 января 2017 г. Верховный Суд РФ отказал в передаче в судебную коллегию дела о картеле рыбодобывающих предприятий (Определение № 305-КГ16-20000). По данному спору Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что антимонопольный орган неверно подошел к исследованию рынка и не установил границы рынка путем выявления взаимозаменяемых товаров по правилам раздела III Приказа ФАС № 220. При этом анализ рынка по правилам пункта 10.3 Приказа ФАС № 220, вероятно, был проведен (аналитические отчеты были подготовлены ФАС в ноябре 2015 г., то есть после того как в марте 2015 г. вступили в силу положения пункта 10.3). В результате суды установили недоказанность картеля.

Дела № А40-242615/2015, № А55-30138/2015

3. Изъяны в подготовке аналитического отчета ФАС – основание не признавать его доказательством

Составление отчета об анализе рынка не снимает с ФАС обязанность исследовать дополнительные документы и сведения о рынке, которые представлены участниками дела или иными лицами. В ином случае отчет антимонопольного органа может быть не признан судом доказательством нарушения, в связи с чем решение ФАС будет отменено.

2 февраля 2017 г. Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с позицией нижестоящих судов о недоказанности антимонопольного нарушения. Ранее апелляционный суд установил, что в антимонопольный орган предоставлялись доказательства (договоры, акты, данные мониторинга), опровергающие выводы отчета об анализе рынка. Однако в приобщении указанных доказательств антимонопольный орган отказал. Комиссии антимонопольного органа заявлялись ходатайства об истребовании доказательств (договоров и актов) у третьих лиц и администраций муниципальных образований. Эти сведения имели бы существенное значение для правильного рассмотрения дела, но антимонопольный орган отказал в истребовании доказательств.

В результате суд не признал аналитический отчет антимонопольного органа доказательством доминирующего положения вследствие неполноты и недостоверности использованных в нем сведений.

Дело № А04-5223/2016

4. Существенное нарушение ФАС, допущенное при рассмотрении дела – основание для отмены решения

В практике встречаются примеры, когда компания узнает о квалификации ее действий антимонопольным органом уже после принятия ФАС решения. В такой ситуации суд может сделать вывод, что решение ФАС принято по признакам нарушения, которые не были исследованы в рамках рассмотрения дела, и признать решение ФАС недействительным. Указанное также означает, что суды проверяют соблюдение комиссией ФАС порядка рассмотрения дела.

14 февраля 2017 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение антимонопольного органа, в котором сделан вывод о нарушении ООО «Лента» Закона о торговле3. Основанием отмены решения антимонопольного органа явились существенные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа. В частности, ООО «Лента» не было своевременно извещено о том, нарушение каких норм закона вменяются обществу. Суд также установил недоказанность ряда обстоятельств, на которые антимонопольный орган ссылался в подтверждение нарушения.

В контексте рассматриваемого дела следует отметить, что с 5 января 2016 г. ФАС обязана перед окончанием рассмотрения дела направлять заключение об обстоятельствах дела. Данное заключение «разъяснит» позицию ФАС о вменяемом нарушении и укажет на доказательства, на которых основаны выводы комиссии ФАС. Дело при этом откладывается и его участники могут представить дополнительные пояснения и доказательства. Если в итоге будет установлено отсутствие нарушения, ФАС прекратит дело.

Дело № А56-60406/2015

5. Ценовая политика в спорах о необоснованном установлении различных цен на товар

Выявление нарушения в виде необоснованного установления разных цен на один товар (дискриминация) зависит не только от факта размещения в открытом доступе критериев цены и порядка их применения. В то же время открытая процедура установления цены (доступность и ясность критериев ее формирования) способна снизить риск возникновения негативных последствий.

9 февраля 2017 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил создание АО «Золотые луга» дискриминационных условий для своих контрагентов. Установлено, что общество, осуществляя закупки сырого коровьего молока, необоснованно устанавливает различные закупочные цены для поставщиков. Апелляционная инстанция в качестве подтверждения нарушения указала на то, что поставщики не располагают сведениями о применяемой методике установления цен.

Однако иной подход суда был применен по делу, которое рассмотрено в отношении АО «ДАНОН РОССИЯ» (конкурент АО «Золотые луга») и тоже связано с применением разных цен для поставщиков сырого молока. Суд не увидел в недоступности сведений о ценообразовании подтверждение нарушения. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 3 августа 2016 г. указал, что сама по себе неосведомленность поставщика о критериях, которые используются при формировании цены, не может расцениваться как нарушение.

Дела № А70-3127/2016, № А56-61238/2015

6. Нормы «4 антимонопольного пакета» в действии: новые «правила игры» при доказывании злоупотребления доминирующим положением

Новеллы «4 антимонопольного пакета» повлияли на процесс доказывания злоупотребления рыночной властью. В связи с упразднением Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, изменен подход к установлению доминирующей рыночной доли. Кроме того, если на крупную компанию пожаловалось в ФАС физическое лицо (не предприниматель), то злоупотребление доминированием может быть выявлено только при доказанности ущемления интересов неопределенного круга потребителей (то есть когда невозможно установить (индивидуализировать) всех лиц, чьи интересы нарушены).

10 марта 2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с выводом антимонопольного органа о наличии нарушения в виде установления компанией на свои услуги монопольно высокой цены (нарушение установлено антимонопольным органом после вступления в силу «4 антимонопольного пакета»). Нарушение не было подтверждено судом, поскольку отчеты антимонопольного органа об анализе рынка составлены с нарушениями, доминирующее положение не доказано. У предполагаемого нарушителя имеется значительное количество потребителей, однако понятие «значительное число лиц» отличается от понятия «неопределенный круг потребителей». В данном случае суд не установил нарушение интересов неопределенного круга потребителей.

15 февраля 2017 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд по другому делу в отношении этой же компании подтвердил установление монопольно высокой цены (нарушение выявлено антимонопольным органом до принятия изменений в Закон о защите конкуренции). Суд согласился с выводами антимонопольного органа, поскольку нарушитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Указанное, по мнению суда, позволило антимонопольному органу определить доминирующее положение нарушителя. Для установления нарушения достаточно ущемления интересов любых иных лиц.

Дела № А12-26153/2016, № А58-6006/2015

Примечания:
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2 Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
3 Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».
4 Федеральная антимонопольная служба либо ее территориальный орган.
5 Федеральный закон от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Примечания:

*Закона о защите конкуренции — Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

* 4-й антимонопольный пакет — Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
1 Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».
2 Федеральная антимонопольная служба либо ее территориальный орган.
3 Федеральный закон от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Новые виды нарушений антимонопольного законодательства органами власти обсудили на пресс-конференции в Московском областном УФАС, были приведены примеры и статистика нарушений, сообщает пресс-служба ведомства.

Как отмечается в материале, 1 ноября в Московском областном УФАС России состоялась пресс-конференция, посвященная новым видам нарушения органами власти требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По данным пресс-службы, заместитель начальника отдела контроля органов власти Татьяна Новичкова привела примеры нарушений антимонопольного законодательства, допускаемые органами власти при предоставлении хозяйствующим субъектам земельным участкам, рассказала о статистике данных нарушений и сообщила об административных мерах, применяемых к нарушителям.

«В 2017 году, благодаря совместным с Комитетом по конкурентной политике Московской области усилиям и разработке типовых документаций на соответствующие аукционы, количество поступающих в управление жалоб снизилось более чем на 70%», – приводятся в сообщении слова Новичковой.

Особое внимание было уделено недопустимости заключения соглашений между органами власти и хозяйствующими субъектами при распоряжении земельными участками. Татьяна Новичкова привела в пример соглашение, в рамках которого администрация городского округа Дубна и ООО «Столичные инвестиции. Дубна» признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения указанного дела УФАС установило, что администрация и ООО «Столичные инвестиции. Дубна» достигли устной договоренности о совершении согласованных действий, направленных на предоставление обществу земельного участка для строительства на нем жилого дома без проведения торгов. Для прикрытия договоренности были совершены ряд сделок, каждая из которых в отдельности не нарушает законодательство, уточняется в пресс-релизе.

Специалисты управления собрали и проанализировали доказательства намеренного совершения в период 2007–2013 годов последовательности действий, подтверждающих намерения участников обойти конкурентную процедуру торгов, добавляется в материале.

По сведениям пресс-службы, 29 июня 2017 года Верховный суд Российской Федерации подтвердил законность и обоснованность принятого Московским областным УФАС России решения и предписаний.

В соответствии с предписаниями областного УФАС земельный участок площадью 1 гектар с кадастровой стоимостью более 14,8 миллиона рублей возвращен в казну, подчеркнули в пресс-службе.

Мальцева О.В., к.э.н.

Антимонопольное регулирование в России: практика и направления совершенствования

В статье рассмотрена практика антимонопольного регулирования в российской экономике и предложены некоторые направления совершенствования антимонопольного регулирования

Ключевые слова: антимонопольное регулирование, конкуренция, злоупотребление доминирующим положением, антиконкурентные соглашения, недобросовестная конкуренция

Современное состояние российской экономики, характеризующееся бюджетным дефицитом, ростом цен и инфляцией, сокращением производства указывает на необходимость прорыва в направлении диверсификации нашей экономики, уменьшения ее сырьевой направленности, придания ей инновационного характера, повышения конкурентоспособности страны на мировом рынке. Чтобы добиться этого, необходимо нацелить народное хозяйство и население не только на выживание в трудных условиях, но и на скорейшее возобновление экономического роста на более эффективной основе, каковой должна стать конкуренция, позволяющая экономить и эффективно использовать ресурсы, разрабатывать и применять новейшие технологий и технические достижения, с использованием всего потенциала отечественной науки, формировать и развивать конкурентные преимущества предприятий.

Оценить эффективность антимонопольного регулирования возможно на основе анализа практики применения норм закона РФ «О защите конкуренции» в части: выявления и пресечения злоупотреблений доминирующим положением, соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, антиконкурентных действий органов исполнительной власти, и недобросовестной конкуренции. Анализ основных направлений деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС) позволяет выявить основные тенденции в применении антимонопольного законодательства, его «узкие» места, и сформулировать рекомендации по их совершенствованию.

Представляется целесообразным провести анализ и дать оценку работе ФАС, начиная с 2007 года, в связи тем, что 26 июля 2006 г. был принят закон «О защите конкуренции», статьи которого в полной мере стали применяться с начала 2007 года. Именно, данный закон оформил унификацию российского антимонопольного законодательства, развил процедурные и охранительные нормы, скорректировал сущностные институты отечественного конкурентного права и сократил сферу государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией .

Объем работы ФАС в сфере пресечения нарушений антимонопольного законодательства с 2007 года имеет тенденцию к росту. Так в 2007 году было рассмотрено 9366 заявлений, возбуждено 3924 дела о нарушении антимонопольного законодательства, принято 2597 решений, а уже в 2009 году количество рассмотренных заявлений увеличилось на 45% , возбужденных дел на 60%, принятых решений на 64% по сравнению с 2007 годом. По результатам первого полугодия 2010 года количество возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства составило 5437, принятых решений 3879 следует предполагать, что общее количество рассмотренных и возбужденных дел по результатам года также увеличится. (табл. 1).

Таблица 1

Динамика нарушений антимонопольного законодательства в 2007 г. -___________________I полугодие 2010 г._________________________

Года 2007 2008 2009 2010 — I полугодие

Рассмотрено 9366 10704 16959 —

Возбуждено 3924 6541 9664 5437

Принято решений 2597 3993 6864 3879

В структуре дел, возбужденных в соответствии с законом «О защите конкуренции» (табл. 2) максимальный удельный вес приходится на антиконкурентные акты и действия органов власти.

Таблица 2

Количество и структура дел, возбужденных в соответствии с законом «О защите конкуренции» за 2008г.- I полугодие 2010 г.

Нормы антимонопольного законодательства 2008 год 2009 год I полугодие 2010 г

Кол-во % Кол-во % Кол-во %

Всего 6541 100 9664 100 5437 100

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (ст.10) 1639 25,1 2411 24,9 1289 23,7

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглаше- 359 5,5 488 5 277 5

ния или согласованные действия хозяйствующих субъектов (ст.11)

Запрет на недобросовестную конкуренцию (ст.14) 517 7,9 687 7,1 427 7,8

Запрет на антиконкурентные акты и действия органов власти (ст.15-21) 3523 53,8 5820 60,2 2907 53,4

Другие (ст. 25, 34, 35, 38) 503 7,7 258 2,7 537 9,8

В 2008 г. на их долю приходилось 53,8%, в 2009 г.- 60,2%, в I полугодии 2010 года — 53, 4% в общем количестве возбужденных дел. Работа антимонопольных органов показывает, что антиконкурентные акты и действия органов власти не сокращаются и представляют собой наибольшую угрозу для конкуренции.

В законе «О защите конкуренции» к деятельности органов государственной власти и местного самоуправления установлены следующие нормы по предупреждению и пресечению антиконкурентных актов и действий:

— запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия органов

власти;

— запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия между органами власти и между органами власти и хозяйствующими субъектами;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— антимонопольные требования к торгам, которые проводят органы

власти;

— запрет на передачу прав на государственное или муниципальное имущество без проведения конкурса;

— правила отбора органами власти финансовых организаций;

— правила предоставления государственных и муниципальных преференций.

В актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации выявлены следующие основные виды нарушений: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление непредусмотренных законодательством требований к хозяйствующему субъекту; наделение хозяйствующих субъектов функциями органов власти; указания со стороны органа власти о заключении договоров; установление ограничений в выборе продавцов; предоставление государственных и муниципальных преференций с нарушением требований законодательства. А в актах представительных органов власти преобладают такие виды нарушений как: установление единого налога на вмененный доход в размере, пре-

вышающем предельно допустимый; предоставление льгот при уплате транспортного налога; дополнительное согласие органов власти на осуществление отдельных видов деятельности; выражение предпочтений при выборе поставщика; установление ограничений хозяйствующим субъектам при выборе ассортимента продаваемой продукции.

В соглашениях или согласованных действиях между органами власти и между органами власти и хозяйствующими субъектами наиболее распространены следующие виды нарушений: раздел товарного рынка; ограничение доступа на рынок, выхода с рынка; установление различных цен на один и тот же товар; повышение, снижение или поддержание цен.

Среди других нарушений следует выделить: предоставление в аренду имущества без проведения торгов; распределение маршрутов внутригородских перевозок пассажиров без проведения конкурса; передача функций по управлению многоквартирными домами конкретному хозяйствующему субъекту без проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В отраслевом разрезе преобладают дела по фактам нарушений в сферах операций с недвижимостью, услуг по перевозкам автомобильным транспортом, ЖКХ, торговли и общественного питания.

Среди нарушений со стороны хозяйствующих субъектов лидирующее место занимают нарушения антимонопольного законодательства, связанные со злоупотреблением доминирующим положением. Доля их в 2008 году составила 25,1%, в 2009 г.- 24,9%, в I полугодии 2010 года — 23,7% в общем количестве возбужденных дел. На долю выявленных нарушений в 2007 году приходилось 28,3%, а в 2008 г. -23,2% в общем количестве выявленных нарушений. В 2009 г. удельный вес таких нарушений сократился до 19,1%, т.е снизился за 2 года на 9,2%, что может свидетельствовать о тенденции к сни-жению.

Наиболее распространенными видами злоупотреблений являются:

— навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;

— установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (чаще высокой);

— необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками);

— необоснованное сокращение или прекращение производства товара.

Более половина принятых решений о злоупотреблении доминирующим положением за 2007г. — I полугодие 2010 г. было совершено в секторе тепло- и электроэнергетике, в сфере жилищно-коммунального хозяйства и в сфере газа.

В 2009 году увеличилось количество дел, возбужденных в связи с нарушением запрета на антиконкурентные соглашения хозяйствующих субъектов (488 дел, что на 36% больше, чем в 2008 году). Это связано с активной реализацией в 2009 году программы освобождении от ответственности лиц,

добровольно отказавшихся от участия в антиконкурентных соглашениях и сообщивших об этом в антимонопольные органы. Эта программа предусматривает, что хозяйствующие субъекты, добровольно заявившие в антимонопольный орган о заключении антиконкурентных соглашений, отказавшиеся от участия в них и представившие доказательства существования картеля, полностью освобождаются от административной ответственности.

С соответствующими заявлениями в ФАС России обратились около 500 компаний, среди которых: крупнейшие финансовые организации («Сбербанк России», «Росгосстрах»); ведущие производители продуктов питания («Вимм-Билль-Данн», «Валио»); крупнейшие торговые сети («Тандер» — магазины «Магнит»); лидеры рынка телекоммуникаций («Нокиа»), региональные нефтяные компании, хлебозаводы, предприятия деревообрабатывающей промышленности, производители контрольно-кассовой техники.

Наиболее распространенными видами соглашений были соглашения об установлении или поддержании цен (тарифов), скидок, о создании препятствий доступу на рынок, выходу с рынка, необоснованный отказ от заключения договоров.

Наиболее остро проблема антикартельного регулирования в России стоит таких отраслях как:

— оптовая и розничная торговля нефтепродуктами;

— агропромышленный комплекс и розничная торговля;

— банковская сфера (потребительское кредитование);

— фармацевтическая промышленность и рынок аптечных услуг;

— промышленность строительных материалов и металлургическая

промышленность.

Недобросовестная конкуренция имеет более низкую долю в общем числе возбужденных дел и на протяжение трех лет составляла не более 8% общего количества возбужденных дел. Удельный вес принятых решений снижается, составив 7,5 % в 2007 г., 5,5.% в 2008 г., 5,8% в 2009 году.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Среди запретов на недобросовестную конкуренцию наибольшую долю имеет продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, далее распространение ложных сведений, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Следует отметить, что в связи с тем, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано хозяйствующим субъектом в течение трех месяцев со дня принятия решения в суде, непрерывно происходит увеличение массива дел, находящихся в стадии рассмотрения в судах. Ежегодно увеличивается количество исков в суды о признании недействительными решений антимонопольных органов (см. табл. 3).

Таблица 3

Динамика обжалованных и отмененных решений антимонопольных _______органов в суде за 2007г.- I полугодие 2010г. _________

Показатели 2007г. 2008 г. 2009г. I пл 2010г.

Принято решений о признании нарушений 2597 3993 6864 3879

Обжаловано решений антимонопольного органа 844 1091 1887 1413

Признано судом полностью недействительными решений 173 220 298 189

Фактически в судах обжалуется каждое четвертое решение о признании нарушения (в 2007 году в судах обжаловалось каждое третье решение о признании нарушения). Недействительными признаются в среднем только около 20% обжалованных решений антимонопольных органов. Обжалование решений о признании нарушений хозяйствующими субъектами ведет тем самым к росту объема работы и без того увеличивающего ежегодно.

Анализ практики применения норм закона РФ «О защите конкуренции» позволяет сделать следующие выводы:

1) происходит постоянный рост количества заявлений хозяйствующих субъектов по поводу нарушений закона «О защите конкуренции», что с одной стороны подтверждает заинтересованность хозяйствующих субъектов действовать на рынке в условиях конкуренции, а с другой увеличивает нагрузку на антимонопольный орган заявлениями и делами, косвенно связанными с защитой конкуренции;

3) значительное место в практике правоприменения занимает устранение нарушений без возбуждения дела, в результате достигнутого сторонами соглашения по рассматриваемому вопросу, способствуя экономии издержек антимонопольных органов на рассмотрение дел, но также это может свидетельствовать и о том, что антимонопольные органы входят в «сговор» с нарушителями законодательства и предпочитают не начинать официальную процедуру рассмотрения дела;

3) структура дел возбужденных, в соответствии с законом «О защите конкуренции» практически не изменялась, антиконкурентные действия органов власти и местного самоуправления занимают первое место среди всего объема возбужденных дел, увеличившись в 2009 году на 6,4%;

4) существенная доля выявленных нарушений относится к отраслям

естественных монополий: тепло- и электроэнергетике, жилищно-

коммунальному хозяйству и к сфере газа;

5) нарушения, связанные со злоупотреблением доминирующим положением на протяжении двух лет имеют тенденцию к снижению;

6) соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов распространены в отраслях оптовой и розничной торговли нефтепродуктами,

агропромышленном комплексе, банковской сфере, фармацевтической промышленности, промышленности строительных материалов и в металлургической промышленности;

7) слишком большая длительность судебных процессов по антимонопольным делам, где недействительными признаются в среднем только около 20% обжалованных решений антимонопольных органов.

Наряду с этим, следует отметить существенное влияние политической составляющей на дела, связанные с нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, анализ практики применения норм антимонопольного законодательства позволяет утверждать о неразвитости конкуренции на отраслевых рынках, что обуславливает необходимость совершенствования нормативно-правовой базы.

В целях совершенствования механизма антимонопольного регулирования по инициативе ФАС уже были внесены изменения в закон «О защите конкуренции» и в отдельные законодательные акты, предусматривающие в том числе:

1) уточнение понятия и порядка предоставления государственной и муниципальной преференции, направленного на устранение предоставление необоснованных преференций отдельным хозяйствующим субъектам, а также санкций за нарушение установленного порядка;

2) исчерпывающий перечень положений, которые должны содержать правила недискриминационного доступа к товарам (услугам) субъектов естественных монополий;

3) уточнение ограничений к соглашениям и согласованным действиям хозяйствующих субъектов;

4) порядок и полномочия антимонопольных органов при проведении проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

6) регламентирован порядок проведения торгов в отношении договоров, предусматривающих передачу прав в отношении государственного и муниципального имущества.

В 2010 году ФАС разработан «третий антимонопольный пакет законов», который направлен на либерализацию норм антимонопольного законодательства, в том числе и в части либерализации вертикальных соглашений. Закон уточняет понятие «координация экономической деятельности», «вертикальное» соглашение», «государственные или муниципальные преференции», критерии определения монопольно высокой цены товара, требования к антиконкурентным соглашениям и согласованным действиям, полномочия антимонопольного органа, порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства. Также «третий антимонопольный пакет законов» исключает применение уголовного наказания за согласованные действия и вводит фиксированные штрафы за злоупотреблением доминирующим положением по делам, не связанным с ограничением конкуренции, что позволит повысить эффективность антимонопольного регулирования и

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

создаст условия для развития конкуренции, особенно потенциально конкурентных отраслях.

Таким образом, антимонопольное регулирование является важным инструментом защиты конкуренции, особенно в условиях выхода из глобального экономического кризиса, меняющего структуру конкурентных рынков. Положительное влияние на развитие конкуренции может оказывать только эффективная антимонопольная политика российского государства, поддерживающая весь спектр российских производителей и обеспечивающая доступ потребителей к товарам и услугам по ценам конкурентного рынка.

Литература

1. Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в Российской Федерации. Монография в 2-х томах. Т. 1. М.: Научный эксперт, 2008. С. 7.

2. вставлена автором по: «Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2008», «Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2009», «Итоги работы в 1 полугодии 2010 года». URL: http:// www.fas.ru.

3. Составлена автором по: «Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2009», «Итоги работы в 1 полугодии 2010 года». URL: http:// www.fas.ru.

4. «Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2009». URL: http:// www.fas.ru.

5. Картели // Конкуренция и рынок.- №2. — 2009. — С. 8-9.

УДК 338.2

Ткаченко В.Н., асп.

Значение государственной кадастровой оценки земель при формировании земельного налога Ростовской области

Главная задача государственной кадастровой оценки земель — установление обоснованной платы за землю и создание единой системы налогообложения всех земель Российской Федерации. Стоимостная оценка земель является важнейшим экономическим инструментом управления рациональным использованием земельных ресурсов.

Ключевые слова: государственная кадастровая оценка земель, кадастровая стоимость земельных участков, удельный показатель кадастровой стоимости земли, земельный налог, сравнительный анализ, инвентаризация земель, методические рекомендации.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *