Принцип обеспечения конкуренции

Контрактная система должна обеспечивать равные условия для всех поставщиков. В чем же конкретно это проявляется?

Суть принципа обеспечения конкуренции

На вопрос, что все-таки принцип обеспечения конкуренции означает, ФЗ 44 дает вполне конкретный ответ в статье 8.

Во-первых, принять участие в государственном тендере могут все желающие, если они отвечают требованиям законодательства.

Во-вторых, предполагается не только соперничество участников закупок по цене, но и по неценовым критериям. Наглядно это видно в конкурсах и запросах предложений, где победитель должен предложить наилучшие условия исполнения контракта.

В-третьих, заказчикам запрещено как-либо необоснованно ограничивать число поставщиков, принимающих участие в тендере. Возможны только оправданные ограничения, как, например, в закрытых процедурах, в конкурсе с ограниченным участием.

Как реализуется принцип обеспечения конкуренции

Принцип обеспечения конкуренции проявляет себя на разных этапах тендера. Так, при описании объекта закупки заказчик не имеет права указывать товарные знаки и т.п., потому что это может привести к ограничению числа участников. Также нельзя устанавливать в закупочной документации требования к квалификации и деловой репутации участника (ч. 1 и ч. 3 ст. 33 № 44-ФЗ). Исключения составляют случаи, когда в самом законе установлена такая необходимость.

Статья 46 запрещает вести переговоры заказчиков с участниками до определения победителя закупки, кроме некоторых случаев (например, двухэтапный конкурс). Причем, при проведении электронного аукциона не допускается вести только те переговоры, которые создают для отдельных участников более выгодные условия, либо появляется риск разглашения конфиденциальных данных.

Требование об обязательном согласовании с ФАС контракта, который заключают с единственным поставщиком в результате несостоявшейся закупочной процедуры, также исходит из принципа обеспечения конкуренции. Такой дополнительный контроль лишает недобросовестных заказчиков и поставщиков возможности вступить в сговор.

Что делать при нарушении

Несоблюдение принципа обеспечения конкуренции ведет к нарушению права поставщиков на равный доступ к закупкам, а потому может быть обжаловано в ФАС или в суде.

Принцип обеспечения конкуренции

Причем жалобу в ФАС могут подать не только заинтересованные участники, но и объединения (общественные или юрлиц).

Жаловаться можно на:

  1. Документацию.
  2. Действия или бездействия организатора торгов (заказчика, специализированную организацию, уполномоченный орган и т.д.)
  3. Оператора ЭТП при аккредитации.

Сроки подачи и правила составления таких документов указаны в ст. 105 № 44-ФЗ. При нарушении этих сроков, либо при несогласии подавшего жалобу с решением контрольного органа, можно обратиться в суд с требованием о восстановлении своих прав и/или отмены закупки.

Госзакупки: грань между потребностями заказчика и ограничением конкуренции

Мария Канунцева, старший консультант юридической компании "Каменская & партнеры".

Формулирование требований к поставляемым товарам под конкретного производителя, так называемое "затачивание" конкурсной документации, является частым нарушением, выявляемым органами Федеральной антимонопольной службы при проверках государственных закупок. В то же время суды часто встают на сторону заказчиков, признавая за ними право на указание в конкурсной документации любых нужных им характеристик товаров, работ и услуг. И поскольку единственным ограничителем нужд заказчика является требование о недопущении ограничения конкуренции, найти грань между действительными потребностями и злоупотреблениями становится очень непросто.

Законодательство — потребности не должны ограничивать конкуренцию

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о размещении заказов) устанавливает, что, во-первых, требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам товара, к его безопасности, к размерам, упаковке, отгрузке товара в обязательном порядке должны содержаться в конкурсной документации, а во-вторых, что эти требования не должны влечь за собой ограничение количества участников размещения заказа и ограничивать конкуренцию. При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент". Статья 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также вводит запрет на действия при торгах, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

"Конкурсная документация при проведении аукционов в регионах намеренно составляется с указанием одного или целого ряда дополнительных параметров, которые ограничивают участников аукциона".

Тимофей Нижегородцев,

начальник управления контроля

социальной сферы и торговли ФАС России

"Наиболее распространенные жалобы, которые к нам приходят, — документация сделана так, что ограничивает количество участников".

Михаил Евраев,

начальник управления ФАС России по контролю

за размещением государственного заказа

Проблемы возникают тогда, когда заказчик желает приобрести товар, который имеет только одного производителя. Описание предмета поставки в таких случаях содержит ряд уникальных характеристик, которые соответствуют строго определенному товару, либо конкурсная документация содержит прямое указание на товарный знак, без сопровождения словом "эквивалент" и отсутствуют требования эквивалентности.

В этом случае на органы антимонопольной службы и суды ложится задача разобраться как в фактических потребностях заказчика, так и в наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. И это очень непростая задача, особенно, когда речь идет о сложнейшем медицинском оборудовании или программном обеспечении. Не секрет, что требования к конкурсной документации в части описания объекта закупки часто составляются самими производителями товара. Результатом такого переплетения интересов производителя и заказчика становится то, что интерес заказчика формируется исключительно к товару с уникальными характеристиками, что и отражается в конкурсной документации. С другой стороны, любая потребность в товаре, имеющего единственного производителя, теперь рассматривается как "затачивание" документации и вынуждает заказчика каждый раз готовить доказательственную базу в обоснование установленных требований.

Антимонопольные органы — конкуренция на первом месте

Правовая позиция ФАС России, выраженная в письмах от 5 марта 2009 г. N АЦ/5665 и от 29 октября 2010 г. N АЦ/3781, заключается в том, что при размещении заказа для государственных и муниципальных нужд конкуренция должна быть не только между поставщиками товаров, но и между производителями соответствующих товаров, а предметом торгов является не закупка товара определенной марки, а закупка товара с определенными общеизвестными потребительскими и техническими свойствами, для которого существует функционирующий рынок.

Рассматривая споры подобного рода, антимонопольные органы обращают внимание на два момента:

  • есть ли у других производителей товары с характеристиками, указанными в техническом задании;
  • обосновал ли заказчик установленные требования к товару своими потребностями.

Так, Амурским УФАС России рассматривалось техническое задание аукционной документации к уличным светодиодным светильникам, устанавливающее требования к потребляемой мощности светильников (80 Вт), к габаритным размерам светильника (длина 700 мм, ширина 390 мм, высота 180 мм), к форме корпуса (литой). Такие формулировки признаны ограничивающими конкуренцию, поскольку устанавливают точные требования к товару, и заказчиком не представлены документы и сведения, подтверждающие соответствие указанным характеристикам оборудования других производителей.

По другому делу комиссия пришла к выводу, что в документации об аукционе требование к поставке оборудования с жестко регламентированными габаритными размерами корпуса направлено на ограничение количества участников размещения заказа, что свидетельствует о нарушении государственным заказчиком ч. 2 ст. 8, ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

По словам Ирины Соколовой, заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России, заказчики не подкрепляют свои требования ни ссылками на ГОСТы, технические регламенты, СНиПы, СанПиНы и т.д., ни указанием на те приоритетные функции закупаемого товара, которые могли бы оправдать установление требований по конкретным показателям. Закупая мониторы, входящие в состав рентгеновских комплексов, заказчик устанавливает требования по максимальной яркости, хотя в режиме максимальной яркости данное оборудование в помещениях никогда не используется. При этом, наоборот, показатели, важные для практического применения функции, — диапазон рабочей яркости, ресурс оборудования — не устанавливаются <1>.

<1> См.: Соколова И.П. Государственный контроль электронных торгов // Конкуренция и рынок. 2010. N 4 (48).

Маскируясь под фактические нужды заказчика, "затачивание" конкурсной документации приобретает огромные масштабы, что вынуждает добросовестных заказчиков задумываться о заказе товара, имеющего единственного производителя.

Большинство решений антимонопольных органов, признающих заказчика ограничивающим конкуренцию, содержит выводы, что заказчиком не представлены доказательства, что требования к товару в совокупности характерны для товаров нескольких производителей, следовательно, нарушают конкуренцию <1>.

<1> Решения ФАС России от 6 сентября 2010 г. N К-789/10, от 12 декабря 2011 г.

Методы нечестной конкуренции в сфере госзакупок по закону №44-ФЗ

N К-2698/11, от 30 января 2012 г. N К-130/12.

Иногда заказчику все же удается доказать необходимость в товаре с уникальными характеристиками, которые являются наиболее удовлетворяющими заказчика по функциональным и эксплуатационным качествам.

Так, ФАС России в ходе рассмотрения жалобы по делу N К-182/12 установила, что указанные технические характеристики оборудования в совокупности соответствуют одному производителю Varian и в своем сочетании имеют особые признаки, которые не встречаются в совокупности у других производителей аналогичного оборудования. По словам представителя заказчика, важным преимуществом линейного ускорителя производства Varian является наличие 30-оптической системы для укладки и слежения за пациентом по координатам изоцентра ускорителя, позволяющей при лечении пациента в случае смещения облучаемых органов, тканей организма автоматически прекратить облучение и возобновить его при необходимом положении облучаемых органов, тканей организма. Благодаря данной функции здоровые органы и ткани организма пациента подвергаются меньшему облучению.

Требования к медицинскому оборудованию, таким образом, признаны не противоречащими закону <1>.

<1> Решение ФАС России от 9 февраля 2012 г. N К-182/12.

Разнообразие товаров, их технических и функциональных характеристик, в которых приходится разбираться сотрудникам антимонопольных органов, порождает сложность рассмотрения подобных дел. В то же время именно выяснение действительных потребностей лежит в основе принятия законных решений. Однако решения, признающие правомерными действия заказчика, приобретающего товар с единственным производителем, встречаются в практике антимонопольных органов не часто.

Суды — во главе потребности заказчика

К сожалению, решения антимонопольных органов по делам, устанавливающие "затачивание" конкурсной документации под одного производителя, а следовательно, наличие ограничения конкуренции, часто признаются судами недействительными.

Выводы судов сводятся к следующему. Во-первых, суды делают акцент на потребностях заказчика, говоря о том, что именно они являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, что законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также требований к заказчику документально обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару <1>. Судами отмечается, что Закон о размещении заказов не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара <2>. Так, 9 ААС указал, что антимонопольный орган не вправе определять потребности государственного заказчика, равно как и измерять их, решать вопросы о допустимости интереса государственного заказчика к оборудованию с другими техническими характеристиками, о предназначении заказываемого оборудования для тех или иных конкретных целей (мест, нужд, больниц), баланс интересов всех участников спорных правоотношений должен соблюдаться <3>.

<1> Постановление 11 ААС от 9 февраля 2012 г. N 11АП-15785/11, Постановление ФАС Центрального округа от 10 ноября 2011 г. N Ф10-4145/11.
<2> Постановление ФАС Поволжского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А57-24592/2009.
<3> Постановление 9 ААС от 9 марта 2011 г. N 09АП-34555/2010.

Во-вторых, встречаются решения, в которых возможность установления определенных требований к товару подтверждена судами на том основании, что контракт заключается на поставку товара, а не на его изготовление. В своем Постановлении от 6 декабря 2011 г. по делу N А23-337/2011 ФАС Центрального округа указал, что поскольку в спорном случае аукцион проводился на поставку продукции, а не на ее производство, в связи с чем поставщиком товара могло быть любое лицо, в том числе и не производители товара, суд пришел к выводу, что определение заказчиком состава поставляемого продукта с учетом потребностей потребителей не влекло ограничения количества участников размещения заказа и не содержало признаков нарушения Закона о размещении заказов.

Или пример, когда антимонопольный орган в решении пришел к выводу, что требование в документации об аукционе в части указания характеристики длины игл для шприц-ручек в размере 12,7 мм не может быть разумно объяснено особыми потребностями заказчика, которые бы не были удовлетворены в полном объеме иными товарами, с незначительно отличающимися характеристиками (длина в мм), и пришел к выводу, что в документации об аукционе установлены требования к товару, которые в совокупности характерны исключительно производителю Becton Dickinson и влекут ограничение количества участников размещения заказа, что нарушает ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. Однако суд не согласился с такими выводами и указал, что, определяя потребности в иглах для шприц-ручек с определенными характеристиками, заказчик не ограничивает круг потенциальных участников и доступ к торгам, т.е. конкуренцию, и не создает конкретному участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий. В данном случае в число потенциальных участников торгов входят все поставщики определенных игл для шприц-ручек. Наличие единственного производителя игл для шприц-ручек с характеристиками 29D и 12,7 мм длиной не ведет к ограничению количества участников размещения заказа, так как аукцион объявлен на поставку указанного товара, а не на изготовление <1>.

<1> Постановление 18 ААС от 21 июля 2011 г. N 18АП-6222/11.

Убедить антимонопольную службу в отсутствии нарушения конкуренции можно, лишь доказав, что товары с аналогичными характеристиками существуют, либо что благодаря уникальным свойствам товара потребности заказчика будут удовлетворены.

Исходя из логики судебных органов, получается, что когда государственный заказ размещается на поставку, а не на изготовление товара (подавляющее большинство заказов размещаются именно на поставку), то конкуренцию в принципе нельзя ограничить, поскольку поставщиком может быть любое лицо. Такой подход не учитывает, что у иностранного оборудования, как правило, имеется только один эксклюзивный дистрибьютор, продающий оборудование в России либо сам, либо через своих дилеров, которые не конкурируют между собой, а работают каждый на своей территории.

Федеральная контрактная система — что нового?

Законопроект N 68702-6 "О федеральной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее — проект), принятый в июне этого года Государственной Думой в первом чтении, не разрешает рассматриваемую проблему, несмотря на то что правилам описания потребностей заказчика уделено немало внимания. Так, в ст. 20 проекта под требованиями к приобретаемым товарам понимаются требования, которые обеспечивают приобретение товаров (работ, услуг), которые по количеству и качеству, потребительским свойствам и иным характеристикам позволяют достичь полного обеспечения государственных и муниципальных нужд, но не приводят к закупкам товаров (работ, услуг), имеющих избыточные потребительские свойства или иные характеристики либо являющиеся предметами роскоши. Статья 32 "Правила описания предмета закупок" частично воспроизводит и дополняет положения Закона о размещении заказов в части содержания конкурсной документации. Так, описание объекта закупок должно носить объективный характер, должны быть указаны предусмотренные планом-графиком функциональные, технические, эксплуатационные и качественные характеристики; включение требований или указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, промышленные образцы, полезные модели, наименования мест происхождения товаров или наименование производителя не допускается, за исключением случая, когда не имеется другого достаточно точного или четкого способа описания характеристик объекта закупок. Обязательным условием является включение в описание объекта слов "или эквивалент".

Формируя практику "заказ на поставку, следовательно, конкуренция не может быть ограничена", суды в разы могут увеличить количество недобросовестных участников.

В то же время подход к рассматриваемой проблеме, изложенный в проекте, скорее будет способствовать дальнейшему претворению в жизнь судебного толкования положений Закона о размещении заказов, поскольку, с одной стороны, п. 2 ст. 8 проекта запрещаются любые действия, противоречащие закону и результатом которых могут являться недопущение, ограничение и устранение конкуренции, а также необоснованное ограничение числа участников процедур закупок, но, с другой стороны, п. 1 ст. 8 проекта устанавливает, что принципом конкуренции в федеральной контрактной системе является создание равных условий для конкуренции между поставщиками (подрядчиками, исполнителями) при обеспечении государственных и муниципальных нужд в товарах (работах, услугах). То есть суды смогут напрямую ссылаться на эту норму, говоря о конкуренции поставщиков, а не изготовителей.

Опасность "затачивания" конкурсной документации кроется в том, что это нарушение формируется уже на стадии планирования закупок, а так как механизмы его обнаружения в проекте не прописаны, то все последующие процедуры, также призванные не допустить ограничение конкуренции, просто не будут работать.

Попытка решить рассматриваемую проблему была предпринята в предлагаемом ФАС России проекте Закона "О федеральной контрактной системе", содержащем предложения по созданию уполномоченного органа, одной из функций которого было формирование корректного технического задания, что могло реально препятствовать "затачиванию" конкурсной документации. Но поскольку Проект, одобренный Государственной Думой в первом чтении, подобных положений не содержит, определять добросовестность или недобросовестность заказчика, желающего приобрести товар, имеющий единственного производителя, все так же придется органам антимонопольной службы и судам.

Успешное решение дела по ограничениям конкуренции в описании объекта закупки

Одним из наиболее распространенных нарушений законодательства о контрактной системе – описание объекта закупки таким образом, который влечет ограничение количества участников и недопущение конкуренции среди потенциальных участников.

В данной статье хотелось бы поделиться одной практической ситуацией, которая является ярким примером этого.

Государственным казенным учреждением г.Москвы «Технический центр Департамента города Москвы» было объявлено определение поставщика роялей для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее – закупка 0373200138216000122, способ проведения – открытый конкурс).

По результатам анализа закупочной документации в её положениях были выявлены грубые нарушения законодательства о контрактной системе, влекущие ограничения количества участников закупки.

В частности, описание объекта закупки выполнено с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Так, в описание объекта закупки были включены положения, ограничивающие количество участников и препятствующие конкуренции среди потенциальных участников, что подтверждается следующим.

В составе закупочной документации был размещен Расчет начальной максимальной цены контракта и коэффициента вариации на поставку роялей для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки" – в табличной форме формата Exel (далее – таблица расчета НМЦК).

Страна Советов

Посмотреть таблицу расчета НМЦК. 

Как указано в данной таблице, наименование товара включает в себя конкретную модель (производителя) — Рояль Steinway&Sons D-274.

Таким образом, описание объекта закупки в таблице расчета НМЦК прямо указывает на определенную модель и определенного производителя закупаемого товара.

При этом технические требования к товару (Приложение №1) подтверждает вывод о том, что установлены требования в описании объекта закупки к конкретному товару определенной модели и определенного производителя — Рояль Steinway&Sons D-274 (производства Компании Steinway Musical Instruments, Inc.).

При этом в самой таблице расчета НМЦК также указывается, что«Сведения о цене на аналогичные (сопоставимые) товары, содержащиеся в подсистеме "Портал поставщиков" ЕАИСТ****, отсутствуют».

Таким образом, имеющимися документами подтверждалось, что при составлении закупочной документации не проводилось сравнение выбранной марки закупаемого товара с аналогичной продукцией.

Вышеуказанные положения закупочной документации прямо указывали на то, что описание объекта закупки и требования закупочной документации предусматривали покупку конкретного товара определенной модели и определенного производителя — Рояля Steinway&Sons D-274 (производства Компании Steinway Musical Instruments, Inc.).

Проведенный нами анализ рынка аналогичного товара подтверждает тот факт, что даже по внешним габаритам (размерам) рояля под требуемые технические характеристики подпадает только рояль марки Steinway&Sons, что подтверждается следующей сравнительной таблицей. 

Требования ТЗ                        

Длина

(273-274 см)    

Ширина

(155-156 см)   

Высота

(100-101 см)   

Вес

(475-480 кг)    

C.Bechstein  282 160   540
Bluthner  280 160    
Bosendorfer  280 157   507
Fazioli  278 157 100  
Grotrian  277 156 100 550
Sauter  275 159 110 560
Steingraber & Sohne  272 157 102  
Steinway & Sons  274 156   480
Yamaha  275 160 103 491

Согласно информации, размещенной на сайте http://bluesbrothers.ru/rubriki/company.html , эксклюзивным представителем Steinway&Sons на территории России является музыкальная компания ООО «Старт-Вест-94».

На указанном сайте размещено также письмо Steinway&Sons о том, что именно ООО «Старт-Вест-94» эксклюзивно уполномочена продавать в России инструменты Steinway&Sons.

Данный факт подтверждает ограничение количества участников закупки, все из которых не смогут составить равноценную конкуренцию эксклюзивному представителю Steinway&Sons на территории России или назначенным им лицам для участия в рассматриваемой закупке.

При этом, некоторыми документами также подтверждалось (спецификацией к Государственному контракту №62/2015-ГК от 27.04.2015г., заключенному между Министерством культуры Российской Федерации и ООО «Старт-Вест-94»), что большинство характеристик рояля Steinway&Sons D-274 являются индивидуальными и неповторимыми, и включены в патент №314742, патент №314740, патент №3091149, патент №2051633, патент №233710, патент №127393, патент №93647, патент №5265515.

Таким образом, документальной информацией подтверждалось, что характеристики рояля Steinway&Sons D-274 являются неповторимыми и защищены патентом, и, как следствие, не могут быть соблюдены без предоставления специальных прав со стороны правообладателя зарегистрированных на них прав.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При этом Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент».

В рассматриваемой документации, несмотря на указание конкретной марки закупаемого оборудования определенного производителя, отсутствовало указание на возможность поставки эквивалентного товара.

При том, что эксклюзивным представителем и продавцом закупаемой конкретной марки рояля является определенное хозяйственное общество — ООО «Старт-Вест-94», которое имеет (или назначенное им лицо) безусловные преимущества перед любым другим участником закупки.

В этой связи, рассматриваемые положения закупочной документации противоречили требованиям части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ и прямо влекли ограничение количества участников закупки, а также не содержали обязательных условий о возможности предоставления эквивалентного товара.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при описании объекта закупки были фактически установлены требования к производителю товара – о том, что производителем должна быть компания Steinway Musical Instruments, Inc., которая и производит рояли марки Steinway&Sons.

Согласно части 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара.

В связи с чем оспариваемые положения закупочной документации также противоречали части 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Следует отметить, что подобная ситуация уже являлась предметом рассмотрения со стороны антимонопольной службы.

В частности, согласно решения Карельского УФАС России по делу №04-18/335-2013, похожие действия Заказчика были признаны нарушением законодательства о закупках, влекущим ограничение количества участников закупки. 

1. Следует отметить, что допущенное нарушение, влекущее ограничение количества участников, было сопряжено с неправомерными действиями по завышению начальной (максимальной) цены контракта, что подтверждается следующими обстоятельствами.

По результатам проведения других закупок, предметом контракта по которым являлся рояль марки Steinway&Sons D-274, его стоимость составляла гораздо меньшую сумму:

По закупке №0373100070115000013 – 11 250 000 руб.

По закупке №0373100070115000014 – 11 250 000 руб.

Поскольку стоимость рояля измерялась в валюте «евро», так как закупается за рубежом, можно также отметить, что курс валюты «евро» в период проведения вышеуказанных закупок и оспариваемой закупки практически не изменился. В связи с чем, рост курса валют не может являться обоснованием существенного удорожания рояля марки Steinway&Sons D-274 в рассматриваемой закупке.

В обоснование правильности расчета НМЦК в закупочной документации было размещено некое положительное заключение Акционерного общества «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (далее – АО «АКГ РБС») от 19.08.2016г.

В разделе 3 указанного положительного заключения имелась ссылка на проанализированные закупки, с которыми в части формирования цены сравнивалась спорная закупка.

Так вот сравниваемые закупки не имели никакого отношения к предмету спорной закупки, поскольку их предметом не была поставка рояля марки Steinway&Sons D-274.

Таким образом, указанное положительное заключение не могло обосновывать правильность формирования НМЦК, и, более того, могло бы свидетельствовать о завышении цены контракта.

Тем более, что использование подобных правовых заключений коммерческих организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь главой 6 Закона №44-ФЗ, ООО «Контрактный эксперт» обратилось с жалобой в Московское УФАС России, в которой просило:

1. Признать Жалобу обоснованной.

2. Приостановить процедуру закупки №0373200138216000122 в части заключения контракта до рассмотрения настоящей жалобы по существу.

3. Признать в действиях Заказчика нарушение требований Закона №44-ФЗ при проведении закупки №0373200138216000122.

4. Выдать Заказчику предписание о внесении изменений в документацию о закупке №0373200138216000122.

По результатам рассмотрения такой жалобы, она была признана Комиссией Московского УФАС обоснованной, а Заказчику было выдано предписание о внесении изменений в закупочную документацию.

Таким образом, действия Заказчика по необоснованному ограничению количества участников и предоставления преимуществ товарам определенных производителей запрещены законодательством о контрактной системе. 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *