Пришел штраф с камеры как обжаловать

6. Может проще сразу оплатить штраф?
К сожалению, зачастую дело обстоит именно так. Обжалование «писем счастья» в России – процесс непростой, и требует не только моральной устойчивости, но зачастую и денег. Ведь вам нужно пересылать документы, являться на заседания суда (иногда даже в другой регион) и тратить время. Поэтому часто действительно проще оплатить штраф, даже если вы точно ничего не нарушали. К тому же, в большинстве случаев на штрафы действует скидка 50% в случае оплаты в течение 20 дней с момента вынесения постановления. Скажем, заплатив 400 рублей вместо 800, вы потеряете гораздо меньше сил, нервов и даже денег, чем если потратите их на обжалование штрафа. С другой стороны, оплачивая несправедливую квитанцию вы поощряете систему, в которой штрафы служат не для наказания виновных, а выступают в роли своеобразного налога. Поэтому отстаивание своих прав в судах нужно рассматривать не только с точки зрения выгоды, но и как фундаментальную борьбу за построение справедливого общества и правового государства.
7. А что еще можно сделать?
Помимо жалоб, есть еще один хороший способ привлечь внимание к своей проблеме – СМИ. Как ни странно, должностные лица не любят, когда деятельность их ведомства освещается в негативном ключе. Поэтому если вы получили действительно абсурдную квитанцию, имеет смысл рассказать о ней журналистам и в соцсетях. Например, штраф за двигающуюся по обочине тень был отменен после того, как в изданиях прошел вал публикаций, а о постановлении узнали миллионы читателей. Поэтому известность в данном случае – ваше преимущество, а сыграть свою роль может даже маленькая публикация. В любом случае мы желаем вам удачи в обжаловании несправедливых постановлений.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ, которая не предусматривает возможность подавать жалобы, ни подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, ни просто подписанной, и в отсканированном виде направить в суд или в вышестоящий орган.

Например, Тульский областной суд в своем постановлении от 17.11.2017 № 4а-385/2017 подтвердил законность обжалуемого определения, которым жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, поданная в форме электронного документа, была возвращена заявителю; свое решение суд мотивировал тем, что законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов в электронном виде.

Ошибки можно было бы избежать, если бы автор вопроса сразу обратился бы к адвокату.

А теперь следует лично подать жалобу, в которой просить восстановить срок на обжалование в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, а если судья или должностное лицо, правомочные рассматривать жалобу, откажут в восстановлении срока, то на основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении так же может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» напомнил судам, что несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Суды замечают ошибки

Адвокат автомобилиста Александр Липатников заявил корреспонденту Autonews.ru, что в такой ситуации инспекторы ГИБДД должны были составить протокол о прекращении дела в отношении водителя. Но, возможно, понадеялись, что суд не обратит внимания на грубые несостыковки в материалах дела.

«Часто инспекторам ГИБДД важно просто составить протокол и отправить дело в суд, ведь попавшие в такую ситуацию водители просто не знают, как действовать, не пишут жалобы, не оспаривают протокол до его отправки в суд, — объяснил Липатников.

По его словам, в подавляющем большинстве случаев рассмотрение дел по этой статье идет по накатанной: водителям назначают штраф и лишают прав. При этом часто дела рассматриваются в их отсутствие.

«Голословно доказать в суде, что инспектор был неправ, не получится — хорошо работает правило, что оснований не доверять инспектором ГИБДД нет. Мы же сразу написали жалобу и обратили внимание суда на грубое нарушение: такую ошибку никак не устранить и не переделать. И реакция мирового суда была на удивление нестандартной: он напрямую дал понять, что принимать дело не будет», — добавил адвокат.

В своем решении (есть в распоряжении Autonews.ru) мировой судья указал, что поскольку «результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на состояние опьянения являлся отрицательным, наркотические и психотропные вещества в пробе биологического объекта обнаружены не были, это свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава вменяемого водителю административного правонарушения».

После чего судья направил протокол обратно в ГИБДД Московской области «для решения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении до его передачи на рассмотрение суда». В итоге дело в отношении водителя все-таки прекратили.

Опьянение есть, понятных нет

В еще более запутанную историю в Москве попал другой автомобилист — Иван Ершов. Еще в мае 2017 г. инспекторы ГИБДД остановили его на юго-востоке столицы и составили протокол за отказ от прохождения медосвидетельствования. Как утверждает сам Ершов, он был готов отправиться в медчуреждение, но инспекторы его отпустили. И лишь через месяц, когда дело пришло в суд, водитель узнал об обвинении.

Тем не менее, оказалось, что инспекторы по какой-то причине забыли попросить двоих понятых, которые должны присутствовать при фиксации отказа от медосвидетельствования, расписаться в протоколе. Адвокат автомобилиста сразу же составил жалобы, которые отправил как в сам батальон, так и в прокуратуру. Ошибку заметил и мировой судья, который вернул материалы дела инспекторам ГИБДД.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *