Привлечение прокурора к ответственности

Части 1

— 1.3 ст. 28.1

КоАП РФ содержат закрытый перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. Одним из них, например, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2

КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением отдельных предусмотренных КоАП РФ случаев, определенных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3

и 4 ст. 28.6

КоАП РФ).

Согласно пп. 1

— 2 ст. 28.5

КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В отдельных случаях, указанных в ст. 28.7

КоАП РФ, проводится административное расследование. В Постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума N 5) разъяснено, что административное расследование — это комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Пункт 1 ст. 28.7 КоАП РФ определяет случаи, при которых проводится административное расследование. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя — другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 4 ст. 28.7

КоАП РФ).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7

КоАП РФ.

Далее протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (п. 1 ст. 28.8

КоАП РФ).

Затем осуществляется рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 29.9

КоАП РФ).

В соответствии со ст. 3.3

КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой ст. Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административной ответственности. Если санкция применяемой ст. предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено данному лицу, назначается только то из наказаний, которое может быть назначено этому лицу. Такие виды наказаний, как предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы, могут применяться только в качестве основных наказаний.

Применяться в качестве и основных, и дополнительных могут конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

При назначении административного наказания должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (ст. ст. 4.2, 4.3

КоАП РФ), а также давность привлечения к административной ответственности (ст. 4.5

КоАП РФ).

Мы все привыкли, что органы прокуратуры надзирают за законом, то есть, обладают особым статусом. Однако и там работают те же граждане России, которые не все и не всегда отличаются выскоким профессионализмом и высокими моральными качествами. Ведь в эти структуры попасть «с улицы» практически невозможно, соответственно, туда попадают в основном либо по знакомству, либо получают должности «по наследству», как и во многих других отраслях.

Недавно на форуме появилась тема про административную ответственность Прокуроров, насколько возможно привлечь к ответственности представителей этого органа в связи с исполнением, вернее, неисполнением, ими своих должностных полномочий.

Ветеран нашего форума Джули поделилась, что практически не нашла судебной практики по привлечению прокуроров к административной ответственности именно за нарушения в выполнении своих служебных обязанностей. Ею было направлено обращение с просьбой о привлечении к административной ответственности прокурора района, ненадлежащим образом (по ее мнению) исполнявшего свои обязанности, а именно: отказ в приеме обращения при свидетелях, отказ в записи на прием, перенаправление без проведения каких-либо проверок заявлений в те органы, на которые она жаловались.

Но на момент написания этой статьи дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не было возбуждено, был получен отказ в его возбуждении. Джули собиралась его обжаловать в областную прокуратуру. Как говорится, все равны перед законом, но некоторые ровнее. Кстати, в письменном отказе указано, что Джули все врет и придумала все факты нарушений, да и не было такого никто не отказывался ее принимать, как и не отказывали в приеме заявления, и права ее не нарушались, прокуратура все сделала по закону. Там же указано, что субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ Прокуроры не являются, а их могут привлечь только к дисциплинарной ответственности со ссылкой на мнение Генеральной прокуратуры. Не удивляет даже почему-то, да?

В статье 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее — Закон о прокуратуре) в пункте 1 указано, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. То есть, никакого иного органа для Прокуратуры, которое проверяет факты правонарушения, кроме самих органов Прокуратуры, в законе не установлено.

Кстати, в той же статье по поводу уголовных преступлений сказано, что проверку сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности. За время отстранения от должности прокурору выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет. То есть, следствие длиться может годами, а прокурор, знай себе, получает денежное вознаграждение за все время следствия, кстати, за наш с вами счет… Удобный такой закон для прокуроров…

В пункте 2 статьи 42 указывается на то, что не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

Но вернемся к административной ответственности Прокурора. Органы прокуратуры проводят проверку в отношении своих прокуроров сами. Наверное, все знают, что обращение в вышестоящий орган ГИБДД, налоговый орган и иные госструктуры редко когда подтверждают вину нижестоящего органа и его неправомерные действия, то есть, в абсолютном большинстве отказные. Но для обжалования таких отказов у нас есть право на обращение в суд или в те же органы прокуратуры.

Получается, что для прокуроров такого третьего «независимого» органа, где можно обжаловать отказ — не существует, если только Президенту написать. Но прокуроров много, а Президент один. Славно, сами себя проверили, нарушений не нашли (как обычно), дали отписку и давай, до свидания… и все, никаких последствий, как бы ни работал прокурор, что мы и увидели в ситуации у Джули.

Пунктом 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Эта норма касается случаев, когда прокурора привлекают к ответственности за какие-либо «земные» составы административных правонарушений (нарушение ПДД, например). Но думается почему-то, что такой практики тоже найдется совсем немного… Много кто из вас слышал о таких случаях? Вот то-то и оно…

Кстати, интересно, что в Конституции РФ нормы о прокуратуре изложены в одном разделе со нормами, касающимися судебной власти. Но, исходя из статьи 1 Закона о Прокуратуре, государственным органом прокуратура не является, назначение на должность прокуроров (кроме прокуроров районов и городов) производится Президентом РФ, а прокуроров городов и районов — Генеральным прокурором РФ.

То есть, ее нельзя отнести ни к органам исполнительной, ни к органам законодательной, ни к органам судебной власти. Такой вот особый орган власти, для которого за ненадлежащее выполнение своей работы не существует административной ответственности — состава правонарушения в КоАП РФ.

В статье 41.7 Закона о прокуратуре установлены виды и основания дисциплинарной ответственности прокуроров. Порядок проведения проверок прокуроров регламентирован в Приказе Генпрокуратуры России от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (далее — Приказ 70).

В пункте 1 Приказа 70 указано, что при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В пункте 2 упоминается, что проверке подлежат сообщения и о фактах административных правонарушений, нарушения присяги Прокурора и иных проступков, совершенных прокурорами. Решением ВС РФ от 4 августа 2015 г. № АКПИ15-690 этот пункт Приказа 70 был признан законным.

В своем решении суд указал: «В связи с этим не может быть признано обоснованным утверждение заявителя о том, что оспариваемое положение противоречит статье 1.4 КоАП, предусматривающей, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

…Пункт 2 Приказа в полной мере соответствуют указанным требованиям законодательных актов и, вопреки утверждению заявителя, не позволяет во внесудебном порядке признавать прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения и определять ему вид наказания, поскольку не регулирует данные отношения.

Вопросы направления подлинника постановления и материалов проверки в соответствующий суд для решения вопроса о применении мер административного воздействия в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства урегулированы пунктом 14 Приказа, который уже являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и решением от 12 марта 2014 г. № АКПИ14-77 был признан соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу».

Кстати, в пункте 14 Приказа 70 предусмотрено, что Генеральный прокурор РФ, его первый заместитель и заместители, прокуроры субъектов РФ, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Очень обтекаемые фразы в Приказе. А много ли кто находил вообще случаев привлечения прокурорских работников к административной ответственности вообще? Я нашла очень мало и то, лишь по ссылкам на них в статьях СПС Консультант Плюс. И то, там, в основном, описываются случаи признания таких постановлений незаконными.

Таким образом, можно сказать, что принцип «равенства перед законом», установленный в пункте 1 ст. 1.4 КоАП РФ в производстве по делам об административных правонарушениях, применяется с оговорками, установленными в пункте 2 этой же статьи. То есть, прокурорские работники (и остальные перечисленные в пункте 2 категории) совсем не равны обычным людям при привлечении их к административной ответственности… Да и составов административного правонарушения конкретно для них в связи с ненадлежащим исполнением их своих обязанностей в КоАП РФ не предусмотрено.

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» разработала сервис «Тестирование». Здесь любой тест можно пройти без учета времени и после ответа пользователь может сразу проверить, правильно ли он ответил, а также посмотреть норму законодательства, откуда взят ответ. Это позволит не бездумно выучить ответы, а вдумчиво подготовиться и значительно расширить или «обновить» свои знания.

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частям 1 и 2 ст. 30.11 Кодекса, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.

При этом следует иметь ввиду, что основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный термин в указанном Кодексе отсутствует. Однако, как вытекает из содержания ст.ст. 25-29 Кодекса, существенным нарушением процессуальных норм следует признавать, во-первых, такие нарушения, которые путем ограничения, стеснения гарантированных законом прав участников производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела или иным путем помешали судье, должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Например, дело об административном правонарушении не было прекращено, несмотря на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу; дело рассмотрено в отсутствие лица, хотя по закону его участие обязательно, или дело рассмотрено судьей (должностным лицом), являющимся родственником лица, в отношении которого ведется дело, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица и т.д.

Во-вторых, при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. В этом случае постановление может быть отменено только по жалобе потерпевшего. Наличие в деле жалоб других участников производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены постановления.

В-третьих, при отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Если судом выносится такое решение по результатам рассмотрения жалобы, то следует обращать внимание, что постановлено в прямую зависимость наличие установленного факта вынесения постановления при рассмотрении дела неправомочным судьей, органом, должностным лицом. Под неправомочными лицами понимается судья, должностное лицо, не наделенное полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении. Виды конкретных дел, рассматриваемых должностными лицами, определены в главе 23 Кодекса.

Например, постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД г. Уфы гражданин Федоров за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы указанное выше постановление по жалобе Федорова отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Заместителем прокурора РБ по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего Петрова, которому данным административным правонарушением причинен имущественный вред, на состоявшееся судебное постановление был принесен протест в порядке надзора.

Председатель Верховного суда РБ, рассмотрев протест заместителя прокурора РБ, отменил данное решение суда по следующим основаниям.

Главой 25 Кодекса определены участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Петров по данному административному делу является потерпевшим. В силу этого он наделен правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве и пользоваться другими процессуальными правами. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может считаться соблюденным лишь в случае, если участник производства по делу был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Петров о времени и месте рассмотрения дела не был извещен.

Кроме того, жалоба Федорова Орджоникидзевским районным судом г. Уфы к своему производству принята с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Федорова к административной ответственности вынесено сотрудником ДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, которое находится на территории Октябрьского района г. Уфы, следовательно, и жалоба Федорова должна была рассматриваться Октябрьским районным судом г. Уфы.

Постановлением Председателя Верховного Суда РБ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Таким образом, право прокурора приносить протест, в том числе и на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, прямо предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ст. 25.11 Кодекса, в силу которой прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

версия для печати

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2016 ISSN 2410-700X_

УДК 340.1:342.511.3(73)(470)

Тязин Евгений Николаевич

старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права

ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева»

Кочнев Алексей Сергеевич студент 3 курса юридического факультета ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева»

г. Саранск, Российская Федерация

ИМПИЧМЕНТ ПРЕЗИДЕНТА США И ОТРЕШЕНИЕ ОТ ДОЛЖНОСТИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Аннотация

В статье рассматривается история института импичмента, а также производится сравнительный анализ субъектов ответственности, оснований и процедур импичмента Президента США и отрешения от должности Президента Российской Федерации. Также авторами рассмотрена практика привлечения к ответственности высших должностных лиц Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации. Особое внимание уделяется рассмотрению особенностей процедуры отрешения от должности Президента РФ и предложениям по ее совершенствованию.

Ключевые слова

Импичмент, отрешение от должности Президента РФ, импичмент Президента США, «Уотергейтский скандал», выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации.

Произошедшие в начале 90-х годов прошлого века кардинальные изменения во всех сферах жизни российского общества и государства не могли не затронуть систему высших органов государственной власти. Самым революционным нововведением стало учреждение поста Президента как главы государства. Институт президентства занимает центральное место в системе органов государственной власти целого ряда стран, в том числе США, где пост президента учрежден более 200 лет назад. Настоящее исследование призвано дать сравнительную характеристику вопросам ответственности Президента США, осуществляемой в форме процедуры импичмента, и вопросам ответственности Президента России, осуществляемой в форме процедуры отрешения от должности.

Слово «impeachment» в английском языке означает сомнение, недоверие, обвинение, порицание. Но сейчас данное понятие используется именно в правовом контексте как определённая правовая процедура привлечения к ответственности высших должностных лиц государства за совершение ими тяжких преступлений , как особый порядок реализации ответственности высших должностных лиц в ряде стран . Формально импичмент возможен в любом демократическом государстве, где провозглашено равноправие граждан, но на практике импичмент применяется в странах с высоким уровнем развития демократии, где осуществляется реальный контроль за деятельностью высших государственных чинов со стороны населения и демократических политических институтов (как правило, парламента). В Конституции Российской Федерации 1993 года (ст. 93) закреплена процедура отрешения Президента Российской Федерации от должности, которая во многом близка импичменту.

Исторически импичмент был применён во многих странах, в том числе, в Англии, США, Японии. Особое значение институту импичмента придается в Конституции США, где он занимает особое место в системе «сдержек и противовесов», ограничивающей высшую исполнительную власть.

Отметим, что при импичменте в США субъектом ответственности является не только Президент. Раздел 4 ст. II Конституции США определяет, что «Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединённых Штатов могут быть отрешены от должности после осуждения в порядке

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2016 ISSN 2410-700X_

импичмента». Процедура импичмента не может быть возбуждена против военных, подлежащих ответственности в соответствии с воинскими уставами, и против конгрессменов и сенаторов, поскольку дела об их правонарушениях рассматриваются соответствующей палатой Конгресса. Импичмент в США является мощным средством защиты американского народа от возможных злоупотреблений главой исполнительной власти страны. Именно эту цель преследовали отцы-основатели США при включении в Конституцию данного института.

Институт отрешения от должности Президента Российской Федерации применим (что следует даже из названия данной правовой категории) только в отношении лица, занимающего должность Президента Российской Федерации — главы государства. Смысл данного института — принудить Президента контролировать, соизмерять свое поведение с Конституцией Российской Федерации, законами, нравственными нормами, существующими в обществе не только в период выборов, но и между выборами .

В США и в России применяется так называемая классическая схема импичмента — нижняя палата парламента формулирует и выдвигает обвинение, а верхняя палата рассматривает его и принимает решение в качестве суда. По другой схеме право выдвигать обвинение принадлежит парламенту, а окончательное решение принимает один из высших судов (Конституционный суд в Германии, Италии, Болгарии, Верховный суд в Португалии, Финляндии, Румынии, Высокая палата правосудия во Франции).

Назначение импичмента в США (применительно к главе государства) и отрешения от должности Президента России, в принципе, одинаково. Данный институт является важнейшим признаком демократического и правового государства, поскольку наличие подобной процедуры, закрепленной законодательно, является своего рода сдерживающей силой против произвола правителя.

Основаниями отрешения от должности Президента Российской Федерации могут быть только обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Многие исследователи отмечают некоторое несовершенство подобной правовой конструкции, поскольку по своему буквальному толкованию Конституция РФ не исключает того, что лицо, совершившее уголовное преступление иной категории (в том числе, и особо тяжкое преступление), может остаться в должности главы государства . Высказывается такая точка зрения, что необходимо закрепить основания и порядок привлечения к уголовной ответственности Президента как за совершение уголовных преступлений, так и за нарушение Конституции, неисполнение решений Конституционного суда или иных федеральных судов .

Основания импичмента в отношении Президента США гораздо шире аналогичных норм, закреплённых в Конституции Российской Федерации. Согласно разд. 4 ст. II Конституции США основаниями импичмента являются «государственная измена, взяточничество или другие важные уголовные преступления и мисдиминоры». Под мисдиминором в США понимается правонарушение (преступление), наказываемое лишением свободы на срок менее одного года или более мягким наказанием . Многие исследователи полагают, что конституционные основания импичмента нельзя считать исчерпывающими, поскольку ими на практике неоднократно являлись не только уголовно наказуемые деяния, но и такие действия должностного лица, которые по своему характеру не являются нарушениями уголовного закона, -серьезные упущения при исполнении должностных обязанностей, нарушения норм морали и иные проступки, подрывающие авторитет правительства . Таким образом, в США не исключается возможность возбуждения импичмента (в том числе, и в отношении Президента) по моральным основаниям . Так, одной из статей импичмента в отношении Президента Эндрю Джонсона в 1868 году явилось обвинение его в обращении к Конгрессу без должного уважения и на повышенных тонах.

Импичмент Президента США и отрешение от должности Президента РФ условно можно разделить на две стадии.

I Стадия выдвижения обвинения.

Согласно разд. 2 ст. I Конституции США исключительное право возбуждать импичмент имеет Палата представителей Конгресса США. Он может быть начат любым членом палаты, который вносит заявление о привлечении к ответственности должностного лица. Такое заявление рассматривает юридический комитет палаты (либо специальный комитет), который рассматривает предъявленные обвинения с точки зрения их

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2016 ISSN 2410-700X_

обоснованности и (в случае их одобрения) формулирует статьи импичмента. Палата представителей изучает статьи импичмента, утверждая их простым большинством от общего состава палаты (то есть, достаточно 226 голосов). Затем принятые статьи импичмента направляются в Сенат.

Конституция РФ закрепляет гораздо более сложную процедуру выдвижения обвинения. Для постановки такого вопроса необходима инициатива не менее 1/3 депутатов Государственной Думы. При этом предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ должно содержать конкретные указания на признаки преступления, которое вменяется в вину Президенту РФ и обоснование причастности Президента РФ к этому преступлению. После этого Государственная Дума создает специальную комиссию, в задачу которой входит оценка как соблюдения процедурных правил, так и фактической обоснованности обвинения. После получения заключения этой комиссии Государственная Дума большинством в 2/3 голосов от общего числа депутатов принимает постановление о выдвижении обвинения против Президента РФ, которое в 5-дневный срок направляется в Совет Федерации.

Выдвижение обвинения против Президента РФ согласно Конституции РФ должно подтверждаться заключениями высших судебных инстанций страны. Верховный Суд РФ дает заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Затем по запросу Совета Федерации Конституционный Суд РФ дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

II Принятие решения об импичменте (отрешении от должности).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Сенат согласно разд. 3 ст. I Конституции США имеет исключительное право рассматривать все дела в порядке импичмента. Сенат не вправе каким-либо образом отклонить статьи импичмента и рассматривает обвинения по существу в качестве «высокого суда импичмента». При рассмотрении дела по обвинению Президента США в Сенате председательствует Председатель Верховного Суда. При рассмотрении дела в сенате применяются правила, обычно используемые в суде США: сенаторы, фактически исполняющие здесь обязанности судей, приводятся к присяге, заслушиваются стороны, допрашиваются свидетели, изучаются доказательства . Вопрос о виновности должностного лица решается тайным голосованием, и для вынесения обвинительного решения необходимо согласие двух третей присутствующих сенаторов.

Приговор по делам импичмента ограничивается отстранением от должности и лишением права занимать практически любую должность на службе Соединенных Штатов («какую-либо почетную, официальную или приносящую доход должность»). Какого-либо обжалования решения об отстранении от должности законодательством США не предусмотрено. После отстранения от должности виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях по приговору суда.

В Российской Федерации решение об отрешении Президента от должности также принимает верхняя палата парламента — Совет Федерации Федерального Собрания РФ. Указанное решение должно быть принято в течение трех месяцев со дня выдвижения обвинения Государственной Думой большинством в 2/3 голосов от общего числа депутатов палаты. Если в течение указанного срока решение не будет принято, обвинение против Президента Российской Федерации считается отклоненным.

Сложность процедуры отрешения Президента РФ от должности позволяет некоторым исследователям заявлять, что данный порядок отрешения Президента от должности практически нереализуем. В нем участвует четыре органа государственной власти, и все они коллегиальные, что затягивает принятие решений . Ответственность Президента формально предусмотрена и реализуема, но в самой статье и в Конституции вообще зафиксированы многочисленные, эффективно действующие механизмы, максимально затрудняющие практическую реализацию высшей санкции по отношению к первому лицу в государстве . Но, с другой стороны, именно сложность процедуры отрешения от должности Президента не позволяет парламенту превратить ее в орудие политической борьбы и угрожать Президенту отстранением от должности по чисто политическим мотивам . Поскольку в процедуре отрешения Президента РФ от должности участвуют обе палаты Федерального Собрания, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, то тем самым создаются гарантии против политического волюнтаризма и в процедуру включаются наиболее компетентные для решения данного вопроса органы государственной власти .

Что касается практики привлечения высшего должностного лица страны к ответственности, то за более

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2016 ISSN 2410-700X_

чем 200-летнюю историю существования США ни один из президентов не был отрешен от должности в порядке импичмента. Более того, только в трёх случаях в отношении президента Палатой представителей принимались статьи импичмента.

Первый такой случай произошёл в 1868 году в отношении Президента Эндрю Джонсона. Основным обвинением было принятое Джонсоном решение об отставке министра обороны Эдвина Стэнтона в нарушение Закона о продолжительности пребывания в должности. Всего в отношении Президента было принято 11 статей импичмента. При голосовании по основному пункту обвинения Сенату не хватило одного голоса для отрешения Президента от должности .

Следующей попыткой импичмента в отношении Президента США стал широко известный «Уотергейтский» скандал с Президентом Ричардом Никсоном. Не дожидаясь процедуры голосования в Палате представителей за статьи импичмента, узнав об отсутствии необходимой поддержки и в Сенате, Ричард Никсон 8 августа 1973 года заявил в телевизионном обращении о своей отставке со следующего дня в связи с «потерей им политической базы». Таким образом, хотя сама процедура импичмента в отношении Никсона и не была доведена до конца, но результат был достигнут — отставка Президента США со своего поста.

Последняя процедура импичмента была инициирована в 1998 году против Президента Уильяма Клинтона. Из четырёх статей импичмента, сформулированных юридическим комитетом Палаты представителей, две статьи были одобрены требующимся большинством голосов на голосовании нижней палаты. Это обвинение в даче ложных показаний под присягой и в попытках воспрепятствовать осуществлению правосудия. Однако в Сенате статьи импичмента были поддержаны примерно половиной сенаторов (вместо требуемых Конституцией США двух третей присутствующих сенаторов), что означало оправдание Президента .

Около 30 раз юридический комитет Палаты представителей формулировал статьи импичмента, которые не были приняты большинством нижней палаты. Такие попытки предпринимались в отношении Президента Герберта Гувера в 1933 году и Президента Гарри Трумэна в 1952 году.

Ещё примерно в 15 случаях Палата представителей возбуждала процедуру импичмента против высших должностных лиц государства, но юридический комитет Палаты представителей не нашёл оснований для формулирования статей импичмента. Дважды процедура импичмента возбуждалась в отношении Президента Рональда Рейгана (в 1983 и 1985 годах) и Президента Джорджа Буша (оба раза в 1991 году). Последний раз в июне 2008 года заявление об импичменте в отношении Президента Джорджа Буша-младшего, внесенное в Палату представителей, содержало 35 пунктов обвинения, в том числе о введении страны в заблуждение в связи с развязыванием войны в Ираке и об игнорировании сведений разведки об угрозе терактов 11 сентября 2001 года .

Таким образом, нельзя согласиться с тем, что импичмент является «спящей» прерогативой Конгресса США, напротив законодательная власть имеет сильный механизм контроля за деятельностью исполнительной и судебной власти. Следует признать, что для политической системы США импичмент, как и право президентского вето, есть оружие стратегическое, а не тактическое . Возможность применения этой процедуры в отношении высших должностных лиц государства, включая и самого Президента, оказывает несомненное сдерживающее и предупредительное воздействие для противодействия любым антидемократическим и авторитарным тенденциям. Нет сомнений в том, что и в будущем реально действующий механизм импичмента не утратит своей актуальности.

Что касается нашей страны, то здесь можно отметить две попытки отрешения от должности Президента РФ Б. Н. Ельцина . 12 июля 1995 г. Государственная Дума рассмотрела вопрос о создании специальной комиссии Государственной Думы в связи с предложением депутатов Государственной Думы о выдвижении обвинений против Президента Российской Федерации в связи с событиями в г. Буденновске во время военных действий в Чеченской Республике, но по результатам голосования постановление принято не было.

В 1998 году Государственная Дума создала специальную комиссию по рассмотрению пяти пунктов обвинения против Президента. Заключение комиссии было вынесено на рассмотрение Государственной

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2016 ISSN 2410-700X_

Думы, но ни один из пунктов обвинения не получил необходимых 2/3 голосов депутатов для продолжения процедуры отрешения от должности Президента. Тем не менее, сама постановка вопроса, скрупулезная годичная работа специальной комиссии Госдумы, всестороннее рассмотрение и оценка деятельности Б. Н. Ельцина на пленарных заседаниях Думы, горячая общественная полемика по основным проблемам жизни страны и общего политического процесса, обсуждение импичмента в средствах массовой информации, на собраниях и митингах — все это возымело огромное влияние на страну и формирование национального воззрения на суть и смысл правового государства в современном мире, роль и ответственность Президента РФ как гаранта Конституции РФ и высшего руководителя государства . В настоящее время институт отрешения Президента РФ от должности как важный демократический институт защиты народа и общества от произвола правителя, действующий во многих странах мира, прочно вошел в жизнь российского общества.

Список использованной литературы:

1. Мюллер В. К. Англо-русский словарь. — М.: Русский язык,1992. — 848 с.

2. Словарь по политологии / Под ред. проф. В. Н. Коновалова. — Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2001. — 285 с.

3. Додонов В. Н., Ермаков В. Д., Крылова М. А. и др. Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М, 2001.

— 790 с.

5. Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США: политико-правовой комментарий. — М.: Международные отношения, 1985. — 336 с.

7. Шатманова О. А. Правовое регулирование предъявления импичмента президенту в правовом государстве // Социология и право. 2012. №2. С. 101-106.

8. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: Теория и практика

— М.: Юрисъ, 2006. — 345 с.

9. Егоров С. А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. — М., 1993. — 198 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

11. Мазуров А. В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». — М.: Частное право, 2006. — 392 с.

12. Марино И. Отрешение Президента Российской Федерации от должности: разработки, концепции, позиции участников конституционного совещания 1993 г. // Вестник Пермского университета. 2010. №2. С. 71-83.

14. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов. — М.: Норма, 2007. — 784 с.

15. Домрин А. Н. Конституционная процедура импичмента в США // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 146-156.

17. Коровникова Е. А. Отрешение Президента от должности как форма парламентского контроля // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 17. С. 18-22.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *