С 159

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты»

Актуальность исследования. Важнейшей задачей юридической науки является активное содействие совершенствованию политической» экономической и социальной организации’ общества, укреплению законности и правопорядка, предупреждению пресзупности и устранению причин, ее порождающих.

Взятый страной курс на совершенствование производственных отношений, системы управления и методов хозяйствования неразрывно связан с процессом дальнейшего укрепления и развития правовых основ государственной и общественной жизни, с решением задачи построения правового государства.

В условиях перехода к рыночной экономике возрастает роль и ответственность судов, прокуратуры, органов внутренних дел, обязанных принимать предусмотренные законом меры по эффективной защите всех форм собственности в СССР от преступных посягательств.

Практика применения уголовного закона должна быть выверенной, точной и справедливой, соответствовать букве и духу законов, отвечать требованиям времени. Эта задача приобретает особую актуальность в связи с ростом имущественных пресауплений.

Так, в 1990 г. за хищения государственного и общественного имущества осуждено II3546 человек, что на 23,6% больше, чем в

1989 г. Материальный ущерб, причиненный этими преступлениями в

1990 г. (определенный судами), составил около 80 млн. рублей. Постоянно растет число хищений в крупном и особо крупном размерах — в 1990 г. возросло на 17,5% по сравнению с предавдущим годом.

Из всех видов имущественных преступлений наибольшую сложность для практики представляют дела о хищениях, предусмотренных ст.92 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик. Кроме того, хищение государственного и общественного имущества путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением является не только наиболее сложным составом преступления, но и одним из самых распространенных. Из общего числа лиц, осужденных в 1990 г. за хищения государственного и общественного имущества, 14$ совершили преступление, предусмотренное ст,92 УК РСФСР1^. Всего же в 1990 году по этой статье осуждено I59II человек, что на 14,7$ больше, чем в 1989 г. При этом каждый седьмой совершил хищение в крупных размерах, каждый третий — в группе.

Среди осужденных в Х990 году по ст.92 УК РСФСР XX,2$ лиц с прошлой судимостью, причем удельный вес специального рецидива составляет 10,4$.

Повышенная общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно совершается лицами, которым по различным осно

I) Здесь и в дальнейшем имеются в виду и соответствующие статьи УК других союзных республик ваниям (в силу выполнения должностных или служебных обязанностей, договорных отношений и т.п.) было вверено либо передано в ведение государственное или общественное галущество, то есть были делегированы (полностью или частично) правомочия собственника по владению, пользованию или распоряжению этим имуществом.

Хищения, совершаемые должностными и материально-ответственными лицами, использующими свои правомочия в отношении вверенного или находящегося в их ведении имущества, являются одним из основных источников существования так называемой «теневой» экономики; именно в этой сфере наблкщается тенденция ко все более организованной преступной деятельности. Указанные обстоятельства требуют постоянного анализа действующего законодательства, уяснения степени его соответствия потребностям практики.

Актуальность рассматриваемой темы определяется прежде всего теми глубокими переменами, которые происходят в нашей стране в сфере экономики. Речь идет о процессах децентрализации и «разгосударствления» экономики, приватизации государственной собственности и появления новых форм собственности, что обуславливает необходимость приведения юридических форм защиты права собственности в соответствие с изменившимися общественно-экономическими отношениями, и обеспечения равной охраны имущественных прав всех собственников от любых преступных посягательств, в том числе от хищений путем присвоения или растраты.

В связи с тем, что уголовный закон и практика его применения ни в коей мере не должны превратиться в тормоз общественного развития под предлогом «защиты социалистической собственности», очень важным представляется выработка четких критериев отграничения хищений от допустимой и социально-полезной хозяйственной деятельности.

По комплексу вопросов ответственности за преступления против общественной собственности защищены докторские диссертации П. С.Матышевского (1970) и Е.А.Фролова (1971).

Диссертации на соискание ученой степени доктора наук о борьбе с посягательствами на личную собственность защищены В.А.Владимировым (1967) и Г. Н. Борзенковым (1991).

В трудах указанных авторов решено немало вопросов, касающихся общего понятия хищения имущества, разграничения различных форм хищения, отграничения хищений от смежных составов, определения содержания квалифицирующих признаков этого преступления. Однако при всей обстоятельности проведенных исследований^круг проблем далеко не исчерпан, а ряд предлагаемых решений вызывает возражения, например, об определении понятия корыстной цели при хищении, отграничении повторных хищений от продолжаемых, квалификации соучастия в хищении путем присвоения и растраты, определении понятия хищения в особо крупных размерах.

До сих пор не выработано удовлетворительных понятий присвоения, растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением, нуждаются в анализе случаи хищений «в пользу третьих лиц», «бескорыстных» хищений, «временного позаимствования» имущества. В нынешних условиях, видимо, иначе должны решаться проблемы определения видов хищения в зависимости от размеров похищенного.

Некоторые научные положения имеют значительную давность и поэтому не могли учесть как происходящих сегодня изменений в отношениях собственности, так и поворота в уголовной политике государства, связанного с переходом нашего общества к рыночной экономике.

Требуют пересмотра и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР (в том числе и постановление № 4 от II июля 1972 г.

О судебной практике по делам о хищениях государственного и общер\ ственного имущества») ‘ и Пленумов Верховных Судов союзных республик. Они несут на себе печать того времени, когда под предлогом «усиления борьбы с преступностью» фактически допускалось расширительное толкование закона, в угоду ложно понимаемым общественным интересам попирались права личности.

Очевидно, что теория уголовного права и следственно-судебная практика не должны отставать от стремительно изменяющихся общественных отношений.

Z) В дальнейшем — постановление Пленума

Так, внесение изменений в ст. ст. I0-X3 Конституции (Основного Закона) СССР, принятие Закона СССР «О собственности в СССР» и шалогичных законов в других союзных республиках вызывают необходимость не только иного решения вопроса об объекте преступлений против собственности, но также другого подхода к проблеме дифференциации ответственности за эти посягательства и внесения принципиальных изменений в структуру Особенной части уголовного кодекса.

Кроме того, действующее уголовное законодательство об ответственности за хищение путем присвоения и растраты, а также практика его применения не в полной мере отражают поворот в уголовной политике государства от защиты экономического тоталитаризма к защите прав граждан в хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Все эти обстоятельства и определили выбор темы настоящего исследования.

Научная новизна работы определяется тем, что проблемы уголовной ответственности за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты, исследуются с учетом происходящих в СССР изменений в общественных отношениях, радикальной перестройки экономики и постепенного освобождения хозяйственного механизма от ведомственно-бюрократической регламентации. В итоге выдвигается и обосновывается концепция создания единой системы уголовно-правовых норм об охране собственности в СССР и установления одинаковой ответственности за преступные посягательства на любую чужую собственность. Предлагается модель принципиально новой уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за

3) Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, № 12, с . 189 присвоение и растрату любого чужого имущества. В целях реализации конституционного принципа равной защиты всех форм собственности и повышения уровня охраны права собственности граждан аргументируется предложение о криминализации деяний, за совершение которых ныне предусмотрена лишь гражданско-правовая ответственность (присвоение или растрата чужого имущества, вверенного или переданного в ведение виновному по договорам займа, поручения, хранения и т.п.).

Вместе с тем подчеркивается и обосновывается пронизывающая всю работу идея о необходимости отграничения социально-полезной экономической деятельности от преступной, хищений от иных посягательств на собственность, преступлений от проступков; недопустимости обвинительного уклона в следственно-судебной практике и в толковании уголовного законодательства об ответственности за хищения.

Целью диссертационного исследования является научный анализ действующего законодательства об ответственности за хищение имущества путем присвоения или растраты и практики его применения, а также выработка . рекомендаций по их совершенствованию,

В частности, требуется определить соответствуют ли указанные законодательство и практика изменившимся общественно-производственным отношениям в СССР и обеспечивают ли они реализацию конституционного принципа равной защиты всех форм собственности от преступных посягательств. В связи с этим задачи настоящего исследования заключаются в следующем:

— раскрыть содержание общего, специального (родового) и непосредственных (вадовых) объектов преступлений против собственности вообще, и хищения путем присвоения или растраты, в частности;

— выделить и проанализировать все объективные и субъективные признаки хищения, сформулировать общее понятие хищения чужого имущества;

— изучить специфику таких форм хищения, как присвоение и растрата;

— рассмотреть квалифицирующие признаки состава хищения путем присвоения и растраты;

— проанализировать диспозицию ст. 93* УК РСФСР и практику ее применения;

— на основании результатов работы определить в каких изменениях нуздается действующее уголовное законодательство, соответствующие руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и сформировать конкретные предложения и рекомендации.

Проведенное в соответствии с поставленными задачами изучение позволяет вынести на защиту ряд важных в теоретическом и практическом аспектах научных положений, выводов и практических рекомендаций:

I. Об установлении одинаковой ответственности за преступные посягательства на любую чужую собственность и объеди

4) нении глав II и У Особенной части УК в единую главу «Преступления и против собственности в целях реализации конституционного принципа равной защиты всех форм собственности в СССР. 0 содержании таких объективных и субъективных признаков хищения чужого имущества как ^ятие имущества из владения соб

4) Здесь и в дальнейшем имеются в вшгу главы Особенной части УК РСФСР и соответствующие главы УК других союзных республик ственника (владельца)», «незаконность изъятия», «безвозмездность изъятия», «корыстная цель» и «причинение реального материального ущерба в результате изъятия».

3. 0 правильном понимании таких обязательных признаков хищения, как «незаконность изъятия имущества», «безвозмездность изъятия» и «корыстная цель».

4. О квалификации действий лиц ло выплате и получению вознаграждения по договорам подрядного типа, а также разграничении хищения и «временного позаимствования».

5. О выявленных дефектах в официальном и доктринальном толковании уголовного законодательства и в следственно-судебной практике по делам о хищениях.

6. Об общем понятии хищения чужого имущества, которое желательно закрепить в новом УК. Кроме того, сформулировано понятие корыстной цели при хищении, а также утверящается, что действия лица рассматриваются как хищение лишь при наличии в содеянном всех обязательных признаков этого состава преступления.

7. О целесообразности исключения из статьи 92 УК РСФСР состава хищения путем злоупотребления служебным положением^как излишнего.

8. Об особенностях таких форм хищения, как присвоение и растрата и о понятии корыстной цели при растрате.

9. О критериях разграничения повторных и продолжаемых хищений и о понятии последнего.

10. О новом подходе при квалификации хищения путем присвоения или растраты, совершенного по предварительному сговору группой лиц. Аргументируется вывод о том, что этот квалифицированный состав хищения может быть выполнен только соисполнителями, которым вверено или передано в ведение похищаемое имущество.

11. О включении в состав хищения чужого имущества путем присвоения или растраты таких новых квалифицирующих признаков» как совершение его; а) при выполнении виновным своих должностных, служебных или общественных обязанностей либо осуществлении предпринимательской деятельности; б) организованной группой.

12. О редакции новой ст. 92 УК РСФСР, которая должна войти в единую главу «Преступления против собственности» как самостоятельная норма, предусматривающая ответственность за хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения или растраты.

13. Об отсутствии законодательного определения, а также легального и аутентического толкования ввдов хищения в зависимости от размеров похищенного. В связи с этим излагаются соображения об установлении в законе фиксированных минимальных и максимальных пределов хищений в значительном, крупном и особо крупном размерах. При этом предлагается отказаться от использования так называемых «качественных» критериев (помимо стоимостных) при определении видов хищения. Кроме того, указывается на целесообразность периодического пересмотра законодателем максимальных и минимальных пределов различных видов хищений с учетом инфляционных процессов.

14. О необходимости внесения в диспозицию ст. 931 УК РСФСР существенных корректив. Сформулировано также понятие хищения чужого имущества в особо крупных размерах.

15, 0 внесении принципиальных изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от II июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».

Методологической и теоретической основой исследования являются основные положения марксизма, труды видных теоретиков уголовного права, современные политические доценты, постановления Съездов народных депутатов СССР, Конституция (Основной Закон) Союза ССР, Законы СССР Об индивидуальной трудовой деятельности, О кооперации, 0 государственном предприятии (объединении), О собственности, 0 предприятиях, Об общих началах предпринимательства граждан, Указы Президента СССР, подзаконные нормативные акты Союза ССР, законы союзных республик, уголовное и гражданское законодательство.

Наряду с общенаучным диалектическим методом применялись специальные метода познания: логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой, грамматического толкования и выборочного исследования.

В диссертации использованы данные обобщений судебной практики по делам о хищениях государственного и общественного имущества, проведенных в Верховном Суде СССР самим автором в I987-1991 гг. : а) статистические данные о судимости за преступления против личной собственности и за хищения государственного и общественного имущества в 1980-1990 гг.; б) данные выборочного исследования уголовных дел в отношении у осужденных ло ст, ст. 92 и 93 УК РСФСР и соответствующим статьям

УК других союзных республик, рассмотренных Верховными, областными (краевыми) и районными судами всех союзных республик в 1985-1990 гг. (202 дела в отношении 548 осужденных); в) справки и обзоры по итогам обобщений судебной практики, проведенных во всех Верховных Судах союзных республик в I985-1990 гг. (30 документов); г) материалы обобщений судебной практики, проведенных Военной коллегией Верховного Суда СССР, Верховными Судами восьми союзных республик и 12 областными (краевыми) судами по программам, составленным автором диссертации в 1987 и 1990 гг. (25 документов) ; д) опубликованная и неопубликованная практика надзорного рассмотрения Верховным Судом СССР дел исследуемой категории в 19851990 гг.; е) опубликованная практика рассмотрения данной категории дел Верховным Судом РСФСР в 1985-1990 гг.; ж) неопубликованная практика рассмотрения дел указанной категории Пленумами и Президиумами Верховных Судов других союзных республик в 1985-1990 гг.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: а) при проведении научных исследований по данной проблеме; б) при разработке нового уголовного законодательства; в) при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных Судов союзных республик по делам данной категории; г) при проведении правовой пропаганды среди работников правоохранительных органов и населения; д) в процессе подготовки и переподготовки юридических кадров в учебных заведениях; е) в работе по совершенствованию практики применения уголовно-правовых норм следственными органами и судами.

Апробация результатов исследования.

Теоретические положения работы, предложения по совершенствованию законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР изложены автором в четырех опубликованных и трех принятых к печати статьях, а также нашли отражение в подготовленном автором проекте постановления Пленума Верховного Суда СССР по делам о хищениях государственного и общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением, который предполагается вынести на обсуждение Пле^ма во П полугодии 1991 года.

Кроме того, основные выводы диссертации регулярно докладываются автором на лекциях во Всесоюзном институте усовершенствования работников юстиции (Правовой Академии ШО СССР) и на Республиканских курсах повышения квалификации народных судей МЮ РСФСР.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения.

Раздел 2. Административное правонарушение и административная ответственность

Глава 15. Административные правонарушения в области торговли и финансов

1. Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуг) или иной обман потребителей индивидуальными предпринимателями или организациями, осуществляющими торговую деятельность и оказание услуг, —

влекут штраф на физических лиц в размере до трех, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей — в размере от пяти до десяти месячных расчетных показателей.

2. Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, —

влекут штраф на физических лиц в размере от двадцати до тридцати, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей — в размере от пятидесяти до ста месячных расчетных показателей с лишением лицензии на определенный вид деятельности и приостановлением или запрещением деятельности на срок до трех лет.

3. Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие причинение значительного ущерба, —

влекут штраф на физических лиц в размере от двадцати до тридцати, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей — в размере от пятидесяти до ста месячных расчетных показателей с лишением лицензии на определенный вид деятельности либо приостановлением или запрещением деятельности на срок до трех лет.

4. Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие причинение крупного ущерба, —

влекут штраф на физических лиц в размере от тридцати до ста месячных расчетных показателей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей — в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей с лишением лицензии на определенный вид деятельности либо приостановлением или запрещением деятельности на срок до трех лет либо административный арест до сорока пяти суток.

Примечание. Применительно к данной статье значительным размером ущерба признается сумма, превышающая один месячный расчетный показатель, крупным размером ущерба — сумма не менее трех месячных расчетных показателей.

Примечание

Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета «Казахстанская правда», база данных справочно-правовой системы Adviser, Интернет-ресурсы online.zakon.kz, adilet.zan.kz, другие средства массовой информации в Сети. Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий (как явных, так и неявных) относительно их точности. Компания «КАМАЛ-Консалтинг» не несет ответственности за любые последствия какого-либо применения формулировок и положений, содержащихся в данных версиях текстов нормативных правовых актов, за использование данных версий текстов нормативных правовых актов в качестве основы или за какие-либо упущения в текстах публикуемых здесь нормативных правовых актов.

В 2012г. были выявлены, окончены и рассмотрены в суде ряд таких уголовных дел.
Уголовная ответственность по ст. 160 УК РФ наступает за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому оно передается, определенными юридическими правомочиями — пользоваться имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства, хранить, реализовать услугу по доставке. Как правило вверение предполагает надлежащее оформление этих правомочий — заключение договора пользования, хранения, доставки.
Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Поскольку имущество уже находится в правомерном владении такого лица, обращение имущества заключается в его неправомерном удержании.
Преступление считается оконченным, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным, лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу ( например, путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, не исполняет обязанности поместить на банковский счет собственника вверенные ему денежные средства ).
Растрата представляет собой противоправные действия лица, которое с корыстной целью истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. В отличие от присвоения-удержания чужого имущества растрату можно охарактеризовать как издержание этого имущества, т.е. его расходование — продажу, дарение, передачу в долг.
Преступление окончено с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного виновному имущества.
Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.
Субъект преступления специальный — лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.
Присвоение и растрата квалифицируются как совершенные группой лиц по предварительному сговору, если в них принимали непосредственное участие два или более лица, обладающие признаками специального субъекта ( например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество ), которые заранее, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении ( ч.2 ст. 160 УК РФ ). Кроме того, третья часть статьи 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за те же деяние, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
По части первой ст. 160 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. Вторая и третья части предусматривает те же виды наказания, однако с лишением свободы до пяти и шести лет соответственно и кроме того, третья часть предусматривает такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
Так, в 2012году судом осуждены:
Гражданка П. по ст. 160 ч.1 УК РФ, которая являясь материально-ответственным лицом совершила растрату вверенных ей денежных средств на сумму 1800р. и причинив материальный ущерб потерпевшей организации. Постановлением суда уголовное дело в отношении виновного лица прекращено в связи с примирением сторон, по ходатайству потерпевшей организации, который материальный ущерб был возмещен и вред заглажен. Постановление суда вступило в законную силу.
Гражданин Ш. по ст. 160 ч.3 УК РФ, который являясь руководителем предприятия совершил хищение чужого имущества, путем присвоения с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств в сумме 10000р. В судебном заседании вина подсудимого нашла свое полное подтверждение. Приговором суда судом ему назначено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на один год, с учетом имеющихся по делу смягчающих вину обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, ранее не судим, имеет заболевание, возместил материальный ущерб. Приговор вступил в законную силу.
Гражданка Х. по ст. 160 ч.3 УК РФ, которая работая на руководящей должности в предприятии совершила хищение чужого имущества, путем присвоения его с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, в сумме 11572р. В судебном заседании вина подсудимой нашла свое полное подтверждение. Приговором суда ей назначено аналогичное наказание с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств. Приговор вступил в законную силу.

В связи с поступающими в территориальные органы полиции УМВД района многочисленными заявлениями граждан о совершении в отношении них мошенничества, прокуратура района разъясняет статью 159 УК РФ — «Мошенничество».

К уголовной ответственности по статье 159 УК РФ привлекают лиц, совершивших хищение имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, достигших к моменту совершения преступления возраста четырнадцати лет.

Под хищением в статье 159 понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, путем обмана собственника или иного владельца этого имущества. Виновный умышленно вводит потерпевшего в заблуждение, в результате чего он сам передает имущество виновному.

По части 2 статьи 159 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются лица, совершившие мошенничество группой лиц (два и более человека) по предварительному сговору, с причинением значительного, свыше 2 500 рублей, ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Ответственность по части 3 статьи 159 УК РФ предусмотрена для граждан, совершивших мошенничество с использованием своего служебного положения, а также для лиц, причинивших своими действиями потерпевшему ущерб в крупном размере, свыше 250 000 но менее 1 000 000 рублей.

Часть 4 статьи 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество совершенное в составе организованной преступной группы, а также с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, превышающем сумму 1 000 000 рублей.

Дела о мошенничестве, возбужденные по статье 159 УК РФ, относятся к так называемым делам альтернативной подследственности. Производство предварительного расследования по делам данной категории относится к компетенции сотрудников разных правоохранительных органов.

По уголовным делам, возбуждаемым по части 1 статьи 159 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания и относится к компетенции дознавателей территориальных органов внутренних дел Российской Федерации по месту совершения преступления.

Дела о мошенничестве, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 159 УК РФ, расследуются следователями следственных управлений органов внутренних дел РФ, либо в случаях, предусмотренных п. 5 статьи 151 УПК РФ следователями правоохранительных органов, выявивших мошенничество.

В ходе предварительного расследования дознаватели и следователи обычно должны доказать, что обвиняемый в мошенничестве обманом или злоупотребляя доверием потерпевшего, ввел его в заблуждение, получив при этом денежные средства, имущество или имущественные права, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ.

В качестве доказательств вины обвиняемого в совершении мошенничества, лица производящие предварительное расследование, используют такие доказательства как показания потерпевших и свидетелей, документы, подтверждающие факт передачи имущества или прав, либо свидетельствующие о введении потерпевшего в заблуждение, иные материалы и документы, подтверждающие факт совершения обвиняемым преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

По более сложным делам о мошенничестве, следователи кладут в основу обвинения заключения различных экспертов. Как правило, это заключения судебной бухгалтерской, финансово-хозяйственной, технической, почерковедческой и иных видов экспертиз, которые призваны доказать наличие в деянии обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела, направляемые в суд с обвинительным актом по части 1 статьи 159 УК РФ подсудны по первой инстанции мировому суду. Дела о преступлениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159 УК РФ подсудны районным судам городов и областей Российской Федерации.

Преступления, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 159 УК РФ отнесены УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно. Это означает, что подсудимый, впервые совершивший преступление, примирившийся с потерпевшим и загладивший вред, причиненный преступлением, может быть освобожден судом от уголовной ответственности, с прекращением дела по основаниям, предусмотренным статей 25 УПК РФ.

Вынося приговор по статье 159 УК РФ суд первой инстанции должен установить необходимые факты и обстоятельства. Имела ли место безвозмездная передача денег, имущества или прав на него. Обладает ли факт передачи имущества признаками хищения, совершенного под воздействием обмана или злоупотребления доверием. Какова стоимость переданного имущества или прав на него или каков размер полученных денежных средств.

Представители прокуратуры в судебном заседании по статье 159 УК РФ поддерживают государственное обвинение и основывают его на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и положенных в основу обвинительного заключения или акта.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *