Ст 1075 ГК РФ

Новая редакция Ст. 1067 ГК РФ

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Комментарий к Ст. 1067 ГК РФ

Судебная практика.

Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда (Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3).

Другой комментарий к Ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Под состоянием крайней необходимости понимается ситуация, требующая устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не были превышены пределы крайней необходимости (ст. 39 УК). Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

2. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих элементов:

1. наступление вреда;

2. противоправность поведения причинителя вреда;

3. причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Но, полученный вред (моральный, имущественный, материальный и тд.), надо, объективным способом доказать в гражданском судопроизводстве, где нелегко бывает без правовой поддержки и предъявления доказательств случившегося.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличия вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ, должно доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств.

Без юридической помощи в данном вопросе, будет сложно сформировать правильную позицию по предъявлению и удовлетворения требования о возмещении и компенсации полученного вреда в полном объеме.

Нужна консультация или срочная помощь?

Наши опытные юристы оказывают консультации по вопросам в данной области, а также помощь в решении споров любой сложности.

Возможна поэтапная оплата по ходу ведения дела.

Читайте также: Общее правило заключения договоров; Юридическое сопровождение сделок; Защита прав потребителей; Автоюрист, и т.д.

Дорожно-транспортные происшествия на дороге в настоящее время, к сожалению, не редкость. От них страдает не только транспортные средства, но и люди.

Часто, в дорожно-транспортных происшествиях получают вред здоровью не только участники дорожно-транспортных происшествий, но и родственники потерпевшего.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) определяются основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в частности причиненного вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Необходимо учитывать, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, регламентированных требованиями ГК РФ.

Согласно ст.ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мимо взыскания компенсации морального вреда, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший вред здоровью, также имеет право на возмещение утраченного заработка и расходов на лечение.

Так, статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Гражданам также необходимо знать, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Судами общей юрисдикции рассматриваются споры указанной категории и в большинстве случаев требования потерпевших в дорожно- транспортном происшествии, получивших вред здоровью признаются обоснованными, в связи, с чем удовлетворяются. Также, судами при рассмотрении споров указанной категории обращается внимание на наличие заключения медицинской экспертизы, подтверждающей наличие и объем причиненного вреда здоровью потерпевшему, а также на данные, подтверждающие виновность причинителя указанного вреда, которыми могут являться вступившие в законную силу судебные постановления, свидетельствующие о наличии виновных действий в дорожно-транспортном происшествии.

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Правомерное причинение вреда как основание возникновения обязательства

Шевченко Галина Николаевна,

доктор юридических наук, профессор

Обязательства по возмещению вреда могут возникнуть как в результате противоправных действий, так и в результате правомерного причинения вреда. Для возникновения деликтных обязательств необходимо, чтобы было правонарушение. Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона РФ «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода» указал, что, как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. В соответствии с принципом генерального деликта противоправно причиненный вред подлежит возмещению. Что касается правомерно причиненного вреда, то он, по общему правилу, не возмещается. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Гражданское законодательство не содержит определения правомерного и противоправного поведения. Традиционно противоправным считается поведение, нарушающее нормы объективного права, посягающее на чужие субъективные права.

Правомерное причинение вреда возможно при причинении вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, при осуществлении права или исполнении обязанности. Рассмотрим эти случаи подробнее.

Правомерным считается причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего. Термин «причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего» условен; по верному замечанию Е.А. Флейшиц: «в соответствующих случаях речь идет не о согласии на самое причинение вреда (такое согласие представить себе трудно), а о согласии на совершение другим лицом действия, которое должно повлечь за собой умаление известного блага, возместимое в деньгах. В согласии на совершение такого действия заключается молчаливо выраженный отказ от права на возмещение вреда, который будет причинен этим действием»1]. Для того, чтобы причинение вреда рассматривалось как правомерное, необходимо соблюдение следующих условий: согласие или просьба должны быть выражены только дееспособным лицом, такое волеизъявление добровольно и находится в пределах свободного распоряжения принадлежащим лицу благом; такое согласие само является правомерным; действия причинителя не нарушают нравственные принципы общества2]. Так, нельзя считать правомерными действия, совершенные с согласия недееспособного лица; с согласия, данного под влиянием обмана, насилия, угрозы. Причинение вреда жизни и здоровью гражданина всегда является противоправным, так эвтаназия даже по настоятельной просьбе потерпевшего будет рассматриваться как противоправное действие, влекущее за собой и уголовную, и гражданско-правовую ответственность.

Гораздо чаще правомерным является причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законами или иными правовыми актами. К числу таковых можно отнести весьма многочисленные случаи причинения вреда при задержании преступника; причинение вреда пожарными при тушении пожаров; при уничтожении животных для предотвращения эпизоотий; при реквизиции.

При исполнении обязанностей субъектом причинения правомерного вреда достаточно часто выступают государственные и муниципальные органы, осуществление функций которых невозможно без таких вредоносных действий, совершаемых в интересах общества и государства.

Иногда действия органов государственной власти, следствием которых явилось причинение вреда в имущественной сфере потерпевшего, начинались как законные и правомерные, однако, в конечном итоге, вред причиняется действиями, носящими противоправный характер. Примером такового может служить дело № А51-28160/2012 арбитражного суда Приморского края. Согласно его материалам по делу об административном правонарушении было арестовано морское судно, впоследствии признанное вещественным доказательством по уголовному делу. В итоге в привлечении к административной ответственности было отказано, по уголовному делу вынесен оправдательный приговор, однако, в результате ненадлежащего исполнения государственными органами и их должностными лицами обязанности по обеспечению сохранности арестованного морского судна, ему был причинен ущерб, сумма которого была солидарно взыскана с государственных органов в пользу судовладельца3].

30 декабря 2012 г. в ГК РФ введена новая статья 16.1, предусматривающая компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Поскольку причинение вреда в таких случаях происходит при осуществлении функций государственных органов и органов местного самоуправления, поэтому принятие статьи на уровне Гражданского кодекса РФ, содержащей общую норму о необходимости компенсации ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, необходимо и направлено на защиту конституционных прав и свобод граждан и их объединений.

Правомерное причинение вреда возможно и при осуществлении права. Но правомерным можно считать только осуществление права, не выходящее за его пределы. Субъективное право одного лица осуществляется в пределах до тех пор, пока оно не войдет в соприкосновение с правами других лиц и не будет их нарушать. Если же в результате такого осуществления права у другого лица возникают неблагоприятные последствия, то следует признать, что лицо действовало с превышением пределов осуществления права. Случаем осуществления права за установленными таким образом пределами является злоупотреблением правом. Злоупотребление правом — это, прежде всего, осуществление права с нарушением его пределов, касающихся целей, ради которых используются субъективные гражданские права. Осуществление гражданских прав в таких целях получило название шиканы, которая характеризуется двумя признаками: отсутствием интереса в результатах осуществления и целью причинить вред другому лицу. Пункт 1 ст. 10 ГК РФ кроме шиканы, т.е. осуществления права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, к запрещенным относит также действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, которые, в отличие от шиканы, не носят чисто деструктивный (разрушительный) характер, но в результате их третьим лицам все же причиняется вред или создается возможность причинения такого вреда.

Если противоправно причиненный вред может наступить как в результате действия, так и бездействия, то правомерно причиненный вред может быть результатом только действия. Правомерно причинить вред бездействием нельзя. Во всех случаях правомерного причинения вреда, независимо от того, возникают обязательства по его возмещению или нет, законодатель устанавливает четкие границы, позволяющие установить правомерность таких действий. Так, при причинении вреда при осуществлении права, например, при необходимой обороне, когда правомерно причиненный вред не возмещается, или при крайней необходимости, когда он возмещается, необходимо соблюдение жестких условий, относящихся как к конкретной ситуации причинения вреда, так и к самому поведению причинителя. При причинении вреда при исполнении обязанности такая детализация достигается вынесением правоприменительного акта.

Общее правило, закрепленное в статье 1064 ГК РФ, устанавливает, что правомерно причиненный вред не возмещается, возмещение такого вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных законом. Поэтому обязательств по его возмещению гораздо меньше, чем самих случаев правомерного причинення вреда. В тоже время наблюдается устойчивая тенденция к расширению перечня обязательств по возмещению правомерно причиненного вреда, что характерно для развитого общества в техногенный век и правового государства, стремящегося защитить права своих граждан и юридических лиц. Как уже отмечалось, говорить о правомерности причинения вреда можно только при соблюдении всех предусмотренных в конкретном законе условий, относящихся как к самой ситуации причинения вреда, так и к конкретным действиям причинителя такого вреда, например, органов государственной власти и местного самоуправления, результатом действий которых является причинение вреда. Так, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Мир домашней техники» о возмещении убытков Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, причиненных повреждением здания торгового центра при применении оружия в ходе пресечения побега осужденного из колонии. Как установлено материалами дела, действия должностных лиц при пресечении противоправных действий осужденного соответствовали должностной инструкции. Сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право применять огнестрельное оружие для задержания лица, совершившего побег. Должностные лица применили оружие при наличии оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с установленными инструкцией требованиями. Противоправного поведения непосредственных причинителей вреда не установлено. Поскольку правомерно причиненный вред возмещается только в случаях установленных законом, а такого специального закона в настоящее время нет, то суд обоснованно отказал в возмещении правомерно причиненного вреда4].

Наиболее часто вопросы возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, возникают при изъятии земель для государственных и муниципальных нужд, которые самым общим образом регламентируются нормами главы 17 Гражданского кодекса РФ, глав VII.1. и VIII Земельного кодекса РФ, а также принятыми в их развитие подзаконными актами, прежде всего, Постановлениями Правительства. Вопросы возмещения вреда при принудительном отчуждении земельных участков рассмотрены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». В соответствии со ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством по решению федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления, определяемых в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. При определении размера возмещения в него включается рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе, упущенная выгода. В случае, если одновременно осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению (ст. 281 ГК РФ).

Глава VII.1. Земельного кодекса РФ содержит порядок изъятия земель для государственных или муниципальных нужд: органы, принимающие решение об изъятии земель для государственных или муниципальных нужд, условия изъятия земель, особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам, а также собственникам в полном объеме, включая упущенную выгоду. При определении размера возмещения в него включается рыночная стоимость земельных участков, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода (ст. 56.8 ЗК РФ). Глава VIII Земельного кодекса РФ регламентирует возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном изъятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

При этом наряду с общим законодательством могут приниматься и специальные законы, регулирующие возмещение вреда при изъятии земель в определенных ситуациях, например, в связи со строительством объектов Олимпиады в Сочи и объектов саммита АТЭС во Владивостоке.

8 мая 2009 года был принят ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран-участников Форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с этим законом был установлен иной порядок изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. О принятых решениях об изъятии земельных участков собственники уведомлялись в течение семи дней с момента принятия такого решения. Изъятие земельных участков до истечения трех месяцев допускалось только с согласия правообладателей. В случае, если с правообладателями не было заключено в течение трех месяцев со дня предоставления возможности ознакомления с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельных участков, то государственные органы, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться с в суд с иском об изъятии земельных участков. Например, по одному из таких дел истец — ОАО «Дальрыбтехцентр» обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему ответчиком — Департаментом дорожного хозяйства Приморского края в связи с изъятием части земельного участка в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог. Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в результате изъятия у истца в собственность Приморского края земельных участков он утратил возможность осуществлять проход и проезд к зданию, расположенному на оставшемся участке, и тем самым лишился возможности осуществлять правомочия собственника5]. По другому делу истец — индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в связи с изменением схемы подъезда к АЗС в результате строительства объектов саммита АТЭС — низководного моста. В результате строительства был ликвидирован имеющийся съезд с трассы М-60 на автозаправочную станцию, принадлежащую истцу, изменена схема движения автотранспорта в указанном районе трассы. Однако сохранилась возможность съезда к АЗС с ответвления от автотрассы. В результате изменения схемы движения снизился оборот автомобильного топлива, поскольку существенно снизился поток машин, проходящих мимо АЗС. Суд указал, что снижение коммерческой привлекательности АЗС вследствие правомерных действий лица, осуществляющего строительство, не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах возможность уменьшения потока транспортных средств в результате изменения схемы движения суд расценил как предпринимательский риск, возлагаемый на истца в силу характера осуществляемой деятельности, и отказал в возмещении убытков6]. Постановлением ФАС Дальневосточного округа данное постановление оставлено без изменений. В передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) (ст. 242 ГК РФ). Обращаем внимание, что возмещение такого ущерба также может быть только в случаях и порядке, установленном законом. Поэтому суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате уничтожения имущества — помещений для животных в ходе проведения противоэпизоотических мероприятий против африканской чумы свиней. Законом не предусмотрено возмещение убытков собственнику имущества, причиненных правомерными действиями по предотвращению эпизоотий за исключением возмещения стоимости животных и продуктов животноводства7]. Статья 19 Закона РФ «О ветеринарии» предусматривает, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению органов государственной власти субъектов РФ могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Поэтому уже по другому делу суд принял решение о возмещении индивидуальному предпринимателю стоимости отчужденных и уничтоженных свиней, и отказал в возмещении убытков, наступивших у него в результате уничтожения животных самим индивидуальным предпринимателем, а также уничтожения конструкций фермы8]. Представляется, что такое правовое регулирование вопроса, когда не возмещаются убытки, причиненные уничтожением помещений, зданий ферм, в которых содержались животные, а также не возмещаются убытки, возникшие в результате уничтожения животных самим фермером по указанию должностных лиц государственных органов, нуждается в совершенствовании, поскольку не обеспечивает должную защиту прав лиц, пострадавших в результате действий, направленных на борьбу с эпизоотиями.

Вопросы предоставления компенсации собственникам жилых помещений при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд регламентируются ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. При определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику. Содержание таких убытков достаточно подробно раскрывается в п. 7 ст. 32 ЖК РФ. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Субъектом, осуществляющим выкуп, является Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок.

Случаями причинения вреда при осуществлении права является причинение вреда при необходимой обороне и в случае крайней необходимости. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны не порождает обязательств по возмещению вреда, поскольку потерпевший своими противоправными действиями сам обусловил причинение ему вреда. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости, когда вредоносные действия совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК РФ), влечет за собой обязанность по возмещению вреда, которая может быть возложена на причинителя вреда. Установление такого правила можно объяснить тем, что законодатель, признавая правомерность и полезность крайней необходимости, при коллизии двух субъективных прав, отдает предпочтение правам потерпевшего, поскольку причинитель вреда все-таки имел возможность выбора осуществлять или не осуществлять действия, причинившие вред, в результате которых сохранил свои или чужие интересы за счет нарушения прав потерпевшего. Вместе с тем законодатель устанавливает и другой вариант: «если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда» (п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Компенсация вреда, причиненного правомерными действиями, по своей юридической природе является мерой защиты, а не ответственностью, поскольку отсутствуют и противоправность, и виновность со стороны причинителя; более того такие действия являются полезными и необходимыми в интересах общества. Современное общество не может существовать и развиваться без правомерного причинения вреда, однако, такой вред должен быть компенсирован в полном размере, что позволит обеспечить защиту конституционных прав граждан и прав субъектов предпринимательской деятельности.

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

____________________________________________

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 49.

См.: Климович А.В. Деликтное право. Учебное пособие. Иркутск, 2012. С. 60.

См.: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 № 05АП-11638/2012 по делу № А51-12762/2012.

См.: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 № 05АП-1242/2013 по делу № А51-26932/2012.

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2013 по делу № А05-5616/2012.

1. В полном объеме подлежит возмещению вред, причиненный:

— личности;

— имуществу гражданина;

— имуществу юридического лица.

Указанный вред подлежит возмещению:

— причинителем вреда;

— иным субъектом, который не является причинителем вреда.

Причинитель вреда или иное лицо, на которого возложена обязанность возмещения, обязано произвести потерпевшему следующие выплаты:

— возмещение причиненного вреда;

— компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда может быть произведено:

при совершении виновных действий (бездействия) причинителя вреда, вследствие которых возник вред;

при отсутствии вины причинителя вреда — только в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

при совершении правомерных действий в случаях, установленных законом.

Основанием отказа в возмещении причиненного вреда является факт его причинения:

по просьбе потерпевшего;

с согласия потерпевшего;

если действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

2. Применимое законодательство:

— ВзК РФ;

— ГрК РФ;

— УПК РФ;

— ФЗ от 05.06.2012 N 50-ФЗ «О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике»;

— ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

— ФЗ от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»;

— Закон РФ от 20.08.1993 N 5663-1 «О космической деятельности».

— Приказ Минрегиона РФ от 09.12.2009 N 565.

3. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 686-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1177-О-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21;

— Постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14;

— Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;

— Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2014 по делу N 33-1327/2014;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А27-2016/2014;

— решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N 2-298/2014;

— решение Большеуковского районного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N 2-322/2014;

— решение Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N 2-3269/2014;

— Определение Костромского районного суда от 25.08.2014 по делу N 2-673/2014.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *