Ст 12 5 ч 3 КоАП

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

<Письмо> МВД РФ от 30.07.2007 N 13/Ц-2-145 «О внесении изменений в Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях»

«41. В соответствии со статьей 28.8 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.2, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3 — 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, статьей 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, частью 1 статьи 19.5 Кодекса, направляются судье в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Приказ МВД России от 20.07.2015 N 781 О внесении изменений в Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный приказом МВД России от 5 мая 2012 г. N 403

15.2. Слова «части 3 — 6 статьи 12.5,» заменить словами «части 1, 3 — 6 статьи 12.5, статья 12.6,».

15.3. После цифр «12.8,» дополнить словами «статья 12.12 (за исключением случаев проезда на запрещающий сигнал светофора или невыполнения требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора), статья 12.21, части 1 и 2 статьи 12.23, часть 3 статьи 12.25,».

<Письмо> МВД РФ от 21.11.2005 N 13/ц-2-99 «О внесении изменений в Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях»

<Письмо> МВД РФ от 25.02.2010 N 13/5-427 «О нарушениях правил установки внешних световых приборов»

В случае управления транспортным средством со световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Эксплуатацию транспортных средств запрещать в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ. При необходимости на орудие административного правонарушения (источник света) налагать арест в порядке, предусмотренном ст. 27.14 КоАП РФ.

<Письмо> МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 01.10.2007) «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»)

41. В соответствии со статьей 28.8 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.2, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3 — 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, статьей 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, частью 1 статьи 19.5 Кодекса, направляются судье в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Каждый из нас знает фразу-насмешку о том, что тормоза придумали трусы. Однако многие из смельчаков, которые не пользовались тормозами или эксплуатировали машину без них, уже не в состоянии читать эти строки… Да, вот такой несколько недвусмысленный и черный юмор.
Впрочем, любой здравомыслящий человек никогда не усомнится в обратном, что без тормозов выезжать на дорогу не стоит. Даже при проведении ТО за тормоза с водителей спрашивают строго. Отдельно за гидравлическую тормозную систему и за стояночный тормоз. Что же, о стояночном тормозе мы уже как-то поговорили в одной из наших статей. А вот про неисправность гидравлической системы и о том, какой штраф ждет водителя в случае ее неисправности, поговорим в этой!

ПДД об исправности тормозов перед выездом на дорогу

Прежде чем журить нарушителей, необходимо определиться с тем, кто же это такие. То есть аргументировать, что они таковыми являются. И так как «библией» для любого автолюбителя является ПДД, начнем с изучения именно их. В них говорится

2.3. Водитель транспортного средства обязан:
2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В принципе, если вы прочитали все что написано в ПДД (выше), то становится понятным. Что с неисправными тормозами выезжать нельзя! И если они сломаются в дороге, то движение будет запрещено.

Какие неисправности тормозов предписывают запрет ТС

Здесь стоит обратится к упомянутым Основным положениям, а точнее к приложению для них. По сути это Перечень неисправностей при котором запрещена эксплуатация

1. Тормозные системы
1.1. Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.
1.2. Нарушена герметичность гидравлического тормозного привода.
1.3. Нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.
1.4. Не действует манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов…

Требования ГОСТа проверяют на ТО, самому сделать это будет довольно проблематично. В основном это отношения усилия на педали и срабатывания тормозов. То есть некая проверка эффективности тормозной системы.
А что на счет протечек, пропусков, неисправных контрольных приборов, то это не трудно проконтролировать и самому водителю.
Само собой на любое нарушение ПДД есть своя статья КоАП РФ, которая как раз и предписывает наказание за действия связанные с нарушением ПДД.

Какой статьей регламентируется штраф за тормозную систему

Для тормозной системы применяется довольно распространенная статья КоАП РФ, а именно 12.5. Однако если для большинства случаев это часть 1, то для тормозной системы выделили даже специальную часть, а именно 2.

Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) — влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Здесь встречается очень интересное слово – ЗАВЕДОМО. То есть если водитель ехал, ехал, и все было хорошо. И тут вдруг раз и сломалось, при этом он был не в курсе до последнего, пока сам инспектор его не остановил и не обнаружил неисправность вместе с водителем, то вроде как и нарушения нет. Но кто же поверит в такое стечение обстоятельств…
В целом можно сказать о том, что практически не возможно сесть за руль автомобиля и не понять, что была неисправность тормозной системы. А это значит, что поездка была с заведомо неисправной тормозной системой.
Так вот, штраф здесь в принципе не большой, минимальный. Однако это не само страшное, что может грозить.

Задержание автомобиля за несправные тормоза

Часть 2 статья 12.5 КоАП РФ предусматривает задержание машины, на основании статьи 27.13 КоАП РФ. Процитируем кусочек:

…исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания

То есть машину прост напросто заберут на штрафстоянку и оттуда они либо уедет после ремонта, либо на эвакуаторе. Кроме того, в большинстве случаев за охраняемые стоянки берется еще и дополнительная плата, то есть к штрафу придется добавить и сумму за нахождения машины на такой стоянке. В общем, мороки и потраченных средств в данном случае будет куда больше, чем просто минимальный штраф.

Можно ли заплатить штраф за тормозную систему со скидкой

В 2016 году статья 32.2 КоАП РФ дополнилась пунктом о возможности уплатить штраф со скидкой. Это относится не ко всем статьям, но статья 12.5 КоАП РФ. Допускает применение поблажки со стороны статьи 32.2. проще говоря оплатить штраф за тормоза со скидкой возможно. Здесь главное оплатить штраф в 20 дневный срок с момента вынесения постановления.

Вопрос-ответ по теме «Штраф за неисправную тормозную систему»

Вопрос: Какой штраф предусмотрен за неисправные тормоза?
Ответ: 500 рублей. При этом если неисправность касается тормозной гидравлической системы, то будет произведено задержание ТС. Для неисправностей ручного тормоза не применяется.



Решение по делу № 7-262/2017
(для получения полной информации по делу нажмите сюда)

Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Э.З. на решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области
от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В.Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ С.Э.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию <данные изъяты>.

Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исключены из описательной, мотивировочной и резолютивной частей постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В.Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ выводы о виновности С.Э.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, изменено наказание, снижен размер административного наказания <данные изъяты>.

В остальной части постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В.Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, С.Э.З. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области
от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Также просит проверить законность, вынесенного в отношении него постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В.Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит признать незаконным определение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в истребовании из ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Дзержинску материалов административного дела, возбужденного на основании определения № в отношении механика ООО «<данные изъяты>» А.А.Н. и запросить их для приобщения к делу. При наличии достаточных оснований рассмотреть вопрос о прекращении производства по административному делу, возбужденному в отношении С.Э.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Г.Ш.М., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее — Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090), не допускается эксплуатация транспортных средств, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001;

В соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Частью 2 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> С.Э.З. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заведомо неисправной тормозной системой; перечень неисправностей п. 1.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором С.Э.З. лично указал, что «тормозная система была неисправна до выезда на линию, механик по ремонту был извещен»; письменными объяснениями С.Э.З. и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия С.Э.З. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответственность по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ должно нести иное лицо, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Имеющийся в материалах дела путевой лист, согласно которому транспортное средство технически было исправно, не свидетельствует об отсутствии вины С.Э.З. в совершенном административном правонарушении, поскольку последний, согласно материалам дела знал о наличии неисправностей в тормозной системе транспортного средства, каких-либо действенных мер водителем по их устранению принято не было.

Данные обстоятельства также не опровергаются копиями дополнительно представленных документов защитником Г.Ш.М.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе в ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Дзержинску материалов административного дела, возбужденного на основании определения № в отношении механика ООО «<данные изъяты>» А.А.Н.. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в филиале ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску материалов проверки по делу, возбужденному определением № в отношении механика ООО «<данные изъяты>» А.А.Н., должным образом мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.137). При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование таких определений, в связи с чем доводы заявителя о признании незаконным определения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Требование заявителя о рассмотрении вопроса о прекращении производства по административному делу, возбужденному в отношении С.Э.З. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела является административный материал по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении С.Э.З.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ему не были разъяснены его права и обязанности, не влечет отмену обжалуемых актов.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим при рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в КоАП РФ отсутствуют требования о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Таким образом, требования к содержанию оспариваемого постановления, закрепленные в ст. 29.10 КоАП, административным органом соблюдены, поэтому довод заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит указанной норме права.

Как следует из материалов дела, в отношении С.Э.З. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому С.Э.З. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола получена С.Э.З.

В дальнейшем С.Э.З. был ознакомлен со всеми материалами дела, обратился с правой позицией по делу, а также с ходатайством о допуске к участию по делу защитника Г.Ш.М., который присутствовал на рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Копию постановления по делу об административном правонарушении С.Э.З. получил. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и жалобы судьей районного суда С.Э.З. присутствовал. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, заявителем не представлено, заявлений о нарушении порядка разбирательства С.Э.З. не делал.

При этом действия заявителя, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении, когда излагал свою позицию по обстоятельствам правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, либо судьи районного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности С.Э.З. в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.Э.З. нарушен не был.

Другие доводы жалобы об отсутствии вины С.Э.З. направлены на переоценку установленных административным органом и судом обстоятельств, а также не опровергают наличие в действиях
С.Э.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а равно, как и несогласие с судебным решением, постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В.Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено С.Э.З. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Ссылка жалобы С.Э.З. на неправильное указание в постановлении места работы, паспортных данных, звания должностного лица расценивается Нижегородским областным судом в качестве описки, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ — оставить без изменения, жалобу С.Э.З. — без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *