Ст 125 УК РФ состав

>

О,

а

10. Шаргородский М. Д. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 2. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1970. С. 255.

11. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. С.395.

12. Непомнящая Т. В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: монография. М.: Юрлитинформ, 2012.

14. Маликов Б. З., Салимова А. М. Испытание осужденных и условное неприменение наказания как исправительные альтернативы наказанию в уголовном праве России // Евразийский юридический журнал. 2014. № 3.

16. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р «Об утверждении Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г.» Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1357449/#ixzz3q2THj3Ja. Дата обращения: 25.06.2015.

© Салимова А. М.

УДК 343 А. Р. ДАЯНОВА, адъюнкт кафедры уголовного

права и криминологии Уфимского юридического института МВД России (г. Уфа)

а а

о

» A. R. DAYANOVA, a post graduate of the Chair of

Criminal Law and Criminology of Ufa Law Institute

of the Interior Ministry of Russia (Ufa)

Ц НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА

Ц ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 125 УК РФ

!

^ SOME ASPECTS OF THE SUBJECTIVE SIDE OF THE OFFENSE UNDER

© ART. 125 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

о

| Аннотация. В статье рассматриваются спорные вопросы, касающиеся

^ субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ —

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

«Оставление в опасности».

0 Ключевые слова и словосочетания: оставление в опасности, субъективная

Ц сторона, опасное для жизни и здоровья состояние, заведомое оставление без помощи лица. и

.¡I Annotation. The article deals with disputes relating to the subjective side of the of-

^ fense under Art. 125 of the Criminal Code of RF — «Leaving in danger.»

g Keywords and phrases: leaving in danger, subjective side, dangerous state to life and

§ health, knowingly leaving a person without a help.

Одним из наиболее сложных вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности, является вопрос о субъективной стороне второго альтернативного признака состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, -поставление потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние и оставление его без помощи. Законодатель не конкретизирует вину по отношению к поставлению в опасность, что порождает споры и среди ученых. Одни из них допускают, что оно (поставление в опасность) может быть как виновным, так и невиновным, другие уточняют, что оно должно быть осознанным -умышленным или неосторожным, третьи не исключают возможности постав-ления в опасность и в результате правомерных действий .

Правоприменители, решая данную проблему, допускают два варианта: во-первых, суды квалифицируют как оставление в опасности случаи оставления без помощи потерпевшего, когда сам факт поставления в опасность признается невиновным. Некоторые ученые допускают мысль о том, что поставление в опасность может быть как виновным, так и невиновным . Во-вторых, суды в ряде случаев признают, что по смыслу закона противоправными следует считать и такие факты, когда потерпевший поставлен в опасное состояние в результате неосторожных действий виновного.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» говорится, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (п. 2.5) не оказавшего ему необхо-

димую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежит квалификации по ст. 125 УК РФ.

Однако Пленум не поясняет, что означает выражение законодателя: «сам поставил его в опасное для жизни состояние» с позиций объективной стороны преступления и с позиций определения формы вины. В практической деятельности непонимание этого выражения чаще всего происходит, когда решается вопрос о квалификации преступления при обоюдной вине, когда не совсем ясно, кто и кого поставил в опасное для жизни состояние: тот, кто погиб, или тот, кто остался жив, но скрылся с места происшествия. Дело в том, что на обоюдную вину часто ссылаются лица, виновные в оставлении другого лица в опасности для жизни на дороге с целью избежать уголовной ответственности.

Но, во-первых, соотношение вины устанавливается только следствием и судом. Во-вторых, для состава ст. 125 УК РФ не имеет значения, кто виновен ^ в аварии (что не всегда учитывается при ^ квалификации), важно то, что остав- ^ шийся в живых другой участник аварии, ^ будучи в состоянии оказать помощь по- § терпевшему, умышленно не делает это- | го и скрывается с места происшествия. ^ В этом случае ст. 125 УК РФ должна с^ применяться в совокупности со ст. 264 ^ УК РФ, предусматривающей ответст- § венность за нарушение правил дорож- Ц ного движения, если в этом установлена | вина данного лица. §

Таким образом, поставление в § опасность, на наш взгляд, это такое соз- | дание виновным опасной для оставлен- у ного без помощи лица обстановки, в ре- ‘Ц зультате которой возможно наступление ^ смерти потерпевшего или причинение § вреда его здоровью. §

Создание опасного для жизни |

или здоровья потерпевшего состояния, ^

л

по нашему мнению, не всегда право- ^ мерно называть поставлением в опас- » ность. Особенно это касается случаев, | когда пострадавший в дорожно-

транспортном происшествии сам, по своей вине и собственными действиями направляет развитие событий, влекущих неблагоприятные для него последствия. Например, сюда можно отнести попытку пешехода пересечь проезжую часть в неустановленном месте на скоростном участке дороги. Вполне очевидно, что в подобной ситуации именно сам пешеход, а не кто-нибудь другой, создает угрозу собственной жизни или здоровью или других людей. Когда потерпевший оказался в опасной для него ситуации по вине другого лица, само поставление в опасное состояние может быть как умышленным, так и неосторожным. Также следует отметить, что при умышленном поставлении в опасность, повлекшем смерть по неосторожности, налицо будет по совокупности неосторожное причинение смерти, т. е. в наличии будет иметь место двойная форма вины. В случае же умышленного отношения виновного лица к данным по-^ следствиям в наличии будет умышленное убийство.

Субъектом оставления в опасно-^ сти может быть любой человек, вме-s няемый, достигший 16-летнего возрасти та. При привлечении к уголовной ответ-i ственности по рассматриваемой статье, е^ рассматривая совершенные действия ^ или бездействие виновного, суд должен Ig учитывать характер, содержание и юри-

g дическое основание обязанности по а

g оказанию помощи потерпевшему ли-» цом, поставившим его в опасное соф стояние. Это, по мнению ряда авторов, § будет способствовать ее лучшему ус-^ воению другими гражданами . ‘i Также суды должны обращать внимание на то, что по смыслу закона потерпев© ший должен быть поставлен в опасное § состояние в результате неосторожных

s действий именно самого виновного. Ес-а

ли же виновный умышленно поставил

^ потерпевшего в опасное для жизни или

Ц здоровья состояние, заведомо оставив

§ его без помощи, то квалификация

cq должна последовать по соответствую-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

щей части ст. 105 или по соответствующей ст. УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. Дополнительной квалификации в данном случае по ст. 125 УК РФ не требуется.

Однако, несмотря на устоявшуюся в теории уголовного права позицию по этому вопросу, в судебной практике встречаются случаи квалификации умышленных преступлений, направленных на причинение смерти потерпевшему или вреда его здоровью, в совокупности со ст. 125 УК РФ. Так, приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан К. признана виновной в разбое, т. е. в нападении в целях хищения имущества А., с применением насилия, опасного для его здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в заведомом оставлении без помощи потерпевшего А., находящегося в опасном для жизни состоянии, когда имелась возможность оказать ему помощь при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. К., чтобы занять деньги вместе с С. пришла к дому А., через огород зашла во двор и открыла калитку С., затем зашла в дом , а С. велела ждать. Через некоторое время С. зашла в дом и увидела А, привязанного к стулу, с разбитой головой. К. требовала, чтобы он сказал ей, где находятся деньги. Когда А. сказал о местонахождении денег, К. взяла оттуда деньги и стала выходить. С. предложила ей развязать руки А., но К. отказалась и они ушли. При осмотре места происшествия в чулане обнаружен труп А., лежащий на левом боку со связанными руками и ногами. Смерть потерпевшего наступила от отека и сдавле-ния мозга излившейся кровью в результате травмы головы .

Проведенное нами исследование судебно-следственной практики позволяет сделать вывод: отграничивать состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, от смежных составов, правильно квалифицировать оставление в опасности в совокупности с дру-

гими составами необходимо в зависимости от наличия вины и ее формы при поставлении в опасность.

Таким образом, приходим к выводу о том, что состав оставления в опасности (ст. 125 УК РФ) имеет сложную конструкцию и является формальным. Вина по отношению оставления лица в опасном для жизни или здоровья состоянии может выражаться только в виде прямого умысла. Об этом свидетельствует в составе данной статьи слово «заведомо». Поэтому данные действия содержат общественную опасность на уровне преступления. При наступлении

опасных последствий ст. 125 УК РФ требует дополнительной квалификации, соответствующей этим последствиям. По-ставление же лица в опасное состояние может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Наличие умысла при этом меняет квалификацию. Действия лица рассматриваются либо как покушение на убийство или причинение вреда здоровью, либо данные преступления должны квалифицироваться как оконченные при наличии наступивших соответствующих последствий. Дополнительная квалификация при этом по ст. 125 УК РФ не требуется.

* * *

ЛИТЕРАТУРА

1. Горбатова М. А. Некоторые проблемы применения ст. 125 УК РФ // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2000. С. 300.

2. См.: Горелик И. И. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву. URL: http://www/lawdiss.org.

3. Горлелик И. И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. Минск, 1973.С. 185.

4. ГАС РФ «Правосудие» : URL: http://bsr.sudrf.ru/ bigs/sudrf.html. (дата обращения: 03.10.2015).

© Даянова А. Р.

УДК 343.13 И. Е. СУЛЕЙМАНОВА, преподаватель ка-

федры уголовного права и криминологии Уфимского юридического института МВД России (г. Уфа)

ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ЖИЗНЬ СОТРУДНИКА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА

THE QUESTIONS OF INFRINGEMENT QUALIFICATIONS ON THE LIFE OF A LAW ENFORCEMENT OFFICER

Аннотация. Статья содержит исследование спорных вопросов квалификации посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Ключевые слова и словосочетания: посягательство, сотрудник правоохранительного органа, законная деятельность.

<ч а а

и и

и «

а

о

^

Когда речь заходит об оказании первой медицинской помощи, многие задаются вопросом: «Имею ли я право оказывать первую помощь, если я не медик?», «Ждет ли меня ответственность, если я наврежу пострадавшему? и т.д.
На вопросы читателей портала СМИ44 отвечает старший инспектор группы пропаганды безопасности дорожного движения отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по Костромской области подполковник полиции Татьяна Лялюшкина.
— Что такое первая помощь, имеет ли гражданин право оказывать первую помощь, не являясь профессиональным медицинским работником?
— Федеральный закон № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет первую помощь как особый вид помощи, оказываемой лицами, не имеющими медицинского образования, при травмах и неотложных состояниях до прибытия медицинского персонала. Каждый гражданин вправе добровольно оказывать первую помощь при наличии соответствующей подготовки и (или) навыков.
— Кто обязан оказывать первую помощь пострадавшим?
— Закон обязывает людей, которые в силу профессиональных обязанностей первыми оказываются на месте происшествия (спасатели, пожарные, сотрудники полиции), оказывать пострадавшим помощь. Среди очевидцев происшествия обязанность принять меры для оказания первой помощи возникает у водителей, причастных к ДТП.
— Предусмотрена ли ответственность за неоказание первой помощи?
— Предусмотрена и вплоть до уголовной. Для простых очевидцев происшествия, оказывающих первую помощь в добровольном порядке, никакая ответственность за неоказание первой помощи применяться не может. Особые нормы установлены в отношении водителей, причастных к ДТП. Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
— принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
— в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию.
Действия водителя, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние, и заведомо не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ «Оставление в опасности». То есть водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью, однако бездействовал, умышленно оставил потерпевшего без помощи (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.). Совершение данного преступления наказывается штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. В качестве наказания также могут быть обязательные работы до 360 часов, исправительные или принудительные работы на срок до одного года, арест сроком до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.
— Предусматривает ли законодательство «поощрения» за оказание первой помощи?
— В случае решения в суде вопроса о привлечении лица ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, оказание первой помощи пострадавшему учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ). Например, за причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено альтернативное наказание. На усмотрение суда причинителю вреда может быть назначено наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортным средством (ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях). Факт оказания первой помощи пострадавшему может способствовать назначению более мягкого наказания, то есть штрафа. Кроме того, оказание первой помощи может снизить медицинские последствия травмы, соответственно пострадавшему будет квалифицирован вред меньшей тяжести.
— Можно ли привлечь к ответственности за неправильное оказание первой помощи?
В связи с тем, что жизнь человека провозглашается высшей ценностью, сама попытка защитить эту ценность ставится выше возможной ошибки в ходе оказания первой помощи, так как дает человеку шанс на выживание. Уголовное и административное законодательство не признают правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 «Крайняя необходимость» Уголовного кодекса РФ; ст. 2.7 «Крайняя необходимость» Кодекса РФ об административных правонарушениях). В настоящее время в Российской Федерации отсутствуют судебные прецеденты привлечения к юридической ответственности за неумышленное причинение вреда в ходе оказания первой помощи.

5.6. ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ И КВАЛИФИКАЦИИ

Диваева Ирина Рафаэловна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: начальник кафедры. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: irina_di77@mail.ru Николаева Татьяна Викторовна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: заместитель начальника кафедры. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: nikolaevat2@jmail.ru

Аннотация: В представленной статье рассматриваются вопросы толкования таких оценочных категорий состава ст. 125 УК РФ как опасное для жизни или здоровья состояние лица и заведомое оставление без помощи, вопросы толкования раскрываются авторами с позиции теории уголовного права, кроме того на примере конкретных судебных решений авторы акцентируют внимание на спорных моментах квалификации по признакам состава «Оставления в опасности», в частности, речь идет о конкретизации угрозы возможного причинения вреда здоровью, которая может охватываться ст. 125 УК РФ, квалификация в случае, если опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего явилось результатом умышленных действий (бездействия), за которое законом установлена уголовная ответственность, а также вопросы квалификации в случае, если опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего явилось результатом неосторожных действий (бездействия), на примере состава ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

Ключевые слова: оставление в опасности, опасное для жизни и здоровья состояние, заведомое оставление без помощи лица, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

LEAVING IN DANGER: THE CONTROVERSIAL QUESTIONS OF INTERPRETATION AND QUALIFICATION

Согласно ст. 125 УК РФ оставление в опасности -это заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровье состояние.

Применение указанной нормы уголовного закона обусловлено рядом проблем, которые в первую очередь обусловлены имеющимися оценочными категориями, доктринальное толкование которых представлено в теории уголовного права . Это касается таких категорий как опасное для жизни или здоровья состояние лица и заведомое оставление без помощи.

Опасное для жизни или здоровья состояние традиционно определяется наличием угрозы для жизни или здоровья потерпевшего . Причем конкретизация угрозы возможного причинения вреда здоровью преимущественно сводится как к тяжкому вреду, так и средней тяжести . В качестве иной точки зрения существует мнение о наличии угрозы причинения только тяжкого вреда здоровью, поскольку «интенсивность воздействия факторов опасности должна быть достаточно высокой, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда здоровью.

Считаем, что исходя из смысла закона речь должна идти лишь об угрозе наступления тяжкого вреда здоровью, поскольку даже умышленные действия, создающие угрозу причинения средней тяжести здоровью, не влекут уголовной ответственности. В силу этого оставление лица, лишенного способности принять меры к самосохранению, в состоянии, угрожающем наступлением средней тяжести вреда здоровью, не может квалифицироваться по ст. 125 УК РФ» . Отсутствие в законе конкретизации опасного для жизни или здоровья состояния потерпевшего порождает неоднозначное толкование, в связи с чем представляется допустимым определение такого состояния как угрожающего причинением вреда здоровью любой тяжести, поскольку она должна определяться с учетом конкретных обстоятельств дела и как правило может иметь не конкретизированный умысел на возможное причинение вреда в следствии оставления в опасности. Фактически же причиненный вред здоровью находится за рамками исследуемой нормы.

Оставление в опасности предполагает в качестве обязательного признака — заведомость, т.е осознание того, что самим фактом оставления в опасности лицо ставит в опасность жизнь или здоровье потерпевшего и желает оставить его в опасном для жизни и здоровья состоянии. В случае оставления в опасности, сопровождающееся предвидением реальной возможности или неизбежности наступления смерти либо причинения конкретного вреда здоровью и желания или сознательного допущения (безразличного отношения) таких

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ Диваева И.Р.,

Николаева Т.В.

последствий содеянное подлежит квалификации как убийство или умышленное причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Следовательно, если опасное для жизни и здоровья состояние потерпевшего явилось результатом умышленных действий (бездействия), за которое законом установлена уголовная ответственность, самостоятельная квалификация по ст. 125 УК РФ недопустима. Несмотря на устоявшуюся в теории уголовного права позицию по этому вопросу, в судебной практике встречаются случаи квалификации умышленных преступлений в совокупности со ст. 125 УК РФ. Так, приговором Учалинско-го районного суда Республики Башкортостан К. признана виновной в разбое, т.е. в нападении в целях хищения имущества А., с применением насилия, опасного для его здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в заведомом оставлении без помощи потерпевшего А., находящегося в опасном для жизни состоянии, когда имелась возможность оказать ему помощь, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. К., чтобы занять деньги вместе с С. пришла к дому А., через огород зашла во двор и открыла калитку С., затем зашла в дом , а С. велела ждать. Через некоторое время С. зашла в дом и увидела А, привязанного к стулу, с разбитой головой. К. требовала, чтобы он сказал ей, где находятся деньги. Когда А. сказал о местонахождении денег, К. взяла оттуда деньги и стала выходить. С. предложила ей развязать руки А., но К. отказалась и они ушли. При осмотре места происшествия в чулане обнаружен труп А, лежащий на левом боку со связанными руками и ногами. Смерть потерпевшего наступила от отека и сдавления мозга излившейся кровью в результате травмы головы .

Напротив, не исключается квалификация по совокупности, когда опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего было вызвано неосторожными преступными действиями виновного. Наиболее распространенной является квалификация оставления в опасности в совокупности с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (п.2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежит квалификации по ст. 125 УК РФ . Несмотря на имеющееся разъяснение, в судебной практике встречаются иные примеры квалификации. Так, Салават-ским городским судом Республики Башкортостан М. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ и по ст. 125 УК РФ за то, что он, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем, двигаясь по проезжей части со скоростью 80 километров в час, в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 километров в час», превысив установленное этим знаком ограничение скорости, не принял меры к снижению скорости, а обнаружив опасность в виде пешехода, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозна-

ченного дорожными знаками, совершил наезд на последнюю, причинив ей тяжкий вред здоровью. Кроме того, М. оставил потерпевшую в опасном для жизни состоянии, не оказав ей помощь. Суд аппеляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора в части действий М., в совершении которых тот был признан виновным по эпизоду оставления в опасности. Он считает, что это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку за эти действия М. осужден по эпизоду нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и они охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ .

В силу того, что указанная норма обязывает лицо поставившее своим деянием в опасное состояние потерпевшего предпринять активные действия для устранения более тяжких последствий, которые могут наступить в виду отсутствия у потерпевшего способности к самосохранению, возникает вопрос о правильности квалификации действий виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, вследствие которого наступает смерть потерпевшего. В теории уголовного права допускается квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 125 УК РФ нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности как причинение тяжкого вреда здоровью, так и смерть человека и оставление лицом, управляющим этим транспортным средством в опасном для жизни или здоровья состоянии .

В судебной практике также подобного рода деяния квалифицируются по совокупности преступлений. Так приговором Стерлитамакского городского суда РБ М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности при наличии возможности оказать помощь этому лицу, сам поставив его в опасное для жизни состояние при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем в технически неисправном состоянии, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал левыми колесами на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил наезд на своей левой полосе движения передней частью автомобиля на пешехода И., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате пешеходу И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть от закрытой травмы шеи. После совершения наезда на И., М. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не остановился, не вызвал скорую медицинскую помощь, имея возможность оказать помощь И., с места происшествия скрылся, продолжив движение на автомобиле .

Сложно согласиться со сложившейся практикой квалификации по совокупности ст.ст. 264 и 125 УК в случае наступления смерти потерпевшего. Применительно к ст. 125 УК РФ потерпевшим от преступления может быть лицо находящееся на момент совершения преступления в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению, т.е объект охраны — жизнь и здоровье

человека должен быть поставлен в опасное состояние. Если потерпевший мертв, объект уголовно-правовой охраны предусмотренный ст. 125 УК РФ отсутствует. Применительно к сложившейся ситуации следует обратить внимание на ранее действующую норму ст. 265 УК РФ «Оставление места дорожно-транспортного происшествия», где законодатель предусматривал ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 уголовного кодекса. В теории уголовного права и в судебной практики ст. 125 УК РФ всегда рассматривалась в качестве общей нормы по отношению к ст. 265 УК РФ, поэтому исключение ответственности по ст. 265 УК РФ предполагает возможность квалификации по ст. 125 УК РФ. Однако ситуации, связанная со смертью потерпевшего в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств не позволяет квалифицировать по ст. 125 УК РФ и поэтому декриминализация специальной нормы ст. 265 УК РФ представляется не оправданной.

Литература

2. ГАС РФ «Правосудие» : URL: http://bsr.sudrf.ru/

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. И.А. Чу-чаева. — М., 2012. — С. 177.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // ИПС «Консультант Плюс» (дата обращения 03.04.2015).

Как часто можно услышать фразы типа «меня оставили без копейки денег», «мне совсем не на что жить» и т.п. Давайте разберемся, а существует ли ответственность за оставление без средств к существованию, если имеется конкретное лицо, которому можно было бы предъявить подобные обвинения.

Что это такое?

Читайте: Неуплата алиментов: последствия и ответственность

В российских судах ежегодно рассматривается не одна сотня исков, по которым ответчику предъявляется обвинение, связанное с оставлением без средств к существованию. Как показывает практика, все чаще иски направлены против действий судебных исполнителей, банков и управляющих компаний.

Пример 1: Против лица начинается исполнительное производство по факту образовавшейся задолженности за кредит. В ходе одного из этапов блокируется банковский счет и накладывается арест на имущество. В результате ответчик и его семья остаются без средств к существованию.

Пример 2: У собственника квартиры обнаруживается реальная (или мнимая) задолженность за услуги ЖКХ. Управляющая компания обращается в мировой суд, который выносит решение о блокировании банковского счета и снятии с него денег по образовавшейся задолженности. А впоследствии оказывается, что данная денежная сумма – это все средства к существованию должника, а его самого даже не пригласили на судебное заседание для отстаивания своих интересов.

Пример 3: На предприятии из-за халатности сотрудника произошла поломка оборудования. Работодателем при начислении зарплаты из нее была вычтена стоимость ремонта. В результате сотрудник получает всего 2 тыс. руб. и должен прожить на них месяц.

В юридической науке средствами к существованию принято считать любой доход. Не обязательно денежный. Это могут быть продукты, одежда или предоставление каких-то услуг, т.е. тот доход, который необходим для выживания человека.

Ситуаций, как описано выше, происходит множество. И можно впоследствии обращаться в суд с требованием наказать виновного в ее возникновении и вернуть изъятые средства. Но на определенный промежуток времени человек и его семья могут остаться на грани выживания. Резонно возникает вопрос, а как в денежном эквиваленте выражены эти средства к существованию. Точного ответ на него нет.

Можно отталкиваться от правил по выдаче разрешения на проживание в РФ, в которых установлено, что таковой суммой будет считаться величина прожиточного минимума в конкретном регионе. В целом по стране на 2018 г. она составляет 15 тыс. 397 руб.

Меры ответственности

Читайте: Коллекторы превышают свои полномочия — что делать?

В зависимости от ситуации потерпевшее лицо может обратиться с заявлением или претензией в банк, к работодателю, в ТСЖ или в контролирующие органы (Прокуратуру, трудовую инспекцию и пр.). Если такое обращение не возымеет действие, то выходом становится только исковое заявление в суд.

В российском законодательстве отсутствует статья, которая бы определяла меру наказания за оставление человека без средств к существованию. Оно может последовать по ст. 125 УК РФ за оставление человека в опасной ситуации. В ней определено, что если лицо имело возможность оказать помощь человеку, но не помогло или само поставило его в такую ситуацию, то ему придется отвечать по закону. Причем в самой ситуации должен явно прослеживаться характер, угрожающий жизни или здоровью.

Если суд сочтет, что оставление без дохода соответствует описанной ситуации, то может назначить следующие меры наказания:

  • Взыскание штрафа размером до 80 тыс. руб. (или сумму дохода за полгода);
  • Назначение обязательных работ на срок до 360 часов;
  • Назначение исправительных работ на срок до года;
  • Наложение ареста на срок до 3 месяцев;
  • Лишение свободы на срок до года.

Практика судебных решений показывает, что ответственные лица хоть и часто привлекаются по ст. 125 УК РФ, если их деяния связаны с оставлением без средств к существованию, но серьезных наказаний за этим не следует.

Статья 159 Уголовного Кодекса РБ «Оставление в опасности» НЕДОПУСТИМО ОСТАВЛЯТЬ ДЕТЕЙ БЕЗ ПРИСМОТРА. ВЫ НЕСЕТЕ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОСТАВЛЕНИЕ МАЛОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ В ОПАСНОСТИ

«За последние месяцы увеличилось количество несчастных случаев с участием детей, которых родители оставляли одних на улице или дома. Дети не всегда осознают опасности, которые их поджидают, поэтому чаще всего несчастные случаи происходят именно с ними. Так, обязанность родителей осуществлять защиту прав и интересов детей закреплена в ст. 73 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и законных интересов в отношениях с любыми лицами и организациями, в том числе в судах, без специального полномочия. Родителям необходимо помнить, что за оставление ребенка в опасности предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 159 УК РБ. Знайте! Согласно части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Республики Беларусь «Оставление в опасности» – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать потерпевшему помощь и был обязан о нем заботиться, – наказывается арестом или ограничением свободы на срок до двух лет.

Статья 159 «ОСТАВЛЕНИЕ ДЕТЕЙ В ОПАСНОСТИ» 1. Неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и явно не терпящей отлагательства помощи, если она заведомо могла быть оказана виновным без опасности для его жизни или здоровья, либо жизни или здоровья других лиц, либо несообщение надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи —наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до одного года. 2. Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, заболеванию или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать потерпевшему помощь и был обязан о нем заботиться, — наказывается арестом или ограничением свободы на срок до двух лет. 3. Заведомое оставление в опасности, совершенное лицом, которое само по неосторожности или с косвенным умыслом поставило потерпевшего

в опасное для жизни или здоровья состояние, — наказывается арестом на срок до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет.

Мамы, папы, бабушки, дедушки, старшие братья и сёстры! Ни в коем случае не оставляйте малышей без присмотра! Уголовным кодексом Республики Беларусь за оставление детей без помощи в опасной для жизни ситуации предусмотрены арест или ограничение свободы. Но даже самое строгое наказание не вернет к жизни родную кровиночку. Ст. 159 Объектом преступления является жизнь и здоровье человека, находящегося в опасном для жизни состоянии. Состояние является опасным для жизни, когда без необходимой и немедленной помощи может наступить смерть потерпевшего. Под опасным для здоровья состоянии следует понимать угрозу причинения существенного вреда здоровью потерпевшего, т.е. тяжкие, менее тяжкие и легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Объективная сторона. Совершение преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РБ выражается в бездействии – лицо, которое заведомо сознает нахождение потерпевшего в опасном состоянии и может оказать помощь, не оказывает ее, совершение этого преступления может выразиться и в несообщение надлежащим учреждениям и лицам о необходимости оказания помощи человеку, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии. Если лицо имело возможность оказать помощь, устраняющую опасность, но ограничилось сообщением о существующей опасности, то уголовная ответственность не исключается. Важным условием уголовной ответственности является отсутствие риска для жизни и здоровья лица, оказывающего помощь, или других лиц. Преступление имеет место с момента не оказания помощи потерпевшему (считается оконченным). Наступление последствий не влияет на квалификацию. Однако учитывается при назначении наказания виновному. Субъективная сторона оставления в опасности характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает, что потерпевший находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, и ему необходима нетерпящая неотлагательная помощь, которую это лицо может оказать и желает бездействовать. Субъектом по ч. 1 ст. 159 УК РБ может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, является лицо,

на котором лежит обязанность заботиться о потерпевшем. Обязанность заботиться о потерпевшем может основываться на законе. Такая обязанность может вытекать из брачно-семейных отношений, например, забота родителей о малолетних детях и т.д., а также из служебных и профессиональных обязанностей. Ч. 3 ст. 159 УК РБ предусматривает ответственность за заведомое оставление в опасности, совершенное лицом, которое само по неосторожности или с косвенным умыслом поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние. Поэтому субъектом по ч. 3 может быть только лицо, виновно поставившее другое лицо в опасное состояние. Преступление имеет место с момента невыполнения обязанности по оказанию помощи потерпевшему после поставления его в опасное для жизни или здоровья состояние. В тех же случаях, когда в результате оставления в опасности лицом, возникшей по его вине, наступила смерть или телесное повреждение, ответственность должна наступать по ч. 3 ст. 159 и статьям УК в зависимости от совершенного преступления. С субъективной стороны (по ч. 3 ст. 159) постановление в опасное для жизни или здоровья состояние характеризуется косвенным умыслом либо неосторожностью, как в виде неосторожности или небрежности. Если при проставлении в опасность, то ответственность должна наступать за покушение, либо оконченное более тяжкое преступление.

Уважаемые родители! Напоминаем, что ответственность родителей за детей обуславливается обязанностью воспитывать своих детей, заботиться об их физическом и психическом здоровье, а также нравственном развитии».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *