Ст 301 ГК РФ

СТ 301 ГК РФ

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарий к Ст. 301 Гражданского кодекса РФ

Судебная практика по ст. 301 гк рф

Одной из гарантий прав собственника на принадлежащее ему имущество является возможность истребования имущества из чужого незаконного владения. Истребование осуществляется в судебном порядке в установленные ГК РФ сроки на основании виндикационного иска собственника или иного законного владельца. Указанная норма является достаточно распространенной на практике, поскольку субъекты гражданских правоотношений распоряжаются имуществом по своему усмотрению, нередко нарушая при этом требования закона.

2. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 26.04.2016 N 787-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мишиной Людмилы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 301, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации";

— Определение КС РФ от 29.03.2016 N 518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Евгении Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации";

— Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (см. п. п. 42, 97);

— Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом ВС РФ 01.10.2014);

— Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (см. раздел "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения");

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения";

— Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2016 N Ф01-2405/2016 по делу N А79-7151/2015 (об обязании освободить здание);

— Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-312/2016 по делу N А17-6135/2014 (об обязании предпринимателя выдать автомобиль);

— Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 N Ф03-3054/2016 по делу N А24-3899/2015 (об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества);

— Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2016 N Ф04-2713/2016 по делу N А27-19858/2015 (об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств);

— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 N Ф07-4166/2016 по делу N А56-47337/2015 (об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества);

— Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 N Ф08-5175/2016 по делу N А32-42098/2014 (об истребовании из незаконного владения земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования);

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 N Ф09-7392/16 по делу N А34-5877/2015 (об обязании вернуть имущество);

— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 N Ф10-2648/2016 по делу N А23-1148/2015 (об истребовании оборудования);

— Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.08.2016 по делу N 33-11017/2016 (об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения);

— Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.07.2016 по делу N 33-8454/2016 (об обязании освободить помещение и земельный участок);

— Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.07.2016 по делу N 33-4695/2016 (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарий к статье 301 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья посвящена одному из важнейших вещно-правовых способов защиты права собственности — возможности собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикации).

Защиту права собственности в рамках гл. 20 ГК следует отличать от защиты интересов собственника в широком смысле. Последняя может осуществляться различными гражданско-правовыми способами:

путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего интересы собственника. Так, арбитражным судом на основании ст. 13 и 209 ГК было признано недействительным решение комитета по управлению имуществом об исключении из уставного капитала акционерного общества прошедшего приватизацию здания в составе приватизируемого имущества. Суд справедливо посчитал, что здание уже стало собственностью акционерного общества и решением комитета это право было нарушено (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13; см. также п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 8; ст. 13 и коммент. к ней; Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.96 по делу N 1892/96 — Вестник ВАС РФ, 1997, N 2, с. 45, 46);

путем признания недействительными сделок, нарушающих интересы собственника (см. Вестник ВАС РФ, 1994, N 8, с. 2; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.97 по делу N 5207/96 — Вестник ВАС РФ, 1997, N 7, с. 79; Постановление Президиума ВАС РФ от 04.04.2000 по делу N 7785/99 — Вестник ВАС РФ, 2000, N 6, с. 54, и др.);

путем возмещения убытков, причиненных собственнику (см. ст. 15, 16 и коммент. к ст. 15, 16), включая равноценное возмещение имущества, правомерно изъятого для государственных или муниципальных нужд (см. ст. 235, 238 — 242, 306 и коммент. к ним).

2. Важным вещно-правовым способом защиты права собственности и иного вещного права является иск о признании права собственности (права хозяйственного ведения, права оперативного управления и др.) на спорное имущество (ст. 12 ГК; Вестник ВАС РФ, 1996, N 3, с. 84 — 86; п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13 и др.). В частности, арбитражный суд рассматривает на общих основаниях спор между государственными (муниципальными) предприятиями и организациями о признании права на помещения в здании (в т.ч. на имеющееся в них имущество и оборудование), находящемся на балансе одного предприятия, возведенном за счет централизованных источников финансирования или на долевых началах несколькими юридическими лицами и предназначенном для их размещения либо имевшем иное целевое назначение (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 8).

3. Статья сохраняет понимание виндикации как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Так, при рассмотрении одного из дел арбитражный суд указал, что поскольку истец право собственности на спорное имущество не приобрел, у него не имелось достаточных правовых оснований для его истребования у ответчика (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13). В Определении от 12.08.2003 по делу N 5-ВО3-72 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, напротив, пришла к выводу, что факт неуплаты таможенных платежей за автомобиль, купленный в магазине, не может служить основанием для изъятия его у собственника и помещения на специализированную таможенную стоянку. В момент приобретения автомобиля в специально отведенном месте — магазине собственник не знал и не мог знать, что установленные таможенные пошлины за автомобиль не были внесены. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа собственнику в виндикационном иске к таможенному органу, а таможенный орган, в свою очередь, вправе был обратиться в суд с иском к тем лицам, которые обязаны были внести таможенные платежи (ч. 1 ст. 124 ТК) (Бюллетень ВС РФ, 2004, N 5).

Уделяя повышенное внимание вопросу о "чистоте" титула собственника, Пленум ВАС РФ в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 указал, что если будет установлено, что титул собственника был основан на ничтожной сделке либо акте государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующем законодательству, то правовые основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют независимо от того, предъявлялись или нет заинтересованными лицами требования о признании акта (или сделки) недействительным (см. также Вестник ВАС РФ, 1996, N 10, с. 57).

Напротив, суд не вправе в одном процессе при отсутствии встречного иска давать правовую оценку оспоримой сделке. Поскольку последняя может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, то, если ими она не оспорена, право собственности у истца сохраняется.

4. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение — это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил; присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

5. С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8). Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может лишь предъявить иск о возмещении ему убытков, вызванных утратой имущества (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13).

Если имущество переработано и изменило свое первоначальное назначение, собственник также вправе требовать лишь возмещения ему убытков. По одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что без проверки и оценки доводов ответчика о капитальной перестройке спорного строения, ставшего практически новой недвижимой вещью, вопрос об обоснованности заявленного иска решен быть не может (Вестник ВАС РФ, 1996, N 9, с. 59). Напротив, если имущество переработано, но сохранило свое назначение, собственник может предъявить виндикационный иск с возмещением владельцу затрат по улучшению имущества (по правилам ст. 303 ГК).

6. Важнейшей предпосылкой предъявления виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении, подлежит разрешению в соответствии с нормами обязательственного права (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 8). Так, виндикационный иск не может быть удовлетворен, если ответчик владеет имуществом по договору аренды (Вестник ВАС РФ, 1997, N 10, с. 18).

7. На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в 3 года (ст. 196 ГК). Поэтому и при разрешении споров, связанных с правом собственности в силу приобретательной давности, течение сроков приобретательной давности начинается не ранее истечения указанного трехгодичного срока (п. 4 ст. 234 ГК).

ГК вслед за Законом СССР от 06.03.90 "О собственности в СССР" (Ведомости СССР, 1990, N 11, ст. 164) и Законом РСФСР от 24.12.90 "О собственности в РСФСР" отказался от правила ст. 90 ГК 1964 о неограниченной по сроку виндикации государственного имущества. Поэтому в отношении государственного имущества срок исковой давности применительно к п. 4 ст. 234 ГК начинает течь с 1 июля 1990 г. — момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР".

Другой комментарий к статье 301 ГК РФ

1. Основной смысл права собственности как института гражданского права состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе своей вещи.

Статья 301 ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения

В сущности, все другие правовые нормы, входящие в право собственности, прямо или косвенно работают именно в этом направлении. Есть основания утверждать, что иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения, или, как его традиционно именуют в цивилистике, виндикационный иск, выражает саму сущность права собственности.

2. Комментируемая статья не содержит указаний на ограничения права на виндикацию своего имущества из чужого незаконного владения. Соответствующие ограничения предусмотрены в ст. 302 ГК. Отметим, в частности, что комментируемая статья не лишает предоставляемого ею собственнику права истребовать свою вещь в тех случаях, когда он является стороной договора, в соответствии с которым эта вещь была им передана потенциальному ответчику и который по каким-либо причинам являлся (или стал) недействительным. Это создает конкуренцию между иском, предусмотренным комментируемой статьей, и иском, возникающим из норм, регулирующих соответствующий договор.

Конкуренция исков решается судебной практикой, которая, в общем, отдает предпочтение иску, вытекающему из договора. В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <1> отмечается, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23).

———————————
<1> ВВАС РФ. 1998. N 10.

3. Согласно Закону об унитарных предприятиях собственник унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения (п. 4 ст. 20). Сами предприятия этим правом не наделены.

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Анализ практики рассмотрения судами исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Валласк Е.В., к.ю.н., доцент кафедры правоведения факультета права и экономической безопасности Санкт-Петербургского инженерно-экономического университета.

Злоупотребления, связанные с незаконным приобретением права на недвижимое имущество, являются одним из распространенных видов мошеннических действий, причиняющих значительный ущерб как физическим лицам, так и государству, в случаях сдачи квартиры прежнему нанимателю по договору социального найма и последующей незаконной приватизации жилого помещения с перепродажей добросовестному приобретателю. Защита жилищных прав граждан путем предъявления соответствующих исков в суд является одним из эффективных средств реализации прав граждан и национальных интересов России. Однако на практике при предъявлении и рассмотрении в суде данных исков возникает ряд дискуссионных вопросов, которые затронем в настоящей статье.

Гражданские дела по спорам о признании недействительными сделок с жилыми помещениями, о применении последствий недействительности ничтожных сделок с жилыми помещениями, об истребовании имущества в виде жилых помещений из чужого незаконного владения и от добросовестных приобретателей инициируются, как правило, по заявлению собственников или титульных владельцев жилых помещений, утративших свои права на спорное жилое помещение, а также администрации и прокурора (в интересах администрации, если жилое помещение сдавалось по договору социального найма, или в интересах социально незащищенной категории лиц согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Как правовое последствие заявленным исковым требованиям по данной категории дел в ряде случаев выступает требование о выселении граждан из жилых помещений, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в указанных делах принимает участие прокурор. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник имеет право заявить требование о выселении из принадлежащей ему квартиры лиц, которые не имеют на это законных оснований.

Таким образом, в рассматриваемых делах прокурор принимает участие в двух формах: как процессуальный истец по делу (в интересах районной администрации или социально незащищенных граждан) и дает заключение по делам о выселении граждан из жилых помещений.

Исковые заявления об истребовании имущества в виде жилых помещений из чужого незаконного владения и от добросовестных приобретателей предъявляются прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ при рассмотрении в суде уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 159, 327 и другими статьями УК РФ, либо после вынесения приговора в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной (ст. ст. 166 — 181) или с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 — 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В связи с разнородностью судебной практики по делам указанной категории в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ было установлено правило, согласно которому, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Однако данное указание не распространялось на практику судов общей юрисдикции. Добросовестные приобретатели потеряли квартиры, приобретенные ими на возмездной основе от неуправомоченных отчуждателей, не имея возможности реализовать свое право возместить причиненные им убытки путем взыскании с покупателя стоимости утраченного жилья, в связи с чем Конституционный Суд РФ закрепил приведенное выше правило из судебно-арбитражной практики, указав на то, что нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав (виндикацию и реституцию. — Прим. авт.), в том числе ст. ст. 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Таким образом, собственник не имеет возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей и других) сделок.

Так, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования Мишина к Виннеру <1> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности. В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что свидетельство о смерти Бабушкиной (тети истца — правопреемника по завещанию), договор безвозмездной передачи квартиры в собственность третьих лиц, доверенность от имени Бабушкиной на имя третьих лиц являются поддельными, поскольку в свидетельстве о смерти была указана ошибочная дата (на 1 месяц после смерти Бабушкиной, установленной судебно-медицинскими актами исследования ее трупа), а остальные документы были оформлены после смерти Бабушкиной. После смерти Бабушкиной неустановленным лицом были оформлены от ее имени договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, договор купли-продажи квартиры, после чего были совершены несколько сделок купли-продажи спорного имущества добросовестным приобретателям.

<1> В настоящей статье приводятся реальные примеры, имевшие место в прокурорско-судебной практике Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, однако имена сторон по делу являются вымышленными.

В связи с этим при рассмотрении в судах дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо уделить особое внимание проверке правильности формулирования исковых требований и установить, имеются ли предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания виндикации у добросовестного приобретателя: возмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, добросовестность приобретателя.

Возмездность приобретенного имущества устанавливается путем анализа цены квартиры, указанной в договорах об отчуждении жилой площади (купли-продажи, ренты, дарения и др.), и документов, подтверждающих передачу причитающихся по договорам денежных средств (расписки, выписки с банковского счета, др.), свидетельских показаний (передача денежных средств в присутствии нотариуса, сотрудника по сопровождению сделок из агентства недвижимости).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ).

Для применения ч. 1 ст. 302 ГК РФ необходимо также установить, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли). В случае если спорная жилая площадь стала предметом мошеннических действий, по данному факту проведено расследование и уголовное дело направлено в суд или имеется вступивший в законную силу приговор, следует рассматривать сложившуюся ситуацию как хищение имущества у собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга был удовлетворен иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга к Чичиковой, Иванову об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, явившейся предметом мошеннических действий ответчиков по настоящему иску, которые ранее были осуждены за совершение указанного преступления. Договоры безвозмездной передачи квартиры в собственность и купли-продажи спорной квартиры были совершены менее чем за один месяц после смерти нанимателя по поддельным документам (доверенностям, утерянным паспортам с вклеенными фотографиями). После вступления решения суда в законную силу спорная квартира перешла в собственность Санкт-Петербурга.

В ряде случаев сделки с жилыми помещениями совершаются по поддельным документам в короткий промежуток времени после смерти собственника или нанимателя жилого помещения. Даты смерти, указанные в свидетельстве о смерти собственника или нанимателя комнаты/квартиры, могут не совпадать с медицинскими актами исследования трупа (химический, гистологический и другие анализы). Доверенности, договоры безвозмездной передачи жилой площади в собственность нанимателя, договоры купли-продажи, как правило, оформляются после смерти собственника или нанимателя по недействительным документам на подставных лиц. Давность изготовления указанных документов может быть установлена путем запроса документов от нотариуса, государственного бюро регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, агентства по приватизации недвижимости, а также проведения комплексной почеркоавтороведческой экспертизы.

Дискуссионным является вопрос о действительности сделки об отчуждении спорной жилой площади, в случае если доверенность на право совершения всех видов сделок с жилым помещением была оформлена при жизни собственника или нанимателя, а сделки по отчуждению жилой площади — после нее в связи с действием нормы п. 6 ч. 1 ст. 188 и ч. 2 ст. 189 ГК РФ. С одной стороны, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, в том числе смерти доверителя, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Защита документов

С другой стороны, в указанной норме содержится ограничение — приведенное правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Таким образом, при наличии стороны должны доказать, что представитель по доверенности (не) знал о смерти доверителя и умышленно совершал от его имени действия по отчуждению жилой площади.

В ряде случаев при наличии оснований представляется целесообразным со стороны истца заявить ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для того, чтобы установить, способен ли был собственник или наниматель спорной жилой площади в момент совершения сделки купли-продажи или в иной юридически значимый момент понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими.

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга был удовлетворен иск прокурора Красногвардейского района в интересах Екимова к Нарышкину о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, так как сделка купли-продажи спорной квартиры фактически была безвозмездной (скончавшаяся собственница квартиры не получала денежных средств от продажи квартиры). К тому же в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по указанному делу, было установлено, что покойная собственница квартиры в момент совершения сделки не могла понимать характера и значения своих действий, а также руководить ими. В данном случае прокурором был предъявлен иск о признании сделки недействительной, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как была совершена одна сделка, не соответствующая требованиям закона, лицом, хотя и дееспособным, но не способным понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими в момент совершения сделки, в качестве ответчика выступал недобросовестный приобретатель квартиры, т.е. имелись основания для применения ст. 167 ГК РФ.

При рассмотрении в суде виндикационных исков необходимо установить добросовестность приобретателя, которая заключается в разумных и осмотрительных действиях с его стороны, а также в совершении необходимых подготовительных мероприятий при принятии решения о покупке недвижимого имущества. Волеизъявление добросовестного приобретателя при выборе вариантов недвижимости не ущемляется, и, для того чтобы обезопасить свои интересы, приобретатель может получить необходимые сведения об объекте сделки в ходе правовой экспертизы и совершения иных правовых и фактических действий до принятия решения о совершении сделки.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными <2>.

<2> См.: абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Необходимо проводить разграничение между понятиями "добросовестный владелец" (ст. 234 ГК РФ) и "добросовестный приобретатель" (ст. 302 ГК РФ), различия в правовом статусе которых явились предметом исследования ряда ученых-юристов <3>.

<3> См.: Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001. С. 40 — 41; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2001. С. 262. Тузов Д.О. привел 3 отличия, наиболее ярко подчеркнувших отличия добросовестного приобретателя и давностного владельца: (1) статус добросовестного приобретателя определяется в момент приобретения вещи и остается неизменным, статус давностного владельца зависит от ряда условий и должен существовать в течение всего давностного срока; (2) защита добросовестного приобретателя против собственника и иного титульного владельца и ее отсутствие у давностного владельца; (3) характер защиты (у добросовестного владельца — в судебном процессе и от незаконных посягательств фактического характера, а у давностного владельца — только от самоуправных действий лиц, не имеющих право на имущество). Продажа чужой вещи и проблема защиты добросовестного приобретателя в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2007. N 1. С. 4 — 17; Конституционный Суд о защите добросовестного приобретателя // Законодательство. 2003. N 10. С. 8 — 13; Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 115 — 135; Продажа чужой вещи и проблема защиты добросовестного приобретателя в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2007. N 1. С. 4 — 17.

Исковые требования по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения основываются в основном на одном из следующих факторов:

  1. Лица, распоряжающиеся жилой площадью, являются неуправомоченными отчуждателями (несобственниками и неуправомоченными представителями собственников и др.).
  2. Сделки по отчуждению жилой площади совершены гражданином, не способным понимать значение и характер своих действий, а также руководить ими.
  3. Сделки по отчуждению жилой площади совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Установив, какая правовая ситуация имеет место в конкретном правовом споре, необходимо применять соответствующие средства доказывания.

При разрешении судебных споров по ч. 2 ст. 302 ГК РФ в выборе между интересами добросовестных приобретателей и интересами лиц, которые были лишены имущества помимо своей воли, законодатель встал на сторону последних как наименее защищенных в данной ситуации, что является оправданным, так как независимо от количества сменившихся владельцев спорного жилого помещения для лица, свободное волеизъявление которого на распоряжение имуществом было нарушено, виндикационный иск в данном случае становится единственным эффективным правовым средством восстановления своих прав. Добросовестные приобретатели впоследствии вправе применить механизм взыскания убытков с тех лиц, с которыми они заключали сделки по приобретению спорной жилой площади.

Таким образом, прокурору при даче заключения по делам указанной категории необходимо установить, имеются ли основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о виндикации или реституции, правомерность заявленных требований, полноту и точность формулировок исковых требований, после чего решить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *