Ст.306 УК РФ судебная практика

Наш телефон +7-905-5555-200

 

                                                                                    ПРИГОВОР

                                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва 21 февраля 2011 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чумаченко С.В., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры Москвы ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката в лице ФИО4 /удостоверение №, ордер № Межрегиональной КА а/к №/, при секретаре Кондрашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ

                                                                              УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в том, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения старшим оперуполномоченным УР КМ ОВД по району <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО6 проверки в порядке ст.

Ст. 306 УК РФ с комментариями — заведомо ложный донос

144 УПК РФ по сообщению о совершенном преступлении в отношении ФИО1, согласно карточке происшествия №, зарегистрированной оперативным дежурным ОВД по району <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, желая снять с себя ответственность за причинение себе телесных повреждений, в виде резаных ран нижней трети правого предплечья, правой кисти, сделал устное заявление о преступлении, которое согласно ст. 141 УПК РФ, было занесено оперуполномоченным ФИО7 в протокол и удостоверено его /ФИО1/ подписью, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него /ФИО1/ преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 00 минут двое неизвестных лиц, находясь по адресу: <адрес>, применив, насилие открыто похитили у него деньги в сумме 300 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей,

осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что указанное преступление в отношении него не совершалось, так как событие указанного им /ФИО1/ в заявлении преступления отсутствуют, в связи с тем, что вышеуказанные телесные повреждения он /ФИО1/ нанес себе сам, находясь в состоянии сильного душевного волнения после ссоры со своей девушкой. По результатам рассмотрения его /ФИО1/ заявления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, так как в ходе проведения проверки было установлено, что им

/ФИО1/ были предоставлены несоответствующие действительности сведения о факте совершения неустановленными лицами уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, своими противоправными действиями, он /ФИО1/ нарушил нормальную деятельность ОВД <адрес> <адрес> по изобличению преступников и раскрытию преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что он поссорился со своей девушкой и решил покончить жизнь самоубийством. Находясь <адрес> он зашел в подъезд дома, где нанёс себе порезы руки, потом его доставили в № ГКБ Москвы. Когда к нему приходил оперуполномоченный, он был очень расстроен, боялся, что его поставят на учёт к психиатру, за нанесение себе телесных повреждений, поэтому сказал, что на него напали и похитили телефон неизвестные, а также нанесли телесные повреждения. В содеянном преступлении раскаивается, он был очень расстроен из-за ссоры с девушкой.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетеля ФИО8 о том, что подсудимый её сын. Она узнала, что сын находится в больнице. Сын ей рассказал, что из-за ссоры с девушкой порезал себе руку. В дальнейшем от дознавателя она узнала, что сын сотрудникам милиции рассказал, что на него напали, отобрали телефон и нанесли телесные повреждения. На самом деле этого не было. Сын сам себе нанёс телесные повреждения,

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из своей квартиры, расположенной на 14-ом этаже, на 1-ом этаже он заметил следы бурого цвета, запекшиеся. Когда в обед вернулся домой, то увидел уже свежие следы крови и сообщил об этом в милицию. Откуда появились эти следы, ему неизвестно,

-карточкой «02» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес> поступил гражданин ФИО1, со слов которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут его избили и ограбили неизвестные. Диагноз при поступлении в ГКБ -резанные раны кисти /л.д. 10-11/, протоколом принятия устного заявления от ФИО1, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, применив насилие, открыто похитили деньги в сумме 300 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей /л.д. 12/, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа, не проводить, а начатую прекратить, в связи с тем, что его никто не грабил, а руку порезал ему его друг, ФИО11 ходе драки /л.д. 20/, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ №, согласно которой гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГКБ № <адрес> с диагнозом резаные раны нижней трети правого предплечья, правой кисти /л.д. 21/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное опер, уполномоченным ОВД <адрес> ФИО10, согласно которого в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении него грабежа с применением насилия на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ было отказано. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 был выделен материал проверки / лд 29-30/.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Не доверять собранным по делу доказательствам у суда оснований не имеется. Все они собраны в установленном законом порядке и суд признает их допустимыми.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, в содеянном преступлении раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт раскаяние в содеянном преступление, положительную характеристику.

Суд, учитывая тяжесть содеянного подсудимым и данные о его личности считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

                                                                           ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья

Арбитражная практика

По ст.306 ч.2 УК РФ. Приговор от 13 мая 2011 года № . Амурская область.

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Кравченко А. А

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тамбовского района Еровенко *.*.

Подсудимого: Бубенко *.*.

Защитника: Тараскина А.В, представившего удостоверение № 263, ордер № 025-11,

при секретаре Абрамовой А.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
, гражданки РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ;

Установил:

Бубенко *.*. совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно:

17 февраля 2011 года в обеденное время <адрес> Тамбовского района Амурской области, в <адрес> ФИО4 передал своей сожительнице Бубенко *.*. , взятые им в долг у ФИО5 деньги в сумме 3000 рублей, для приобретения детской одежды. Бубенко *.*. , будучи рассерженной на своего сожителя ФИО4 из-за того, что тот не получил заработную плату, так как выбрал ее талонами под продукты питания, в течение дня 17 февраля 2011 г., в тайне от ФИО4 потратила на приобретение спиртного и продуктов питания, переданные ей ФИО4 для покупки детской одежды деньги в сумме 3000 рублей. 18.02.2011 г. в 16 ч. Бубенко *.*. и ее сожитель ФИО4, не заперев свой дом на замок, ушли в гости к знакомому ФИО5, где находились до 15 часов 00 минут 19.02.2011 г.

19 февраля 2011 г. около 15 часов 00 минут в с. <адрес> Тамбовского района Амурской области, у вернувшейся к себе домой в <адрес> Бубенко *.*. возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (сообщении соответствующим органам (в милицию) заведомо не соответствующего действительности сведения о совершении лицом тяжкого преступления), а именно о совершении неизвестным лицом кражи из квартиры <адрес> Тамбовского района Амурской области денег в сумме 3000 рублей, надеясь скрыть перед своим сожителем факт растраты, переданных им ей для покупки одежды детям денег в сумме 3000 рублей и таким образом избежать конфликта с ФИО4

После этого, 19 февраля 2011 года в 15 час. 00 минут в с.<адрес> Тамбовского района Амурской области, Бубенко *.*. , осуществляя свой преступный умысел, направленный на сообщение в милицию заведомо ложного доноса о совершении неизвестным лицом тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ -кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, являющегося согласно ч.4 ст. 15 УК РФ тяжким преступлением (умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы), действуя умышленно, с целью скрыть факт растраты, переданных ей для покупки детской одежды, ФИО4 денег в сумме 3000 рублей и, таким образом, избежать конфликта с ФИО4, пришла в <адрес>, где сообщила находившимся там ФИО4 и ФИО5 о незаконном проникновении в <адрес> и тайном хищении оттуда денег в сумме 3000 рублей, о чем 19.02.2011 г. в 15 ч. 25 мин. по телефону было сообщено в ОВД по Тамбовскому району. Данное сообщение оперативным дежурным ОВД по Тамбовскому району Амурской области ФИО6 незамедлительно было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОВД по Тамбовскому району Амурской области за № 673 от 19.02.2011 года. После чего, оперативный дежурный ОВД по Тамбовскому району Амурской области ФИО6, действуя в рамках приказа МВД РФ от 04.05.2010 г. № 333 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», руководствуясь законом «О милиции», незамедлительно направил домой к Бубенко *.*. для проверки и выяснения обстоятельств совершенного преступления, принятия заявления и документирования обстоятельств имевшего место события следственно -оперативную группу. По прибытию следственно — оперативной группы Бубенко *.*. подтвердила обстоятельства сообщенного деяния, и 19 февраля 2011 года около 19 часов в квартире <адрес> Тамбовского района Амурской области, имея реальную возможность отказаться от своего сообщения, и сообщить сотрудникам милиции следственно-оперативной группы о заведомой ложности заявленного преступления, не сделала этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на сообщение в милицию заведомо ложного доноса о совершении неизвестным лицом тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ -кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, являющегося согласно ч.4 ст. 15 УК РФ тяжким преступлением (умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ. не превышает 10 лет лишения свободы), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, что сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, и желая этим ввести в заблуждение и таким образом, дезорганизовать работу органов милиции и предварительного следствия, с целью скрыть факт растраты ею, переданных ей ФИО4 денег в сумме 3000 рублей для покупки одежды детям и, таким образом, избежать конфликта с ФИО4 обратилась к сотрудникам ОВД по Тамбовскому району Амурской области с заведомо ложным письменным заявлением о совершенной неизвестным лицом в период с 16 ч.ОО мин. 18.02.2011 г. по 16 часов 00 минут 19.02.2011 г. из <адрес> кражи денег в сумме 3000 рублей. При этом Бубенко *.*. Ф.И.О. ответственности за «заведомо ложный донос», предусмотренной ст. 306 УК РФ. Письменное заявление Бубенко *.*. о совершении кражи было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОВД по Тамбовскому району Амурской области за № 678 от 19.02.2011 года в 21 час 30 минут.

После проведения проверки по заявлению Бубенко *.*. 11.03.2011 года было установлена ложность данного сообщения и принято Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ — отсутствие события преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Бубенко *.*. свою вину в содеянном признала полностью, после ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, она заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласим с предъявленным обвинением и признанием своей вины.

В судебном заседании Бубенко *.*. свою вину в содеянном так же признала в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Бубенко *.*. – адвокат Тараскин А.В, заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Изучив материалы дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой Бубенко *.*. может быть удовлетворено. Подсудимая Бубенко *.*. является совершеннолетней, дееспособной. Она понимает суть предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Свое ходатайство Бубенко *.*. заявила добровольно, после консультации с адвокатом и ей известны последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить Приговор без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением но уголовным делам о преступлениях, наказание по которым не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, в совершении которого обвиняется Бубенко Ю.А, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, санкция ч.2 ст.306 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет Приговор в отношении Бубенко *.*. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с которыми подсудимая согласилась, суд находит, что ее действия следует квалифицировать: по ч.2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.

Статья 306. Заведомо ложный донос

306 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания, и изучая в связи с этим личность подсудимой, суд Установил, что на учете у врача психиатра и врача нарколога Бубенко *.*. , не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающим по делу обстоятельством в отношении подсудимой Бубенко Ю.А, суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает посредственную характеристику на подсудимую с места жительства, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, в связи, с чем суд считает возможным назначить наказание Бубенко *.*. с применением ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу — копии листов книги учета сообщений о происшествиях № 3, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Приз Ф.Ив совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Бубенко *.*. считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Бубенко *.*. не менять постоянного места жительства без разрешения органа ведающего исправлением осужденного, проходить в нем регистрацию.

Меру пресечения Бубенко *.*. по данному уголовному делу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественное доказательство по делу — копии листов книги учета сообщений о происшествиях № 3, хранящаяся при уголовном деле, хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части назначенного наказания.

Председательствующий: *.*. Кравченко.

Защита документов

Арбитражная практика

По ст. 306 ч.3 УК РФ. Приговор от 27 февраля 2012 года № . Нижегородская область.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Катаевой *.*. , с участием государственного обвинителя — ст. помощника Городецкого городского прокурора Спириной *.*. , потерпевшего *.*. К., представителя гражданского истца *.*. А., подсудимого (гражданского ответчика) Цветкова *.*. , защитника Клементьева *.*. , представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой *.*. , рассмотрев материалы дела в отношении

Цветкова *.*. , *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 306 ч. 3 УК РФ

Установил:

*** в квартире по адресу ……. между Цветковым *.*. и его родителями *.*. К. и *.*. Н., с которыми у него сложились неприязненные отношения, произошел конфликт, после которого *.*. К. и *.*. Н. из квартиры ушли. Испытывая неприязнь к отцу и желая ему отомстить у Цветкова *.*. возник преступный умысел, сделать в полицию заведомо ложный донос, о поступивших в его адрес от отца *.*. К. угроз убийством и причинении ему телесных повреждений. Реализуя свои преступные намерения, инсценируя обстоятельства совершения преступления, *** Цветков *.*. , воспользовавшись тем, что родители ушли из дома, зашел в ванную комнату квартиры и лезвием нанес себе рану на ладони и запястье левой руки, искусственно создав доказательства обвинения. Продолжая свои преступные намерения, *** этого же дня Цветков *.*. сообщил в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию ……. МО МВД России «Городецкий» о том, что его отец *.*. К. угрожал ему убийством и пытался нанести удар ножом в грудь, в результате чего он получил телесные повреждения в виде пореза руки, заведомо зная, что данного события преступления не было.

По приезду сотрудников полиции, с участием Цветкова *.*. , будучи предупрежденног ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, был составлен протокол принятия устного заявления, в котором он просит привлечь к ответственности отца *.*. К., который ***, находясь в квартире ……., угрожал ему убийством и пытался нанести удар ножом в грудь, в результате чего он получил телесные повреждения в виде пореза руки. При этом Цветков *.*. осознавал и понимал, что его заявление о преступных действиях не соответствует действительности.

Подсудимый Цветков *.*. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого от ***, согласно которым,по адресу ……. он проживает с родителями. С отцом у него часто возникают конфликты. *** пришёл с работы. При этом находился в состоянии опьянения. По этому поводу у него с отцом произошла ссора. Отец кричал на него и оскорблял. Разозлившись на отца, он Решил ему отомстить, порезать себе лезвием запястье и обвинить в этом отца. Его мать, чтобы избежать конфликта ушла из квартиры. Он пошёл в ванную комнату, взял лезвие и порезал себе ладонь левой руки и запястье. После этого вышел из ванной комнаты, показал отцу раны на руке и сообщил ему, что вызовет сотрудников полиции и посадит его. После этого отец из дома ушёл. Он же позвонил в отдел полиции и сообщил, что отец угрожал ему убийством и порезал ему руку. По приезду сотрудников полиции, он рассказал, что отец угрожал ему и пытался нанести удар ножом, но он увернулся и таким образом порезал руку. Сотрудником полиции, он был предупреждё ответственности по ст. 306 УК РФ, но, несмотря на это собственноручно расписался в протоколе принятия устного заявления, поскольку по причине алкогольного опьянения сам написать заявление не смог. На следующий день, он, осознав свой поступок пошёл в полицию и рассказал правду, что отец ему не угрожал и руку он порезал себе сам (л.д. 78-80).

Достоверность показаний в ходе следствия Ц. подтвердил в суде.

Иск МО МВД «Городецкий» признает в полном объеме.

Кроме признательной позиции, вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего *.*. К. в ходе следствия, оглашенными в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ., согласно которым, *** его сын Цветков Алексей пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения. Сын попросил денег, но, получив отказ, стал скандалить, после чего снова ушел. *** Алексей вернулся домой в более сильной степени опьянения. Между ними снова произошел конфликт. Они с женой, Решили уйти из дома на время, чтобы избежать скандала. Жена уже оделась и вышла из квартиры, а он стал одеваться, и услышал, что Алексей ругался в их адрес, и сказал, что сделает так, что его посадят. Когда он выходил из квартиры, то из ванной комнаты вышел Алексей и показал ему ладонь левой руки, на которой была царапина в крови. Алексей при этом ходил по коридору и говорил «Видишь, вот я теперь тебя посажу». Он видел, что Алексей ведет себя агрессивно и ушел из квартиры. Когда он уходил, то времени было около * часов. Походив по городу по улицам с женой, около * часов они Решили вернуться домой. Когда подходили к дому, то увидели около своего подъезда автомашину полиции и во всех окнах их квартиры горел свет. Они забеспокоились, все ли в порядке. Когда зашли в квартиру, то от сотрудников полиции узнали, что Алексей написал на него заявление, о том, что он ему угрожал убийством и его порезал, при этом он показывал ту рану на ладони, которую показывал ему ранее. Он объяснил сотрудникам полиции все обстоятельства дела, что сыну ножом не угрожал и не наносил ему раны на ладони. На следующий день он узнал, что сын в полиции сказал правду( л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля *.*. Н., которая в судебном заседании показала, что по адресу: ……. она проживает с мужем *.*. К. и сыном Цветковым *.*. . Сын часто выпивает спиртные напитки, учиняет скандалы, в ходе которых требует у родителей деньги на выпивку. *** Алексей пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения и попросил * рублей. Она ему денег не дала. На что он ей нагрубил и ушел из квартиры. *** Алексей вернулся в более сильной степени опьянения. Между ним и отцом произошёл конфликт, она услышала, что Алексей хочет резать себе вены и они Решили уйти из квартиры, пока Алексей не успокоится. Времени было около * часов. Она вышла на улицу первой. Минут через пять вышел муж, от которого она узнала, что когда он собирался на улицу, то из ванной вышел Алексей и стал показывать ему рану на ладони. Ладонь со слов мужа была в крови. Около * часов они пошли домой. Когда подходили к дому, то увидели около своего подъезда автомашину полиции. Когда они зашли в квартиру, то от работников полиции узнала, что Алексей написал на отца заявление, что тот его порезал. Она была очень удивлена этим. На самом деле ее муж Алексею ножом не угрожал и ему никаких ран не наносил. На следующий день Алексей сказал, что он сходил в полицию и рассказал правду, что порезал руку себе сам.

Показаниями свидетеля *.*. А., пояснившей, что работает ст. дознавателем ОД МО МВД России «Городецкий» ОП по обслуживанию гор. Заволжье. *** она находилась на суточном дежурстве. *** от дежурного отдела полиции по обслуживанию г. Заволжье *.*. Г. она получила сообщение о том, что от гр. Цветкова *.*. поступило сообщение о нанесении ему ранений его отцом *.*. К. в квартире по адресу: …….. После этого она со следственно-оперативной группой в составе водителя дежурной автомашины полицейского *.*. А., УУП *.*. А, ОУР *.*. Г. выехали на место происшествия. По приезду на место происшествия, *.*. Г. выяснял у Цветкова *.*. обстоятельства. Она при беседе с Ц. видела раны у него на ладони и несколько ран на запястье. Со слов «пострадавшего», отец угрожал ножом, а он, обороняясь, получил резаные раны запястья.

В ее функции входил осмотр места происшествия, она осмотрела квартиру, никакого ножа в доме не нашла, ножей на момент осмотра вообще не было, но в ванной на полке она обнаружила бритвенное лезвие со следами похожими на кровь. Работа следственно-оперативной группы по обслуживанию данной заявки по времени составила более * часа, но точное время она не помнит. Впоследствии она узнала, что Цветков *.*. рассказал, что ладонь и запястье порезал себе сам, вызвал сотрудников полиции имея намерения привлечь своего от ответственности.

Показаниями свидетеля *.*. Г., который в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОП по обслуживанию г. Заволжье *** нес дежурство в составе следственно оперативной группы. *** от дежурного отдела полиции по обслуживанию г. Заволжье *.*. Г. получили сообщение о том, что от гр. Цветкова *.*. поступило сообщение о нанесении ему ранений его отцом *.*. К. в квартире по адресу: …….57. После этого он со следственно-оперативной группой в составе водителя дежурной автомашины полицейского *.*. А., ст. дознавателя *.*. А., УУП *.*. А выехали на место происшествия. По приезду на место происшествия, он выяснил у Цветкова *.*. , который находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства дела. После этого, в связи с тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог сам писать, он составил протокол принятия устного заявления. В заявлении Цветков *.*. просил привлечь к ответственности своего отца — *.*. К., который *** ……. пытался нанести ему удар ножом в грудь при этом порезал ему левую ладонь и запястье. Перед заполнением устного заявления он Цветкову *.*. разъяснил и предупредил ег ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего Цветков *.*. собственноручно расписался в заявлении. У Цветкова *.*. он видел рану на ладони и несколько ран на запястье. В связи с этим, были вызваны работники скорой помощи. *.*. А опросил Цветкова *.*. о случившемся и тот пояснил, что по указанному адресу проживает с родителями. *** пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения. Его отец, стал высказывать ему по данному поводу недовольства, и у них на этой почве произошла словесная ссора, которая происходила в коридоре около кухни. В ходе ссоры его отец взял кухонный нож и со словами « Я тебя убью» попытался нанести удар ножом в область груди. Уворачиваясь, он схватил нож ладонью левой руки. Отец отдернул нож в свою сторону и порезал ему при этом ладонь. После этого отец вновь хотел нанести удар ножом, но он увернулся и при этом отец порезал ему запястье левой руки. В объяснении Ц. его ничего не насторожило, кроме того, что в доме отсутствовал нож, а в ванной нашли лезвие со следами крови.

Через некоторое время в квартиру подошли отец и мать Цветкова *.*. Отец Цветкова *.*. , *.*. К. полностью отрицал факт того, что порезал сына, пояснив, что после возникшей между ним и сыном ссоры он с женой ушли из квартиры. Цветков *.*. в это время кричал, что посадит отца.

Показаниями свидетеля *.*. А, который в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным ОП по обслуживанию г. Заволжье с ***. *** он находился на дежурстве с 15 часов. В составе СОГ выехал по заявке о нападении на молодого человека по адресу …….. По приезду СОГ на место происшествия, *.*. Г. выяснил у Цветкова *.*. , который находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства дела. После этого, в связи с тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог сам писать, *.*. Г. составил протокол принятия устного заявления. Перед этим *.*. Г. разъяснил Цветкову *.*. и предупредил ег ответственности по ст. 306 УК РФ, где тот собственноручно расписался в заявлении.

Он брал объяснения у «пострадавшего», а впоследствии -у его родителей. В ходе опроса Цветкова *.*. по данному факту, тот пояснял, что проживает с родителями. *** пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения. Его отец, стал высказывать ему по данному поводу недовольства, и у них на этой почве произошла словесная ссора, которая происходила в коридоре около кухни. В ходе ссоры его отец взял кухонный нож и со словами « Я тебя убью» попытался нанести удар ножом в область груди. Уворачиваясь, он схватил нож ладонью левой руки. Отец отдернул нож в свою сторону и порезал ему при этом ладонь. После этого отец вновь хотел нанести удар ножом, но он увернулся и при этом отец порезал ему запястье левой руки.

Родители Ц. отрицали обстоятельства, изложенные сыном и согласно пояснений отца, после возникшей между ним и сыном ссоры он с женой ушли из квартиры. Цветков *.*. в это время кричал, что посадит отца. После этого дознавателем Евсеевой был произведен осмотр места происшествия. В ванной комнате было обнаружено и изъято лезвие со следами бурого цвета, похожими на кровь.

Показаниями свидетеля *.*. А., который в судебном заседании показал, что работает водителем полицейским в ОП по обслуживанию г. Заволжье. *** нес суточное дежурство при ДЧ ОП по обслуживанию г. Заволжье. В его функции входит доставление СОГ на место происшествия по заявкам и вызовам. Вечером *. он выезжал по адресу Заволжье, …….. СОГ работала по адресу заявителя, он находился в машине, ожидая сотрудников полиции. Работа СОГ, по обслуживанию данной заявки, по времени составила значительно более * часа, возможно * часа, включая время, затраченное на дорогу от отдела полиции и обратно. Путь следования проходил от отдела полиции по адресу …….. Весь путь следования согласно спидометра автомобиля *, от отдела полиции до места происшествия и обратно составил * км.

Судом так же исследованы:

Протокол осмотра места происшествияот ***, в ходе которого была осмотрена ……., в которой со слов Цветкова *.*. его отец угрожал ему убийством и пытался нанести ему удары ножом. В ходе осмотра места происшествия в квартире обнаружены и изъяты лезвие * со следами бурого цвета и упаковка от лезвия * (л.д. 6-7).

Протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого была осмотрена упаковка от лезвия * и при свете ультрафиолетовых лучей осмотрено лезвие * изъятое при осмотре места происшествия ***. Осмотром установлено, что на кромке лезвия имеются следы красно — бурого цвета (л.д. 18-20).

Протокол принятия устного заявления Цветкова *.*. от ***, в котором он просит привлечь к ответственности отца *.*. К., который *** около 19 часов угрожал ему убийством и пытался ударить его ножом в грудь, в результате чего он получил телесные повреждения. В этом же заявлении Цветков *.*. предупреждаетс ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ (л.д. 5).

Объяснение Цветкова *.*. от ***, данное, им после написания заявления, в котором он утверждает, что *** он пришёл домой по адресу: ……. в состоянии опьянения. В квартире у него с отцом *.*. К.

Правоприменение статьи 306 УК РФ

произошёл конфликт, в ходе которого его отец взял кухонный нож и угрожая убийством пытался нанести ему удар в грудь. Он отражая удар, схватился рукой за лезвие ножа, в результате чего порезал ладонь левой руки (л.д.11).

Представитель гражданского истца *.*. А., пояснила, что*** в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию г. Заволжье Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий», расположенного по адресу: ……., поступил звонок от гр. Цветкова *.*. , который сообщил, что его отец *.*. К., находясь в квартире по адресу: ……., где они проживают, угрожал ему убийством и пытался нанести удар ножом. По данному адресу была направлена следственно-оперативная группа в составе: водителя полицейского *.*. А. на служебной автомашине *, ст. дознавателя *.*. А., участкового уполномоченного полиции *.*. А, опер уполномоченного *.*. Г.

Работа следственно-оперативной группы, по обслуживанию данной заявки, по времени составила 3 часа, включая время, затраченное на дорогу от отдела полиции и обратно. Путь следования оперативно-следственной группы проходил от отдела полиции по адресу …….. Весь путь следования, согласно спидометра автомобиля * от отдела полиции до места происшествия и обратно составил * км. При проведении проверки по заявлению Цветкова *.*. , последний признался, что ладонь и запястье порезал себе сам, и вызвал сотрудников полиции, имея намерения привлечь своего от ответственности.

Действиями Цветкова *.*. МО МВД России «Городецкий» причинен материальный ущерб в общей сумме * рублей * к. В данную сумму вошли затраты на бензин дежурной автомашины — * рублей * копеек и заработная плата четырех сотрудников МО МВД России «Городецкий» за * часа отработанного времени — * рубля * копейка. В связи с вышеизложенным МО МВД России «Городецкий» заявляет гражданский иск на сумму * рублей * копейка. Иск поддерживает в полном объеме, ущерб добровольно не возмещался.

Исковые требования МО МВД «Городецкий» подтверждены справкой — расчётом затрат следственно — оперативной группы МО МВД России «Городецкий» от ***, согласно которой сумма затрат составила * рублей * копейку (л.д.

48).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного Приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Цветкова *.*. по ст.306 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) — заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с учетом объекта посягательства, стадии преступления, формы вины и категории преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

*

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, формы вины, стадии совершения преступления, объекта преступного посягательства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому не имеется.

Оснований к снижению категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Представителем гражданского истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации «Городецкий» заявлен гражданский иск на сумму * рублей * копейка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя гражданского истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации «Городецкий» нашли полное подтверждение в судебном заседании, представитель гражданского истца иск поддержала, ущерб до настоящего времени не возмещен. Исковые требования признаны подсудимым и подлежат взысканию с Цветкова *.*. в заявленной сумме.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Цветкова *.*. , признать виновным по ст. 306 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Назначить Цветкову *.*. наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на Цветкова *.*. с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными место жительства и место работы, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течение месяца со дня провозглашения Приговора пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости курс лечения, выполнять все рекомендации врача нарколога.

Взыскать с Цветкова *.*. в пользу МО МВД России «Городецкий» в счет возмещения причиненного ущерба * р. * к.

Меру пресечения в отношении Цветкова *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении Приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства — упаковку от лезвия * и лезвие * — хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий *.*. Катаева

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *