Статья 1109 неосновательное обогащение не подлежащее возврату

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Комментарий к Ст.

Комментарий к статье 1109 Гражданского кодекса РФ

1109 ГК РФ:

1. Коммент. ст. предусматривает случаи, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения. Из числа предусмотренных ею случаев первый и второй случаи, вопреки неточному заголовку этой статьи, вообще не связаны с неосновательным обогащением, поскольку указанные в них предоставления основываются на causa solvendi. В третьем и четвертом случаях речь идет о неосновательном обогащении, возникшем через предоставление потерпевшего, которому, однако, закон отказывает в кондикции.

2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если договором, из которого возникло обязательство, не предусмотрено иное (п. 1 коммент. ст.). Это предписание объясняется тем, что в предусмотренном им случае нет неосновательного обогащения: предоставление происходит с целью исполнения существующей обязанности к передаче имущества.

3. В силу п. 2 коммент. ст. не может быть истребовано имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении давностного срока. Установленные законом давностные сроки, как известно, распространяются только на притязания (см.: Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 46 — 48). С истечением давности притязание не прекращается, но утрачивает способность подлежать принудительному осуществлению с помощью юрисдикционного органа (см.: Крашенинников Е.А. Давность притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 14). Поэтому должник по притязанию (например, притязанию на возмещение убытков), совершивший задолженное предоставление после истечения давностного срока, не вправе истребовать предоставленное обратно, хотя бы в момент предоставления он и не знал об истечении давности (ст. 206 ГК РФ).

4. Не подлежат возврату заработная плата, пенсии, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 коммент. ст.). Если лицо, предоставляющее гражданину деньги в качестве средств к существованию, знает, что оно не обязано к их предоставлению, то применению подлежит п. 4 коммент. ст.

5. Согласно п. 4 коммент. ст. не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. Ratio legis этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения («venire contra factum proprium»): тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно (см.: Larenz K. Op. cit. S. 491; Esser J., Weyers H.L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2000. Bd. 2. Teilbd. 2. S. 65).

Применение пп. 3 ст. 1109 ГК РФ

3акон устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Законодательство понятие «счетная ошибка» не раскрывает. Судебная же практика идет по пути признания счетной ошибки, допущенной непосредственно при совершении арифметических действий; использование ошибочных исходных данных счетной ошибкой не признается (см.

Вы точно человек?

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за июль 2005 года (дело N 33-1684 Воркутинского городского суда), Судебную практику по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2009 года (п. 5 Надзорной практики), определение Верховного Суда Республики Алтай от 14.01.2009 N 33-9, Обзор судебной практики Хабаровского краевого суда за 2010 год (Часть 1) (п. 2 раздела «Гражданское судопроизводство»), определение Омского областного суда от 07.07.2010 N 33-4092/10).

Норма пп. 3 ст. 1109 ГК РФ рассматривается в судебной практике также в качестве основания для вывода о недопустимости поворота исполнения решения суда по делу о взыскании соответствующих пенсий, пособий, сумм заработной платы и иных подобных выплат при отсутствии недобросовестности со стороны взыскателя или счетной ошибки (см., например, п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», определения СК по гражданским делам ВС РФ от 16.03.2012 N 30-В12-1, от 23.06.2006 N 69-В06-1, от 11.07.2006 N 59-В06-19, от 10.07.2006 N 45-В06-21, от 26.05.2006 N 59-В06-12, от 11.11.2005 N 7-В05-8).

Однако при определенных обстоятельствах поворот исполнения возможен и по таким спорам. Если до момента вынесения решения суда у ответчика не возникло обязательств перед гражданином по уплате соответствующих сумм (в частности, если между сторонами отсутствовал спор о выплате причитающихся, но не выплаченных платежей), а решение суда первой инстанции, установившее такие обязательства, хотя и было исполнено, но не вступило в законную силу и было отменено апелляционной инстанцией, оснований для применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не имеется. Такой подход обосновывается и тем, что закон ограничивает возможность поворота исполнения решения суда при его отмене в суде апелляционной инстанции только делами о взыскании алиментов, допуская поворот исполнения по таким делам лишь при условии, что отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый п. 3 ст. 445 ГПК РФ). В отношении других требований, например, по искам о взыскании заработной платы, вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.д., закон устанавливает такое ограничение поворота исполнения только для случаев, когда решение суда отменено в кассационном или надзорном порядке (абзац второй п. 3 ст. 445 ГПК РФ, смотрите в связи с этим определения СК по гражданским делам ВС РФ от 29.08.2016 N 35-КГ16-16 и от 12.10.2015 N 16-КГ15-22).

Необходимо принимать во внимание также специальные нормы законодательства об основаниях возврата предоставленных гражданину денежных средств, как правило, более подробно регламентирующие соответствующие отношения: см., например, п.п. 2, 3 ст. 116 СК РФ, ст. 137 ТК РФ, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В случаях, когда выплата гражданину излишних сумм пенсий (пособий) произошла по причине предоставления работодателем недостоверных сведений о заработной плате, сумма излишне произведенной выплаты может быть взыскана с такого работодателя в качестве сумм причиненного вреда (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 10.05.2007 N Ф09-3343/07-С1, ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2005 N А44-1175/05-8, ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 N А65-25960/05, ФАС Поволжского округа от 14.01.2009 N А06-791/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2008 N А43-5208/2006-27-108, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2005 N А10-464/05-Ф02-4479/05-С2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Комментарий к статье 1109

Комментируемая статья устанавливает случаи, когда полученное приобретателем от другого лица имущество внешне могло бы быть расценено как неосновательное обогащение, на самом же деле таковым не является. Перечень этих случаев исчерпывающий.
1. Не является неосновательным обогащением, а потому не подлежит возврату имущество, досрочно переданное во исполнение обязательства, если обязательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 315 ГК «должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа». Эта же статья устанавливает, что, если обязательство касается предпринимательской деятельности, возможность исполнения его до срока должна быть предусмотрена законом, другими правовыми актами или условиями обязательства, обычаями делового оборота или вытекать из его существа. Но в любом случае, в соответствии с общим принципом, действующим во всех правовых системах, в российском праве в том числе, кредитор может принять досрочное исполнение обязательства, и, если он это сделал, т.е. дал на него согласие, полученное таким образом имущество не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, не может быть потребован его возврат.
2. Если должник исполняет обязательство по истечении срока исковой давности, действия кредитора, принявшего имущество, не считаются незаконными, так как истечение срока исковой давности не прекращает обязательства должника и соответствующее ему право кредитора, а только обессиливает последнее, т.е.

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

кредитор не может принудительно через суд (арбитраж) реализовать это право. Стало быть, естественно, если должник исполняет обязательство после истечения срока исковой давности, такое исполнение считается законным. В полном соответствии с комментируемой статьей и ст. 206 ГК прямо устанавливает, что должник не может требовать возврата исполненного по истечении исковой давности, даже если в момент исполнения он не знал об этом факте.
Подтверждает это правило и ст. 199 ГК, в соответствии с которой суд применяет правила об истечении срока исковой давности только по заявлению стороны в споре; если же такого заявления не последует, он может вынести решение о принудительном исполнении обязательства должником и после истечения срока исковой давности.
3. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств существования, как то: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п. Закон устанавливает два изъятия из этого правила. Излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом: 1) счетной ошибки или 2) недобросовестности получателя.
Правильность произведенных расчетов, по которым была совершена выплата, а также добросовестность поведения получателя презюмируются, стало быть, потерпевший обязан доказать наличие этих фактов для того, чтобы обратить получателя в приобретателя, а выплаченные суммы — в неосновательное обогащение.
4. Если потерпевший знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, тем не менее предоставил ему некое имущество, здесь возможны два варианта:
а) потерпевший действовал недобросовестно, возможно рассчитывая на какую-то незаконную или неблаговидную услугу со стороны получателя, которая, однако, не была предоставлена; или хотел ввести приобретателя в заблуждение, создать искаженное представление об имущественных отношениях с другими лицами. Например, потерпевший выплачивает приобретателю чужой долг, рассчитывая получить эту сумму с должника приобретателя, возможно, с процентами. Приобретатель думает, что получил деньги от истинного должника, расходует их по своему усмотрению, не предъявляет требования к должнику, пропускает срок исковой давности и т.д. Потерпевший, не получив выплаченной суммы с должника, предъявляет требование к приобретателю о возврате долга и т.д.;
б) имущество было предоставлено в благотворительных целях, а затем «благодетель» передумал и стал требовать его возврата.
В любом из этих случаев переданное имущество не считается неосновательным обогащением и не может быть востребовано назад. В первом варианте часто речь идет об уголовно наказуемом деянии (см., например, ст. ст. 184, 204 УК), во втором — вступают в силу положения ГК о договоре дарения (ст. ст. 572 — 582 ГК), которые в принципе предусматривают возможность возврата подаренного имущества, но при наличии определенных условий.

Новая редакция Ст. 1109 ГК РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Президент Российской Федерации

Б. Ельцин

Москва, Кремль

26 января 1996 г.

N 14-ФЗ

Комментарий к Ст. 1109 ГК РФ

Судебная практика.

Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согласована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.

В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Другой комментарий к Ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК.

2. Правило пп. 2 ст. 1109 ГК об отсутствии обязанности возврата имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, корреспондирует с правилом ст. 206 ГК, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении давности.

3. Под счетной ошибкой в целях применения пп. 3 ст. 1109 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

4. Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Таким образом, пп. 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Как отмечается в п. 11 Обзора, положения пп. 4 ст. 1109 ГК не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК. В силу ст. 1103 ГК в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Представляется, что применять пп. 4 ст. 1109 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп.

НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЕ ВОЗВРАТУ(А.М. Эрделевский)

4 ст. 1109 ГК. Это означает, что в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пп. 4 ст. 1109 ГК правомерность такого возражения следует оценивать, исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *