Субъективная сторона преступления

Субъективная сторона преступления

В процессе своей жизнедеятельности человек, совершая те или иные действия, получая те или иные результаты, испытывает в отношении этих действий и результатов различные эмоции: стремление к результату, безразличие, огорчение; им движут определенные мотивы и цели. Это целиком касается и преступных деяний человека. Только тогда лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, когда в его деянии проявились его сознание и воля, выражающие отрицательное отношение к интересам личности и общества. Эти характеристики охватываются категорией вины.

Субъективная сторона преступления — это психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, которое характеризуется конкретной формой вины, мотивом и целью.

Непременным элементом субъективной стороны преступления является вина.

Рис. 13.5. Субъективная сторона преступления

Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им преступному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Умысел — самая распространенная форма вины; имеет место, когда лицо сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и желает (прямой умысел) или хотя и не желает, но сознательно допускает (косвенный умысел) их наступление.

Осознание общественно опасного характера своего деяния предполагает понимание социальной значимости объекта посягательства, вредоносности действия (бездействия) для системы общественных отношений; лицо осознает, как бы заранее видит совершение преступления в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, определенным способом. Умысел не обязательно предполагает осознание уголовной противоправности деяния. Незнание закона не освобождает от ответственности. Однако понимание общественной опасности деяния все же в определенной степени связано с представлением о запрещенное деяния в нормах права.

Субъект предвидит наступление вредных последствий своего деяния, представляет приблизительно, как его действия приведут к определенному результату.

Желание наступления последствий (прямой умысел) означает стремление к конкретному результату. Так бывает, когда последствия являются конечной целью преступления, либо промежуточным, но необходимым этапом в достижении конечной цели, либо необходимым средством для достижения цели.

Сознательное допущение последствий (косвенный умысел) означает, что виновному данные последствия не нужны, они ему безразличны, они — та цена, которую он готов заплатить за достижение определенных целей.

Умысел — наиболее опасная форма вины, так как лицо сознательно направляет свои действия на причинение вреда пра- воохраняемым интересам, и соответственно наказываются такие преступления всегда более сурово, чем неосторожные.

Неосторожность — не менее опасная форма вины. Наше время характеризуется ростом числа источников повышенной опасности, работа с которыми требует предельной четкости и осторожности. Поэтому растет удельный вес неосторожных преступлений в нашем обществе. Корни неосторожности заключаются в недостаточной значимости для лица правоохраняемых интересов, и как следствие — в недостаточной внимательности, легкомыслии, завышенной самооценке. Иногда неосторожность может иметь место вследствие обшей физической усталости, замедленной реакции.

Для того чтобы признать в действиях лица вину в форме неосторожности, необходимо установить:

  • наличие обязанности лица решать и действовать в рамках установленных норм безопасности;
  • принятие лицом неправильного решения;
  • наличие конкретной возможности в конкретной обстановке действовать в рамках требований безопасности.

Неосторожная форма вины подразделяется:

  • на легкомыслие, когда лицо предвидит, что в подобной ситуации в принципе возможно наступление вредных последствий, но легкомысленно, без достаточных на то оснований, рассчитывает на их предотвращение. Сознание и воля лица направлены на предотвращение этих последствий, оно рассчитывает на какие-либо обстоятельства, которые помогут предотвратить наступление последствий, но, к сожалению, расчеты лица не оправдываются;
  • небрежность, когда лицо не предвидело наступления последствий, но должно было и могло предвидеть. Ситуация должна создавать лицу объективную возможность предвидения последствий, лицо по индивидуальным качествам имело возможность оценить сложившуюся ситуацию, предвидеть последствия, и нет обстоятельств, препятствующих такому предвидению.

Сущность вины заключается в отрицательном отношении субъекта к охраняемым законом и нарушаемым им интересам общества — от откровенно враждебного до недостаточно внимательного.

Иногда статья УК РФ, предусматривающая конкретный состав преступления, содержит указание на мотив и цель преступления. Например, служебный подлог — это внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. В этом случае такое же деяние, но совершенное в других целях, нежели указанные в статье, не будет квалифицироваться как преступление.

В истории человечества к институту вины существовало неоднозначное отношение. В XIX в. тюремный врач Ч. Ломброзо, основоположник антропологической школы уголовного права, сделал вывод, что преступление — такое же естественное явление для человека, как рождение и смерть. Преступник генетически запрограммирован на совершение общественно опасных деяний, о чем говорят определенные особенности его физического строения (стигматы). Поэтому лицо, совершающее преступление, не виновато, такова уж его судьба. К таким лицам должны применяться уголовно-хирургические меры. Но ведь если установлена такая закономерность, можно не ждать, пока потенциальный преступник раскроет себя, его можно обезвредить и без вины.

В конце XIX — начале XX в. широкое распространение получила социологическая школа уголовного права. Она провозгласила, что предпосылкой совершения преступлений является его социальное положение, принадлежность к тому или иному классу. Поэтому допускалось уничтожение людей но классовому признаку как потенциальных преступников, как это было в России в первые два десятилетия после установления советской власти.

Согласно классической школе уголовного права наказание без вины невозможно. Таким образом, если человек не мог или не должен был предвидеть наступления вредных последствий своего деяния, то, какими бы страшными ни были эти последствия, об уголовной ответственности не может быть и речи.

Понятие и значение субъективной стороны преступления

Под субъективной стороной преступления понимается психическая деятельность субъекта преступления, которая имела место при подготовке, совершении и сокрытии данного преступления. Установление субъективной стороны преступного деяния для дознавателя, следователя и суда представляет определенные трудности, поскольку психические процессы при совершении лицом преступления не поддаются визуальному наблюдения и познаются логическим путем. Содержание субъективной стороны устанавливается прежде всего по характеру совершаемого лицом общественно опасного действия (бездействия), поскольку о реальных помыслах и чувствах реальных личностей судят по действиям этих личностей.

Субъективная сторона преступления всегда обусловливается характером и направленностью совершаемых действий (бездействия). Внешне различные по характеру и направленности преступные действия обусловливают и различное содержание их субъективной стороны. На процесс формирования содержания субъективной стороны преступления влияет не только система внешних обстоятельств совершения преступного деяния, но и личностные качества субъекта, его воля, потребности, склонности и интересы. Субъективную сторону преступления составляют различные явления психического характера, однако не все из них имеют уголовно-правовое значение. К явлениям психического характера, имеющим уголовно-правовое значение, относятся: вина, мотив, цель преступления и эмоциональное состояние лица во время совершения преступления. Одни из названных признаков субъективной стороны принадлежат к обязательным (вина в форме умысла или неосторожности), а все другие — к факультативным.

Вина в форме умысла или неосторожности является обязательным признаком субъективной стороны каждого состава преступления. Совершение лицом тех или иных запрещенных уголовным законом действий (бездействия) при отсутствии умысла или неосторожности исключает в содеянном состава преступления, а также его уголовную ответственность.

Вина — важнейший признак субъективной стороны состава преступления. Она характеризует интеллектуальный и волевой аспекты общественно опасного поведения. При установлении вины прежде всего важно определить, осознавало ли лицо фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело ли оно возможность либо неизбежность общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Вместе с тем наличие вины лица зависит также от волевого содержания его поведения во время совершения общественно опасного деяния. При этом важно определить, было ли это преступление актом свободно проявленной воли или воля лица была ограничена какими-то обстоятельствами внешнего и внутреннего характера, затруднившими свободное проявление воли.

В каждом случае, когда решается вопрос об уголовной ответственности того или иного лица, необходимо определить характер психического отношения этого лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и наступившим последствиям, а когда в статье УК на последствия не указывается — к самому действию или бездействию.

Умысел или неосторожность не исчерпывают содержания психической деятельности лица, связанной с совершением преступления. Важное место в содержании субъективной стороны принадлежит мотиву и цели преступления. Мотив и связанная с ним цель накладывают отпечаток на весь волевой процесс преступного поведения. Содержанием мотива и цели определяется морально-этическая оценка совершенных лицом преступных действий (бездействия). При одинаковом сознании лицом фактического характера и общественной опасности совершаемых им действий вина и ответственность могут быть больше или меньше, если мотивы и цели преступления были различными.

При характеристике субъективной стороны важное значение принадлежит эмоциональному состоянию лица во время совершения преступления. Любой вид деятельности человека сопровождается определенными эмоциями и переживаниями. Они иногда сказываются на осознании человеком совершаемых им действий и его воле, могут усилить восприятие им совершаемых действий либо, наоборот, значительно сузить пределы сознания, ослабить критическую и контрольную составляющие психики. Для уголовно-правовой оценки содеянного имеет значение эмоциональное состояние лица в предкри- минальной ситуации и во время совершения преступления. По общему правилу эмоциональные состояния не учитываются в качестве признаков состава преступления. В ст. 107, 113 УК указывается лишь на аффект как признак состава, т.е. на состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Сильное душевное волнение извращает осознание лицом фактического характера и общественной опасности совершаемых действий, влияет на содержание волевых и интеллектуальных моментов вины.

Факультативные признаки субъективной стороны предусматриваются в статьях Особенной части УК в качестве конструктивных или квалифицирующих признаков некоторых составов преступлений и приобретают тогда значение обязательных признаков. Так, мотив или цель преступления указываются в качестве конструктивных признаков в составах подмены ребенка (ст. 153), торговли людьми (ст. 127′), террористического акта (ст. 205), захвата заложника (ст. 206), бандитизма (ст. 209) и др.

В случаях когда факультативные признаки субъективной стороны оставляются за пределами состава преступления, они согласно закону учитываются судом в качестве смягчающих (пп. «д», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК) либо отягчающих (пп. «е», «ж», «и» ч. 1 ст. 63 УК) обстоятельств при назначении наказания.

27. Субъективная сторона преступления

Субъективная сторона преступления – это психическое отношение преступника к совершенному преступлению. К признакам субъективной стороны относятся вина, мотив и цель совершения преступления.

Вина дает основание для уголовной ответственности. Она показывает психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности, является оценочной категорией. Формы вины различаются по интеллектуальному и волевому моменту.

Прямой умысел – такой вид умысла, при котором лицо, совершившее преступление: а) сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия; б) предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент); в) желало их наступления (волевой момент).

Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление: а) сознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия); б) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент); в) сознательно допускало их либо безразлично к ним относилось (волевой момент).

Преступления с формальным составом могут быть совершены только с прямым умыслом. Умысел может быть внезапно возникшим или заранее обдуманным, определенным или неопределенным. По неосторожности могут быть совершены преступления лишь с материальным составом. Легкомыслие характеризуется тем, что виновный: а) предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (интеллектуальный момент), но б) без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой момент). От таковых преступлений отличается небрежность. По интеллектуальному моменту она характеризуется непредвидением общественно опасных последствий. Преступной небрежность будет тогда, когда виновный мог и должен был предвидеть вредные последствия.

Мотив преступления – это побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление. Цель преступления – это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится лицо, совершая общественно опасное деяние.

Мотив и цель могут выступать в качестве основных элементов состава, могут образовывать квалифицированный состав преступления, отягчать и смягчать ответственность.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >

  • Что такое невиновное причинение вреда?
  • Разновидности казуса в уголовном праве
  • Состав преступления и уголовная ответственность
  • Отличие от преступной небрежности (неосторожности)
  • Доказательства невиновности человека в причинении вреда
  • Судебная практика

Срочно нужна помощь юриста? Звоните бесплатно по номеру 8(800)350-23-68

Несколько статей Уголовного Кодекса России, объединенные в главе 5 Общей части дают определение понятию вина. Вина – является одним из признаков понятия преступления вообще. Нет вины – нет преступления. В этой же главе закреплено понятие невиновного причинения вреда – в теории уголовного права, называемого – казус.

Что такое невиновное причинение вреда?

Под невиновным причинением вреда следует понимать:

  1. Деяние совершено невиновно, если совершившее его лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
  2. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия) но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Разновидности казусных ситуаций с их примерами рассмотрим далее.

Разновидности казуса в уголовном праве

Из определения двух частей 28 статьи УК РФ можно выделить как минимум три виды казусных ситуаций. Рассмотрим каждый уголовно-правовой казус на примерах.

Казус 1. Лицо не осознавало и не могло осознавать преступности своих действий (бездействия)

Пример. Коллега по работе, сосед по месту жительства, иной знакомый человек под каким-либо предлогом просит гражданина получить для него посылку, забрать ее у проводника вагона №6 поезда Нурсултан – Челябинск и передать по указанному адресу человеку по имени Владимир. Пакет не тяжелый – всего 2 килограмма.

Гражданин добросовестно выполняет просьбу своего знакомого, скорее всего даже абсолютно безвозмездно и через два дня оказывается на допросе у следователя следственного комитета РФ.

Дело в том, что на пакете обнаружены отпечатки пальцев гражданина и соседка опознала его как лицо, которое приходило в квартиру Владимира два дня назад. Оказывается, Владимир умер от передозировки наркотическим средством «Спайс», которое было обнаружено здесь же у него в квартире, в том самом пакете.

Разъяснение. Формально в действиях гражданина усматриваются признаки сразу нескольких составов преступлений – контрабанда (т.к. поезд из Казахстана), перевозка и приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере и возможно причинение смерти по неосторожности Владимиру, светит наказание до 20 лет лишения свободы.

На самом же деле, в этой ситуации, в действиях гражданина отсутствует такой важный признак преступления как вина. Гражданин не знал, что в пакете наркотики, и не мог осознавать о преступности своих действий, передавая и перевозя пакет. И ответственности по перечисленным преступлениям он не подлежит.

Пример. Диспетчер опасного производственного объекта, заступив на смену, проверил исправность оборудования, произвел все необходимые прописанные в его должностной инструкции действия. Через какое-то время происходит взрыв технологического оборудования. Погибли два человека.

В ходе расследования установлено, что взрыв произошел в результате избыточного давления газа в системе, которое необходимо было сбросить в ручном режиме. Налицо бездействие диспетчера.

Но также было установлено, что причинами, способствующими взрыву стали неисправность манометра и системы аварийного оповещения, которая должна была сигнализировать диспетчеру о необходимости действий.

Диспетчер видел нормальные показания приборов, система оповещения молчала, соответственно он ничего не предпринимал. Вины в его бездействии нет.

Казус 2. Лицо не предвидело возможность наступления опасных последствий и по обстоятельствам не могло и не должно было их предвидеть

Пример. Водитель резко тормозит, пытаясь не сбить пешехода, вышедшего неожиданно на проезжую часть. В результате такого торможения получается массовое дорожно-транспортное происшествие с автомобилями, едущими в попутном направлении, в результате которого гибнут люди.

Разъяснение. Водитель поступает верно в этой ситуации, возможно даже спасает жизнь пешехода, но другие гибнут. Опасные последствия в виде гибели людей наступили, но предвидеть водитель их не мог. Он не виноват, ответственности не подлежит.

Казус 3. Лицо предвидит возможность наступления опасных последствий своих действий, но в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не могло предотвратить эти последствия

Пример. Опять же довольно распространенная картина – пешеход, внезапно появляющийся на проезжей части перед движущимся автомобилем в ночное время и в темной одежде, в состоянии опьянения и на расстоянии 5-10 километров от населенного пункта. Очень неожиданно для водителя.

Разъяснение. Водитель любого транспорта всегда, наверное, должен предвидеть различные ситуации на дороге. Но в описанных условиях появление пешехода очевидно создаст для водителя состояние стресса в той или иной степени, и возможно он с этим состоянием не справится и совершит наезд на человека.

Случай подпадает под третью разновидность казуса. Водитель не виноват и ответственности не подлежит.

Поменяем немного ситуацию со взрывом на производстве.

Пример. Диспетчер по приказу начальника объекта остался на работе на вторые сутки. Случилась поломка оборудования, прошел однократный сигнал на пульт управления о повышении давления в системе, диспетчер, в связи с усталостью не среагировал вовремя – произошел взрыв, нанесен вред здоровью и погибли люди.

Разъяснение. Вероятнее всего вины диспетчера в сложившейся ситуации нет, и он не подлежит ответственности. В отличие от лица, отдавшего указание приступить к работе сверхурочно и без отдыха.

Состав преступления и уголовная ответственность

Казусные ситуации не образуют состава преступления в действиях, участвующих в них лиц, в связи с отсутствием признака вины.

И эти лица не подлежат привлечению к уголовной ответственности за невиновное преступление.

Отличие от преступной небрежности (неосторожности)

Понятие невиновного причинения вреда следует строго отграничивать по своему содержанию от причинения вреда по неосторожности, регламентируемого ст.26 УК РФ.

Основным различием здесь является присутствие в действиях лица вины, как признака преступления, хоть и отсутствует умысел на причинение какого-либо вреда.

Лицо, совершающее преступление по неосторожности осознает возможность наступления общественно опасных последствий вследствие совершаемых им действий или имеет возможность предвидеть наступление опасных последствий.

Изменим немного пример с получением посылки по просьбе своего знакомого.

Пример. Гражданин знает, что знакомый, который попросил его получить пакет является наркоманом. По дороге пакет падает на землю, упаковка рвется, и гражданин видит, характерно расфасованные пакетики с веществом растительного происхождения. Несмотря на все это гражданин доставляет пакет Владимиру, тот потом умирает от передоза.

Разъяснение. Вероятнее всего в этой ситуации возможно обвинение гражданина в вышеперечисленных составах преступлений и в том числе неосторожном причинении смерти.

Другая смена сценария.

Пример. Диспетчер опасного производственного объекта видит, как дважды приборы показывают превышение нормы давления и потом опять норма. В таких случаях должностная инструкция предполагает производство со стороны диспетчера определенных действий. Нужно пройти в цех и проверить два запорных крана. Зафиксировать показания и свои действия в журнале.

Последствия неисправности кранов диспетчеру в силу его опыта работы вполне известны – повышение давления и возможный взрыв. Диспетчер, никуда не идет надеясь, что приборы ошиблись и все в порядке. Результат известен – взрыв с погибшими.

Разъяснение. Вина диспетчера в неосторожном причинении смерти в результате неправильной эксплуатации оборудования, как итог возбуждение уголовного дела и суд.

Пример. Пешеход, внезапно появляющийся на проезжей части перед движущимся автомобилем в ночное время, в темной одежде, в состоянии опьянения и на расстоянии 5-10 километров от населенного пункта. Очень неожиданно для водителя. Столкновение и труп.

Уже описанная выше казусная ситуация — с одним, но.

В ходе осмотра места происшествия установлен тормозной путь автомобиля значительно превышающий по характеристикам тормозной путь авто, движущегося с разрешенной скоростью на этом участке автодороги. Проведенная автотехническая экспертиза показала, что бортовой компьютер зафиксировал скорость в момент столкновения – 125 километров в час, а средняя скорость за последний отрезок времени составила 110 км.

Разъяснение. Как итог – ситуация из невиновной казусной превратилась во вполне себе реальное уголовное дело по ст. 264 УК РФ и дальнейший суд. А лицо, совершившее преступление может даже лишиться свободы.

Доказательства невиновности человека в причинении вреда

Чтобы действие статья 28 УК РФ в полной мере сработало, и добропорядочный гражданин оказался под защитой закона необходима очень качественная работа следственных органов. Желание лица, производящего расследование или предварительную проверку установить истину, а также его достаточная квалификация.

Начиная с проведения первоначальных действий на месте происшествия и заканчивая производством различных необходимых экспертиз в ходе расследования.

Очень многие казусные случаи расследуются именно в рамках возбужденных уголовных дел, так как необходимо проведение комплексных мероприятий, различных экспертиз, провести которые в рамках предварительной проверки не всегда удается. В дальнейшем при выяснении всех обстоятельств уголовное дело прекращается.

Дмитрий Константинович Эксперт сайта «Юрист-консультант» Задать вопрос Исходя из принципа презумпции невиновности, лицо не обязано доказывать свою невиновность. И виновным признает только суд. Эти лозунги уголовного права хорошо известны и в основном действуют, как и справедливость нашего правосудия.

Но не стоит сидеть и надеяться на правосудие если вы видите, что что-то идет не так. Я не зря привел несколько примеров в абзаце выше и постарался показать, насколько пограничны ситуация невиновного и неосторожного причинения вреда.

Нисколько не хочу ставить под сомнение компетентность следственных органов, но, если вам удалось вдруг попасть в одну из таких нелицеприятных ситуаций, не нужно ждать вероятного или случайного исхода. Обращайтесь к адвокату по уголовным делам, который хорошо разбирается в уголовном праве. Чем раньше юрист вступит в дело и ознакомиться с ситуацией, тем лучше.

Судебная практика

Немало уголовных дел, возбужденных при спорных ситуациях прекращают уже в суде. Есть также и отказы в удовлетворении кассационных жалоб на отмену приговора по указанной статье УК. Поэтому лучше до суда дело не доводить.

Статья 26 Уголовного кодекса РФ призвана обеспечивать правосудие в случае невиновного совершения преступления. Это прежде всего необходимо для исключения привлечения к ответственности лиц, заведомо не виновных.

В случае необходимости при попадании в неприятную ситуацию можно воспользоваться бесплатной консультацией юриста, задав вопрос ниже.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Музюкин, Анатолий Павлович, 2010 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. — 25. дек.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 25. — Ст. 2954.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. -М.: Юрид. лит., 1990. 182 с.

5. Уголовный кодекс ФРГ. СПб., 2003.-208 с.

6. Уголовный кодекс Австрии: пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.144 с.

7. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.). М.: Юрид. лит., 1953. — 512 с.

9. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10 // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 10. — Ст. 1109.

10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. — № 5.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. — № 11.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. — № 3.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. — № 4.

14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 3.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 10.21 .Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. — № 11.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. № 12.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. — № 3.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. — № 12.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. — № 1.

20. Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1985. -Т. 3.-512 с.

21. Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1986. -Т. 4.-512 с.

22. Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1988. -Т. 6. — 432 с.

23. Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1991. -Т. 8. — 496 с.

25. Антонян ЮМ. и др. Психология преступника и расследования преступлений. -М., 1996.

26. Антонян Ю.М., Колышницина E.H. Мотивация поведения осужденных: монография. -М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009.

27. Антонян Ю.М. Криминология. М., 1997.

28. Афонъкин Г.П., КуркинаИ.В. Квалификация убийства: учеб.-практ. пособие. Домодедово, 2003. — 82 с.

29. Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права: монография. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2003. — 260 с.

30. Бородин C.B. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999. — 356 с.

31. Бородин C.B. Преступления против жизни. СПб.: Юрид. цент «Пресс», 2003. — 467 с.

32. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. — 275 с.

33. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. — М.: Юрид. лит., 1967.-240 с.

34. Викторов Б.А. Мотив и цель в тяжких преступлениях. — М.: Госюр-издат, 1963. 82 с.

35. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1968. — 165 с.

37. Волков B.C. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965. — 136 с.

39. Ворошилин Е.В. Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления: учеб. пособие. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. 75 с.

40. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоРм», 2001. — 316 с.

41. Дагелъ П. С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. -М.: Юрид. лит., 1977. 143 с.

42. Дагелъ П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. — 244 с.

44. Демидов Ю.А, Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юрид. лит. 1975.- 184 с.

45. Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н^ Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата: Наука, 1987. — 189 с.

48. Загородников H.H. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. — 278 с.

49. Зелинский А. Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. -Харьков: Виша шк., 1986. 168 с.

50. Злобин Г.А. Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972.-262 с.

51. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. 142 с.

52. Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности: правовые и психологические аспекты. М.: Экзамен, 2003. — 192 с.

53. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974. -182 с.

54. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы: учеб. пособие СПб.: Питер, 2006.-508 с.

56. Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004.-312 с.

57. Карпец И.И. Уголовное право и этика. — М.: Юрид. лит., 1985. 256 с.

58. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. — 286 с.

59. Карпец И.И Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -М.: Юрид. лит., 1961.-276 с.

61. Козаченко ИЯ. Квалификация хулиганства и отграничение от смежных составов преступлений. — Свердловск, 1984.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2004.

65. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2002.

66. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. — СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. — 348 с.

67. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства: учеб. пособие. -Волгоград: ВСШ, 1989. 53 с.

68. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание (вопросы теории и практики). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. — 152 с.

69. Криминальная мотивация. М.: Наука, 1986. — 304 с.

70. Криминология: учебник / под общ. ред. А.И. Долговой. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. — 784 с.

71. Критика современной буржуазной государственно-правовой идеологии. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1968. — 47 с.

72. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985.

73. Кудрявцев В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении. — М.: Норма, 2007. 128 с.

74. Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. М.: Юристъ, 2003.-352 с.

75. Курс уголовного права. Общая часть: учебник / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. — Т. 2: Учение о наказании. — 400 с.

76. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.-304 с.

78. Лунеев B.B. Мотивация преступного поведения. М.: Наука,1991.-383 с.

79. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика: учеб. пособие. — М.: Изд-во Воен. ун-та, 1980. 137 с.

80. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. — 70 с.

82. Механизм преступного поведения. -М.: Наука, 1981. 248 с.

83. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001. — 367 с.

84. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв.: монография. М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО-М», 2003. — 416 с.

85. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М.: Юрлитинформ, 2002. — 240 с.

86. Наумов A.B. Мотивы убийств. Волгоград: Изд-во Волгоград. Высш. следст. шк. МВД СССР, 1969. — 136 с.

87. Обуховский К. Психология влечений человека. М.: Прогресс, 1971.-248 с.

88. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

89. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd.,1992.

91. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990.- 142 с.

92. Полянский H.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969.- 127 с.

93. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.

94. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JL: Изд-во Jle-нингр. ун-та, 1984. — 136 с.

95. Психология. Словарь / под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат. 1990. — 494 с.

96. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. — М.: Наука, 1986.-288 с.

97. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юрид. центр Пресс», 2002. — 304 с.

98. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. M.: ТК Велби; Проспект, 2007. — 224 с.

99. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001. — 134 с.

100. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии: учеб. пособие. -СПб.: Питер, 2006. 712 с.

101. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: НОРМА, 1988.-285 с.

102. Ситковская ОД. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1999. — 96 с.

103. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. — М.: Политиздат. 1972.303 с.

104. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. — 326 с.

105. Станкевич JJ.fi. Проблемы целостности личности (гносеологический аспект). М.: Высш. шк., 1987. — 134 с.

106. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права: проблемы общей части. -М., 1984. 156 с.

107. Сумачев A.B. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: монография. М.: Юристъ, 2003. — 311 с.

108. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: в 2 т. Тула: Автограф, 2001.-Т. 1.-800 с.

109. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: в 2 т. Тула: Автограф, 2001.-Т. 2.-800 с.

110. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: лекции: в 2 т.-М.: Наука, 1994.-Т. 1.-380 с.

111. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев.: Изд-во Киев. гос. ун-та, 1977. — 152 с.

112. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Юрид. лит, 1957.-363 с.

113. Тузлуков A.M. Кража как форма хищения (вопросы теории и квалификации преступления): монография. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. — 176 с.

114. Уваров H.A. Пенитенциарная профилактика: теоретическое обоснование и проблемы реализации в контексте достижения целей уголовного наказания: монография. М.: Илекса, 2007. — 224 с.

115. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 697 с.

116. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948.-575 с.

117. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.-408 с.

118. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. — 279 с.

120. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриз-дат, 1950. -320 с.

121. УшаковД.Н. Толковый словарь русского языка. -М, 1933. Т. 2.

122. Федореев П. Р. Отрицательно характеризующиеся осужденные в местах лишения свободы. — М., 2006. — 123 с.

123. Филановский Р1.Г. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. — 89 с.

124. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -М.: Городец, 2000. 464 с.

125. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2001. — 166 с.

126. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском уголовном праве. Тбилиси: Цодна, 1963. — 288 с.

127. ХеккхаузенХ. Мотивация и деятельность. — М.: Педагогика, 1986. -Т. 1.- 408 с.

128. Хеккхаузен X. Мотивация и деятельность. СПб.: Питер, 2003.860 с.

129. Чечель Г.И., Рахматуллина Н.Г. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания, монография. — Ставрополь: Сервис-школа, 2005.- 140 с.

130. Чубинский М. П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. М: Спарк, 2003. — 351 с.

133. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1998. — 296 с.

134. I. Статьи, периодические издания

135. Антонян Ю.М. Понятие мотива преступления // Криминологический журнал. 2006. — № 2. — С. 37-40.

137. Бородин С. Значение мотива преступления // Сов. юстиция. -1962.-№6.-С. 24.

139. Голъдинер В.Д. Мотив преступления и его значение в советском уголовном праве // Сов. гос-во и право. 1958. — № 1. — С. 12-17.

140. Дагелъ П. С. Классификация мотивов и ее криминологическое значение // Вопросы социологии права. Иркутск, 1976. — С. 212—215.

141. Дагелъ П.С. Криминологическое значение субъективной стороны преступления // Сов. гос-во и право. 1996. — № 11. — С. 88.

144. Иванов H. Мотив преступления удовольствие? // Сов. юстиция. — 1993. -№ 3. — С. 19-20.

145. Ковалкин A.A. Мотивы хулиганства // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1973. — Вып. 18. — С. 39^15:

148. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Гос-во и право. 1992. — № 9. — С. 60.

149. Минская В. Индивидуализация уголовной ответственности с учетом неправомерного поведения или безнравственного поведения потерпевшего // Советская юстиция. 1972. — № 14. — С. 10.

150. Момонов В.В. Из истории уголовного права в средневековой Руси // Науч. тр. Рос. акад. юрид. наук: в 3 т. М., 2003. — Вып. 3. — Т. 1. — С. 229-238.

151. Мудьюгин Г., Степаничев С. Что показало изучение дел об умышленном убийстве // Советская юстиция. 1966. — № 24. — С. 10-11.

152. Муздубаев М.Х. Учет мотивов преступлений при назначении наказания // Вест. Моск. ун-та. 1988. — Сер. 11. Право. — № 1. — С. 50-56.

153. Наумов A.B. Понятие мотива по уголовному праву Англии и США // Правоведение. 1967. — № 3. — С. 135.

156. Пителш Б. Значение мотива и цели при неосторожном преступлении // Сов. юстиция. 1973. — № 7. — С. 11.

157. Уваров И.А. Юридическое закрепление пенитенциарной профилактики как элемента уголовно-исполнительной политики // Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2005. — С. 51.

159. Упоров И. Целеполагание отдельных видов наказания в российском уголовном праве // Уголовное право. 2001. — № 3. — С. 45.

160. Фшановскш И. Ревность как мотив преступления // Соц. законность. 1973. -№ 2. — С. 39.

161. Филиппов A.B. К вопросу о традиционном праве Японии // Вестн. Ленигр. гос. ун-та. 1987. — Сер. 2. — Вып. 2. — № 9. — С. 96 —100.

162. Шишов О.Ф. Теоретические проблемы системы наказаний // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1981. С. 86-87.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

163. Борзенко A.B. Проблема цели в общественном развитии: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1987. 28 с.

165. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. — 28 с.

167. Мезинов Д.А. Преступная мотивация как объект познания в криминалистике: дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999. -24 с.

168. Мустафазаде А.Г. Квалификация убийств по мотиву и цели: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005. 186 с.

170. Степанищев A.B. Проблемы правового регулирования конфискации имущества: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. — 28 с.

171. Ушакова М.Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. — 28 с.

174. Влияет ли факт установления мотива в судебном разбирательстве на характер и размер назначаемого лицу наказания?да, всегда влияет;- в большинстве случаев влияет;- влияет, но очень редко;- нет, не влияет;- иное (укажите какое).

176. Привлекались ли Вы ранее к уголовной ответственности? -да;- нет.

177. Если да, то по какой статье и какая мера наказания была Вам назначена?

178. По какой статье Вы осуждены и отбываете наказание?

179. Какая мера наказания назначена Вам по приговору суда?

180. Какой срок назначенного наказания Вы фактически отбыли?

181. Последующие вопросы будут касаться конкретно совершенного Вами преступления, поэтому, если Вы осуждены за совершение нескольких преступлений, укажите, какое преступление Вы совершили последним.

182. Напишите ради удовлетворения какого желания Вы совершили данное преступление, какой цели хотели достигнуть в итоге?

183. Одно и то же преступление можно совершить различными способами. Напишите, какой способ Вы использовали для совершения данного преступления, каким образом действовали в момент совершения преступления.

184. Когда Вы решили удовлетворить свое желание путем совершения преступления, знали ли Вы изначально, кто будет потерпевшим (или объектом) будущего преступления:-знал;- не знал.

186. Напишите, что, по Вашему мнению, явилось мотивом совершения Вами данного преступления.

188. Считаете ли Вы, что суд правильно установил мотивы совершения Вами данного преступления?- да, суд установил мотивы правильно;- нет, суд неправильно установил мотивы;- затрудняюсь ответить;- иное (укажите).1. АНКЕТА 3

189. Набор вопросов, использовавшихся при получении экспертных оценок судей, прокуроров, следователей, дознавателей, научных работников.

190. Мотив и мотивировка это одно и тоже или нет?

191. Мотив преступления это обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения к достижению конкретного результата, вызывающие у лица решимость совершить преступление?

192. Нужно ли законодательное определение мотива преступления?

193. Какие свойства отражают мотив преступления?

194. Как соотносятся мотив и цель преступления?

195. Какие функции выполняют мотив и цель преступления в уголовном праве?

196. Есть ли мотивы в неосторожных преступлениях?

197. Существуют ли безмотивные преступления?

198. Всегда ли необходимо установление мотивов при совершении преступлений?

199. Включение специального мотива в диспозицию уголовно-правовой нормы означает возможность совершения такого преступления только с прямым умыслом. Допустимо ли это?

200. Согласны Вы с тем, что мотивы преступлений можно подразделить на три группы: 1) низменные, 2) социально нейтральные, 3) социально извинительные?

201. Какие мотивы преступлений можно отнести к этим группам?

202. Можно ли рассматривать ревность как обстоятельство, смягчающее наказание?

203. Является ли найм исполнителя разновидностью корыстного мотива?

204. Что лежит в основе хулиганского мотива?

205. Достаточно ли знания виновного о том, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, для квалификации его действий по ст. 317 УК РФ?

206. Как Вы относитесь к эвтаназии? Должен ли законодатель ввести в действующее законодательство привилегированный состав за данное деяние?

207. В чем, на Ваш взгляд, проявляется значение мотива преступления при назначении наказания?

18. Понятие и признаки субъективной стороны преступления. Формы вины

Субъективная сторона преступления – внутренняя характеристика преступления, отражающая психическое отношение преступника к совершенному им преступлению.

Признаки субъективной стороны: обязательные – вина и факультативные – мотив, цель и эмоциональное состояние лица во время совершения преступления (аффект).

Вина – психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. Вина характеризуется интеллектуальным и волевым элементами. Интеллектуальный включает осознание общественно опасного характера деяния и предвидение общественно опасных последствий своего действия (бездействия). Волевой элемент вины – это способность лица руководить своим деянием.

Мотив преступления – обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление.

Цель преступления – результат, к достижению которого стремится лицо, совершающее преступление.

Аффект – сильное душевное волнение, выражающееся в кратковременной, но бурно протекающей психической реакции, во время которой сознание и способность мыслить сужаются, а способность контролировать свои действия ослабляется.

Вина имеет две формы:

• умысел – лицо, совершившее преступление, осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его последствия и стремится их вызвать или сознательно допускает их наступление;

• неосторожность – лицо, совершившее преступление, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Виды умысла:

• прямой – лицо осознавало общественную опасность своих действий(бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления;

• косвенный – лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Виды неосторожности:

• легкомыслие – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий;

• небрежность – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *