Суд козульского района Красноярского края

Семь котельных, обеспечивающих теплоснабжением социальные объекты и жилой фонд Козульского района, были отключены ОАО «Красноярскэнергосбыт» от электроэнергии за долги в размере 11 млн рублей. вернула электроснабжение в несколько населенных пунктов Козульского района.

В ходе проверки прокуратура Красноярского края установила, что с 1 сентября 2012 года теплоснабжающей организацией на территории Козульского района является ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», которая владеет объектами теплосетевого комплекса на основании договора аренды. Предыдущий арендатор – ООО «Приоритет Плюс» не рассчитался с ОАО «Красноярскэнергосбыт», что послужило причиной для ограничения режима подачи энергоснабжения.

Между тем, согласно информации правоохранительного ведомства, ООО «Красноярская энергетическая компания» по договору с ОАО «Красноярскэнергосбыт» имеет право на бесперебойное электроснабжение. Поэтому прокурор обратился в Козульский районный суд к сбытовой компании с иском об отмене полного ограничения режима потребления электрической энергии. Иск был удовлетворен, и электроснабжение котельных было восстановлено.

Ссылки по теме:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2008 года Дело N А43-9501/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Когута Дмитрия Валерьевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Когутом Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Самарский речной порт» — филиал «Сызранский речной порт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания РечТрансВолга»

о взыскании 88704 рублей 31 копейки

при участии представителей сторон:

от истца: представитель в судебное заседание не явился

Сущность спора:

Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 70 000 рублей долга за оказанные услуги и 18704 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иск рассмотрен по изложенным в нем основаниям с учетом имеющихся в деле документов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В июне 2005 года на реке Волга в районе речного порта истца произошла авария с сухогрузом «Тобынск», принадлежащим ответчику.

В целях оказания помощи по ликвидации аварии истец оказал ответчику услуги по подходу (отходу) к причальной стенке и стоянки у причальной стенки земснаряда, предоставил портальный кран, о чем был составлен двухсторонний акт №002472 от 22.06.05, а также подключил принадлежащее ответчику плавсредство к береговой электроэнергии, о чем был составлен акт №002591 от 27.06.05.

Общая стоимость оказанных услуг составила 90660 рублей 96 копеек.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры №0001998 от 22.06.05 и №0002041 от 27.06.05.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги частично, в сумме 20660 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 309 от 08.08.06, № 398 от 02.12.05.

Задолженность в сумме 70000 рублей ответчик не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2005 года между сторонами в рамках оказания помощи по ликвидации аварии плавсредства, принадлежащего ответчику, сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг между сторонами заключен не был, однако, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, частичной оплатой ответчика, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.06.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг, требование истца о взыскании долга в сумме 70000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Проценты за период с 03.12.05 по 30.06.08 включительно по учетной ставке ЦБ РФ в размере 10,5 % составили сумму в размере 18704 рубля 31 копейка, которая подлежит взысканию.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания РечТрансВолга» в пользу Открытого акционерного общества «Самарский речной порт» 70000 рублей долга, 18704 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 3011 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Д.В. Когут

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

файл-рассылка

Судья федерального суда Фомичев В.М. Дело N 7р-495/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Гридина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А. от 31 октября 2016 года водитель Гридин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ за то, что 24 августа 2016 года в 14 часов на «данные изъяты» управлял транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров без технического средства — тахографа, чем нарушил п.1 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратился в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьев Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод судьи о наличии на указанном в постановлении автобусе аналогового тахографа, что позволяло осуществлять движение на таком транспортном средстве до 1 января 2018 года, основано на неверном толковании действующего законодательства.

О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей городского суда при рассмотрении жалобы Гридина А.А. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и применении положений законодательства, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене принятого судьей решения.

Так, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гридину А.А. вменяется совершение административного правонарушения 24 августа 2016 года. Однако, постановление должностным лицом о привлечении Гридина к административной ответственности вынесено 31 октября 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи, вопрос о наличии в действиях Гридина А.А. состава административного правонарушения, обсуждению не подлежит. Судьей городского суда обоснованно постановление в отношении Гридина А.А. отменено с прекращением производства по делу. В соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Гридина А.А., оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева Н.А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *