Судебная практика по уголовным

6. Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России

Субъективная сторона преступления

курсовая работа

В соответствии с нормативной базой в сфере воздействия на преступность Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях неоднократно обращает внимание на необходимость выяснения в каждом конкретном случае вида вины, мотивов целей, эмоциональных состояний, а также доказательств, на основании которых суд пришел к убеждению, что те или иные обстоятельства имели либо не имели место в действительности.

УПК РФ, определяя в ст.73, 220, 225, 307 необходимость установления мотива преступления, не предусматривает конкретных способов его отражения в процессуальных актах.

Это, однако, не означает, что отсутствие в процессуальных документах слова «мотив» по формальному основанию необходимо всегда и безусловно расценивать как нарушение названных норм уголовно-процессуального закона.

К тому же мотив (как побуждение) не следует смешивать с мотивировкой (как с объяснением того или иного решения). Тем более, что мотивировка может быть присуща как суду, так и подсудимому (который вместо мотива также может оперировать мотивировкой).

Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. констатировано, что «нарушение требования ст.73 УПК РФ об обязательном доказывании мотива преступления повлекло отмену приговора».

Однако следует учитывать, что такая констатация имела место по делу об убийстве, где мотив является квалифицирующим признаком и от его содержания существенно зависит оценка содеянного в широком диапазоне от ст.105 до ст.108 УК.

Как специально отмечено в цитируемом определении, при обстоятельствах, когда мотив преступления, являющийся предметом доказывания (т.е. признаком состава преступления), не установлен, приговор не может быть признан законным, он подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение.

При квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, когда необходимо очень точно оценить психическое отношение виновного к нескольким различным материальным последствиям содеянного, образующего в целом один умышленный состав преступления.

В этой связи показательным может являться дело Карлова, в свое время рассматривавшееся военным судом. Карлов был признан виновным в том, что, будучи недоволен отказом Осипенко ответить на его вопрос, нанес ему со значительной силой два удара кулаком в грудь, повлекшие рефлекторную остановку сердца и смерть потерпевшего ( ч.4 ст.111 УК РФ).

Пленум Верховного Суда указал, что для признания лица виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем смерть потерпевшего по неосторожности, необходимо установить, что оно, совершая противоправные действия, предвидело возможность причинения тяжкого телесного повреждения и желало либо сознательно допускало наступление этого последствия; по отношению же к смерти потерпевшего его вина должна характеризоваться как неосторожная.

Однако в ситуации рефлекторной остановки сердца потерпевшему не причинялось никаких телесных повреждений и вреда здоровью. Иначе говоря, обнаружилась логическая несогласованность выводов: невозможно желать или сознательно допускать остановки сердца, но не желать при этом смерти потерпевшего. С учетом изложенного Пленум Верховного Суда констатировал, что, нанося удары кулаком в грудь потерпевшему, Карлов должен был и мог предвидеть возможность наступления тех последствий, которые фактически наступили, и переквалифицировал содеянное на статью о причинении смерти по неосторожности (ст.108 УК РФ).

Правильное установление формы и вида умысла влияет на квалификацию деяния и назначения наказание за преступление. Судом Ханты-Мансийского АО Б., П., и С. признаны виновными в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Но, как видно из заключения эксперта, смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла возникнуть от не менее шести ударов тупым, твердым предметом, после получения которой потерпевший был без сознания. По материалам дела установлено, что труп потерпевшего был зарыт в снег и сами осужденные показывали, что они его убили и закопали. Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для определения направленности умысла виновных и правильной квалификации их действий судом учтены не были, что и привело к отмене приговора.

Верховный суд Российской Федерации также указал, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество и характер, локализацию телесных повреждений, а так же поведение виновного, предшествующее и последующее за преступлением, взаимоотношения виновного и потерпевшего.

Включение законодателем обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, в составы отдельных преступлений показывает, что эти обстоятельства важны для уголовно-правовой квалификации содеянного, но их переоценка либо недооценка ведет к негативным явлениям в судебной практике, как это имело место в следующем примере. Г., увидев, что его жена спит на одной кровати с Х., на почве ревности ударом ножа убил его, а затем нанес жене несколько ударов, в том числе бутылкой по голове, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Судом первой инстанции Г. осужден по ст. ст.105, 115 УК РФ. При квалификации содеянного суд не оценил должным образом поведение потерпевших, посчитав, что Г. подозревал и ранее жену в неверности и для него такое поведение жены и спавшего в ее постели X. не было неожиданным, а поэтому не могло вызвать у него внезапно возникшего сильного душевного волнения. Это утверждение в приговоре Президиум Верховного Суда РФ обоснованно отверг, признав такое поведение потерпевшего тяжким оскорблением для виновного, вызвавшим у него внезапно возникшее сильное душевное волнение.

Заключение

В результате проведённого исследования по теме: «Субъективная сторона преступления» можно сделать ряд выводов:

1. Субъективная сторона преступления — это связь преступного деяния с сознанием и волей лица. Чтобы деяние стало преступным, надо чтобы оно связывалось с сознанием и волей лица. В отличие от объективной стороны, представляющей собой внешнюю картину преступления, субъективная сторона является его внутренней сущностью.

2. Содержание субъективной стороны преступления включает в себя один обязательный признак — вину, в форме умысла либо неосторожности, и три факультативных признака: мотив, цель, а также эмоциональное состояние виновного в момент совершения преступления. Перечисленные признаки характеризуют единый внутренний процесс происходящий в психике субъекта преступления, они неразрывно связаны. Однако в рамках субъективной стороны каждый сохраняет самостоятельность. Их юридическое значение не одинаково.

3. Содержание применяемых в уголовном праве признаков субъективной стороны определяется их естественной социальной и психологической природой.

Являясь основой сознательного волевого акта, мотив, цель и обусловленная ими вина определяют поведение субъекта в обществе, влияют на психологическую структуру его личности и поэтому безусловно должны учитываться при конструировании и применении норм как общеуголовного, так и военно-уголовного законодательства.

Будучи представлены в уголовном законодательстве, признаки субъективной стороны реализуют в праве свои социальные функции, которые при этом приобретают качество уголовно-правовых — как общих, так и специальных.

4. Общая их функция и заключается в том, что рассматриваемые признаки составляют основу волевого поведения субъекта. Содержание и антиобщественная направленность волевого процесса определяется глубиной антисоциальной мотивации (установкой) личности.

5. Вина — это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества.

Умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. В реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%. Умысел включает интеллектуальный и волевой момент (момент осознания и момент воли).

6. Неотъемлемыми и самостоятельными составляющими субъективной стороны преступлений выступают мотив и обусловленная им цель.

Об их факультативности возможно говорить лишь в рамках общего учения о составе преступления и неприемлемо это утверждать, когда речь идет о составе конкретного преступления, предусмотренного определенной статьей Особенной части УК РФ, в частности нормами гл.33 УК о преступлениях против военной службы.

В последнем случае обязательными являются все признаки, содержащиеся в соответствующей уголовно-правовой норме, независимо от способа их законодательного описания и от того, встречаются ли они в составах других преступлений или нет.

7. Ошибкой в уголовном праве признается неправильное представление (заблуждение) лица о фактических свойствах (признаках) совершаемого им деяния. В настоящее время общепринятой классификацией признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления. В соответствии с этим различаются юридическая и фактическая ошибки.

Библиографический список литературы

Конституция РФ.

Уголовный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 08.12. 2003 N 162-ФЗ).

Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. — N 11. С.4.

Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.99 N 1″О судебной практике по делам об убийстве» // Информационный бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 1, 1999.

Абельцев С. Мотивация особо тяжких преступлений против личности. // Российская юстиция — 1998. — № 11. С.29.

Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. — 2002. — №3. -С.9-14.

Истомин А.Ф. . Общая часть уголовного права. — М., 1998.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред.В.М. Лебедев — 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004.

Смирнов К.П. Умысел как форма вины. // Российская юстиция -1997. — № 3.

Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И. — М., 2003.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для юрид. вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. — М.: Юрист, 2001.

Уголовное право. Часть общая. /Издательская группа ИНФРА — М — НОРМА — М, 1998.

Судебная практика по уголовным делам

1. Клевета (ст. 128.1 УК РФ)

2. Убийство матерью новорожденного (ст. 106 УК РФ)

3. Изнасилование (ст. 131 УК РФ)

4. Самоуправство (ст. 330 УК РФ)

5. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ)

6. Неисполнение решений суда (ст. 315 УК РФ)

7. Убийство (ст. 105 УК РФ)

8. Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ)

9. Побои (ст. 116 УК РФ)

10. Необходимая оборона

11. Провокация взятки

Система уголовного правосудия — весьма непростое направление в правоприменительной практике, так как от решения суда зависит дальнейшая судьба человека. Именно в уголовном процессе цена юридической ошибки наиболее высока. Во многом исключить неверное решение на той или иной стадии уголовного процесса помогает сложившаяся судебная практика по уголовным делам.

Судебная практика регулярно анализируется и обобщается судами всех уровней. При этом, регулярно публикуются обзоры судебной практики, подготавливаемые Верховным Судом Российской Федерации. Также регулярно отдельные вопросы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства находят отражение в Постановлениях Пленума ВС РФ.

В ходе судебного процесса по уголовным делам суды регулярно прибегают к материалам судебной практики, на основании которой анализируется представленная доказательная база, определяется точность квалификации преступления, делаются выводы о возможном наказании.

Активно используются материалы судебной практики по уголовным делам, возбужденным по редким составам преступлений, то есть таким, по которым редко проводятся следственные действия, а тем более передаются материалы в суд. Как правило, даже органы предварительного следствия имеют определенные сложности при сборе доказательств, организации процесса расследования. Часто небольшие данные из судебной практики, отраженные в обзоре, являются основным средством, которое помогает подготовить дело к судебному процессу. Примером таких составов преступлений являются следующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации: ст. 143 «Нарушение правил охраны труда», ст. 245 «Жестокое обращение с животными», ст. 191 «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга». Отметим, что органы предварительного следствия не вправе в ходе расследования дела обращать внимание на какие-либо факты, непосредственно не связанные с ним. Поэтому сбор и обоснование доказательной базы не может строиться на материалах ранее рассмотренных дел. В то же время допускается использовать обзоры судебной практики для определения правильной квалификации состава преступления, то есть при расследовании противоправного деяния органы следствия могут прибегнуть ранее вынесенным решениям с целью более точной квалификации содеянного, определения законности улик. В Верховном Суде РФ довольно часто анализируются судебные решения на предмет правильной квалификации преступления, сбора доказательств на стадии предварительного следствия, полученные данные входят в обзор судебной практики по уголовным делам, предназначенный для органов предварительного следствия. Тем самым ВС РФ оказывает методическую помощь правоохранительным органам, проводящим расследования, а также устраняет неточности в нормативно-правовых актах, регламентирующих работу следствия. Особо стоит отметить, что многие недоработки законодателей также устраняются на основании правоприменительной практики. Постановления Пленума ВС РФ уточняют отдельные нормы уголовного закона, а также подзаконных актов, тем самым практика использования законодательства работает не только на отправление правосудия, но и на совершенствование его нормативно-правовой базы.

Совет: на стадии предварительного следствия в некоторых случаях можно опираться на Постановления Пленума ВС РФ и требовать от работников следственных органов учитывать их в своей работе.

Большое значение анализ судебной практики имеет и для защиты подозреваемого. На основании рассмотрения аналогичных уголовных дел защитник может определить варианты защиты подзащитного, в том числе и собрать достаточную базу опровержения улик, предъявляемых стороной обвинения. Часто анализ приговоров суда, а особенно описательной их части, дает возможность разработать стратегию поведения подзащитного, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Опытный адвокат еще на стадии расследования дела сможет спрогнозировать варианты поведения стороны обвинения, определить возможное наказание и на основе этих данных построить всю свою дальнейшую работу. Нередко материалы судебной практики позволяют защите добиться более мягкого наказания, а то и вовсе оправдать обвиняемого.

Опыт показывает, что наиболее активно процесс использования судебной практики осуществляется сторонами именно в ходе судебных заседаний. Примеры из судебной практики по рассматриваемой категории дел, а также Постановления Пленума ВС РФ приводятся в заседаниях для:

  • Обоснования позиции обвинения, в том числе уточнения квалификации содеянного, законности предъявляемых доказательств;
  • Обеспечения защиты подсудимого путем предложения вариантов изменения квалификации содеянного, исключения доказательств, имеющих неоднозначную трактовку;
  • Уточнения приговора суда путем обоснования его позиции соответствующими Постановлениями Пленума ВС РФ.

В отличие от судебной практики по гражданским делам, правоприменительная практика по уголовному законодательству всегда анализируется по категориям рассматриваемых вопросов, а территориальная подсудность здесь имеет меньшее значение. Это вызвано спецификой уголовного судопроизводства, где чаще всего отсутствует ситуация, что решения судов по какой-либо категории существенно отличаются в разных регионах. Напротив, даже самых разных субъектах федерации приговоры по аналогичным делам в большинстве своем схожи. Данный факт значительно облегчает анализ судебной практики всеми участниками уголовного процесса, так как для рассмотрения можно использовать практически любой обзор по интересующему вопросу, подготовленный судом.

Совет: не смотря на то, что суды в большинстве своем выносят одинаковые приговоры, необходимо обращать внимание на такие нюансы: происхождение и социальный статус потерпевшего и обвиняемого; общественный резонанс.

Действующее законодательство предусматривает, что по большинству составов преступлений, а также различным процессуальным вопросам, судебные органы должны представлять в открытом доступе судебные решения. Кроме того, на всех судах лежит обязанность регулярно публиковать обзоры судебной практики, которые обобщают практику рассмотрения дел различных категорий, особенно это касается дел, имеющих большой общественный резонанс, а также рассмотрение составов преступлений являющихся редкими. Но анализ правоприменительной практики, а особенно по уголовным делам, это удел профессионалов в области права, так как уголовное законодательство весьма многогранно и имеет множество нюансов, разобраться в которых только опытному юристу. Поэтому вопросы уголовного законодательства стоит доверять специалистам, имеющим большой практический опыт участия в уголовном процессе, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Судебная практика по уголовным делам – это обширный пласт практического материала по использованию уголовного права от момента установления факта преступления и до момента вынесения приговора суда, определяющего размер наказания виновного в преступлении лица. Анализ судебной практики необходим всем участникам уголовного процесса, так как позволяет сформировать достойную доказательную базу, что в конечном итоге ведет к справедливому и объективному рассмотрению дела, тем самым исключая возможность привлечения к ответственности невиновного или чрезмерно сурового наказания лицу, совершившему преступление.

Уголовные дела

  • — Приговоры судов по ст. 222 УК РФ Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
  • — Приговоры судов по ст. 222.1 УК РФ Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств
  • — Приговоры судов по ст. 223 УК РФ Незаконное изготовление оружия
  • — Приговоры судов по ст. 223.1 УК РФ Незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств
  • — Приговоры судов по ст. 224 УК РФ Небрежное хранение огнестрельного оружия
  • — Приговоры судов по ст. 226 УК РФ Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
  • — Приговоры судов по ст. 226.1 УК РФ Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения,
  • — Приговоры судов по ст. 228 УК РФ Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
  • — Приговоры судов по ст. 228.1 УК РФ Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей
  • — Приговоры судов по ст. 228.2 УК РФ Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ
  • — Приговоры судов по ст. 228.3 УК РФ Незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение или перевозка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ
  • — Приговоры судов по ст. 229 УК РФ Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
  • — Приговоры судов по ст. 229.1 УК РФ Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства
  • — Приговоры судов по ст. 230 УК РФ Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
  • — Приговоры судов по ст. 231 УК РФ Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры
  • — Приговоры судов по ст. 232 УК РФ Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
  • — Приговоры судов по ст. 233 УК РФ Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ
  • — Приговоры судов по ст. 234 УК РФ Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта
  • — Приговоры судов по ст. 235 УК РФ Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью
  • — Приговоры судов по ст. 235.1 УК РФ Незаконное производство лекарственных средств и медицинских изделий
  • — Приговоры судов по ст. 236 УК РФ Нарушение санитарно-эпидемиологических правил
  • — Приговоры судов по ст. 238 УК РФ Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
  • — Приговоры судов по ст. 238.1 УК РФ Обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок
  • — Приговоры судов по ст. 239 УК РФ Создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан
  • — Приговоры судов по ст. 240 УК РФ Вовлечение в занятие проституцией
  • — Приговоры судов по ст. 241 УК РФ Организация занятия проституцией
  • — Приговоры судов по ст. 242 УК РФ Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов
  • — Приговоры судов по ст. 242.1 УК РФ Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних
  • — Приговоры судов по ст. 243 УК РФ Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской
  • — Приговоры судов по ст. 244 УК РФ Надругательство над телами умерших и местами их захоронения
  • — Приговоры судов по ст. 245 УК РФ Жестокое обращение с животными
  • — Приговоры судов по ст. 247 УК РФ Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов
  • — Приговоры судов по ст. 251 УК РФ Загрязнение атмосферы
  • — Приговоры судов по ст. 256 УК РФ Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
  • — Приговоры судов по ст. 258 УК РФ Незаконная охота
  • — Приговоры судов по ст. 258.1 УК РФ Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации
  • — Приговоры судов по ст. 260 УК РФ Незаконная рубка лесных насаждений
  • — Приговоры судов по ст. 262 УК РФ Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов
  • — Приговоры судов по ст. 263 УК РФ Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена
  • — Приговоры судов по ст. 264 УК РФ Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
  • — Приговоры судов по ст. 264.1 УК РФ Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
  • — Приговоры судов по ст. 266 УК РФ Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями
  • — Приговоры судов по ст. 268 УК РФ Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта
  • — Приговоры судов по ст. 272 УК РФ Неправомерный доступ к компьютерной информации
  • — Приговоры судов по ст. 273 УК РФ Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ
  • — Приговоры судов по ст. 274 УК РФ Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей
  • — Приговоры судов по ст. 282 УК РФ Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
  • — Приговоры судов по ст. 282.2 УК РФ Организация деятельности экстремистской организации
  • — Приговоры судов по ст. 285 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями
  • — Приговоры судов по ст. 285.1 УК РФ Нецелевое расходование бюджетных средств
  • — Приговоры судов по ст. 286 УК РФ Превышение должностных полномочий
  • — Приговоры судов по ст. 289 УК РФ Незаконное участие в предпринимательской деятельности
  • — Приговоры судов по ст. 290 УК РФ Получение взятки
  • — Приговоры судов по ст. 291 УК РФ Дача взятки
  • — Приговоры судов по ст. 291.1 УК РФ Посредничество во взяточничестве
  • — Приговоры судов по ст. 292 УК РФ Служебный подлог
  • — Приговоры судов по ст. 292.1 УК РФ Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации
  • — Приговоры судов по ст. 293 УК РФ Халатность
  • — Приговоры судов по ст. 294 УК РФ Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
  • — Приговоры судов по ст. 296 УК РФ Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
  • — Приговоры судов по ст. 297 УК РФ Неуважение к суду
  • — Приговоры судов по ст. 298.1 УК РФ Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава
  • — Приговоры судов по ст. 303 УК РФ Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
  • — Приговоры судов по ст. 304 УК РФ Провокация взятки либо коммерческого подкупа
  • — Приговоры судов по ст. 306 УК РФ Заведомо ложный донос
  • — Приговоры судов по ст. 307 УК РФ Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
  • — Приговоры судов по ст. 308 УК РФ Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
  • — Приговоры судов по ст. 309 УК РФ Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
  • — Приговоры судов по ст. 312 УК РФ Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
  • — Приговоры судов по ст. 313 УК РФ Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
  • — Приговоры судов по ст. 314 УК РФ Уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера
  • — Приговоры судов по ст. 314.1 УК РФ Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений
  • — Приговоры судов по ст. 315 УК РФ Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
  • — Приговоры судов по ст. 316 УК РФ Укрывательство преступлений
  • — Приговоры судов по ст. 318 УК РФ Применение насилия в отношении представителя власти
  • — Приговоры судов по ст. 319 УК РФ Оскорбление представителя власти
  • — Приговоры судов по ст. 321 УК РФ Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
  • — Приговоры судов по ст. 322 УК РФ Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
  • — Приговоры судов по ст. 322.1 УК РФ Организация незаконной миграции
  • — Приговоры судов по ст. 322.2 УК РФ Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации
  • — Приговоры судов по ст. 322.3 УК РФ Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации
  • — Приговоры судов по ст. 324 УК РФ Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград
  • — Приговоры судов по ст. 325 УК РФ Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
  • — Приговоры судов по ст. 325.1 УК РФ Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства
  • — Приговоры судов по ст. 326 УК РФ Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
  • — Приговоры судов по ст. 327 УК РФ Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
  • — Приговоры судов по ст. 327.1 УК РФ Изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование
  • — Приговоры судов по ст. 328 УК РФ Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы
  • — Приговоры судов по ст. 329 УК РФ Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации
  • — Приговоры судов по ст. 330 УК РФ Самоуправство
  • — Приговоры судов по ст. 330.2 УК РФ Неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное
  • — Приговоры судов по ст. 334 УК РФ Насильственные действия в отношении начальника

Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России

Практическое значение разграничения прямого и косвенного умыслов проявляется, прежде всего, при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК) можно, лишь имея прямой умысел.

Так, если убийство (ст. 105-107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновного свидетельствовали о том, что он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, от него не зависящих.

1. Правильное установление формы и вида умысла влияет на квалификацию деяния и назначения наказание за преступление. Судом Ханты-Мансийского АО Б., П., и С. признаны виновными в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Но, как видно из заключения эксперта, смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла возникнуть от не менее шести ударов тупым, твердым предметом, после получения которой потерпевший был без сознания.

По материалам дела установлено, что труп потерпевшего был зарыт в снег и сами осужденные показывали, что они его убили и закопали. Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для определения направленности умысла виновных и правильной квалификации их действий судом учтены не были, что и привело к отмене приговора Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.99 N 1″О судебной практике по делам об убийстве»// Информационный бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 1, 1999..

Верховный суд Российской Федерации также указал, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество и характер, локализацию телесных повреждений, а так же поведение виновного, предшествующее и последующее за преступлением, взаимоотношения виновного и потерпевшего.

2. В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ф. указано, что ее осуждение за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является необоснованным, поскольку обстоятельства совершения деяния не позволяют утверждать, будто Ф. предвидела, что в результате ее действий потерпевшая упадет и получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, поэтому квалификация ее действий как умышленного преступления исключается.

В данном случае Ф. не осознавала причинно-следственной связи между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью и не предвидела такого последствия, поэтому прямой да и вообще умысел исключается БВС РФ. 1999. N 12. С. 13..

3. Действия осужденного переквалифицированы с убийства, сопряженного с разбоем, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Эдильханов признан виновным и осужден за разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и за убийство, сопряженное с разбоем.

Установлено, что Эдильханов, имея умысел на хищение денежных средств у потерпевшего, которое он собирался совершить путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, проник в дом потерпевшего. Эдильханов нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо и другие части тела, причинив телесные повреждения, от которых престарелый потерпевший потерял сознание.

Эдильханов связал потерпевшего и стал искать деньги. Не найдя денег, Эдильханов, применяя к потерпевшему насилие, нанес ему две поверхностные резаные раны коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью, но причинившие потерпевшему физическую боль. После этого потерпевший указал место, где находились деньги.

В ходе разбойного нападения, завладев деньгами, Эдильханов решил причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Предвидя, что в результате этого может наступить смерть потерпевшего, он отнесся к этому безразлично. С этой целью Эдильханов нанес потерпевшему удар кулаком в шею, причинив последнему телесное повреждение в виде тупой травмы шеи с переломами хряща и гортани, обильного кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, расценивающееся как вред здоровью, опасный для жизни.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате отека голосовой щели, вследствие тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости и щитовидного хряща.

По приговору суда Эдильханов осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Эдильханов поставил вопрос о переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он не желал и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего при нанесении тому удара кулаком в шею.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу, указав следующее.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следовало исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Осужденный Эдильханов в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий его смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, свидетельствовали обстоятельства совершения преступления.

Из материалов дела видно, что осужденный никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один удар кулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел. Характер действий Эдильханова, его последующее поведение также свидетельствовали об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Следовательно, вывод суда о предвидении Эдильхановым наступления от его действий смерти потерпевшего не был основан на материалах уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

При таких условиях Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Эдильханова с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года..

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *