Суды республики Башкортостан

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ!!!

УВАЖАЕМЫЕ ПОСЕТИТЕЛИ

Абзелиловского районного суда

Республики Башкортостан!

Уважаемые участники судопроизводства!

С 13 октября 2020 года в Абзелиловском районном суде Республики Башкортостан устанавливается следующий режим работы.

1. В здание суда допускаются только участники судопроизводства с подтверждающими это документами (паспорт, извещение).

Лица, которые вступают в судебный процесс непосредственно в день посещения суда, при оформлении пропуска должны предъявить документы, подтверждающие их полномочия на участие в деле (ордер, доверенность).

2. Участникам судебного процесса рекомендуется прибывать в суд своевременно, но не ранее чем за 10 минут до начала судебного заседания.

3. При входе в здание суда участники процессов обязаны находиться в средствах индивидуальной защиты, которыми обеспечивают себя самостоятельно, а также пройти бесконтактный контроль температуры тела.

При температуре 37,0 и выше, а также в случае отказа от измерения температуры, отсутствия медицинских масок участники судебных заседаний в здание суда не допускаются.

4. Личный прием граждан временно приостанавливается.

5. Документы, жалобы и заявления процессуального и непроцессуального характера необходимо направлять в суд по почте России, факсимильной связи или в электронном виде посредством заполнения формы на сайте суда. Таким же образом предоставляются копии судебных актов и других документов.

6. Информация о ходе и результатах рассмотрения дел предоставляется посредством телефонной связи либо на официальном сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство».

7. Ознакомление с материалами дел производится по предварительной записи с интервалом на изучение до 45 минут и соблюдением вышеуказанных санитарных требований.

8. В здании суда посетители обязаны соблюдать социальную дистанцию не менее 1,5 м.

Вышеуказанная информация не является окончательной и в сложившейся ситуации может обновляться, в связи с чем просим вас отслеживать информацию на официальном сайте суда, изменения в распорядок работы суда внесены в целях обеспечения безопасности лиц, находящихся в здании суда, и предупреждения заражения и распространения инфекции, исходя из Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020, письма Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2020.

Телефоны:

Отдел делопроизводства и кадров (34772)2-10-30

Аппараты судей:

Якуповой Р.С. – (34772)2-02-41

Ахматнабиева В.Ф. – (34772)2-02-42

Осипова В.Н. – в связи с неполадками в АТС через (34772)2-10-30

Янузаковой Д.К. – (34772)2-14-11

На заседаниях 19 и 28 ноября суд продолжил заслушивать показания свидетелей обвинения, среди которых оказались главный архитектор района, бухгалтер «Агрофирмы Маяк», сотрудники регионального Минземимущества и другие местные фермеры. Характерно, что все они свидетельствовали скорее в пользу защиты, чем явно усложнили перспективы гособвинения.

О сути предъявленных обвинений «Правда ПФО» уже рассказывала ранее: по версии следствия, Гильмуллин и Биков вымогали взятку у осуществлявшей в районе демонтаж нефтепровода организации «Магма» за согласование земляных работ, а передана эта взятка была якобы через директора «Агрофирмы Маяк». Фактически заслушанные в суде показания все же подтвердили версию защиты – согласование действий фирмы происходило строго по закону, а внесенные в кассу агрофирмы деньги являлись платой за ущерб землям сельскохозяйственного назначения в результате работ по демонтажу.

Что касается заявлений в правоохранительные органы со стороны этой компании о якобы вымогательстве взятки – то аналогичным образом она действовала и в Татарстане, и в Чувашии, где также осуществляла демонтаж нефтепровода, как только ей не удавалось прийти к соглашению с местными фермерами. Но следственные органы других братских Башкортостану республик уголовные дела по данным заявлениям возбуждать не стали. Возможно – по причине того, что в Татарстане и Чувашии противостоять «Магме» решились предприниматели-фермеры, то есть представители частного сектора, а не администрация во главе с руководством района. В России чиновники априори не пользуются поддержкой и снисхождением среди населения, а задержание чиновника такого ранга силовыми ведомствами в свете начавшейся борьбы с коррупцией в стране могло обеспечить отсутствие лишних вопросов со стороны вышестоящего руководства и поспособствовать внеочередному карьерному росту.

В Краснокамском районе же в деле пришлось разбираться суду. Свидетели подтвердили, что в мае 2018 года «Магма» направила в администрацию района запрос на проведение земляных работ, в ответ руководство района ознакомило ее с законодательными условиями для получения разрешения. Они, в частности, предусматривали сбор необходимой документации и заключение договора аренды земельного участка с комитетом по управлению собственностью. Однако в июле 2018 года муниципалитет признал несоответствующим регламентам присланный «Магмой» пакет документов. Компании предложили заключить договор аренды земельного участка.

Проект договора аренды 8 августа был направлен «Магме» председателем комитета — начальником по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Краснокамскому району, что она подтвердила в суде. Письмо было получено 14 августа, но ответа не последовало. Глава муниципалитета дал разрешение «Магме» на начало работ только при условии соблюдения законодательства и возмещения нанесенного ущерба землепользователям. Параллельно в конце июля главный архитектор района выдал фирме ордер на земляные работы, но в связи с отсутствием надлежаще оформленного договора аренды в начале августа его отозвал. Это также подтверждено его показаниями в суде.

Однако «Магма» начала работы еще в мае месяце, до получения каких бы то ни было разрешений. В суде это было подтверждено многочисленными свидетельскими показаниями, в том числе, ответственным за осуществление муниципального земельного контроля, а также фактом направления в адрес правоохранительных и контрольных органов заявлений о незаконных действиях компании. 28 июля местный ОМВД успел вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем было опротестовано в прокуратуре района.

Но к тому моменту «Магма» уже направила заявление о вымогательстве взятки в следственный орган. И возмещение ущерба посевам Сафиуллина представила там как взятку. Представитель «Магмы» по подписанному сторонами соглашению о временном занятии земельных участков внес в кассу агрофирмы около 900 тысяч рублей. Деньги от «Магмы» были оприходованы в кассу бухгалтером агрофирмы и помещены в сейф, а через несколько дней направлены на зарплаты работникам, что подтверждается бухгалтерской книгой и приходными (расходными) ордерами. Таким образом, к денежным средствам Сафиуллин вообще не притрагивался, не говоря уже о Гильмуллине и Бикове, которые вообще не знали об этом. На вопрос о том, кто имел доступ к сейфу, бухгалтер категорически пояснила, что доступа к сейфа у Сафиуллина не было, и он никогда не интересовался этим вопросом. Когда 9 августа 2018 года оперативники нагрянули по местам жительства, рабочим кабинетам Гильмуллина и Бикова с якобы осмотрами мест происшествия (тогда как по своим признакам, как отмечают защитники подсудимых, указанные следственные действия явно выходили за рамки закона и содержали все признаки обысков), никакой «взятки» они не обнаружили. Денежные средства, вопреки предположениям лиц, проводивших вышеуказанные мероприятия, были обнаружены там, куда и были внесены изначально – в кассе ООО «Агрофирма «Маяк», что подтверждается материалами уголовного дела.

Бухгалтер ООО «Агрофирма «Маяк» подтвердила все вышеописанное в суде, а также рассказала о давлении со стороны следователей, вынуждавших ее дать показания против руководителей района, в результате чего дочери бухгалтера пришлось вызвать скорую помощь к зданию УЭБ и ПК МВД по РБ в Нефтекамске, где её допрашивали следователь и оперативник. В суде, среди прочего, выявились вопиющие несоответствия в показаниях: согласно материалам дела, бухгалтера агрофирмы допрашивали совсем не там, где это происходило по факту. Кроме того, проставленные в протоколах допроса время и дата не соответствовали реальным, получалось, что в одно и то же время следователь допрашивал в двух разных местах трёх разных людей.

«Правда ПФО» располагает копией приготовленного защитой обвиняемых обращения к генпрокурору РФ Юрию Чайке, главе СКР Александру Бастрыкину и директору ФСБ Александру Бортникову, в котором они уведомляют руководителей силовых ведомств о произошедших событиях, а также о поступавших от следователей и оперативников угрозах в отношении членов своих семей. «В ходе беседы, в адрес близких родственников И.Т. Сафиуллина (являющегося, по мнению обвинения, посредником в передаче взятки) прозвучали угрозы о том, что в случае его несогласия дачи необходимых следствию показаний, с его старшим сыном-студентом, проживающим в г. Уфе, могут возникнуть неприятности. В качестве примера, сотрудники предрекли о случайном обнаружении у сына экстремистской литературы или отчисление из ВУЗа и т.д.» – говорится в обращении. Сам Сафиуллин и в настоящее время неохотно даёт интервью и переживает за безопасность членов своей семьи.

С угрозами в свой адрес столкнулся и заместитель главы района Д.Х. Биков. Ему также предрекли, что в случае отказа от дачи необходимых следствию показаний его сын потеряет работу.

Фото neolit-pro.ru

Как при таких показаниях свидетелей в суде прокуратуре удастся добиться вынесения обвинительного приговора — для наблюдателей остается загадкой. Дело против Гильмуллина, Бикова и Сафиуллина очевидным образом разваливается, но в условиях общероссийского тренда на борьбу с коррупцией перед судом стоит непростая задача. Тем более важным наблюдатели считают как можно более сильную огласку происходящего на судебном процессе.

«Правда ПФО» следит за развитием событий.

Решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-104/2012

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., с участием помощника прокурора Мечетлинского района РБ Бутакова А.Н., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Мечетлинского района РБ к администрации сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ о признании противоречащим федеральному законодательству п.п. 9, 11 и 17 решения Совета СП Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район N 38 от 21.12.2011 года «О бюджете сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ на 2012 год»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мечетлинского района РБ обратился с заявлением в суд к администрации сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ о признании противоречащим федеральному законодательству п.п. 9, 11 и 17 решения Совета СП Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район N 38 от 21.12.2011 года «О бюджете сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ на 2012 год».

Проведенной прокуратурой Мечетлинского района РБ проверкой установлено, что п. 9 Решения определено, что субсидии в 2012 году из бюджета муниципального района Мечетлинский район предоставляются главным распорядителям средств бюджета муниципального района на безвозмездной и бесплатной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнения работ, оказания услуг в пределах предусмотренных им ассигнований по соответствующим кодам бюджетной классификации юридическим лицам и муниципальным бюджетным и автономным учреждениям муниципального района Мечетлинский район. Данный пункт Решения противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ. Имеется неясность и предпосылки для проявления коррупции при внесении бюджетной росписи, так как правовым актом не установлено должностное лицо и финансовый орган, который наделяется правом вносить изменения в Решение Совета сельского поселения. По выявленным противоречиям с действующим законодательством, прокуратурой района 21.01.2011 на вышеуказанное решение принесен протест о приведении пунктов 9, 11 и 17 решения Совета сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ N 38 от 21 декабря 2011 года «О бюджете сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ на 2012 год» в соответствие с бюджетным законодательством. 10.02.2012 в прокуратуру поступил ответ главы сельского поселения Новомещеровский сельсовет МР Мечетлинский район N 38 от 10.02.2012 об отклонении протеста прокуратуры в связи с тем, что решение Совета «О бюджете сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район на 2012 год» соответствует требованиям бюджетного законодательства РФ и оснований для внесения в решение изменений не имеется.

В своем заявление прокурор Мечетлинского района РБ просит признать пункты 9, 11 и 17 решения Совета сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ N 38 от 21 декабря 2011 года «О бюджете сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ на 2012 год» противоречащими требованиям ст.ст. 78, 153, 217, 266 Бюджетного кодекса РФ, ст. 38 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Обязать главу администрации сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район разработать проект нормативного правового акта о внесении изменений в пункты 9, 11 и 17 решения Совета сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ N 38 от 21 декабря 2011 года «О бюджете сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ на 2012 год».

В ходе судебного заседания помощник прокурора Мечетлинского района РБ Бутаков А.Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Глава сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ Хажиев Р.Ш. и представитель Ахметшин А.А., заявленные требования прокурора не признали, пояснив, что решение Совета сельского поселения Новомещеровский сельсовет МР Мечетлинский район РБ N 38 от 21 декабря 2011 года «О бюджете сельского поселения Дуван-Мечетлинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ на 2012 год» спрогнозировано, составлено, своевременно внесено с необходимыми документами и материалами на рассмотрение, рассмотрено и утверждено в полном объеме в соответствии с бюджетным законодательством РФ с соблюдением требуемых процессуальных норм.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проведенной проверкой установлено, что п. 9 Решения Совета сельского поселения Малоустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ N 38 от 21 декабря 2011 года «О бюджете сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ на 2012 год определено, что субсидии в 2012 году из бюджета муниципального района Мечетлинский район предоставляются главным распорядителям средств бюджета муниципального района на безвозмездной и бесплатной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнения работ, оказания услуг в пределах предусмотренных им ассигнований по соответствующим кодам бюджетной классификации юридическим лицам и муниципальным бюджетным и автономным учреждениям муниципального района Мечетлинский район.

Данный пункт Решения противоречит требованиям ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из этого следует, что данный порядок не распространяется на предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям.

Субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются безвозмездно, т.е. без установления обязательства по уплате процентов, и безвозвратно, т.е. без установления обязательства по возврату. Данные требования не действуют в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. Целями предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

То есть из смысла вышеуказанного бюджетного законодательства усматривается, что государственные (муниципальные) учреждения являются исключением в части того, что им субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг и иные цели не могут быть предоставлены.

В п. 11 Решения предусмотрено право внесения изменений в сводную бюджетную роспись бюджета сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район.

В соответствии с ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится принятие и утверждение местного бюджета.

Согласно ст. 153 Бюджетного кодекса РФ законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с настоящим Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что сводная бюджетная роспись — это документ, который составляется и ведется финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в целях организации исполнения бюджета по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 217 Бюджетного кодекса РФ установление порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи относится к полномочиям соответствующих финансовых органов, т.е. Минфина России, финансовых органов субъектов РФ, финансовых органов муниципальных образований. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются руководителем соответствующего финансового органа.

В данном случае имеется неясность и предпосылки для проявления коррупции при внесении бюджетной росписи, так как правовым актом не установлено должностное лицо и финансовый орган, который наделяется правом вносить изменения в Решение Совета сельского поселения.

Согласно п. 17 Решения контроль за исполнением бюджета на 2012 год, полным поступлением платежей и налогов в бюджет, целевым и эффективным использованием бюджетных средств осуществляет администрация сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район финансовый контроль за исполнением местного бюджета осуществляют Совет, Ревизионная комиссия, уполномоченный Администрации орган, главные распорядители и распорядители средств местного бюджета.

Согласно ст. 266 Бюджетного кодекса РФ финансовый контроль, осуществляемый органами (должностными лицами) местных администрации муниципальных образований, осуществляют финансовые органы муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Таким образом, финансовый контроль, осуществляемый органами (должностными лицами) местных администрации муниципальных образований проводят финансовые органы муниципальных образований (органы (должностные лица) местных администрации муниципальных образований, осуществляющие оставление и организацию местных бюджетов) и (или) уполномоченные ими органы, а также органы (должностные лица) местных муниципальных образований, являющиеся главными распорядителями средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 153 Бюджетного кодекса РФ законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», N 131-ФЗ, контрольный орган муниципального образования (контрольно-счетная палата, ревизионная комиссия и другие) образуются в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении. Контрольный орган муниципального образования формируется на муниципальных выборах или представительным органом муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны предоставлять в контрольный орган муниципального образования по его требованию необходимую информацию и документы по вопросам, относящимся к их компетенции.

В данном случае, нормативно-правовая норма изложена неверно, возникает неясность каким именно органом проводится контроль за исполнением бюджета, что дают основания для проявления коррупционным факторам.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В связи с вышеизложенным суд считает обоснованным удовлетворить заявленные требования прокурора Мечетлинского района РБ и признать пункты 9, 11 и 17 решения Совета сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ N 38 от 21 декабря 2011 года «О бюджете сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ на 2012 год» противоречащими требованиям ст.ст. 78, 153, 217, 266 Бюджетного кодекса РФ, ст. 38 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Обязать главу администрации сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район разработать проект нормативного правового акта о внесении изменений в пункты 9, 11 и 17 решения Совета сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ N 38 от 21 декабря 2011 года «О бюджете сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ на 2012 год».

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункты 9, 11 и 17 решения Совета сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ N 38 от 21 декабря 2011 года «О бюджете сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ на 2012 год» противоречащими требованиям ст.ст. 78, 153, 217, 266 Бюджетного кодекса РФ, ст. 38 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Обязать главу администрации сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район разработать проект нормативного правового акта о внесении изменений в пункты 9, 11 и 17 решения Совета сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ N 38 от 21 декабря 2011 года «О бюджете сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ на 2012 год».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мечетлинский районный суд РБ.

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ!!!

УВАЖАЕМЫЕ ПОСЕТИТЕЛИ

Судебного участка № 1 по Абзелиловскому району

Республики Башкортостан!

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 316 от 11 мая 2020 года «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», информационным письмом председателя Верховного Суда Республики Башкортостан и приказом № 4537/01-09от 08 октября 2020 года, Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции и в целях профилактики распространения в Республике Башкортостан коронавирусной инфекции:

Сохраняется приостановление личного приема граждан на судебных участках, прием документов осуществляется посредством почтовой связи;

Ограничивается доступ на судебный участок лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам.

Судьям и работникам аппарата мировых судей использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки, антисептические средства и др.)

пребывание в помещениях судебного участка допускается только при наличии средств индивидуальной защиты (масок, перчаток).

При температуре 37,0 и выше, а также в случае отказа от измерения температуры, отсутствия медицинских масок участники судебных заседаний в здание суда не допускаются.

Информация о возобновлении производства по делам и о датах рассмотрения дел размещается на официальном сайте мирового судьи Республики Башкортостан.

Телефон канцелярии аппарата мировых судей:

Дело № 2-766/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
27 мая 2015г. г.Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,
при секретаре Файрузовой Э.Р.,
с участием истца Самарина А.А.,
представителя истца Самарина А.А. — Бурмистрова Д.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 07.07.2014г., зарегистрированной в реестре за № 8-4796,
ответчика Аюповой Р.М.,
представителя ответчика ГУП ТРК «Башкортостан» -ФИО10, действующего на основании доверенности № от 15.01.2015г.
представителя ответчика ООО «Союз-Право» -ФИО11, действующего на основании доверенности от 14.10.2014г., №б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарина А.А. к Государственному унитарному предприятию Телерадиокомпания «Башкортостан» РБ, Аюповой Р.М., Треногину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Право» о защитечести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

Самарин А.А. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к ГУП ТРК «Башкортостан» РБ, Аюповой Р.М., Треногину С.А., ООО «Союз-Право» о защитечести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования, тем, что 19.11.2014г. и 24.11.2014г. в ГУП Телерадиовещательная компания «Башкортостан», РБ в телепроекте Телецентр в 20-00 ч. и программе Дознание в 23-30 ч. с участием Аюповой Р.М. и Треногина С.А. были распространены сведения, порочащие честь и достоинство, не соответствующие действительности при.
Обстоятельства, озвученные в телепроекте Телецентр не соответствуют действительности.
Истец указывает, что в телепрограмме распространены следующие несоответствующие действительности порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения: что Самарины вымогали с Аюповой Р.М. денежные средства, что Самарины обещали сорвать торги, что гловарем банды является Самарин A.A., угрожали, совершили различного рода преступления, входят в состав преступной группы, а также другие сведения, выходящие за рамки закона.
По данному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец, считает, что Аюпова Р.М. оклеветала истца и тем самым создала общественное мнение о Самариной В.М. как о преступнике, чтобы каким – либо образом оказать давление на Давлекановский районный суд РБ, так как в производстве суда находится гражданское дело по признанию торгов недействительными, а также обжалуется ряд незаконных правовых актов отдела полиции .
В передаче дознание от 24.11.2014г. ведущий данной программы выставил истца как преступника и обвинил Самарина А.А. в преступлениях, продемонстрировал видеозаписи, исковерканные под свой лад, сравнил истца с Остапом Бендором и выставил Аюпову P.M. потерпевшей.
Истец, с учетом последующих уточнений, просит суд:
1. Признать телепередачу ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в лице директора ФИО3, вышедшую в эфир 24.11.2014г. в 23-30 в телепроекте Дознание порочащей честь и достоинство и деловую репутацию Самарина А.А. и обязать ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в лице директора ФИО3 дать опровержение в том же источнике средства массовой информации; 2.Обязать Аюпову Р.М. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации, выраженные в публичном выступлении в телепроекте дознание в ГУП ТРК «Башкортостан» РБ как не соответствующие действительности; 3. Взыскать с Аюповой Р.М. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 руб. в пользу Самарина А.А.; 4. Взыскать с Аюповой Р.М., Треногина С.А., ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в лице директора ФИО3 солидарно расходы понесенные на участие представителя в судебных заседаниях и оказания юридических услуг денежные средства в размере 100 000 руб. в пользу Самарина А.А.; 5. Обязать Треногина С.А. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации, выраженные в публичном выступлении в телепроекте «Дознание» в ГУП ТРК «Башкортостан» РБ как не соответствующие действительности; 6. Взыскать с Треногина С.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 руб. в пользу Самарина А.А.; 7. Взыскать с ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в лице директора ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 руб. в пользу Самарина А.А.; 8.Обязать ООО «Союз-Право» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации, выраженные в публичном выступлении в телепроекте «Дознание» в ГУП ТРК «Башкортостан» РБ как не соответствующие действительности; 9. Взыскать с ООО «Союз-Право» РБ в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 руб. в пользу Самарина А.А.
На судебном заседании истец Самарин А.А. и его представитель Бурмистров Д.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснили, что Треногиным С.А. распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно: Самарин А.А. предлагал занизить цену за взятку, Самарин А.А. предлагал снизить цену. Треногин С.А. комментировал съемку скрытой камерой, а именно, говорил, то, что Самарин А.А. не отдал деньги приставам, Самарин А.А. арестовал счета. Пояснил, что Аюпова Р.М. распространила сведения, порочащие честь, достоинство Самарина А.А., а именно: в сюжете указала, что Самарины вымогают у нее деньги, организовали бандитскую группировку, Самарин А.А. является лидером ОПГ, которое занимается вымогательством, и указала, что в отношении Самарина А.А. будет возбуждено уголовное дело.
В судебном заседании ответчик Аюпова Р.М. с иском не согласилась, исковые требования считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ни одного упоминания в сюжете о Самарине А.А. нет.
В судебном заседании представитель ответчика ГУП ТРК «Башкортостан» РБ- ФИО10 с иском не согласился, исковые требования считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, просил суд отказать в удовлетворении иска. Считает, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений
Представитель ответчика ООО «Союз-Право» -ФИО11 с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также указал, что ООО «Союз-Право» осуществляет изготовление и производство программы «Дознание».
Ответчик Треногин С.А. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы — leninsky.bkr@sudrf.ru.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав истца, представителей ответчиков, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Положениями ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
На основании ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 152 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
— факт распространения ответчиком сведений об истце,
— порочащий характер этих сведений
— несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пунктом 10 указанного выше Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других граждан.
Статьей 6 названного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Истцом к исковому заявлению приложена видеозапись программы, однако, достоверно определить, что именно данная видеозапись была распространена ответчиком и демонстрировалась ответчиком в спорные даты, именно в данном формате, объеме, качестве, именно данного содержания не представляется возможным.
Ни в одном высказывании со стороны ответчиков не прозвучали фамилия, имя, отчество истца, как в отдельности, так и совместно. Не упоминается также и должность лица и полное наименование организации, о которой идет речь.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что достоверно определить, что данные высказывания относятся именно к истцу Самарину А.А. не представляется возможным, доказательств, позволяющих установить данный факт, истцом не представлено.
Иных доказательств истцом суду не представлено, в связи с этим, суд считает что истцом в суде не доказан факт распространения ответчиками какой-либо информации в отношении истца, так как утверждения истца голословны, истцом не представлено достоверных сведений соответствия представленной записи – записи программы, в которой по мнению истца были распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, (например скрин-шот, удостоверенный нотариусом). Каких-либо ходатайств о проведении соответствующих экспертиз либо истребовании соответствующих доказательств истцом не заявлено.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О средствах массовой информации» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, редакция телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи не менее одного месяца со дня выхода в эфир.
Согласно концепции телеканала «БСТ» телепрограмма Уфимское «Времечко» выходит в прямом эфире. Как пояснил суду представитель ГУП ТРК «Башкортостан» материалы уничтожаются по истечении сроков их хранения, в связи с чем предоставить оригинал записи указанного сюжета суду не представляется возможным.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защитечести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защитучести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
При разрешении споров о защитечести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека.
Согласно п.1 ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.
В соответствии со ст.10 Конвенции, ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации суду следует разграничивать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, при рассмотрении данного дела суду надлежит также установить, являлись ли высказывания ответчиков утверждениями о фактах либо высказывания ответчиков представляли собой выражение их субъективного мнения.
Как установлено в судебном заседании, ответчики, в частности, Аюпова Р.М. выражала свое субъективное мнение, высказывала свои доводы и соображения о сложившейся ситуации, что свидетельствует о том, что высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, суд учитывает, что истцом не конкретизированы требования в части, каким образом ответчикам, каждому в отдельности, необходимо опровергнуть сведения, которые, по мнению истца, являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, каким образом, в каком виде, объеме, какого содержания должно быть данное опровержение.
В судебном заседании ни истец, ни его представитель таких уточнений не подавали, в приобщенном к материалам дела уточненном исковом заявлении указанные моменты также не нашли своего отражения.
Как следует из положений ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Самарина А.А. к Государственному унитарному предприятию «Башкортостан», Аюповой Р.М., Треногину С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Право».
Заявленные истцом требования о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда деловой репутации истца Самарина А.А.
Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Самарина А.А. к Государственному унитарному предприятию «Башкортостан», Аюповой Р.М., Треногину С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Право», о защитечести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.
Оригинал решения подшит к гражданскому делу №2-766/15, который находится в Ленинском районном суде г.Уфы.
Судья И.В. Кочкина
Секретарь Э.Р. Файрузова

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *