Судья бадрак

Заключение о рекомендации на должность судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Никулина Д.Г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 октября 2014 года

Квалификационная коллегия судей города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего –Нюхтилиной А.В.,

При секретаре:Шаркевич Е.В.,

рассмотрев заявление Никулина Дмитрия Геннадьевича о даче заключения о возможности назначения на вакантную должность судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛА:

После публикации объявления в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 16 июля 2014 года об открытии конкурса на замещение вакантной должности судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга с заявлением о рекомендации на указанную должность в установленный срок обратился Никулин Д.Г. Других заявлений не поступало.

Никулин Дмитрий Геннадьевич, ***** года рождения, с высшим юридическим образованием, окончивший в 2007 году Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России по специальности «Юриспруденция». В период с августа 2007 года по август 2008 года служил в войсковой части 6821 Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России в должности помощника начальника учебного центра по правовой работе; в период с августа 2008 года по 14 октября 2013 года служил в войсковой части 3693 Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России в должности помощника командира по правовой работе — начальника группы правового обеспечения. Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга № 543 от 9 октября 2013 года назначен на должность мирового судьи судебного участка № 192 города Санкт-Петербурга на трехлетний срок полномочий, где продолжает работать по настоящее время.

Решением Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года Никулину Д.Г. присвоен девятый квалификационный класс судьи.

Из представленных Никулиным Д.Г. для участия в конкурсе характеристики и других документов усматривается, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственным, исполнительным, дисциплинированным работником, квалифицированным специалистом, постоянно работает над повышением своего профессионального уровня, в коллективе пользуется уважением.

Выслушав кандидата на вакантную должность судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, председателя Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга Полывяного В.Г., оценив представленные документы, принимая во внимание уровень профессиональной подготовки, стаж и опыт работы, деловые и моральные качества кандидата, руководствуясь ст. 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», п.п.1 п.2 ст.19, абзацем вторым п.1 ст.ст.23, 26 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Квалификационная коллегия судей города Санкт-Петербурга

РЕШИЛА:

рекомендовать Никулина Дмитрия Геннадьевича на должность судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, за что из 18 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали более половины, то есть не менее 10 членов коллегии.

Дело № 2-158/2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2009 года

Называевский городской суд Омской области в составе

Председательствующего судьи А.Н. Шашлова

При секретаре Б

С участием И рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И к Администрации Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л

И обратился в суд с иском к Администрации Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Называевский район, с. Жирновка.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что в 1982 году колхозом имени «Калинина» Называевского района Омской области ему был выделен жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Называевский район, с. Жирновка. Какие либо документы на вселение ему не предоставлялись, вселившись в указанный дом, он пользуется им как своим собственным, пристроил хозяйственные постройки, делает капитальный и текущий ремонт, используя свои средства. Впоследствии на его имя было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, находящийся по указанному адресу. Указанный жилой дом не является муниципальной собственностью. Просил признать за ним право собственности на данный жилой дом.

Представитель ответчика, Администрации Называевского муниципального района своевременно извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск с исковыми требованиями согласился, просил признать за истцом право собственности на данный жилой дом.

Представитель третьего лица Комитета по имуществу Называевского муниципального района своевременно извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск с исковыми требованиями согласился, просил признать за истцом право собственности на данный жилой дом.

Свидетель Л пояснил, что истец его знакомый подтвердил, что ему в 1982 году колхозом имени «Калинина» Называевского района Омской области ему был выделен жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Называевский район, с. Жирновка. Какие либо документы на вселение ему не предоставлялись, вселившись в указанный дом, он пользуется им как своим собственным, пристроил хозяйственные постройки, делает капитальный и текущий ремонт, используя свои средства.

Заслушав показания истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск И подлежит удовлетворению. Оснований не доверять сообщенным суду сведениям, не имеется.

Установлено, что дом двухквартирный. Согласно техническому паспорту на часть жилого дома его общая площадь составляет 58,6 м2 , жилая площадь – 36,6 м2 . Самовольно возведенная площадь отсутствует, субъектом права указан В.И. Игнатенко, без предоставления правовых документов, дом возведен в 1982 году. Инвентарный номер дома 1130.

Согласно регистрации И зарегистрирован и по настоящее время проживают по адресу Омская область, Называевский район, с. Жирновка ул..

Из сведений комитета по имуществу Называевского муниципального района имеется справка о том, что жилой дом, расположенный по адресу Омская область, Называевский район, с. Жирновка ул. Бондаренко д. 5 кв. 2., не является муниципальной собственностью Называевского муниципального района.

В соответствии со справкой комитета имущественных отношений Омской области в Едином банке объектов собственности Омской области информация о жилом доме, расположенном по адресу: Омская область Называевский район с. Жирновка, отсутствует.

Муниципальной собственностью Администрации Жирновского сельского поселения указанный жилой дом не является, что подтверждается соответствующей справкой.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГПК РФ «Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и не прерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, а течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации».

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

По данному спору, право собственности на указанный жилой дом может быть признано за истцом в судебном порядке, и право собственности должно быть зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на данный дом в силу приобретательской давности, т.к. проживает в указанном доме свыше пятнадцати лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать за И право собственности на жилое помещение, инвентарный номер 1130, литера А, общей площадью 58,6 м2, расположенное по адресу: Омская область, Называевский район, с. Жирновка,.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Омский областной суд через Называевский городской суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено судьей А.Н. Шашловым на компьютере.

Копия верна:

Судья: А.Н. Шашлов

Решение вступило в законную силу 27.03.2009 года.

Дело № 2-162/2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2009 года

Называевский городской суд Омской области в составе

Председательствующего судьи А.Н. Шашлова

При секретаре Б

С участием Перекладовой Ольги Владимировны рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П к Администрации Называевского муниципального района Омской области о признании перехода права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л

П обратилась суд с иском к Администрации Называевского муниципального района Омской области о признании перехода права собственности на земельный участок площадью 858 м 2, с кадастровым номером 55:35:01 01 21:0185 расположенный по адресу Омская область г. Называевск.

В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила, что на основании договора дарения от 10 января 1997 года заключенного между ней и Ч. она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, г. Называевск. Указанный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Называевском БТИ 10.01.1997 года, при этом регистрацию права собственности дома она произвела, но в силу юридической безграмотности регистрацию права собственности на земельный участок своевременно не оформила. Кроме того в соответствии с договором дарения площадь земельного участка составляет 919 м2, а в соответствии с уточненным планом земельного участка его площадь составляет 858 м2. Просила признать переход права собственности на земельный участок от дарителя Ч.

Представитель ответчика, Администрации Называевского муниципального района своевременно извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с исковыми требованиями согласился, просил признать переход права собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости Омской области Краснов С.В. с исковыми требованиями согласился и пояснил, что в 1992 свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Ч. было выдано на основании имевшихся ранее документов, в результате чего площадь земельного участка расположенного по адресу: Омская область, г. Называевск, была указана 919 м2, в ноябре 2004 года земельный участок был измерен повторно, его площадь была уточнена и составила 858 м2.

Свидетель П пояснила, что истица её родственница, подтвердила, что на основании договора дарения от 10 января 1997 года заключенного между ней и Ч. она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, г. Называевск, регистрацию права собственности на земельный участок она своевременно не произвела.

Свидетель К. дала аналогичные показания.

Заслушав показания истицы, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск П подлежит удовлетворению. Оснований не доверять сообщенным суду сведениям, не имеется.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ст. 131 ГК РФ сказано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования и т.д.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Об этом сказано и в ст. 551 ч.1 ГК РФ «переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации».

В соответствии с договором дарения от 10.01.1997 года Ч. подарил П. дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область г. Называевск

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области 19.05.2008 года № 455 площадь земельного участка с кадастровым номером 55:35:01 01 21:0185 расположенного по адресу: Омская область г. Называевск, составляет 858 м2. Спора о границах указанного земельного участка, согласно актам установления и согласования его границ нет.

Поэтому суд считает возможным признать переход права собственности на земельный участок от Ч к П на основании договора дарения от 10.01.1997 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать переход права собственности на земельный участок площадью 858 м 2, с кадастровым номером 55:35:01 01 21:0185 расположенный по адресу Омская область г. Называевск, от Ч к П по договору дарения от 10 января 1997 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Омский областной суд через Называевский городской суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено судьей А.Н. Шашловым на компьютере.

Копия верна:

Судья: А.Н. Шашлов

Решение вступило в законную силу 27.03.2009 года.

Дело № 2-159/2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2009 года

Называевский городской суд Омской области в составе

Председательствующего судьи А.Н. Шашлова

При секретаре Б

С участием Ч рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч к Администрации Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л

Ч обратилась в суд с иском к Администрации Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Называевский район, с. Жирновка.

В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила, что в 1993 году колхозом имени «Калинина» Называевского района Омской области ей был выделен жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Называевский район, с. Жирновка. Какие либо документы на вселение ей не предоставлялись, вселившись в указанный дом, она пользуется им как своим собственным, пристроила хозяйственные постройки, делает капитальный и текущий ремонт, используя свои средства. Указанный жилой дом не является муниципальной собственностью. Просила признать за ней право собственности на данный жилой дом.

Представитель ответчика, Администрации Называевского муниципального района своевременно извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск с исковыми требованиями согласился, просил признать за истицей право собственности на данный жилой дом.

Представитель третьего лица Комитета по имуществу Называевского муниципального района своевременно извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск с исковыми требованиями согласился, просил признать за истицей право собственности на данный жилой дом.

Свидетель Л пояснил, что истица его знакомая подтвердил, что ей в 1993 году колхозом имени «Калинина» Называевского района Омской области ей был выделен жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Называевский район, с. Жирновка. Какие либо документы на вселение ей не предоставлялись, вселившись в указанный дом, она пользуется им как своим собственным, пристроила хозяйственные постройки, делает капитальный и текущий ремонт, используя свои средства.

Заслушав показания истицы, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск Ч подлежит удовлетворению. Оснований не доверять сообщенным суду сведениям, не имеется.

Установлено, что дом двухквартирный. Согласно техническому паспорту на часть жилого дома его общая площадь составляет 58,1 м2 , жилая площадь – 36,2 м2 . Самовольно возведенная площадь отсутствует, субъектом права указана Ч, без предоставления правовых документов, дом возведен в 1982 году. Инвентарный номер дома 1130.

Согласно регистрации Ч зарегистрирована и по настоящее время проживают по адресу Омская область, Называевский район, с. Жирновка ул..

Из сведений комитета по имуществу Называевского муниципального района имеется справка о том, что жилой дом, расположенный по адресу Омская область, Называевский район, с. Жирновка, не является муниципальной собственностью Называевского муниципального района.

В соответствии со справкой комитета имущественных отношений Омской области в Едином банке объектов собственности Омской области информация о жилом доме, расположенном по адресу: Омская область Называевский район с. Жирновка, отсутствует.

Муниципальной собственностью Администрации Жирновского сельского поселения указанный жилой дом не является, что подтверждается соответствующей справкой.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГПК РФ «Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и не прерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, а течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации».

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

По данному спору, право собственности на указанный жилой дом может быть признано за истицей в судебном порядке, и право собственности должно быть зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истица приобрела право собственности на данный дом в силу приобретательской давности, т.к. проживает в указанном доме свыше пятнадцати лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать за Ч право собственности на жилое помещение, инвентарный номер 1130, литера А, общей площадью 58,1 м2, расположенное по адресу: Омская область, Называевский район, с. Жирновка.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Омский областной суд через Называевский городской суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено судьей А.Н. Шашловым на компьютере.

Копия верна:

Судья: А.Н. Шашлов

Решение вступило в законную силу 27.03.2009 года.

2-138/2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2009 года

Называевский городской суд Омской области

В составе председательствующего А.Н. Шашлова

При секретаре Б

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске, с участием Д дело по заявлению Д об установлении юридического факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта родственных отношений со своей тётей Д. умершей 15 апреля 2008 года.

В судебном заседании заявитель поддержал свою просьбу и пояснил, что 15.04.2008 года умерла его тетя Д, после её смерти осталось наследство, состоящее из вклада в сберегательном банке, земельной доли и иного имущества, но получить указанное наследство он не может, т.к. документы, подтверждающие их родственные отношения, в полном объеме не сохранились. Кроме того в актовой записи о рождении его отца Д. отец записан как Д, а в актовой записи о рождении тети отчество отца указано как К, так же имеются разночтения в имени их матери, так в актовой записи о рождении отца имя матери указано как Афимья, а в актовой записи о рождении тети имя матери указано как Е. Иных наследников у Д. нет. Просил установить данный юридический факт.

Свидетель Д показала, что заявитель её муж, подтвердила, что Д, умершая 15 апреля 2008 года является его тетей, других наследников у Д. нет.

Свидетель С пояснила, что заявитель её знакомый, подтвердила, что Д, умершая 15 апреля 2008 года является его тетей, других наследников у Д. нет.

Выслушав показания заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что просьба Д подлежит удовлетворению. Оснований не доверять, сообщенным суду сведениям не имеется.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ «Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций».

Установление требуемого факта имеет для заявителя юридическое значение, так как позволяет ему реализовать свои права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт родственных отношений, Д 24.08.1966 года рождения, проживающего в с. Покровка Называевского района Омской области со своей тётей Д, умершей 15 апреля 2008 года.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Омский областной суд через Называевский городской суд.

Судья подпись

Решение изготовлено судьёй А.Н. Шашловым с использованием ПК.

Копия верна:

Судья А.Н. Шашлов

Решение вступило в законную силу 24.03.2009 года.

Дело № 2-163/2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2009 года

Называевский городской суд Омской области в составе

Председательствующего судьи А.Н. Шашлова

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Б дело по заявлению Б об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа

У С Т А Н О В И Л:

Б обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, удостоверения к нагрудному знаку «За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года» выданное 29.12.2006 года, на имя Б.

Заявительница в судебном заседании свою просьбу поддержала и пояснила, что при обращении в Управление социальной защиты населения Называевского района Омской области, за оформлением документов для присвоения звания «Ветеран труда» ей было отказано, т.к. в удостоверении к нагрудному знаку «За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года», её имя указано как И, что является неверным по паспорту её имя И. Указанное обстоятельство препятствует ей в оформлении документов. Просила установить данный юридический факт.

Свидетель Б пояснила, что заявительница, её знакомая, её имя И, в удостоверении имя указано не верно, данное удостоверение принадлежит ей.

Свидетель П дала аналогичные показания.

Заслушав показания заявительницы, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что просьба Б подлежит удовлетворению. Оснований не доверять сообщенным суду сведениям, не имеется.

В соответствии с паспортом 52 06 № 413955 выданным ОВД Называевского района Омской области 12.01.2007 года, имя заявительницы И.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ «Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций».

Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, т.к. позволяет ему реализовать свои права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить юридический факт принадлежности Б 29.11.1961 года рождения, проживающей в с. Кисляки Называевского района, Омской области, удостоверения к нагрудному знаку «За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года» выданное 29.12.2006 года, на имя Б.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Омский областной суд через Называевский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено судьёй А.Н. Шашловым на компьютере.

Копия верна.

Судья: А.Н. Шашлов

Решение вступило в законную силу 27.03.2009 года.

Дело № 2-133/2009

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2009 года

Называевский городской суд Омской области в составе

Председательствующего судьи А.Н. Шашлова

При секретаре Л.Д. Бершауэр

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием К дело по заявлению К об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, трудовой книжки серии АТ-III № 1661801 оформленной 05 сентября 1978 года на имя К, юридического факта расторжения трудового договора с АОЗТ «Искра» согласно приказу № 53 от 03.10.1997 года по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ.

Заявитель в судебном заседании свою просьбу поддержал и пояснил, что при обращении в службу занятости Называевского района Омской области, за оформлением пособия по безработице им были представлены необходимые документы. При проверке документов выяснилось, что в трудовой книжке допущена ошибка, в написании его фамилии, фамилия указана как К, что является не верным, по паспорту его фамилия К, кроме того при расторжении трудового договора статья КЗоТ РФ не указана. Данное обстоятельство препятствует ему в оформлении пособия. Просил установить указанные юридические факты.

Свидетель М пояснил, что заявитель, его знакомый его фамилия Кондрат, в трудовой книжке фамилия указана не верно, данная трудовая книжка принадлежит ему.

Заслушав показания заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что просьба К подлежит удовлетворению. Оснований не доверять сообщенным суду сведениям, не имеется.

В соответствии с паспортом 52 07 569065 выданным отделением УФМС России по Омской области в Называевском районе 31.01.2008 года, фамилия заявителя К.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ «Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций».

Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, т.к. позволяет ему реализовать свои права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Установить юридический факт принадлежности К 18.01.1963 года рождения, проживающему в с. Ястреб Называевского района, Омской области, трудовой книжки серии АТ-III № 1661801 оформленной 05 сентября 1978 года на имя К.

2. Установить юридический факт расторжения трудового договора К с АОЗТ «Искра» согласно приказу № 53 от 03.10.1997 года, по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ (истечение срока трудового договора).

Судебно-юридическая газета

№ 36,2010

О нюансах работы «телесудьей» «Судебно-юридической газете» рассказала известный адвокат Ирина Калинская.

– Ирина Михайловна, Вы телевизионный судья со стажем. Сначала участвовали в телепрограмме «Семейные дела с Ириной Калинской» («1+1»), теперь – в телепрограмме «Судебные дела. Преступление и наказание» («Интер»). Как родилась эта идея, и как она начала воплощаться?

– В самом начале проект «Семейные дела» запускала российская команда с продюсером-американцем, именно им принадлежит идея создания телевизионного суда на канале «1+1». Как вы помните, первым судьей в этом шоу выступал Игорь Годецкий, но затем продюсеры захотели найти женщину-ведущую, которая смогла бы «судить» в семейных делах. На эту вакансию проводился большой кастинг, в нем пробовались известные лица юридического мира нашей страны. Мне трижды предлагали пройти кастинг, но у меня все не хватало времени это сделать. К тому же на тот момент я работала в Администрации Президента, т.е. госслужба тем более не позволяла заниматься чем-то другим, помимо основной работы.

Однажды мне позвонил Игорь Годецкий, с которым мы всегда были хорошими друзьями, и просто попросил прийти к нему на съемку и посмотреть сам процесс. Тогда просто сошлись звезды: я шла на день рожденья к одному хорошему знакомому (сейчас он известный политик), хорошо выглядела, и по дороге зашла на съемочную площадку к Игорю Годецкому. Там меня без какой-либо предварительной подготовки «подсняли», т.е. посмотрели, как я выгляжу на телекамеру в роли ведущей-судьи. Ответа я ждала долго, уже и забыла про этот кастинг, и только через три месяца пришел ответ. Игорь сам позвонил мне и сказал, что в Москве приняли решение утвердить на этот проект мою кандидатуру. С тех пор и начались съемки.

Безусловно, мне было очень приятно, что создатели телешоу выбрали именно меня на место судьи в этом проекте. Еще хочу сказать огромное спасибо Александру Окису – на тот период он был моим руководителем на госслужбе. Помню, когда я сомневалась, стоит ли идти работать на телевидение, он посоветовал: «Политика так нестабильна. Кино, пожалуй, будет стабильнее». Поэтому Александр Ярославович, можно сказать, мой крестный папа в этом вопросе, я ему очень благодарна. Впоследствии, когда запускался проект по уголовным делам, я его порекомендовала туда в качестве судьи, и теперь мы стали коллегами (улыбается).

– Почему вы ушли из проекта на «1+1»?

– Знаете, мы все привыкаем работать в определенном коллективе, а я вообще человек командный, неконфликтный. Поэтому когда в команде меняют людей по непонятным для меня причинам, то я из такой команды ухожу. Случилось так, что в «Семейных делах» продюсеры приняли решение и без моего ведома начали менять некоторых людей. Поэтому в таком коллективе мне стало некомфортно работать, и, не будучи капризным человеком, я сразу честно сказала, что ухожу из такой команды. Плюс тогда все обстоятельства способствовали такому решению: мой контракт закончился, канал перепродавали, менялись собственники и продюсеры. К тому же в то время другая телекомпания начала снимать программу по уголовным делам и мне сразу предложили там работать. Однако по контракту с «1+1» у меня обязанность еще 6 месяцев нигде не сниматься, поэтому раз уж дал слово – держи, и я полгода нигде не снималась, а после этого дала добро на участие в шоу по уголовным делам на телеканале «Интер». И вот я опять на экране.

– На что Вы стараетесь делать акцент в телевизионном суде?

– В своих телепередачах, будучи судьей на экране, я всегда стараюсь привнести элемент психологии. Я обожаю уголовный процесс, поэтому в своих шоу всегда стараюсь доносить до общества и до всех профессиональных судей, что за каждым делом, особенно уголовным, стоит судьба не одного человека. В суде решается судьба не только подсудимого, но и всех его родственников и потерпевших, их родственников и детей. Кроме того, судимость — это пятно не на одно поколение членов семьи. Поэтому мне хочется, чтобы больше судей обращали внимание на субъективную сторону преступления, прежде чем выносить обвинительный приговор. Я, например, долго копаюсь в том, что послужило мотивом совершения преступления, зачем человек это сделал, был ли у него корыстный умысел?

Думаю, что если человека помиловать за совершение преступления сегодня, то в будущем для него создастся хорошая превентивная мера, т.е., по сути, ты убережешь его от последующих преступлений. Потому что, к сожалению, 70% людей, которые хоть раз побывали в тюрьме, повторяют эти преступления снова и снова. В наших колониях ужасные условия пребывания. Кто уже там побывал, тот по-другому смотрит на все общество. Поэтому, если ты приговариваешь человека к заключению, будь готов, что потом он станет обозленным, с совершенно иной ментальностью.

– Откуда берутся темы для телепередач?

– Нам приходит очень много писем, присылают или приносят и отдают нашим администраторам с просьбой оказать юридическую помощь в определенных проблемах. Это определенный сигнал общества, что судебная система не справляется. Иногда люди даже присылают оригиналы документов, лишь бы получить полную консультацию и помощь в своем вопросе. Априори у людей есть выигрышные дела, но ситуация часто слишком запущена – проиграна первая инстанция, причем по-глупому. Иногда человек сам виноват, что не принес в суд необходимый документ. Де-юре человек проиграл, сроки все пропущены, и здесь только наша телепрограмма может обыграть его ситуацию и вынести справедливое решение.

Мы показываем все истории из реальной жизни, но часто они миксуются, создается собирательный образ, ведь это все-таки телевидение. Чтобы иметь хорошие рейтинги для программы, сценаристы собирают всю почту, определяют тематику большей части писем и, исходя из этого, формируется концепция шоу на ближайший месяц.

– Откройте тайну, кем на самом деле являются люди, которых мы видим на экране?

– Идеальный вариант, конечно, а это было всего несколько раз, когда полностью брали дело от А до Я, как оно описано в письме. Но это крайне сложно сделать. Что касается съемок, то прежде всего для телешоу мы приглашаем лиц, которые пишут нам письма, но при этом нужно, чтобы они были «игровыми», т.е. чтобы на экране они выглядели хорошо. Сначала мы общаемся с ними, и если они нам подходят, т.е. не боятся камер, могут разговаривать, и они вообще приехали (!), то передача снимается полностью по их истории. Но проблема часто возникает в том, что очень многие боятся приезжать на съемки, некоторые люди пишут только для того, чтобы их село узнало об их проблеме. Или бывают ситуации, что только одна сторона приедет, а другая – нет, и все, картина дела теряется. Если пары нет, то создается уже микс из нескольких писем. Иногда вызывают людей, которые не актеры, но они пережили что-то похожее и могут эти эмоции показать на экране.

У нашей съемочной группы есть твердое табу – не приглашать актеров, потому что человеческие эмоции ценнее во сто крат, чем эмоции сыгранные, актер покажет это красиво, но это будет актер. Однако здесь появляется сложность техническая, потому что не актер никогда тебе дважды не сыграет. В связи с этим мы работаем практически в режиме прямого эфира, т.е. снимаем программу полностью за один раз.

И еще. На протяжении всей программы никто не знает, какое я решение вынесу. Это правда. В каждом отдельном случае есть своя уникальная канва дела, есть какой-то приговор реального суда, но мне дают право решить, какой бы приговор вынесла я. Считаю, что в этом я не отступаю от нормы закона и принимаю решение в соответствии с буквой и духом закона. Мое решение всегда основано на том, что я вижу в процессе нашего суда: как стороны расскажут мне свою историю, такой приговор я и вынесу. В этом плане нет ничего заранее готового – это факт.

– Насколько похожи процессы на экране с реальными судебными делами в украинских судах?

– То, что это нереально, я знаю, так мне все говорят. Хотя, я хотела бы видеть в судебной системе нечто похожее на то, что я делаю на экране: чтобы с людьми корректно разговаривали, чтобы на них не кричали, не выгоняли, потому что я разное в украинских судах видела, работая адвокатом. Я понимаю, что судьи перегружены, но из-за этого часто страдают простые люди, ведь каждое дело решает чью-то судьбу.

В телешоу мы всегда действуем именно на основании закона, я выношу решение даже по некоторым статьям, которые обычно не любят прокуроры или адвокаты, но такие статьи есть, и я их использую в нашем процессе. Например, прокурор имеет право тут же в суде подать ходатайство о переквалификации преступления. В моей практике никто никогда из прокуроров такого не делал. А мы с экранов телевизоров призываем прокуроров и говорим: у вас есть такое право, используйте его!

– Ваши планы на будущее?

– Хочу в ближайшее время написать диссертацию по психологии на тему «Природа и преодоление синдрома выгорания у топ-менеджеров». Это та тема, с которой я очень хорошо ознакомилась, работая в юриспруденции. Очень важно понимать, какие цели ставит себе человек, и когда он считает их достигнутыми. Диплом психолога я, наконец, получила, теперь хочу развиваться в этом дальше, написать научную работу. Также на протяжении нескольких лет я являюсь соискателем в КНУ им. Т.Шевченко на кафедре финансового права и уже девятый год пишу там диссертацию «Аудит как финансовая форма процедуры банкротства». Но так до сих пор не могу дописать – не хватает времени.

Еще хочу родить девочку (улыбается). Ведь у меня пока есть только сын. Ну а дальше буду просто радоваться жизни!

Беседовала Алена Михайленко,

«Судебно-юридическая газета»

Судья: Ионова Ю.М.

Дело №33-2967/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24апреля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тузовой Ольги Алексеевны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года

гражданское дело по иску Тузовой О.А., Ваниной К.П. к Кочуновой М.А., Литавиной (Кочуновой) А.Н. о сносе строения.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения Ваниной К.П. и представителя Тузовой О.А. – Волкова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тузова О.А., Ванина К.П. обратились в суд с иском к Кочуновой М.А., Кочуновой А.Н. о сносе пристроя, указывая, что Тузова О.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. 33. В указанном доме проживает Ванина К.П. Соседями по земельному участку Тузовой О.А. являются Кочунова М.А., Кочунова А.Н. Земельные участки являются смежными и имеют общую границу, обозначенную забором. В 2008 году за ответчиками было признано право собственности на самовольно возведенный пристрой к 2/5 долям жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул.***, д. 31. Кроме того, ответчиками был еще пристроен к вышеназванному пристрою тесовый навес, часть данного сооружения нависает над земельным участком истцов и располагается менее 1 м от межи земельного участка, что является нарушением строительных норм и правил. Навес пристроя находится в ветхом состоянии, отсутствуют элементы снегозадержания. В связи с этим весь снег и ливневые воды с крыши дома ответчиков, пристроя и навеса неизбежно падают на территорию земельного участка истцов. Все это наносит вред собственности истцов, затапливает огород и подвал жилого дома, нарушает права владения и пользования как земельным участком, так и надворными постройками. На этом основании, Тузова О.А. и Ванина К.П. просили суд обязать ответчиков снести навес под литером Г6 жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. 31.

Кочунова М.А. и Кочунова А.Н. исковые требования не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года в удовлетворении иска Тузовой О.А., Ваниной К.П. отказано.

В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Тузова О.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в котором проживает Ванина К.П., по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. 33.

Кочунова М.А. и Литавина (Кочунова) А.Н. являются сособственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.***, д. 31, к которому силами ответчиков был пристроен навес под литером Г6, и о сносе которого на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлен вопрос в исковом заявлении Тузовой О.А. и Ваниной К.П.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ваниной К.П. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2008 года по ранее рассмотренному делу, в котором Ванина В.П. участвовала в качестве третьего лица, был установлен факт отсутствия при возведении пристроя строительных норм и правил, а также прав и законных интересов иных лиц, послуживший основанием для признания права равнодолевой собственности на навес под литером Г6 за Кочуновой М.А. и Кочуновой (в настоящее время – Литавиной)А.Н., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ваниной К.П., сводившихся к оспариванию указанных обстоятельств, и постановил решение об отказе ей в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ванина К.П. не принимала участия при рассмотрении дела по иску Кочуновой М.А., Кочуновой А.Н. к Администрации г. Арзамаса Нижегородской области, Храмовой Е.И. о признании права собственности, бездоказательны и противоречат материалам гражданского дела №*** и содержанию решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2008 года.

Наряду с этим, положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужившие правовым основанием для отказа в удовлетворении требований Ваниной К.П., исключают преюдицию фактов, установленных предыдущим решением, при участии в новом деле других лиц.

Соответственно, при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием Тузовой О.А., ранее не участвовавшей в деле №***, суд первой инстанции был обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.

В предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении, Тузова О.А. со ссылкой на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что спорное строение возведено силами ответчиков без получения необходимых разрешений и частично заходит на земельный участок ТузовойО.А., в нарушение действующего на момент его строительства пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство*. Планировка и застройка городских и сельских поселений*, не допускающего возможность строительства хозяйственной постройки от границ смежного участка на расстоянии менее 1 м, что приводит к подтоплению земельного участка и жилого дома Тузовой О.А. от сходящего снега и ливневых вод с навеса жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.***, д. 31.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: фотографиями жилых строений сторон спора, кадастровым паспортом дома №33, инвентарным планом домовладения №31, объяснениями Ваниной К.П. и Тузовой О.А., а также объяснениями самой Кочуновой М.А., не отрицавшей факт того, что возведенный навес заходит на территорию земельного участка Тузовой О.А. и создает для проживающих в доме №33 лиц неудобства (л.д.13, 32-34, 55, 59, 60-61).

Поэтому техническое заключение от 08 октября 2008 года о соответствии жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.***, д. 31 строительным нормам и правилам, которое было положено в основу решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2008 года, не могло быть принято во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства необоснованности заявленных Тузовой О.А. требований при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Тем более, что в данном заключении речь идет о соответствии строительным нормам и правилам только здания жилого дома и пристроя к нему под лит. А4 ( дело № *** — л.д. 11).

Не дав надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам, которые не были поставлены под сомнение возражениями ответчиков и не опровергаются иными имеющими в деле письменными материалами, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности обстоятельств нарушения прав Тузовой О.А. и отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных ею требований.

Напротив, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные обстоятельства о неправомерности возведения навеса, которым нарушаются права и законные интересы Тузовой О.А., исключают возможность сохранения самовольно возведенного строения и в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись достаточными основаниями для его сноса.

Наличие государственной регистрации навеса как объекта недвижимого имущества и устранимый характер допущенных при его строительстве нарушений прав Тузовой О.А., на что сослался суд в своем решении, не исключали его признание самовольным строением при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий возведения самовольного строения, установленных п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому вывод суда о необоснованности заявленных Тузовой О.А. требований является ошибочным, а принятое по делу судебное решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований ТузовойО.А., предъявленных к Кочуновой М.А., Литавиной (Кочуновой) А.Н. о сносе строения – навеса под литером Г6 жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул.***, д. 31.

В связи с удовлетворением требований Тузовой О.А., предъявленных к Кочуновой М.А., Литавиной (Кочуновой) А.Н., с указанных лиц в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 200 рублей и при обращении в суд второй инстанции в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года отменить в части отказа в иске Тузовой О.А., предъявленного к Кочуновой М.А., Литавиной (Кочуновой) А.Н., о сносе строения.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Тузовой О.А. удовлетворить.

Обязать Кочунову М.А., Литавину (Кочунову) А.Н. в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения снести навес под литером Г6 жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул.***, д. 31.

Взыскать с Кочуновой М.А., Литавиной (Кочуновой) А.Н. в равных долях в пользу Тузовой О.А. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд второй инстанции в размере 100 рублей, всего 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *