Телесное повреждение

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Верховный Суд РФ свою правовую позицию о принципах назначения уголовного наказания изложил в Постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В пункте 1 этого Постановления Верховный Суд РФ дал следующее разъяснение:

«Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей».

Исходя из вышеприведённых указаний Верховного Суда РФ, задача защиты в случае, если нарушение водителем Правил дорожного движения установлено, и опровергнуть этот факт невозможно, заключается в поиске (создании) обстоятельств, смягчающих ответственность подзащитного и правильное представление этих обстоятельств суду. Например, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда (ущерба).

Из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ:

«…водитель К. управляя на правах личной собственности, в трезвом состоянии, пристёгнутый ремнём безопасности, технически исправной автомашиной, прошедшей технический осмотр «УАЗ ПАТРИОТ» г.н.з. «…», в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, заснеженной проезжей части, обработанной противогололёдными материалами, отвлёкся, потерял контроль над автомашиной, в результате чего совершил наезд на пешехода С., находящегося на правом, по ходу его движения, крае проезжей части.

В результате ДТП пешеход С. получил телесные повреждения – закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, что на основании заключения эксперта № 192 сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью.
Случившееся стало возможным вследствие нарушения водителем К. Правил дорожного движения, а именно:

— п. 1.3, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов сфетофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель К. нарушил Правила, хотя обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

— п. 1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Водитель К. нарушил Правила, совершил ДТП, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью человека.

— п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель К. управляя транспортным средством, не учёл состояние дорожных и метеорологических условий, выбрал неправильную скорость тем самым потерял возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения К-м находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими неосторожными действиями К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ».

Необходимо заметить, что в ходе расследования этого уголовного дела, следователем был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, решения и действия следователя и начальника следственного отдела мною неоднократно обжаловались в защиту интересов К.

Из постановления Кимрского городского суда по уголовному делу по обвинению К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (Дело № 1-98/11, Федеральный судья Иванов Ю.И.):

«…Потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что виновный загладил причинённый ему вред.

Обвиняемый К. и его защитник Нагорный Е.А. не оспаривая квалификацию содеянного, дали согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого потерпевшему вреда.

… Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство потерпевшего С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд учитывает. что К. совершил преступление впервые, средней тяжести, загладил причинённый вред потерпевшему, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Основания и право прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшему понятны, волеизъявление их является добровольным.

По смыслу закона заглаживание причинённого вреда определяется самим потерпевшим. Оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить К. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон».

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Осужденный выполнил все условия

Водитель Дмитрий Комаров* во время обгона выехал на встречку, после чего отвлекся от управления и столкнулся с машиной Игоря Киселева*. В результате ДТП Киселев получила множественные переломы, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В отношении Комарова возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК – за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершение преступления небольшой тяжести. Он признал свою вину и раскаялся, принес потерпевшему извинения и добровольно заплатил ему 480 000 руб.

В суде Комаров ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, гособвинитель и потерпевший его поддержали (гл. 40 УПК). Кроме того, потерпевший попросил об освобождении Комарова от уголовной ответственности в связи с примирением с ним, ведь обвиняемый загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред. Киселев сообщил, что простил Комарова и просит для него о снисхождении.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК).

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры учел раскаяние Комарова в качестве смягчающего обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК). Отягчающих обстоятельств суд не обнаружил. Он отметил: Комаров совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести с двойным объектом посягательства (против здоровья граждан и против безопасности дорожного движения), тем самым создав повышенную общественную опасность для окружающих. Как указал суд, Комаров ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а выплата потерпевшему 480 000 руб. не является полным возмещением вреда от преступления. Поэтому суд первой инстанции признал Комарова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК, и назначил наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей по ч. 3 ст. 47 УК и ч. 1 ст. 53 УК (№ 1-21/2018).

Адвокат осужденного настаивал: суд должен освободить Комарова от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку он выполнил для этого все условия (ст. 76 УК). Комаров ранее не совершал преступлений, характеризуется положительно, считается не привлекавшимся к административной ответственности в связи с истечением сроков (ст. 4.6 КоАП). Размер денежной компенсации – 480 000 руб. – определил сам потерпевший, и она была выплачена. Однако Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и его президиум только подтвердили законность вынесенного приговора.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК).

Верховный суд изучил материалы уголовного дела, из которых видно: следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа прекратил уголовное преследование Комарова в связи с примирением сторон. Однако и.о. прокурора отменил постановление о прекращении в связи с необходимости проверки обстоятельств, которые могли свидетельствовать о невиновности Комарова. По мнению ВС, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, осужденный выполнил. Но нижестоящие суды не приняли во внимание указанные обстоятельства и не дали им какой-либо оценки. ВС считает: даже если потерпевшему в будущем потребуются дополнительные деньги на лечение, это не значит, что ущерб возмещен не в полном размере, поскольку он определялся на момент принятия решения о прекращении уголовного дела. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и прекратил производство по делу за примирением сторон (№ 69-УД19-3).

Решение принимает потерпевший

«ВС ориентирует судебную практику, что мнение потерпевшего при применении ст. 76 УК является определяющим. Если потерпевший считает, что причинённый ему вред возмещён в полном объёме, при соблюдении иных условий (при совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые) суд не должен переоценивать мнение потерпевшего», – считает советник АБ Адвокатское бюро «ЗКС» Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг группа Уголовное право 49 место По выручке Профайл компании × Геннадий Есаков.

«ВС справедливо подчеркнул: закон содержит только те условия освобождения от уголовной ответственности, которые указаны в ст. 76 УК и ст. 25 УПК. Способ заглаживания вреда и его размер определяются потерпевшим, и суд не вправе их пересматривать. В этой части решение ВС носит прецедентный характер»

Геннадий Есаков, советник АБ Адвокатское бюро «ЗКС» Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг группа Уголовное право 49 место По выручке Профайл компании ×

Адвокат уголовно-правовой практики Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Финансовое/Банковское право × Алексей Ануфриенко рассказал: суды часто прекращают уголовные дела, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью при ДТП, в связи с примирением сторон, если соблюдены два обязательных условия (виновник помирился с потерпевшим и загладил причиненный вред). «В этом деле мы сталкиваемся с общей болезнью нашей судебной системы – немотивированностью судебных актов. Зачастую, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением, суды не анализируют конкретные обстоятельства и не приводят убедительных аргументов в поддержку своей позиции. Встречаются случаи, когда суды шаблонно воспроизводят положения УПК, не объясняя особенность их применения в конкретном деле», – рассказал руководитель Практики уголовного права и процесса Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × Артём Каракасиян. «Определение ВС безусловно обратит внимание судов на то, что право на освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим – это и есть реализация государством принципов справедливости и гуманизма», – говорит Ануфриенко.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

66. Побои и его отличие от истязания и причинения легкого вреда здоровью человека.

Непосредственный объект этих преступлений – здоровье человека.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ)

Объективная сторона заключается в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Признаками легкого вреда здоровью являются:

– кратковременное расстройство здоровья – кратковременным следует считать расстройство здоровья, непосредственно связанное с повреждением, продолжительностью более шести дней, но не свыше 3 недель (21 дня);

– незначительная стойкая утрата трудоспособности;

– стойкая утрата общей трудоспособности до 10 %.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Субъект преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицирующим признаком преступления является умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление имеет материальный состав, поэтому необходимо устанавливать причинную связь между деянием лица и наступлением общественно опасных последствий.

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Побои (ст. 116 УК РФ)

Объективная сторона заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и отсутствии последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Побои характеризуются нанесением многократных ударов.

Под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, понимаются такие действия, как щипание, сдавливание, сечение потерпевшего, вырывание волос и т. д.

Субъективная сторона – прямой умысел.

Уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, наступает с 16-летнего возраста.

Квалифицирующий признак преступления – причинение побоев из хулиганских побуждений.

Статья 116. Побои

1. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, —

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, совершенные:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Истязание (ст. 117 УК РФ)

Объективная сторона характеризуется причинением физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Под способами причинения повреждений понимают:

– действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях, и другие сходные действия;

– действия, связанные с многократным или длительным причинением боли, – щипание, сечение, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остро колющими предметами, воздействие термических факторов и иные аналогичные действия.

В примечании к ст. 117 УК РФ дано понятие пытки, применение которой является квалифицирующим признаком, – это причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Квалифицирующие признаки истязания названы в ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Статья 117. Истязание

1. Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное:

а) в отношении двух или более лиц;

б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника;

д) с применением пытки;

е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

ж) по найму;

з) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.

Примечание. Под пыткой в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва ………. 2009 года
Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Т., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры ВАО г.Москвы Ц., подсудимого К., защитника Я., представившего удостоверение № …. и ордер …, при секретаре Ш.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
К., ……… 1962 г.рождения, уроженца ……………………., русского, гр-на РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего газосварщиком ООО «………», зарегистрированного по адресу: ………………., ранее судимого: ……..2000 г. ………. горсудом Тульской области с изменениями определением Тульского облсуда от …….2001 г. по ст.213 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ………2003 г. по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У с т а н о в и л :
К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:
……. 2008 года в точно неустановленный следствием период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 54 минуты К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении подъезда № … дома …. по улице ……… в городе Москве, в ходе внезапно возникшей ссоры с К., находившимся снаружи подсобного помещения, имея умысел на убийство последнего, взял со стола кухонный нож и подойдя к входной двери, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес К. одно ножевое ранение в область расположения жизненно важных органов – живот. После полученного ножевого ранения К. покинул место происшествия и, дойдя до д… по ул. ………. в г. Москве, скончался в автомашине «скорой помощи», сотрудники которой прибыли по вышеуказанному адресу для оказания последнему неотложной медицинской помощи.
Своими действиями К. причинил К. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти в виде проникающего колото-резаного ранения верхней трети живота слева с повреждением мягких тканей, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, петли тонкой кишки, забрюшинной клетчатки, нижней полой вены, а также телесные повреждения не причинившие вреда здоровью в виде раны тыльной поверхности левой кисти, в проекции фалангового сустава пятого пальца.
Смерть К. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие повреждения нижней полой вены и органов брюшной полости при проникающей колото-резаном ранении живота.
Подсудимый К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ не признал и показал, что накануне К. избил его. В тот день К. пришел к нему (К.) с ножом, напал на него (К.), стал резать ножом, нанес три удара в область живота. Он (К.) стал обороняться, взял у К. нож и порезал его.
Вина подсудимого К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
— показаниями потерпевшей К. о том, что К. являлся ее отцом. Последний раз она (К.) видела К. ….. 2008 года, когда они вдвоем с утра уходили на работу. В тот же день в 21 час она (К.) общалась с ним по телефону. Дома примерно в 12 часов ночи она, находясь на балконе своей квартиры, увидела внизу на улице много народу, потом из подъезда вышла мама, которая сказала: «Папа», — какая-то женщина пояснила, что ее (К.) папа умер. После чего она, выйдя на улицу, совместно с К. направилась в сторону д… по ул. …………….. в г. Москве. Подойдя к дому, они обнаружили, что автомашина «Скорой помощи» уехала;
— показаниями свидетеля И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что К. он знает со школы и в последнее время проживал вместе с ним в подсобном помещении по адресу: г. Москва, …………… ……2008 года утром он (И.) и К. выполнили какой-то мелкий заказ, после чего начали употреблять алкоголь. Примерно в 12 часов пришел К., сантехник, работающий в той же организации, что и он (И.). К. он (И.) знает примерно 1,5 года, у них были рабочие отношения, иногда вмести употребляли алкогольные напитки. Между К. и К. были натянутые отношения, они оба отбывали наказание в местах лишения свободы. У К. с К. периодически случались словесные конфликты. Когда спиртное закончилось, произошла ссора между К. и К. на почве их пребывания в местах лишения свободы. Он (И.) не вслушивался, о чем они спорят. После этого, примерно в 14 часов, К. подверг К. избиению, нанеся ему не менее пяти ударов кулаками в область головы и лица. Он (И.) в это время дремал на кровати, которая ближе к окну подсобного помещения. От шума он проснулся и увидел, как К. бьет К.. Он (И.) поднялся с кровати, тогда К. нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, после чего ушел. …….2008 года он (И.) и К., проснувшись в подсобном помещении по адресу: г. Москва, ……………, позвонили на работу и отпросились. После этого он (И.) и К. в указанном подсобном помещении стали употреблять алкогольные напитки. Когда спиртное заканчивалось, он (И.) ходил в магазин за спиртным. Когда спиртное в очередной раз закончилось, они легли спать, к этому времени он и К. уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В подсобном помещении они находились вдвоем. Через некоторое время в дверь раздался стук. Это был К., он звал его (И.) и К. по именам, просил открыть дверь. Он (И.) продолжал лежать на кровати, в какой-то момент К. встал, взял кухонный нож, общей длинной примерно 30 сантиметров. К. подошел к двери, открыл ее. По поведению К. он (И.) понял, что последний хочет нанести ножом удары К.. Спустя несколько секунд он (И.) увидел в коридоре помещения, что К. и К. стоят близко друг к другу, в правой руке у К. был нож, острие которого было в животе у К.. К. держал руками за правую руку, в которой был нож, К., напирал на последнего, который отходил к холодильнику. Холодильник стоял примерно в двух метрах от входа в комнату. Когда К. спиной уперся в холодильник, К. удалось повернуть руку К., с ножом, направить острие ножа в область живота К. и нанести удар последнему в область живота. Затем К. выбежал из помещения. Это продолжалось примерно 1 минуту. К. вынул нож из своего живота, положил его на стол комнаты и лег на диван комнаты, на спину. После чего К. попросил его (И.) вызвать скорую помощь. Кроме этого И. пояснил, что К. совершил указанное преступление в отношении К. в связи с личной неприязнью и из чувства мести за то, что К. избил его накануне;
— показаниями свидетеля К. о том, что ……. 2008 года примерно в 21 час 40 минут она с мужем шла домой по ул. ………. г. Москвы мимо дома №… В этот момент она увидела, как им навстречу бежали дворник и его жена. Они были очень взволнованы. Они просили позвонить в «скорую», так как около подъезда № .. лежит порезанный человек. Дворник дал ей (К.) свой мобильный телефон и попросил вызвать скорую помощь, она вызвала «скорую» с другого телефона. Под лавкой головой к подъезду ногами к дороге лежал мужчина. На нем были одеты: джинсы темно-синего цвета, темно-синие пластиковые шлепанцы. Его ладони были в крови. На животе была короткая, но глубокая резаная рана. Она (К.) дала ему марлю, мужчина прижал марлю к животу. Через некоторое время приехала «скорая помощь», которая увезла его в больницу;
— показаниями свидетеля М. о том, что ………. 2008 года она приняла данное уголовное дело к своему производству. Допрашивала в качестве свидетеля И. с применением видеокамеры. Показания И. давал полно, подробно, добровольно. Принуждения к даче показаний, какого-либо иного воздействия на И. не оказывалось. С разрешения лечащего врача в помещении ГКБ № … в качестве подозреваемого допрашивала К. с участием защитника М., проводила очную ставку между подозреваемым К. и свидетелем И.. Она (М.) предложила свидетелю И. первому изложить свои показания. Свидетель И. дал показания аналогичные, указал на подозреваемого К., как на нанесшего первым ножевое ранение К.. К. изменился в лице, его затрясло, он стал говорить И. о том, что тот делает, что они друзья, что он может его (К.) «посадить». И. после этого стал нервничать, они оба волновались, для них это был серьезный, эмоциональный момент. После этого И. заявил, что «вообще ничего не видел», на вопросы адвоката И. еще что-либо пояснить отказывался;
— показаниями свидетеля С. о том, что ………. 2008 года он участвовал в качестве специалиста при допросе свидетеля И., так как он (С.) обладает навыками владениями видеозаписывающей техникой. Перед началом допроса следователь предупредила И., что при его допросе будет применена видеокамера и были разъяснены его права. В ходе допроса свидетель И. пояснил, что между ним (И.), К. и К. произошла драка. К. избил его и К. На следующий день они (И. и К.) не пошли на работу. К. пришел к ним. К. схватил нож, открыл двери и нанес удар К. ножом в область живота. К. смог вывернуть руку К., прислонить его к холодильнику, после чего нанес указным ножом удар в область живота К.. После чего К. убежал. И. предложили просмотреть видеозапись, но он отказался, почитал свои показания, подписал их. Какого-либо физического или психологического воздействия на И. оказано не было;
— рапортом Н. об обнаружении признаков преступления \л.д.29 т.1\;
— протоколом осмотра места происшествия от ………2008, согласно которому, в автомашине «Скорой помощи» имеющей г.р.з Р 555 ТН 77, расположенной вблизи дома .. по улице ……… в г. Москве, обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти – колото-резаной раной живота, планом-схемой, фото-таблицей к нему \33-42 т.1\;
— протоколом осмотра места происшествия от ………2008, согласно которому местом происшествия является участок местности, прилегающий к подъезду № .. по ул. ….., ….. в г. Москве, а также подсобное помещение, расположенное в подъезде №.. по вышеуказанному адресу, где на столе обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъято: вырез обивки с дивана со следами вещества бурого цвета, фрагмент пятен вещества бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета, марлевая тряпка со следами вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета \л.д.43-50 т.1\;
— протоколом дополнительного осмотра места происшествия от …….2008, согласно которому в подсобном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ……….., на тумбочке обнаружен нож, длинной 20 см, длина клинка 12, с рукоятью из дерева. В ходе осмотра изъят нож \л.д.52-56 т.1\;
— заключением эксперта № 1154/37 от ……..2008, согласно которому у К. имеются телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти в виде проникающего колото-резаного ранения верхней трети живота слева с повреждением мягких тканей, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, петли тонкой кишки, забрюшинной клетчатки, нижней полой вены. Данное повреждение имеет признаки прижизненности, образовалось незадолго до смерти (не более чем за несколько десятков минут) от воздействия удлиненного плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Также на трупе имеются телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, а именно рана тыльной поверхности левой кисти, в проекции фалангового сустава пятого пальца, имеющая признаки прижизненности, образовавшаяся незадолго до смерти от ударного воздействия тупого твердого предмета, которые не повлекли за собой вреда здоровью, а именно кровоподтеки наружной поверхности нижней трети правого предплечья с переходом на переднюю поверхность; передней поверхности нижней трети левого бедра; передней поверхности верхней трети правого плеча — имеющие признаки прижизненности, образовавшиеся за 3-5 дней до смерти от ударного воздействия тупого твердого предмета \л.д. 81-84 т.1\;
— протоколом выемки, согласно которому ……..2008 у И. изъято: футболка, джинсы, шлепанцы, в которых последний находился во время произошедшего \л.д. 105-109 т.1\;
— протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля И., согласно которому И. на месте происшествия показал, каким именно образом развивались события, о которых он ранее давал показания. И. показал, где и как К. нанес один удар ножом К. в область живота, пояснил, что наблюдал происходящее с расстояния нескольких метров и четко видел, что после полученного удара ножом в область живота К. стал оказывать сопротивление К., схватил руками его руку с ножом и стал ее выкручивать, оттолкнув К. к холодильнику. Когда К. спиной уперся в холодильник, К. удалось вывернуть руку К., в которой был нож, направив острие ножа в область живота К.. После этого К. нанес указанным выше ножом К. удар в область живота и выбежал из помещения \л.д. 110-115 т.1\;
— заключением эксперта № 2448/2302 от …….2008, согласно которому на ноже изъятом в ходе дополнительного осмотра из комнаты со стола на месте происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. \л.д. 136-138 т. 1\;
— заключением эксперта № 1783/2057 от …….2008, согласно которому в соскобе с пятна с пола в комнате по адресу г. Москва, ул. ………. в г. Москве обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И., К. и не могла произойти от К. \л.д. 161-165 т.1\;
— заключением эксперта № 1782/2056 от …….2008, согласно которому на вырезе обшивки дивана, изъятого с места происшествия, по адресу: г. Москва, ул. ……………, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И., К. и не могла произойти от К. \л.д. 172-176 т.1\;
— заключением эксперта № 1779/2054 от ……2008, согласно которому на джинсах, изъятых у И. в ходе выемки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И., К. и не могла произойти от К. \л.д.183-187 т.1\;
— заключением эксперта № 1784/2059 от …….2008, согласно которому на марлевой повязке изъятой в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. Москва, ул. ……, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И., К. и не могла произойти от К. \л.д. 194-198 т.1\;
— заключением эксперта № 1780/2055 от ……2008, согласно которому на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. Москва, ул. ……….., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И., К. и не могла произойти от К. \л.д. 205-209 т.1\;
— заключением эксперта № 1778/2053 от ……2008, согласно которому на футболке, изъятой у свидетеля И., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И., К. и не могла произойти от К. \л.д.216-220 т.1\;
— заключением эксперта № 1785/2060 от …..2008, согласно которому на смыве с левой кисти руки свидетеля И., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И., К. и не могла произойти от К. \л.д. 227-231 т.1\;
— заключением эксперта № 1777/2030 от …..2008, согласно которому на правом шлепанце, изъятом у свидетеля И., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И., К. и не могла произойти от К. \л.д. 238-242 т.1\;
— заключением эксперта № 917,925/08 от …..2008, согласно которому рана К. причинена одним воздействием со значительной силой по отношению к человеку в условно принятом вертикальном положении в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз. Данное повреждение образовалось от одного из двух ножей представленных на экспертизу, а именно от ножа большей длины, изъятом в ходе осмотра со стола. Рана передней поверхности живота в области левого подреберья у К. образовалась от воздействия плоского колюще-режущего предмета, вероятнее одним и тем же ножом, что и рана, причиненная К. Рана К. причинена одним воздействием, по отношению к телу потерпевшего в преимущественном направлении слева направо и спереди назад. Результаты экспертизы не противоречат показаниям И., данных им при допросе в качестве свидетеля от ……2008 и …….2008 \л.д.249-255 т.1\;
— протоколом осмотра предметов – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от …..2008 по адресу: г. Москва, ул. …………….. В ходе осмотра установлено, что клинок ножа из металла серого цвета, длина 11,5 см, ширина в средней части 1,1 см, толщина прямого обушка около 0,1 см, который, сужаясь на 2,5 см, делает выпуклый скос и вместе с закругленным лезвием образует острие. Ручка деревянная, желтовато-коричневого цвета, в которую вставлен хвостик клинка, скрепленный двумя заклепками из металла желтого цвета. Длина ручки 9,7 см, ширина в средней части 1,5 см, толщина 1,2 см. На клинке и ручке ножа, местами, отмечается наложение вещества серовато-желтоватого цвета \л.д. 1-4 т.2\;
— протоколом осмотра предметов – правого шлепанца, изъятого в ходе выемки у свидетеля И. от …..2008 согласно которому левый шлепанец. На наружной поверхности союзки данного шлепанца имеется рельефный рисунок в виде дельфина. Длина следа подошвы 29 см., ширина 11 см., высота каблука 2.5 см. Подошва с рельефным рисунком в виде овалов, цифры «42». На подошве данного шлепанца, в области каблука, обнаружено пятно буровато- сероватого цвета, неправильной формы, без четких контуров \л.д.5-6 т.2\;
— протоколом осмотра предметов – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ……2008, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. ……….. из комнаты со стола изъят нож. Длина клинка 20 см., ширина в средней части 3,3 см., толщина прямого обушка около 0.1 см., который вместе со слегка закругленным лезвием образует острие. Ручка ножа выполнена из дерева темно-коричневого цвета. Длина ручки 13 см., ширина 2.5 см., толщина 1.5 см. \л.д. 7-8 т.2\;
— протоколом осмотра предметов – выреза обивки с дивана, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. ………………… В ходе осмотра установлено, (вырез) ткани типа «гобелен» желтоватого цвета, с рисунком в виде цветом и листьев красноватого и зеленоватого цвета, размером 23 х 11 см. На лицевой стороне ткани, в центре, отмечается пятно бурого цвета \л.д. 9-10 т.2\;
— протоколом осмотра предметов – джинсов, изъятых в ходе выемки у свидетеля И. от ………2008, согласно которому осмотрены джинсы черного цвета, с застежкой на пять пуговиц из пластмассы черного цвета, четыре из которых отсутствуют, с двумя косорасположенными карманами спереди и двумя прорезными карманами сзади, над правым из которых имеется этикетка черного цвета с надписью «L.O.G.G.». Длина джинсов по боковой линии 110 см, окружность в поясе 90 см, ширина по нижнему краю 23 см. На лицевой стороне джинсов, почти по всей поверхности, отмечаются пятна и участки беловатого, коричневого, рыжеватого цвета \л.д. 11-12 т.2\;
— протоколом осмотра предметов – марлевой повязки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. ….., согласно которому установлено, что марля, размером 114 х 80 см, на которой по всей поверхности, местами, отмечаются пятна и участки буровато-коричневого цвета, неправильной формы, уплотняющие и пропитывающие ткань, с четкими, местами без четких контуров \л.д.13-14 т.2\;
— протоколом осмотра предметов – наволочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. …………, согласно которому наволочка изготовлена из хлопчатобумажной ткани беловатого цвета, с рисунком в виде овалов синего цвета, размер 78 х 65 см. На лицевой стороне одной из поверхностей наволочки, в центре, на участке 50 х 17 см отмечаются прерывистые пятна и участки буровато-коричневого цвета, неправильной, овальной формы, уплотняющие и пропитывающие ткань. На лицевой стороне другой поверхности наволочки отмечается пятно буровато-коричневого цвета, неправильной формы, уплотняющее и пропитывающее ткань \л.д. 15-16 т.2\;
— протоколом осмотра предметов – футболки, изъятой в ходе выемки у свидетеля И. …….2008, в соответствии с которым, футболка с рукавами «реглан», из хлопчатобумажного трикотажа сероватого цвета вдоль рукавов и широких полос темно-серого цвета вдоль швов пройм обоих рукавов. Спереди слева имеется надпись: «adidas». На лицевой стороне верхней половины правого рукава, начиная от его нижнего края и отступая 15 см от шва рукава, отмечается прерывистое пятно буровато-коричневого цвета, неправильной формы, уплотняющее и пропитывающее ткань \л.д.17-18 т.2\;
— протоколом осмотра предметов – видеокассеты марки TDK Mini DV с надписью «вещественное доказательство по УД 357162 допрос свидетеля И. от …….08» \ л.д.19-21 т.2\;
— постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств \л.д. 22-23 т.2\;
— заключением эксперта № 5900-м/7999 от ……2008, согласно которому К. причинен тяжкий вред здоровью, а именно: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности живота расположенное в области левом подреберье под краем реберной дуги с повреждением по ходу раневого канала поперечно-ободочной кишки, желчного пузыря потребовавшие его удаления, образовалось от действия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством. Кроме того у К. обнаружено телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель в виде: непроникающего колото-резанного ранения передней поверхности живота, расположенное в области левого подреберья под краем реберной дуги, образовавшиеся от действия твердого предмета; закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтеков на веках правого и левого глаза, субконьюктивального кровоизлияния левого глаза, сотрясения головного мозга, образовавшейся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета \л.д. 211-214 т.2\.
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, т.к. они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем, суд их принял.
Также судом допрошены свидетель Ф., положительно охарактеризовавшая К., свидетель Н. об обстоятельствах проведения предварительного расследования.
Суд не доверяет показаниям свидетеля И. в суде, так как они противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а доверяет первоначальным показаниям свидетеля И. на предварительном следствии, так как они согласуются с заключениями биологических экспертиз, судебно-медицинских экспертиз, результатами проверки показания на месте, которые в свою очередь согласуются меду собой, взаимно не противоречивы. По эти же основаниям суд не доверяет показаниям подсудимого о последовательности и обстоятельствах причинения телесных повреждений, так как они опровергаются совокупностью доказательств: заключениями экспертиз, в том числе о том, что на ноже обнаружена кровь К., а не К., что объективно свидетельствует о последовательности действий К. и К., первоначальными показаниями и данными проверки показаний на месте свидетеля И..
Суд не принимает доводы подсудимого о том, что его допрашивали в больнице с нарушением закона, что его состояние не позволяло участвовать в следственных действиях, так как эти доводы опровергаются справкой \л.д.205 т.2\, что К. может участвовать в следственных действиях.
Суд квалифицирует действия подсудимого К. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как он ….. 2008 года в доме в г.Москве умышленно, с целью убийства, нанес К. одно ножевое ранение в область расположения жизненно важных органов – живот, причинив телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти К..
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, на учете в НД, ПНД не состоящего, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, его состояние здоровья. К смягчающим обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого; к отягчающим — совершение преступления при рецидиве.
Суд не находит в действиях подсудимого явки с повинной, так как находясь в больнице он уже допрашивался в качестве подозреваемого.
При таких обстоятельствах суд назначает наказание в виде лишения свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 \шесть\ лет 6 \шесть\ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу К. оставить без изменений в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания К. исчислять с …… 2008 года, зачесть в срок отбытия наказания К. задержание его в порядке ст.91 УПК РФ с .. по ….. 2008 года.
Вещественные доказательства: нож, марлю, наволочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Перовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве, — уничтожить, вещи, изъятые у свидетеля И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Перовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве, — выдать И. по принадлежности, видеокассету – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий

Юристы России рассматривают побои, как нанесение потерпевшему многократных ударов или его непосредственное избиение. Согласно этому понятию единичное нанесение удара, не может быть квалифицированно, как побои. В статье 116 УК РФ сказано, что побои – это совершение насильственных действий в отношении человека, которые причиняют ему физическую боль, но не влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности или кратковременное расстройство здоровья. Данные последствия присущи другой статье Уголовного кодекса, а именно 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью».

Современное законодательство к статье 116 УК РФ относит не только нанесение побоев, но и совершение других насильственных действий, например, сечение потерпевшего, щипание, сдавливание, вырывание волос и другое, все, что может причинить физическую боль. Результатами побоев являются ссадины, синяки, ушиби, небольшие раны. Также, побои могут не оставить никаких видимых следов или повреждений. К побоям не могут быть отнесены повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок более 6 дней. Обязательное условие квалификации преступления, как нанесение побоев – это умышленность. При отсутствии умышленных действий преступление будет переквалифицировано, в причинение вреда здоровью по неосторожности.

Цель побоев – это стремление причинить физическую боль определенному лицу. Мотивы данного преступления: обида, ревность, месть, неприязнь.

Побои могут быть способом совершения другого преступления, такого как, причинение телесных повреждений и истязание. В таком случае они будут квалифицированны по статьям 111, 112 и 117 УК РФ.

Возраст, после достижения, которого наступает уголовная ответственность за побои – 16 лет.

Наказание за нанесение побоев:

  • штраф в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда;
  • штраф в размере заработной платы или другого дохода осужденного за период до 1 месяца;
  • обязательные работы на срок от 120 до 180 часов;
  • исправительные работы на срок до 6 месяцев;
  • арест на срок до 3 месяцев.

Для возбуждения уголовного дела по статье 116 УК РФ побои, первое, что предстоит сделать пострадавшему, это обратиться в ближайшее отделение полиции для составления и подачи заявления и получения направления на медицинское освидетельствование. На освидетельствовании побоев, врач записывает в карточку потерпевшего все результаты обследования, остальные заботы о деле по статье 116 УК РФ ложатся на плечи дознавателя. Заявление пишется в произвольной форме на имя начальника вашего отделения полиции.

Обязательно в заявлении указываются время и место события, какой вред был причинен потерпевшему, что послужило основанием для нанесения побоев и место и время обращения за медицинской помощью. Если при нанесении побоев присутствовали свидетели, то их ФИО, контактные данные и адреса также следует указать. Затем потерпевший пишет просьбу привлечь виновного к уголовной ответственности.

Зачем идти в полицию спросите вы?

  • Во-первых, побои нанесенные потерпевшему могут иметь значительную тяжесть и повлечь за собой потерю трудоспособности и непродолжительное расстройство здоровья, в таком случае уголовное дело будет заведено по соответствующей статье.
  • Во-вторых, после возбуждения дела о нанесении побоев оно будет передано в мировой суд.
  • И, в-третьих, как уже говорилось выше, у потерпевшего на руках будет медицинское освидетельствование.

В 2007 году в Уголовно-процессуальный Кодекс РФ были внесены изменения в соответствии, с которым органы милиции и прокуратуры обязаны оказывать помощь пострадавшим гражданам в защите их прав. Исходя из этого пострадавший, подав заявление в полицию, может рассчитывать на установление виновного лица.

Уголовно-процессуальный Кодекс РФ разделяет уголовное преследование и обвинение, в зависимости от тяжести совершенного преступления на публичный, частно-публичный и частный порядок. В ст. 20 УПК РФ сказано, что дела по статьям 115,116, ч. 1, 129 и 130 возбуждаются только по жалобе потерпевшего и относятся к уголовному производству в порядке частного обвинения.

Прекращение данного обвинения возможно после примирения сторон. Частный порядок обвинения позволяет потерпевшему самому решать необходимо ли ему в сложившейся ситуации защищать свои интересы. В отличие от серьезных преступлений, где возбуждение уголовного дела происходит по факту преступления, побои относятся к преступлениям легкой тяжести и не могут быть возбуждены только по факту произошедшего. В исключительных случаях дело о нанесении побоев возбуждается без заявления потерпевшего. Данная ситуация может сложиться если потерпевший находиться в зависимом состоянии или по другим причинам не может самостоятельно воспользоваться своим правом на защиту интересов.

Возбуждение уголовного дела по факту нанесения побоев входит в юрисдикцию мирового судьи при условии, что заявлении поступило непосредственно в суд, или прокурору, дознавателю и следователю при обращении потерпевшего в органы полиции и (или) прокуратуры.
Рассмотрение дела о побоях происходит в мировом суде. После подачи заявления, с предоставлением суду доказательств вины обвиняемого, заявитель ожидает вызова в суд. Заявление подается лично потерпевшим или его представителем.

Со стороны обвинения на процессе мирового суда присутствует частный обвинитель – он же пострадавший, свидетели пострадавшего.

Права частного обвинителя:

  • знакомиться с протоколами дела;
  • подавать на них замечания;
  • поддерживать обвинение;
  • давать показания;
  • обжаловать приговор и т.д.

Еще одним участником процесса является подсудимый. Дела данного рода не предусматривают обязательного присутствия на процессе защитника, и если подсудимый в письменном виде отказывается от него, то это не может быть признано нарушением прав подсудимого на защиту.

Защитником может выступать адвокат, юрист или близкий родственник обвиняемого, об участии которого в процессе должно быть подано ходатайство. Мировой судья не относится, ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты, его функция заключается в объективном рассмотрении дела, вынесении решения и регулирование прав и обязанностей участников процесса.

Особенность рассмотрения дела мировым судьей состоит в возможности обвиняемого подать встречный иск, который будет объединен в одно производство с заявлением потерпевшего. Еще одна особенность частного обвинения – это неучастие прокурора в судебном заседании. Роль прокурора выполняется частным обвинителем.

Окончание рассмотрения дела о побоях может быть связано с вынесением решения судом или примирением сторон. Примирение возможно только до момента удаления суда в комнату заседаний и допускается только с согласия обеих сторон.

В связи с частым закрытием дел о побоях при достижении сторонами процесса примирения, участились случаи повторного нанесения побоев и совершения обвиняемыми в таких делах более тяжких преступлений. В Государственной Думе России рассматривается проект внесения изменений в УК РФ по ст. 115, 116 и 119. Депутаты предлагают, для ликвидации рецидивов по данным статьям перевести их из Уголовного Кодекса в Административный Кодекс, тем самым исключив возможность прекращения дел по примирению сторон. Многие представители власти уже поддержали предполагаемые изменения, добавив к законопроекту доказательства о необходимости таких изменений. Эти доказательства выражаются в статистических данных собранных в краях, округах, районах и областях Российской Федерации.

Если вы заинтересованы тематикой уголовного законодательства, советуем прочесть также «причинение тяжкого вреда здоровью».

С уважением,

Адвокат по уголовным делам Виктория Демидова

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *