Уставные конституционные суды

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Абдурашидова, Зарема Абдурашидовна, 2007 год

1. Нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская Газета 1993.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1994. — №13. — Ст. 1447.

4. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон от 28 апреля 1995г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — №18. — Ст. 1589.

6. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. №1- Федеральный конституционный закон // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 1. — Ст.1.

7. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1997. — №9 -Ст. 1011.

8. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1997. — №51 — Ст. 5712.

10. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный Закон от 22.03.95. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — №17. — Ст. 1455.

14. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (с поел. изм. 15 июля 2005 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992. — №8 — Ст. 366.

16. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — №1 — Ст. 1.

17. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. №40.- Ст. 3822.

18. Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 15.09.95. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — №38. -Ст.3670.

19. О мерах по обеспечению материальных гарантий судей Конституционного Суда Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 14.09.95. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — №38. — Ст.3669.

21. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95. №8 // Российская газета. -1995.

25. О внесении изменений и дополнений в Конституцию РСФСР: Закон РСФСР от 21 апреля 1992г. // Вестник Верховного Суда Российской Федерации. 1992. — №20. — Ст. 1084.

26. О Конституционном Суде Мордовской ССР: Закон Мордовской ССР от 21.04.1993 // Советская Мордовия. 1993.

27. О Конституционном Суде Республики Карелия: Закон Республики Карелия от 17.03.1994 г. № XII-24/650 (в ред. Закона Республики

28. Карелия от 31.05.2000 № 412-ЗРК). // Ведомости Верховного Совета Республики Карелия. 1994. — № 5-6.

29. О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31.10.1994 // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. -№ 11.

30. О Конституционном Суде Республики Бурятия: Закон Республики Бурятия от 25.10.1994 // Ведомости Народного Харула Республики Бурятия. 1995. — № 2.

31. О Конституционном Суде Республики Дагестан: Закон Республики Дагестан от 7 мая 1995г. №5 // Собрание Законодательства Республики Дагестан. 1996. — № 5. — ст.219.

34. О Конституционном суде Республики Марий Эл: Закон Республики Марий Эл от 03.01.1997 // Марийская правда. 1997. — №2.

36. Об Уставном Суде Ханты-Мансийского авт. окр.: Закон Ханты-Мансийского авт. окр. от 22.09.1997 // Новости Югры. 1997. — № 10.

38. Об Уставном Суде Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 28.01.1998//Смена, 1998.

39. Об Уставном Суде Тюменской обл.: Закон Тюменской обл. от 23.01.1998//Тюменские известия. 1998. -№ 2.

40. Об Уставном Суде Иркутской области: Закон Иркутской области от 1 июня 2000г. // Восточно Сибирская правда. — 2000. — № 124.

41. Об Уставном Суде Курганской области: Закон Курганской области от 30 июня 2000г. № 344 // Информационная правовая система Консультант плюс». Версия: «Региональное законодательство».

42. Об Уставном Суде Калининградской обл.: Закон Калининградской обл. от 07.09.2000 // Калининградская правда. 2000. — № 11.

43. Об Уставном Суде Красноярского края.: Закон Красноярского края от 27.04.1999 // Красноярский рабочий. 2000. № 4.

45. О Конституционном суде Республики Северная Осетия Алания: Конституционный закон Республики Северная Осетия- Алания от1506.2001 // Северная Осетия. 2001. — № 7.

46. О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве: Конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 15.06.2002 // Якутские ведомости. -2002. № 25.

48. О Конституционном суде Республики Тыва: Конституционный закон Республики Тыва от 04.01.2003 // Тувинская правда. 2003. — № 14.

49. Сборники нормативных актов

50. Конституционное (государственное) право Российской Федерации.

51. Том 1: Нормативные правовые акты / Составители Т.Д. Зражевская, Т.А. Матвеева. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та,- 1998,- 653с.

57. Федеральное конституционное право России. Основные источники. / М.: Норма, 1996.- 502с.

58. Хрестоматия по конституционному праву Российской Федерации / Сост. Ю.Л. Шульженко. М.: Юристъ, 1997. 469с.

59. Научная литература. Монографии и сборники научных статей.

60. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие / И.А. Алебастрова. М.: Юриспруденция, 2000. — 532с.

66. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права / М.В. Баглай, В.А. Туманов. М.: Бек, 1998. — 245с.

71. Государственное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. М.: Юрид. лит., 1996.- 278с.

72. Додонов В.Н. Конституционное (государственное) право:

73. Справочник / Под ред. В.И. Лафитского / В.Н. Додонов. М.: Юристъ, 1995.-439с.

74. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник для вузов / Р.В. Енгибарян, Э.В. Тадевосян. М.: Юристъ, 2000. -289с.

75. Зиновьев А.В. Конституционное право: Конспект лекций / А.В. Зиновьев СПб., 1998. — 470с.

76. Зиновьев А.В. Конституционное право России: проблемы теории и практики / А.В. Зиновьев. М.; СПб.: Изд. Торг. Дом «Герда», 2000. -430с.

77. Иностранное конституционное право / Под ред. В.В. Маклакова. -М., 1997.-269с.

78. Ковешников Е. М. Конституционное право Российской Федерации: Курс лекций / Е. М. Ковешников. М.: Норма — Инфра-М, 1998. -443с.

81. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России:

82. Учебник / Е.И. Козлов, О.Е. Кутафин. М: Юристъ, 1995. — 345с.

84. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное право) России: Курс лекций / Е.И. Колюшин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. — 567с.

85. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Бек, 1994.-364с.

86. Комментарий к Конституции Российской Федерации. 2-е изд. М.: Бек, 1996.-398с.

87. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. — 420с.

93. Конституционное законодательство России / Под общей ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец: Формула права, 1999. — 356с.

94. Конституционное право. Учебник для студентов юрид. вузов и факультетов / Отв. ред. проф. А.Е. Козлов. М.: Бек, 1996. — 298с.

95. Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998.-400с.

96. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Юристъ, 1999.-324с.

98. Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001. -451с.

99. Конституционное право Российской Федерации / Под ред. М.И. Кукушкина, В.Д. Перевалова. Екатеринбург, 1995. — 320с.

100. Конституционное право: Словарь / Отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Юристъ, 2001.-210с.

102. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Отв. ред. проф. В.В. Лазарев. М.: Спарк, 1997. — 540с.

103. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общей ред. Топорнииа Б.Н. и др. М.: Юрид. лит., 1994. — 329с.

105. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. — 501с.

106. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь /

107. Авт.: Туманов В.А., Чиркин В.Е., Юдин Ю.А; Рук. авт. колл. Шахрай С.М. М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. — 665с.

110. Митюков М.А. К истории региональной конституционной юстиции в Российской Федерации / М.А. Митюков // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей. Екатеринбург, 2003. — 467с.

112. Митюков М.А. Проблемы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации / М.А. Митюков. М.,2001. -461с.

117. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации / С.В.1. Поленина. М., 1996.-323с.

118. Проблемы науки конституционного права / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. Екатеринбург, 1998. — 290с.

120. Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России: Учебное пособие / Б.А. Страшун М.: Норма., 1996. — 434с.

122. Сравнительное конституционное право / Ред. кол.: А.И. Ковлер, В.Е. Чиркин (отв. ред.), 10. А. Юдин. М.: Изд. фирма «Ману-скрипт», 1996.-240с.

124. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник для юридических факультетов и вузов / Ю.А. Тихомиров. М.: Бек, 1995. — 290с.

125. Торшенко А.А. Конституционное право Российской Федерации / А.А. Торшенко. Екатеринбург, 1997. -303с.

126. Хаманева НЛО. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти / Н.Ю. Хаманева. М., 1999. — 342с.

127. Чиркин В.Е. Основы конституционного права / В.Е. Чиркин. М.: Манускрипт, 1996.-387с.

129. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт / В.Е. Чиркин. М.: Зерцало, 1998.-340с.

130. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник / В.Е. Чиркин. М.: Юристъ, 2001. -312с.

133. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России / Ю.Л. Шульженко. М., 1995. — 152с.

134. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. А.Шайо. М.: Юристъ, 2001. -304с.

135. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие / Б.С. Эбзеев. М., 1997. — 442с.

136. Статьи в периодических изданиях, диссертации и авторефераты

142. Белкин А.А. Пространство конституционной юстиции / А.А. Белкин. // Правоведение. 1993. — №2. — 204с.

143. Барри Д. Конституционный суд России глазами американского юриста / Д. Барри // Государство и право. 1993. — №12. — 163с.

147. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права / Г.А. Гаджиев // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. — № 3. — 197с.

150. Давудов С.К. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации / С.К. Давудов, О.Г. Шапиева // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 3. — 279с.

153. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущее. / М.И. Клендаров. Новосибирск, 1998. — 79с.

154. Кровельшикова В.В. Соотношение судебного конституционного контроля Российской Федерации и ее субъектов / В.В. Кровельшикова // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства Томск, 1999. — 102с.

164. Соколов А.Б. Конституционная жалоба в ФРГ. Мифы или реальность. / А.Б. Соколов // Российская юстиция. 1994. — №3. -102с.

167. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации / Т.Я. Хабриева // Государство и право. 1996. — № 10. — 165с.

168. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерацииглавный субъект толкования Конституции / Т.Я. Хабриева // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — №3. — 211с.

169. Цалиев A.M. Некоторые вопросы конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации / A.M. Цалиев // Вестник Уставного суда Свердловской обл. 2003. -№ 1. — 232с.

Предлагаем Вашему вниманию научную статью соискателя Академии ГП РФ, помощника прокурора республики по приему граждан Исламовой Р.И., опубликованную в журнале «Законность» 2017 № 8.

Очевидно, что дети – это наименее защищенная

социальная категория граждан нашей страны.

Поэтому существует система органов, которые

призваны охранять и защищать права детей и

их законные интересы. К одному из этих органов

необходимо отнести конституционные (уставные)

суды субъектов Федерации

В настоящее время конституционные (уставные) суды образованы и действуют лишь в 14 субъектах Российской Федерации и тенденция к их дальнейшему росту не наблюдается. Даже в тех субъектах России, конституции и уставы которых предусматривают создание конституционных (уставных) судов, не предпринимаются организационные и практические шаги к их созданию. Хотя казалось бы, что они должны быть необходимым элементом организации государственной власти в каждом субъекте нашей страны.

Подлинный федерализм предполагает, самостоятельность и определенную независимость от федеральной судебной системы конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, целесообразность их создания в каждом регионе. Причем, создание конституционных (уставных) судов субъектов РФ предусмотрено в конституциях и уставах 56 субъектов РФ, а в 24 из них приняты законы об этих судах.

Анализ показывает, что большинство конституционных (уставных) судов было образовано около 20 лет назад, Первым таким органом был Комитет конституционного надзора Республики Татарстан, который был образован 15 декабря 1990 года. В 1992 году, после принятия Конституции Республики Татарстан и Закона «О конституционном Суде Республики Татарстан», получил настоящее название. Последним, в декабре 2011 года, был образован Уставной суд Челябинской области.

Как справедливо отмечает ряд ученых, по своей природе конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации аналогичные природе Конституционного Суда Российской Федерации. Они имеют форму судопроизводства, предусмотренную ст. 118 Конституции Российской Федерации, осуществляют судебную власть самостоятельно и независимо.

Основная ценность конституционных (уставных) судов заключается в том, что они органично дополняют и усиливают деятельность Конституционного Суда России и, при соответствующем правовом регулировании, могут его «разгрузить». Они гармонизируют региональное законодательство, отражают самостоятельность субъектов Федерации, в современных условиях являются одной из немногих автономных структур, через которые возможны отстаивание принципа децентрализации государственной власти по вертикали. Привнеся в политику субъектов соответствующую специфику, защищают обоснованные региональные интересы, становятся аналитическими, методическими и научными центрами, площадками для приобретения практики и освоения теории регионального конституционализма, участвуют в формировании конституционной культуры и правосознания.

Как отмечает Г.А. Жилин, проблема отсутствия конституционного (уставного) суда в конкретном регионе относится к большей степени к сфере государственной правовой политики данного региона.

Недостаточное количество конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации не может свидетельствовать об отсутствии актуальности вопросов, связанных с их взаимодействием с высшим федеральным органом конституционного контроля нашей страны.

За небольшой промежуток времени они провели значительную работу по восстановлению конституционных прав граждан, в том числе несовершеннолетних, предусмотренных статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту.

Актуальность проблемы создания конституционных (уставных) судов видна из практического опыта конституционного судопроизводства: с момента становления по настоящее время в Уставном Суде г. Санкт-Петербург (год образования — 2000) всего рассмотрено 213 обращений и принимаемых итоговых решений; Конституционном Суде Республики Татарстан (1992 г.) – 154; Уставном Суде Свердловской области (1998 г.) – 114; Конституционном Суде Республики Башкортостан (1992 г.) – 120; Конституционном Суде Республики Адыгеи (1996 г.) – 74; Конституционных Судах Северной Осетии-Алании (2001 г.), Республики Дагестан (2010 г.) – по 70; Республики Коми (1994 г.) – 52; Республики Саха Якутии (2002 г.) – 49; Республики Карелия (2004 г.) – 36; Республики Ингушетия (2001 г.) – 34; Кабардино-Балкарской Республики (1997 г.) – 31; Республики Марий Эл (1997 г.) – 28; Республики Тыва (2003 г.) – 25.

Анализ указанного безусловно показывают, что конституционные (уставные) суды субъектов Федерации востребованы с первых дней своего существования.

Создание конституционного (уставного) суда является показателем зрелости властной системы, сложившейся в субъекте Федерации. Он служит своего рода «центром негативного законодательства», то есть имеет возможность корректировать систему законодательства субъекта Российской Федерации посредством отмены определенных нормативных положений, наполнением их соответствующим смыслом, толкованием конституции (устава) региона.

К сожалению, в настоящее время не все регионы «дозрели» до такого состояния. Для создания регионального конституционного (уставного) суда необходимо лишь соответствующее проявление политической воли со стороны лиц, представляющих органы государственной власти в субъектах Российской Федерации.

Анализ рассмотренных региональными конституционными (уставными) судами обращений в сфере защиты прав несовершеннолетних показал, что несмотря на имеющиеся проблемные вопросы в регионах, конституционными (уставными) судами всего рассмотрено и вынесено минимальное количество итоговых решений. Создается впечатление, что в регионах проблем в сфере защиты прав несовершеннолетних нет.

Так, Конституционным Судом Республики Татарстан вынесено всего 154 итоговых решений, из них по вопросам защиты прав несовершеннолетних 1 постановление, 3 определения; в Республике Башкортостан (120) – 3 постановления, 2 определения; в Свердловской области (114) – 4 постановления, 5 определений; в Республике Северная Осетия-Алания (70) – 1 постановление; в Республике Саха Якутия (49) – 1 постановление; в Республике Марий Эл (28) – 3 постановления; в Республике Коми (52) – 5 постановлений, 1 определение; в Республике Ингушетия (34) – 1 постановление, 1 определение; остальные региональные суды решений по защите прав детей не выносили.

Данные свидетельствуют, что эта сфера правоотношений несмотря на существующие многочисленные проблемы в сфере образования, в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в сфере опекунства, жилищных и социальных прав, и других вопросов, в настоящее время находится вне правового поля региональной конституционной юстиции.

Вместе с тем, судебная практика определяет значимость конституционных (уставных) в сфере защиты прав детей.

Так, основанием для рассмотрения Конституционным Судом Республики Башкортостан 16 декабря 2015 года стала обнаруженная неопределенность в вопросе соответствия конституционности пунктов 2.4. и 3.11. Положения о приватизации муниципального жилищного фонда городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13 июля 2011 года № 39/10. Поводом к рассмотрению явилась жалоба Д.Н. Порозова на нарушение его конституционных прав указанными пунктами положения.

Положение о приватизации муниципального жилищного фонда ГО г. Уфа устанавливает порядок передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда ГО г. Уфа. Согласно п. 2.4 несовершеннолетние граждане, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями становятся участниками общей совместной собственности на жилое помещение. Пункт 3.11 указанного Положения содержит перечень документов, необходимых для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, при обращении в соответствующую организацию.

Закрепленное в статье 46 Конституции Республики Башкортостан право на жилище, применительно к правам несовершеннолетних лиц во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 42 Конституции Республики Башкортостан, предполагает, что родители при совершении каких-либо сделок в отношении жилых помещений, на которые имеют право несовершеннолетние члены семьи не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия детей, их действия не должны приводить к лишению несовершеннолетних жилища. Иное означало бы, вопреки требованиям ст. 42 Конституции Республики Башкортостан, невыполнение родителями их конституционных обязанностей по заботе о детях, их воспитанию и содержанию и приводило бы к недопустимому ограничению права детей на жилище.

Конституционный Суд Республики Башкортостан признал п. 2.4. Положения о приватизации муниципального жилищного фонда ГО г. Уфа РБ, утвержденного решением Совета ГО г. Уфа от 13 июля 2011 № 39/10, соответствующим Конституции Республики Башкортостан. Тем же решением, п. 3.11 Положения признан не соответствующим Конституции Республики Башкортостан, поскольку содержащееся в нем нормативное положение в условиях отсутствия требования предоставления гражданином, приобретающим в собственность жилье путем приватизации, документов на несовершеннолетних, проживающих отдельно от указанных лиц и не утративших права пользования данным жилым помещением. Это ограничивает права указанной категории несовершеннолетних граждан и не согласуется с принципом равенства.

Конституционный Суд Республики Марий Эл 15 мая 2014 года признал положения п. 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет для зачисления в муниципальные образовательные учреждения города Йошкар-Олы» в редакции, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 января 2014 года № 87, не соответствующим Конституции Республики Марий Эл. Административный регламент противоречит ч.3 ст. 7, ч. 1-2 ст. 19, ст. 27, ч. 1-2 ст. 43 и ч. 3 ст. 55 Конституции Республики Марий Эл в той мере, в какой он увязывает зачисление детей в дошкольное муниципальное образовательное учреждение ГО г. Йошкар-Ола с предоставлением документа, подтверждающего постоянную или временную регистрацию на территории муниципального образования.

Поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности ч. 2 ст. 3 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 28 марта 2007 года № 8-РЗ «О внесении изменения в статью 3 Закона Республики Северная Осетия-Алания «Об оплате труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье и семье усыновителей (удочерителей)» послужило обращение гражданина Б.

Законом от 28 марта 2007 года № 8-РЗ «О внесении изменения в ст. 3 закона Республики Северная Осетия-Алания «Об оплате труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье и семье усыновителей (удочерителей)» размер ежемесячного пособия на содержание усыновленного (удочеренного) ребенка установлен в фиксированной сумме — 2500 рублей. При этом действие указанной нормы распространено названным Законом только на правоотношения, возникшие с 3 июня 2006 года. Следовательно, семьи, усыновившие (удочерившие) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей до 3 июня 2006 года и получавшие ежемесячное пособие на содержание каждого усыновленного (удочеренного) ребенка, утратили это право со дня вступления в силу Закона Республики Северная Осетия-Алания от 28 марта 2007 года № 8-РЗ, а именно со дня его официального опубликования в газете «Северная Осетия» 4 апреля 2007 года.

Заявитель Б., удочерившая ребенка до 3 июня 2006 года, оспаривает конституционность введенных законоположений, отменяющих ранее предоставленные удочерителям льготы в виде ежемесячного пособия на содержание ребенка. Положения закона нарушают конституционный принцип равенства и противоречат Конституции Республики Северная Осетия-Алания.

Конституционным судом Республики Северная Осетия-Алания ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона признана не соответствующей Конституции Республики Северная Осетия-Алания.

Рассматриваемые выше решения конституционных (уставных) судов говорят об их значимости, независимости.

Следует согласиться и с мнением Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькиным, который отметил: «Само наличие конституционного правосудия имеет и большое профилактическое значение: оно дисциплинирует и законодателя при издании законов, и чиновников при принятии правоприменительного решения, и рядовых граждан в их повседневных действиях в различных сферах социальной жизни».

Судебная власть должна иметь не только федеральный, но и региональный уровень, причем — во всех субъектах Российской Федерации, вне зависимости от того – республики они или области, края и т.п. – во всех субъектах без исключения.

Таким образом, Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации могут рассматриваться как дополнительный уровень конституционной гарантии в сфере защиты прав несовершеннолетних, инструмент контроля за соблюдением Конституции РФ и действующего законодательства органами государственной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления, имеют значение в обеспечении единого конституционного пространства,

Евдокимов В.Б. Конституционные (уставные) суды в системе разделения властей в Российсмкой Федерации// Вестник Академии Генеральной прокуратуры.2013 № 5.С. 64.

Павликов С.Г. О совершенствовании правового регулирования статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации//Конституционное и муниципальное право. 2007. № 3.

Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. М.Юристъ, 2005. С. 689.

Жилин Г.А. Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации: основные проблемы// Российский юридический журнал. 2013. № 4. С. 48.

Безруков А.В., А.О. Казанцев О необходимости создания и совершенствования компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 г. № 32-П по делу о проверке конституционности пунктов 2.4 и 3.11 Положения о приватизации муниципального жилищного фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 г. № 39/10, в связи с жалобой гражданина Порозова Дмитрия Николаевича/ Ведомости Государственного Собрания-Курултая Республики Башкортостан

Постановление Конституционного суда Республики Марий Эл от 27.02.2014 г. по делу о проверке соответствия Конституции Республики Марий Эл абзаца 4 статьи 1 Закона Республики Марий Эл от 2 декабря 2004 года № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл» в связи с жалобой гражданки Гилязутдиновой Н.Н.

Зорькин В.Д. Конституция и права человека в ХХ1 веке. М. 2008. с. 59.

Клеандров М.И. В защиту конституционных (уставных судов) субъектов РФ

версия для печати

Конституция Республики Марий Эл: взгляд молодых конституционалистов

E. B. Azimova

CONSTITUTIONAL RIGHTS OF CITIZENS OF THE RUSSIAN FEDERATION

AND OF AZERBAIJAN

ASIMOVA Elmira Borisovna — Master of the Mary State University, Yoshkar-Ola. E-mail: elmirochka208@rambler.ru

УДК 342.56

ПОЛНОМОЧИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ И КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*

Богданова Ольга Михайловна,

магистрант Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.

E-mail: obogdanova@lenta.ru

В статье поставлен вопрос о необходимости разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ по вопросам их ведения в связи со схожестью положений Конституции РФ и конституций (уставов) субъектов Федерации.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, Конституционный (уставной) суд субъекта РФ, полномочия Конституционного суда, компетенция Конституционного (уставного) суда.

В последнее десятилетие в российском правосудии возросла роль конституционной юстиции как на уровне Российской Федерации, так и на уровне ее субъектов. Согласно статистике на официальных сайтах конституционных судов, с 2000 по 2013 гг. Конституционным Судом РФ было принято 223 947 жалоб на нарушение конституционных прав и свобод судами субъектов РФ, в т. ч. в общей сложности около 5 000 обращений на нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных конституциями (уставами) субъектов. Такая колоссальная разница может быть объяснена тем, что конституции (уставы) субъектов в большой степени копируют положения Конституции РФ, и более распространенным способом защиты своих конституционных прав и свобод для граждан является обращение в Конституционный Суд РФ, а не субъекта Федерации даже при условии его наличия.

Однако, наряду с общими положениями о защите прав и свобод человека и гражданина, конституции (уставы) субъектов федерации содержат статьи, несколько расширяющие правовой статус жителей этих субъектов. Таким образом, основанием для жалобы в

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научного проекта № 14-23-23001.

Конституционный Суд РФ и в конституционные (уставные) суды субъектов РФ являются нарушения правовых норм, находящихся на разных уровнях системы права России.

Говоря о полномочиях Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, можно выделить целый ряд особенностей отправления конституционного правосудия на федеральном и региональном уровне.

Полномочия Конституционного Суда РФ перечислены в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года . К ним относятся:

— по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации или одной пятой его членов, Государственной Думы или одной пятой ее депутатов, Правительства РФ, Верховного Суда России, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации,

Марийский юридический вестник • № 3(14)/2015

Богданова О. М.

изданных по вопросам ведения Российской Федерации и совместного ведения, договоров между органами государственной власти, не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

— разрешение споров о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов;

— проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов на конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

— по запросу Президента, Государственной Думы, Правительства, Совета Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации толкование Конституции Российской Федерации;

— заключение по запросу Совета Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ имеет и другие полномочия, предоставленные ему Конституцией и иными законами: например, статья 104 наделяет Конституционный Суд правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения, а статьи 15 и 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» дают Конституционному суду право по запросу Президента Российской Федерации или Верховного Суда на проверку конституционности референдума Российской Федерации .

Таким образом, полномочия, отнесенные к компетенции Конституционного Суда РФ, придают ему особый правовой статус не только в судебной системе государства, но и в сфере законотворчества.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов РФ менее обширны, они определяются в ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и конкретизируются в законах субъекта РФ, в котором образован такой орган конституционной юстиции. К основным полномочиям конституционных (уставных) судов субъектов Федерации относятся :

— проверка конституционности правоприменительной практики;

— вынесение решения по жалобам граждан на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов относительно конституционности закона субъекта Федерации, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

— толкование конституций (уставов);

— определение конституционности партий, действующих в субъекте;

— участие в процессах по поводу отрешения от должности главы субъекта Федерации;

— обращение с посланиями к парламенту.

Марийский юридический вестник • № 3(14)/2015

Также органы конституционной юстиции наделены правом законодательной инициативы в пределах вопросов своего ведения. При этом конституционные (уставные) суды решают исключительно вопросы права, воздерживаются от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов. Так, законом Республики Карелия определено, что Конституционный суд не рассматривает дела, находящиеся в производстве Конституционного Суда РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «О судебной системе Российской Федерации», постановления данных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению. Также в части 4 статьи 27 определено, что решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом . Данные положения закона указывают на особый статус конституционных (уставных) судов в системе правосудия субъекта РФ и судебной системе России, так же как и Конституционного Суда РФ.

Более конкретно определить компетенцию конституционных (уставных) судов представляется затруднительным в связи с наличием ряда факторов как объективного, так и субъективного характера. В настоящее время конституционные (уставные) суды созданы и действуют лишь в 16 субъектах РФ, из них 13 конституционных и 3 уставных суда субъекта. Однако далеко не во всех регионах, даже из числа тех, где были приняты законы об уставных судах, уставные суды действительно действуют. Так, не сформированы и не действуют на сегодняшний день уставные суды в Томской области, Красноярском крае и в некоторых других субъектах.

Также стоит отметить, что Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ не составляют единой системы и не являются по отношению друг к другу разными инстанциями конституционного судопроизводства.

По сути, имея аналогичные названия, Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ имеют несхожие предметы рассмотрения в судебном разбирательстве.

Литература

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

Конституция Республики Марий Эл: взгляд молодых конституционалистов

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

5. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

O. M. Bogdanova

BOGDANOVA Olga Mikhajlovna — Master of the Mary State University, Yoshkar-Ola. E-mail: obogdanova@lenta.ru

УДК 342.55

ПРИНЦИПЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

Лихошва Артем Олегович,

студент Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

E-mail: law@marsu.ru

В правовом регулировании местного самоуправления в Республике Марий Эл ведущее место принадлежит Конституции республики. В статье анализируются основные принципы местного самоуправления, нашедшие закрепление в конституционном правовом акте.

Ключевые слова: Конституция, принципы, местное самоуправление, население, регулирование.

Под общими принципами организации местного самоуправления можно понимать основополагающие требования, с учетом которых строится его система и деятельность . Известный ученый К. Ф. Шеремет назвал общие принципы организации местного самоуправления правовым каркасом демократической концепции местного самоуправления, основанной на обеспечении равного права граждан на местное самоуправление, независимо от того, на территории какого субъекта Федерации они проживают . Субъекты Федерации должны обеспечить реализацию местного самоуправления, для чего они, прежде всего, обязаны урегулировать правоотношения по местному самоуправлению в своих конституциях (уставах).

Европейская хартия местного самоуправления , которую Российская Федерация ратифицировала в 1998 году, имеет однозначную установку о том, что принцип местного самоуправления должен быть при-

знан во внутреннем законодательстве и по возможности в конституции государства.

Конституция Республики Марий Эл, следуя нормам Конституции Российской Федерации и названного европейского правового акта, закрепила местное самоуправление и его основные принципы. Однако нужно отметить, что напрямую Конституция Республики Марий Эл не упоминает термин «принципы местного самоуправления», не содержит их перечня. По мнению Д. С. Михеева, в муниципально-правовой науке вопросы принципов рассматриваются фрагментарно, также отсутствует четкость в их регулировании . Видимо, поэтому и такие фундаментальные правовые акты, как конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, не содержат специальных статей, посвященных принципам местного самоуправления. Однако отдельные ученые отмечают, что провозглашение принципов в конституциях очень

Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2013. № 2

А.В. Безруков

КОНСТИТУЦИОННЫЕ (УСТАВНЫЕ) СУДЫ

СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

В статье обоснована целесообразность формирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и определено их место в механизме разделения властей. Автор приходит к выводам о самостоятельном значении таких судов и об их ведущей роли в судебной системе, о необходимости принятия решения об их формировании в каждом субъекте РФ, а также рассуждает о перспективах рассмотрения вопроса об установлении инстанционности конституционных (уставных) судов.

Ключевые слова. Государственное управление, субъект Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, конституционный (уставный) суд, разделение властей.

Функции государственного управления присущи любому государству и реализуются на разных уровнях государственной власти. Исходя из федеративной модели государственного устройства России, различают федеральные и региональные органы государственной власти. Соответственно государственное управление осуществляется не только на федеральном и межрегиональном, но и также и на региональном уровне.

Нельзя согласиться с мнением о том, что в субъектах РФ существует не государственная власть, а особая публичная власть

Безруков Андрей Викторович — кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации; е-таИ: abezrukov@bk.ru

территориального объединения1. По смыслу Конституции РФ законодательные, исполнительные и судебные органы субъектов РФ входят в систему государственной власти и, следовательно, не могут не быть государственными.

Ключевое место в организации государственного управления занимает принцип разделения властей, главным предназначением которого является создание эффективного и сбалансированного механизма государственной власти, исключение узурпации власти, обеспечение независимого правосудия. Конституционный (уставный) суд согласно федеральному законодательству является одним из судов субъекта федерации (наряду с мировыми судьями), но, с точки зрения компетенции и принципов функционирования, его можно назвать в качестве единственного судебного органа государственной власти субъекта РФ. Такой суд олицетворяет собой завершенность системы органов государственной власти субъекта РФ. Более того, конституционный (уставный) суд выполняет функцию арбитрирования во взаимоотношениях различных уровней публичной власти (органов власти субъекта и органов местного самоуправления), а также между гражданами, общественными формированиями и государством.

В соответствии со ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» конституционный (уставный) суд может создаваться субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов его органов государственной власти, а также органов местного самоуправления конституции (уставу) соответствующего субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ. При этом региональным законодательством могут быть установлены дополнительные полномочия такого суда, если это не повлечет вмешательства в компетенцию федеральных судов.

Руководствуясь положениями федерального законодательства, многие субъекты РФ приняли соответствующие региональные законы. Ожидалось, что субъекты РФ, обретя в соответствии со ст. 77 Конституции РФ самостоятельность в формировании своей системы органов государственной власти, будут стремиться построить ее полностью, в том числе и сформировать свои судебные органы. Однако практика показывает иное. Несмотря на успешный старт в конце XX в., формирование системы консти-

1 См.: Чиркин В.Е. О сущности субъекта Федерации: традиции и реалии // Государство и право. 2003. № 7.

туционной (уставной) юстиции в субъектах России вскоре при остановилось. Так, например, еще в 1999 г. Законодательное Собрание Красноярского края приняло один из важнейших законов, обеспечивающих становление регионального судоустройства, гражданского общества, реализацию прав граждан на судебную защиту, — «Об Уставном суде Красноярского края». Однако после объединения края процесс становления конституционной (уставной) юстиции в регионе закончился. Действующий Устав Красноярского края не предусматривает такого органа. Более того, во всех пяти объединенных субъектах РФ (Пермский, Красноярский, Камчатский, Забайкальский края, Иркутская область) такие суды не сформированы.

В последние годы процесс формирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ возобновился . Однако на данный момент из 83 субъектов РФ конституционные (уставные) суды действуют лишь в 18, из них только четыре не являются республиками. В настоящее время конституционные (уставные) суды существуют в Кабардино-Балкарской Республике, Республиках Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Карелия, Коми, Саха (Якутия), Марий Эл, Северная Осетия—Алания, Татарстан, Тыва, Чечня, Ингушетия, Калининградской, Челябинской и Свердловской областях, Санкт-Петербурге.

Среди причин, препятствующих образованию конституционных (уставных) судов во многих субъектах РФ, является нежелание органов государственной власти субъектов РФ включать новый контролирующий орган в сложившуюся систему взаимодействия ветвей власти, а также опасение руководства региона идти на самоограничение и установление судебного контроля за региональной нормотворческой деятельностью. Справедливо отмечает А.М. Цалиев, что мотивы такого отказа носят в основном политико-правовой характер, и многие руководители субъектов РФ предпочитают обходиться без контролирующего их нормотворческую деятельность органа3. Тем самым они «лишают себя мощного средства модернизации своей политико-правовой сферы и существенно отстают в развитии демократии от стандартов, достигнутых на федеральном уровне и субъек-

1 В частности, 15 декабря 2011 г. были назначены на должность судьи Устав-

ного суда Челябинской области. В Кировской области активно обсуждалась такая идея (см.: Заболотских Е.М. Межрегиональный «круглый стол» «Уставный суд Кировской области: проблемы и перспективы создания» // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 1. С. 28—31).

3См.: Цалиев A.M. Соотношение права и политики в организации и деятельности конституционных (уставных) судов // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 5. С. 21—22.

тах РФ, где функционирует конституционное правосудие»4. Можно признать, что принятие политико-управленческого решения о создании такого суда демонстрирует готовность главы региона к конструктивному сотрудничеству с другими ветвями власти и балансированию полномочий между ними. И далеко не каждый руководитель региона готов к такому решению.

Другой причиной в некоторых субъектах РФ традиционно выступает отсутствие высококвалифицированных профессионалов, имеющих значительный опыт научной и практической деятельности в области конституционного права. К тому же при принятии решений об образовании конституционных (уставных) судов субъектов РФ сказываются соображения материального порядка: на их содержание требуются существенные финансовые средства.

Между тем созданные конституционные и уставные суды на практике доказали свою социальную востребованность и стали одним из значимых факторов, способствующих формированию институтов гражданского общества, повышению правовой культуры населения соответствующих регионов. За небольшой промежуток времени они провели значительную работу по укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека, формированию единого правового пространства.

В качестве основных аргументов в пользу создания конституционных (уставных) судов в каждом субъекте РФ можно выделить следующие:

1. Образование конституционного (уставного) суда в системе органов власти субъекта РФ завершает формирование триады властей, закрепляет принцип разделения властей и в значительной степени оформляет конституционно-правовой статус субъекта РФ как государственного территориального образования в составе Российской Федерации. Отсутствие в субъекте Федерации собственных судебных органов означает действие принципа разделения властей в усеченном виде, что не вполне соответствует ст. 10 Конституции РФ, из смысла которой следует распространение принципа разделения властей на региональный уровень;

2. Потребность в конституционном (уставном) суде обусловлена необходимостью реализации положений ст. 46, 133 Конституции РФ, закрепляющих право граждан и органов местного самоуправления на судебную защиту. Все лица, проживающие в разных регионах России, должны иметь право на судебную защиту, вклю-

чая право на обращение в региональный конституционный (уставный) суд. Иначе будет нарушен конституционный принцип равных правовых возможностей. Для органов местного самоуправления защита нарушенных прав и законных интересов является не только правом, но и обязанностью, поскольку этим органам население муниципалитета доверило осуществление публичной власти;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3. В ряде своих решений Конституционный Суд РФ признал право судов общей юрисдикции на осуществление так называемого «нормоконтроля» — проверку соответствия нормативных актов субъекта РФ федеральным законам (но не региональной конституции или уставу). Проверка сомнительных нормативных актов субъектов РФ на конституционность (уставность) могла бы несколько разгрузить суды общей юрисдикции (а равно и Конституционный Суд РФ);

4. За исключением конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации нет иных региональных органов, которые имели бы своим целевым предназначением конституционный контроль в отношении регионального права, «оживляли» бы это право. Наличие такого суда достраивает судебную систему РФ, стимулирует развитие регионального законотворчества, укрепляет судебный федерализм. Еще в 1928 г. австрийский конституционалист Г. Кельзен отмечал, что «…политическая идея федеративного государства реализуется в полной мере лишь с возникновением конституционного суда» . Конституционный (уставный) суд представляет ценность как специальное «судебное обеспечение» регионального права, как средство трансформации учредительного акта региона в действующее право;

5. Создание конституционного (уставного) суда является показателем «зрелости» властной системы, сложившейся в субъекте Федерации. Он служит своего рода «центром негативного законодательства», то есть он имеет возможность корректировать систему законодательства субъекта РФ посредством лишения юридической силы определенных нормативных предписаний и наполнения положений конституции (устава) региона соответствующим смыслом посредством толкования .

5 Кельзен Г. Судебная гарантия Конституции (Конституционная юстиция) // Право и политика. 2006. № 9. С. 24.

0 Необходимость создания конституционных (уставных) судов в каждом субъекте РФ автор ранее неоднократно обосновывал в совместных работах с коллегами (см.: Безруков A.B., Кондрашев A.A. Уставный Суд как необходимый элемент государственно-правовой системы объединенного Красноярского края // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 5; Безруков A.B., Казанцев А.О. К вопросу о необходимости создания и совершенствовании компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Современное право. 2012. № 7).

Как было показано, далеко не все субъекты РФ «дозрели» до принятия решения о создании регионального органа конституционного контроля, ограничивающего свободу усмотрения законодательных и исполнительных органов государственной власти при принятии правотворческих и правоприменительных решений. Такое решение является своего рода показателем демократичности, самодостаточности и дееспособности субъекта РФ. Для того чтобы способствовать готовности региональной власти к решениям о создании этих судов, важно определить их правовое положение и место в механизме разделения властей.

Определяя данное место, следует обратить внимание на тот факт, что судебная власть в системе разделения властей занимает предельно обособленное положение, что связано с необходимостью обеспечения независимого и справедливого правосудия. В отличие от законодательной и исполнительной власти, которые тесно связаны с политикой и поддаются политическому давлению, судебная власть должна находиться вне политики, на нее должно быть исключено любое давление.

В системе разделения властей на уровне субъектов РФ орган региональной конституционной юстиции может играть особую, а порой и необходимую роль во взаимоотношениях как между законодательными и исполнительными органами власти региона, так и этих органов с органами местного самоуправления. Во-первых, в процедуре роспуска регионального парламента главой региона при установлении несоответствия акту большей юридической силы принятого парламентом субъекта РФ нормативного правового акта согласно Федеральному закону от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» должен быть задействован «соответствующий суд». В этом качестве может выступить конституционный (уставный) суд субъекта РФ, осуществляющий проверку соответствия правового акта регионального парламента Уставу региона. Во-вторых, аналогична возможность участия таких судов в процедуре досрочного прекращения полномочий главы субъекта РФ, предусмотренной в ст. 9, 19 названного Федерального закона7. В-третьих, законодатель предусмотрел участие судебной власти в процедурах роспуска местного представительного органа и досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования (ст. 72—74 ФЗ № 131-Ф3 от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

7 См.: Фартыгин А.Л. Конституционное правосудие в РФ. Челябинск, 2007. С. 105-107.

Именно конституционный (уставный) суд в таком механизме и должен определить соответствие региональных и муниципальных нормативных правовых актов конституции (уставу) субъекта РФ.

Конституционный (уставный) суд определяет конституционность (уставность) правовых актов высших органов власти региона, разрешает споры между ними. Но является ли он сам высшим органом государственной власти субъекта РФ? Можно ли его считать высшим судебным органом? Имеется ли необходимость такого обозначения статуса конституционного (уставного) суда в учредительном акте и законодательстве субъекта РФ?

Анализируя учредительные документы субъектов РФ, в которых образованы и функционируют конституционные (уставные) суды, важно обратить внимание на то, что высшим органом государственной власти назван лишь Конституционный Суд Республики Бурятия. Осмысленность такого обозначения сомнительна. Система конституционных судов не иерархична. Юрисдикция федерального Конституционного Суда и региональных конституционных (уставных) судов различна. Решения региональных судов обязательны и, как правило, обжалованию не подлежат. Ни в Конституции РФ, ни в Федеральном конституционном законе о Конституционном Суде РФ он не называется высшим органом государственной власти. Следовательно, он не является вышестоящей инстанцией для региональных конституционных (уставных) судов. В тоже время, Высший арбитражный суд РФ и Верховный суд РФ определены законодателем как высшие судебные органы, что обусловлено иерархичностью и инстанцион-ностью звеньев арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В то же время органы конституционной юстиции связаны общими целями и функциями: обеспечения конституционной законности и осуществления конституционного контроля. С учетом этого некоторые авторы полагают, что все конституционные суды в Российской Федерации могут образовать единую иерархическую систему. С.Э. Несмеянова полагает возможным создание трехзвенной структуры конституционной юстиции: Конституционный Суд РФ, конституционные суды округов, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. При этом Конституционный Суд РФ может быть высшей судебной инстанцией в делах по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Ж.И. Овсепян также допускает прямую инстанци-онность в сфере совпадающих полномочий Конституционного

Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, подразумевая под прямой инстанционностью более высокую юридическую силу решения вышестоящего суда по отношению к актам нижестоящего. Другие авторы (Т.Г. Морщакова, Э.М. Аметистов, Н.В. Витрук) высказываются против возможности инстанционности в сфере конституционной юрисдикции, приводя в качестве аргумента различие в критериях оценок, каковыми являются соответствие Конституции РФ и соответствие конституции (уставу) субъекта РФ .

Как бы то ни было, возможность создания окружных конституционных судов представляется спорной. Не вполне понятен предмет их деятельности. Неясно, на соответствие какому документу они будут проверять конституционность правовых актов. Если на соответствие федеральной Конституции, то потребуется ее изменение, выражающееся в сужении компетенции Конституционного Суда РФ, в чем вряд ли имеется смысл. Если на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ, то становится сомнительной востребованность и целесообразность создания таких судов в каждом субъекте России. К тому же сама правовая природа федеральных округов не вполне прозрачна, их статус урегулирован на подзаконном уровне, и не достаточно очевидны их перспективы.

В целом же рассмотрение вопроса об инстанционности в сфере конституционной юстиции представляется весьма интересным, но его решение — преждевременным. Для конструктивного обсуждения и решения данного вопроса потребуется как минимум два условия: создание таких судов в каждом субъекте РФ и расширение компетенции органов конституционного контроля, к чему вряд ли готовы и субъекты РФ, и законодатель, и сами конституционные (уставные) суды.

В системе разделения властей по горизонтали на региональном уровне конституционный (уставный) суд субъекта РФ занимает ведущее место. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда России, федеральная схема взаимоотношений законодательных, исполнительных и судебных органов проецируется на региональный уровень. Следовательно, положение таких судов можно признать аналогичным положению Конституционного Суда РФ в механизме разделения властей на федеральном уровне.

Однако конституционный (уставный) суд субъекта РФ имеет двойственный статус: являясь частью единой судебной системы

9 См.: Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. М., 2001. С. 106—113; Степанова A.A. Конституционные (уставные) суды в судебной системе Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 4. С. 22—25.

России, установленной Федеральным конституционным законом, он одновременно выступает одним из органов государственной власти субъекта РФ, система которых устанавливается субъектами РФ самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя и общими принципами организации их деятельности. Это обстоятельство приводит некоторых авторов к выводу о существовании противоречия в определении положения конституционных (уставных) судов в системе федеральных и региональных органов государственной власти . Не выработано однозначной позиции по данному вопросу и Конституционным Судом России .

Но главной отличительной особенностью таких судов является то, что в их компетенции находится признание неконституционности (неуставности) правовых актов, которые в соответствующей части утрачивают юридическую силу, а решения этих органов носят обязательный и зачастую окончательный характер. Поэтому вопрос о ведущей роли конституционного (уставного) суда не вызывает сомнений, поскольку такой суд не только осуществляет толкование учредительного акта субъекта РФ, разрешает споры между органами власти, но и корректирует правовое пространство субъекта РФ, уточняя содержание законов и подзаконных актов, выявляет смысл нормативных правовых актов субъекта РФ. И в данном отношении такой суд вполне разумно отнести к числу высших органов государственной власти региона.

Но является ли он при этом именно высшим судебным органом? Областные, краевые суды общей юрисдикции, арбитражные суды уровня субъекта РФ законодатель не называет высшими судебными органами, несмотря на то, что первые имеют нижестоящие инстанции в виде городских, районных и межрайонных судов, а также мировых судей. Конституционные (уставные) суды при их наличии являются единственными в субъекте РФ и не имеют нижестоящих инстанций. Во взаимоотношениях с другими федеральными судами, расположенными на территории соответствующего субъекта РФ, они также не иерархичны и имеют каждый собственную компетенцию. Следовательно, в поиске оснований назвать такие суды высшими судебными органами вряд ли можно преуспеть.

10 См.: Гусев A.B. К вопросу о вхождении конституционных (уставных) судов субъектов РФ в единую судебную систему Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 1. С. 35—39.

и См.: Боброва В.К. Роль Конституционного Суда РФ в развитии законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов РФ // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей / Ред. В.Ф. Во-лович. Томск, 2006.

Итак, конституционные (уставные) суды субъектов РФ занимают ведущее место в механизме разделения властей, дают оценку законодательной и исполнительной деятельности, корректируют положения регионального законодательства при рассмотрении конкретных дел, разрешают правовые споры между органами публичной власти, интерпретируют учредительный акт региона, тем самым ориентируя законодателя, исполнительные органы, органы местного самоуправления на разработку и принятие конкретных правовых предписаний.

Нужен ли императив о необходимости создания таких судов в Федеральном конституционном законе о судебной системе? Представляется, что это будет крайней мерой, показывающей неспособность Федерации создать условия и позитивные стимулы для формирования таких судов в субъектах РФ. Среди таких стимулов и условий могли бы стать финансовые дотации, административные и налоговые преференции, включение в число критериев оценки эффективности деятельности органов государственной власти субъекта РФ наличие и продуктивное функционирование конституционного (уставного) суда. При этом инициатива создания таких судов все же должна идти от самих регионов. Каждый субъект РФ, реализуя государственно-управленческий потенциал, должен постепенно прийти к осознанию потребности в принятии политико-управленческого решения о создании такого суда, который бы явился «первым среди равных» высших органов государственной власти субъекта Федерации.

Список литературы

Безруков A.B., Кондрашев A.A. Уставный Суд как необходимый элемент государственно-правовой системы объединенного Красноярского края // Журнал конституционного правосудия. 2008. N° 5.

Безруков A.B., Казанцев A.O. К вопросу о необходимости создания и совершенствовании компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Современное право. 2012. N° 7.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Боброва В.К. Роль Конституционного Суда РФ в развитии законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов РФ // Правовые проблемы укрепления российской государственности / Ред. В.Ф. Волович. Томск, 2006.

Гусев A.B. К вопросу о вхождении конституционных (уставных) судов субъектов РФ в единую судебную систему Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. N° 1.

Демидов В.Н. Региональное конституционное (уставное) правосудие как фактор модернизации субъектов РФ // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства. Казань, 2011.

Заболотских Е.М. Межрегиональный «круглый стол» «Уставный суд Кировской области: проблемы и перспективы создания»//Журнал конституционного правосудия. 2010. N° 1.

Кельзен Г. Судебная гарантия Конституции (Конституционная юстиция) // Право и политика. 2006. N° 9.

Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. М., 2001.

Степанова A.A. Конституционные (уставные) суды в судебной системе Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 4.

Цалиев А.М. Соотношение права и политики в организации и деятельности конституционных (уставных) судов // Журнал конституционного правосудия. 2012. N° 5.

Чиркин В.Е. О сущности субъекта Федерации: Традиции и реалии // Государство и право. 2003. N° 7.

Фартыгин А.Л. Конституционное правосудие в РФ: Учебное пособие. Челябинск, 2007.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *