В порядке суброгации

Наро-Фоминский городской суд (Московская область) — Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
№ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/18 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Щукину ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Щукину ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере № рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль второго участника №, гражданская ответственность которого застрахована по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения. Материалами административного дела установлено, что водитель Щукин И.В., управлявший автомобилем №, нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность владельца ТС № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю №, составил № руб. Истец, выполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В силу закона, истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховая компания ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке возместила часть ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности в сумме № руб. в счет возмещения ущерба причиненного полуприцепу №, который был в составе автопоезда с автомобилем № (которому причинен ущерб). По утверждению истца, он выполнил свои обязательства по договору и выплатил страховое возмещение потерпевшему в полном объеме. В силу ст.1072 ГК РФ для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. просил виновника ДТП Щукина И.В. добровольно возместить ущерб в размере № руб. Однако, претензия истца осталась без ответа.
Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика Щукина И.В. по доверенности и ордеру, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения ответчика, заключение эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 384 ГК РФ установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. В том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.02.2002 г., страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 названного закона в редакции закона на момент ДТП установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 12).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, у истца возникло право требования к ответчикам, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено следующее. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и(или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством ( пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «», автомобили, принадлежащие ООО «» застрахованы в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе и автомобиль № по риску КАСКО (), Перечень ТС, в отношении которых заключен Договор, приведен в приложении № № ().
Принадлежность автомобиля № ООО «» подтверждена свидетельством о регистрации ТС ), водительским удостоверением ФИО4. (), путевым листом от ООО «» на грузовой автомобиль № с прицепом № ().
Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО5., принадлежащего ООО «», гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО полис серии № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля №, принадлежащего и под управлением Щукина И.В., полис страхования ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия», подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (), постановлением по делу об административном правонарушении ), Актом осмотра ТС ().
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля № Щукин И.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД), ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, в результате ДТП причинены повреждения автомобилю № (), причинены повреждения полуприцепу № ), принадлежащим ООО «».
Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля № ФИО6 ПДД не нарушал. В результате ДТП автомобиль и полуприцеп, принадлежащие ООО «», получили повреждения.
Причиненные в результате ДТП повреждения грузовому автомобилю № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства в Акте согласования скрытых повреждений (), в Акте приема-сдачи выполненных работ к заказ — наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (), в экспертном заключении ООО «» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ().
Согласно экспертному заключению ООО «» № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля № с учетом износа составляет № рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа – № руб. ().
Согласно Заказ-наряду ООО «» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (), Акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (), общая стоимость выполненных работ и использованных деталей для ремонта поврежденного автомобиля № составила № рублей.
Согласно страховому акту по убытку № № ), истец выплатил страховое возмещение ООО «» в размере стоимости выполненных ремонтных работ автомобиля № № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ().
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил виновника ДТП -Щукина И.В., возместить выплаченную страховую сумму в размере № руб.(
В ответ на судебный запрос СПАО «РЕСО-Гарантия» представило материалы выплатного дела.
Согласно экспертному заключению ООО «» № № по убытку № ДД.ММ.ГГГГ. в материалах выплатного дела, стоимость ремонта полуприцепа № составляет № руб., с учетом износа составляет № рублей.
Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ., Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной, восстановительный ремонт полуприцепа № произведен ООО «», стоимость выполненных ремонтных работ составляет № рублей.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «» стоимость ремонта полуприцепа № по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № № руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., всего сумму № рублей (за минусом франшизы №).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере № рублей ).
Из представленного на судебный запрос ответа следует, что ООО СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере № рублей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Щукин И.В. факт ДТП не оспаривает, однако, полагает, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате данного ДТП, считает завышенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.
В заключении эксперта ООО «» №№ ) сделан вывод о том, что все рассматриваемые повреждения автомобиля №, указанные в разделах акта осмотра, произошли в результате одного ДТП, представленного в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа автомобиля на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № ),№ руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа автомобиля на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № руб.
В судебном заседании эксперт ФИО7. свое заключение поддержал.
Судом принимается заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять эксперту, проводившему судебную экспертизу, не имеется. Эксперт обладает достаточной квалификацией, что подтверждено документально, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа автомобиля на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатил страховое возмещение ООО «» в размере стоимости выполненных ремонтных работ автомобиля № № рублей.
В силу закона у истца возникло право требования перечисленной им суммы у виновника ДТП – ответчика Щукина И.В.
С учетом вышеизложенного, с ответчика Щукина И.В.. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа, в размере № рублей, установленном заключением эксперта ООО «» №№
Поскольку лимит страхового возмещения, выплаченный по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере № рублей, исчерпан, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доводы ответчика о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» еще может быть взыскано страховое возмещение, несостоятельны. Исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» не предъявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям, т. е. в размере № руб. Расходы истца на госпошлину подтверждены платежным поручением ().
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Щукина ФИО8 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере № () рублей № копеек; расходы по оплате госпошлины в размере № () рублей № коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Котельникова

Суд:

Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

Судьи дела:

Котельникова Татьяна Викторовна (судья)

Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, «встречку»
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Верховный суд опубликовал обзор по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО.

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов. ВС подготовил обзор в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков.

Значительная часть обзора посвящена спорам по добровольному страхованию транспортных средств так называемым договорам КАСКО. «Право.ru» изучило документ и отобрало самые интересные из них.

Неосновательное обогащение автовладельца

Страховая организация выплатила Олегу Терентьеву* страховую выплату в размере, который значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного позднее судом на основании выводов экспертизы. В связи с этим страховщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Первая инстанция приняла решение в пользу истца и установила – сумма, превышающая сумму ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что, поскольку выплата была осуществлена в рамках договорных отношений, она не может считаться неосновательным обогащением. Спор дошел до ВС, и гражданская коллегия постановила – когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23).

Некачественный ремонт автомобиля

В рамках одного из споров ВС решил: в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей. Например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта (Определение от 24 мая 2016 года № 78-КГ16-22).

Штрафы и моральный вред при добровольной выплате

Михаил Дударин* застраховал свой автомобиль в СК «Мегарусс-Д» и в период действия договора попал в ДТП. Страховая добровольно осуществила выплату по страховому случаю, но она не покрыла всех расходов гражданина, в связи с чем тот обратился сперва к экспертам для оценки ущерба, а затем на этом основании в суд – для взыскания оставшейся части ущерба.

Суд апелляционной инстанции присудил Дударину недоплаченный ущерб, но отказал ему в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как мужчина не обращался в страховую повторно после произведенной им оценки.

Коллегия ВС указала на тот факт, что раз суды присудили непокрытый ущерб, то считается доказанным факт, что страховая исполнила обязательство не в полном объеме. Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, от ответственности (Определение от 1 декабря 2015 года № 57-КГ15-10).

Размер неустойки

В Определении от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-25 Верховный суд напомнил о постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей (последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг), не может превышать размера страховой премии.

Замена выгодоприобретателя

Индивидуальный предприниматель Геннадий Горин* застраховал автомобиль, а позднее наступил страховой случай. Он сообщил об этом страховой компании, а затем заключил договор цессии с Леонидом Будзинским*, согласно которому последний принял право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК, а потому Будзинский не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Коллегия ВС по гражданским спорам указала на существенное нарушение норм материального права, допущенное судом. ВС отметил – ст. 956 ГК не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку выгодоприобретателем принадлежащих ему прав после того, как он предъявит страховщику требование о выплате страхового возмещения (Определение от 4 октября 2016 года № 18-КГ16-148).

Ремонт или деньги?

Максим Леонидов* на своем застрахованном автомобиле попал в ДТП и обратился в страховую с заявлением, но там ему отказали в принятии документа. Тогда он обратился к официальному дилеру за оценкой стоимости ремонта и на основании этой оценки подал исковое заявление в суд. Первая инстанция сочла доказанными факт наступления страхового случая и факт обращения Леонидова к страховщику и удовлетворила требования истца. С этим не согласились судьи в апелляции – они указали, что по условиям договора между сторонами страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

С этой позицией не согласился ВС. Суд напомнил о позиции Пленума, выраженной в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Согласно пункту 42 этого постановления, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Определение от 3 октября 2017 года № 49-КГ17-19).

*Имена и фамилии изменены редакцией.

Ознакомиться с текстом обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года можно .

Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-563/2012 (ключевые темы: страховое возмещение — ФСС — суброгация — страховые организации — страхователи)

1 ноября 2016

Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-563/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения — Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Вологодского городского суда от 02 декабря 2011 года, которым с него в пользу ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» взыскано … рублей … копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины … рубля … копеек. Голубев О.А. из числа ответчиков по делу исключен.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей ГУ — Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кондрашиной Н.Ю., Сурогиной А.А., представителя ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» Головановой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«ДАТА» между ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее ОАО «ЖАСКО») и государственным учреждением — Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ВРО ФСС РФ) был заключен государственный контракт N… на оказание услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств, принадлежащих страхователю (л.д.4-9).

«ДАТА» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением N… от «ДАТА» к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения привлечен водитель ГУ ВРО ФСС РФ Голубев О.А., управлявший застрахованным автомобилем … (л.д.14).

«ДАТА» ОАО «ЖАСКО» обратилось в суд с иском к Голубеву О.А. о возмещении материального ущерба в размере выплаченного возмещения … рублей … копеек, мотивируя тем, что в силу ст. 238 и п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требования возмещения ущерба в полном объеме к своему работнику, а на основании ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит с момента выплаты страхового возмещения в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (в данном случае ГУ ВРО ФСС РФ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Голубеву О.А.

По ходатайству истца определением, занесенным в протокол судебного заседания 23 ноября 2011 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Фонд социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Тростина А.Н. исковые требования изменила, просила взыскать выплаченное страховое возмещение с ГУ ВРО ФСС РФ со ссылкой на положения части 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Суду пояснила, что ОАО «ЖАСКО»т выплатило страховое возмещение и приобрело право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а с учётом того, что Голубев О.А. на тот момент являлся работником ГУ ВРО ФСС РФ, то ущерб подлежит взысканию с работодателя.

Представитель ГУ ВРО ФСС РФ Кондрашина Н.Ю. исковые требования не признала по тем основаниям, что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за вред, причиненный Голубевым О.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, является ГУ ВРО ФСС РФ, которое при причинении вреда является и потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда, а согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается. Полагала, что право суброгации в отношении ГУ ВРО ФСС РФ в сложившейся ситуации неосуществимо.

Ответчик Голубев O.A. и его представитель Сурогина А.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что в момент дорожно-транспортного происшествия Голубев О.А. исполнял трудовые обязанности и в силу закона не является лицом, ответственным за вред, причинённый в результате этого происшествия.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ ВРО ФСС РФ просит об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖАСКО». Указывает на необоснованность вывода суда о том, что основанием для возникновения у страховой компании права требования возмещения убытков с ГУ ВРО ФСС РФ является отказ последнего от взыскания выплаченного страхового возмещения с работника. Полагает положения пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими применению вследствие того, что ГУ ВРО ФСС РФ является лицом, ответственным за убытки в силу закона, и совершение либо не совершение им каких-либо действий в отношении своего работника Голубева О.А. не может иметь для него последствий, предусмотренных указанной нормой. Право привлекать работника к материальной ответственности является правом работодателя и возможность перехода этого права к иному лицу трудовым законодательством не предусмотрена. Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям не применяется и осуществление истцом права требования к Голубеву О.А. невозможно не по вине ГУ ВРО ФСС РФ, а ввиду отсутствия у него такого права в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства. Указывает, что осуществление страховой компанией суброгации невозможно, поскольку при суброгации прежнее обязательство не прекращается, а в данном случае вследствие совпадения в одном лице страхователя и лица, ответственного за вред, обязательство прекращается в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. В несуществующем или прекращенном обязательстве перемена лиц (суброгация) неосуществима.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает её подлежащей удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование своего вывода об удовлетворении исковых требований ОАО «ЖАСКО» суд указал, что в связи с отказом ГУ ВРО ФСС РФ от взыскания выплаченного страхового возмещения с работника, право требования возмещения убытков у ОАО «ЖАСКО» переходит к ГУ ВРО ФСС РФ, а Голубев О.А. подлежит исключению из числа ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда только в части того, что Голубев О.А. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку в соответствии со статьей 1068 (часть 1) Гражданского кодекса Российской ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель, то есть ГУ ВРО ФСС РФ.

Взыскание же с ГУ ВРО ФСС РФ в пользу ОАО «ЖАСКО» выплаченного страхового возмещения на законе не основано.

Частью 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения в том случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Однако судебная коллегия полагает, что к сложившимся между ГУ ВРО ФСС РФ как страхователем и ОАО «ЖАСКО» как страховщиком отношениям указанная норма права применена быть не может, поскольку в данном случае страхователь и лицо, на которое возложена ответственность за причиненный вред, являются одним и тем же лицом. В этом случае суброгация, (которая представляет собой переход прав страхователя к страховщику в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены самим страхователем), не может произойти, поскольку никаких обязательств между страхователем и лицом, ответственным за вред, не может возникнуть, — при совпадении кредитора и должника в обязательстве оно прекращается в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ГУ ВРО ФСС РФ выплаченного ему как страхователю страхового возмещения не имеется, поэтому решение суда в этой части законным и обоснованным признано быть не может. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в отменяемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖАСКО» к ГУ ВРО ФСС РФ о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 82 109 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года, действовавшей до 01 января 2012 года) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда от 02 декабря 2011 года отменить в части взыскания с государственного учреждения — Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» к государственному учреждению — Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере … рублей … копеек отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Вы можете получить БЕСПЛАТНУЮ консультацию по СУБРОГАЦИИ при ДТП по тел +7(473) 292-28-60 или +79529513860 или по e-mail Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript .

Письменная рецензия по Вашему делу с изучением документов от 3000 рублей ( услугу можно оплатить по банковской карте или по квитанции Сбербанка (для всех регионов), документы Ваши (исковое от страховой,претензия и т.д.) присылайте на наш e-mail Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript .

Суброгация-это термин из страхового права, с латинского subrogatiо -заменяю. К сожалению, в последнее время люди, никак не соприкасающиеся с юриспруденцией, но в недалеком прошлом (до 3 лет) имеющие в своем наличии участие ДТП в качестве виновника могут невольно столкнуться с таким непонятным и загадочным словом уже в реальной жизни. Так, в силу предусмотренного законом права (ст. 965 ГК РФ) страховщику, перечислившему страховую выплату по ОСАГО (КАСКО) потерпевшему или же оплатившему ремонт машины на станции техобслуживания (ремонт по направлению страховой) переходит право компенсации произведенных затрат с непосредственного «козла отпущения», т.е. с официально виновника ДТП (каковым он был наименован в справке о ДТП), если реальные затраты страховой превысили установленный лимит ответственности (400 000 рублей при ущербе имуществу). И вот, когда даже воспоминания о неприятной передряге с железным конем уже позади, приходит «письмо несказанной радости», где Вам предлагается возместить N-ую сумму рублей. Справедливо ли это? В чем же тогда смысл обязательного страхования?

По какой схеме работают страховые при суброгации по ДТП?

Алгоритм достаточно простой. По существующему акту осмотра авто потерпевшего (заметьте, как правило, это даже не экспертиза), направлению на ремонт в свою же станцию технического обслуживания (или же к официальному дилеру) и с приложением платежного поручения о факте перечисления денежных средств страховщик составляет нехитрое исковое заявление к виновнику ДТП о покрытии ущерба. Ах, ну да: исковое претворяет предварительно отправленная претензия, где предлагается в безропотном и добровольном порядке возместить страховой её затраты. Через какой промежуток времени сие действие происходит после ДТП? Все зависит от расторопности и загруженности юридического отдела страховой. Далее результативность будет отталкиваться от того, насколько виновник обладает возможностями по защите своих прав. Часто вообще выносятся заочные решения. И потом приходится потратить значительно больше времени на их отмену. Это не значит, конечно, что действия страховой априори незаконны и несправедливы, ведь суброгация прописана в Гражданском Кодексе РФ, но созданные подобным образом исковые требования имеют своим фундаментом очень уж спорные факты. К примеру, где гарантия того, что акт осмотра содержит повреждения, относящиеся именно к страховому случаю и сюда не вписаны старые? И почему такие иски направляются именно в случае ремонта, а не когда клиент выбирает как способ компенсации вреда «живые деньги»? Может, со «своим сервисным центром» проще договориться о сумме ремонта? Разве это не дает страховщику все предпосылки для явного завышения суммы иска?

Что делать при суброгации?

Итак, если у Вас было оформлено КАСКО (ОСАГО) и Вы сами же признаны виновником ДТП, а страховая выплатила сумму, превышающую 400 000 рублей, то, вероятно, стоит:

1) Проверить срок исковой давности: при суброгации он составляет 3 года с момента ДТП. Соответственно, если требование предъявлено позднее — Вам повезло!

2) Покупать изначально расширенный вариант ОСАГО — дополнительно страхование по ОСАГО (ДСАГО) с увеличенной страховой суммой. Да, и сам полис обойдется дороже, но иногда оно стоит того!

3) Не быть виновником ДТП, соблюдать правила дорожного движения. В некоторых случаях «статус виновника ДТП» также можно оспорить в судебном порядке.

4) Не медлить с обращением к юристу уже на начальной стадии предъявления иска по суброгации: это сэкономит Ваши деньги и нервы!

Вы можете получить БЕСПЛАТНУЮ консультацию по СУБРОГАЦИИ при ДТП по тел +7(473) 292-28-60 или +79529513860 или по e-mail Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript .

Письменная рецензия по Вашему делу с изучением документов от 3000 рублей ( услугу можно оплатить по банковской карте или по квитанции Сбербанка (для всех регионов), документы Ваши (исковое от страховой,претензия и т.д.) присылайте на наш e-mail Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript .

ПОЛЕЗНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ОСАГО И КАСКО:

После ДТП: все законные способы

Претензия в страховую по ОСАГО(ОБРАЗЕЦ)

Получить страховую выплату по ДТП точно и быстро через ВЫКУП

Оценка (независимая) экспертиза авто после ДТП

Подать заявление в страховую компанию на выплату по ДТП

Ущерб по ДТП:что туда входит

Ремонт автомобиля по направлению страховщика

Суброгация по КАСКО – это малоизвестная, но очень важная деталь, о которой должен знать каждый водитель.

Многие ошибочно полагают, что ОСАГО + КАСКО принимают на себя все финансовые обязательства. Если у пострадавшей стороны автомобиль застрахован по полису КАСКО, то виновник ДТП часто вздыхает с облегчением, будучи уверенным, что все убытки возьмет на себя страховая компания.

Здесь появляется термин суброгация по КАСКО и начинается все самое интересное.

Рассмотрим внимательно термин «суброгация», порядок действия суброгации по каско, сроки исковой давности, правильное оформление досудебного разбирательства. А также как защитить себя от взысканий страховой компании.

С программами страхования, которые предлагает наша компания, можно ознакомиться на странице страховка КАСКО в разделе:

Программы страхования

Суброгация. Как это работает

Суброгация (от латинского – замена) — переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю в пределах возмещенного.

Существует два варианта суброгации:

  1. Претензии предъявляются страховой компании по ОСАГО виновника. При ущербе до 400 000 рублей. Полис ОСАГО – это гарантия выплаты пострадавшей стороне денежной компенсации в размере до 400 000 рублей.
  2. Претензии предъявляются самому виновнику, если сумма денежной компенсации превышает 400 000 рублей.

Пример. При ДТП вы оказались виновным в аварии. У пострадавшего невиновного есть КАСКО. Его ущерб составил 650 000 рублей без износа, страховая компания компенсирует все убытки и получит право на суброгацию на сумму 500 000 рублей с учетом износа, заменяемых деталей. 400 000 рублей будет покрыто за счет вашего полиса ОСАГО. Оставшиеся 100 000 рублей компания, где оформлен полис КАСКО, в обязательном порядке потребует от виновника ДТП.

Право на такое взыскание и называется суброгацией в традиционном понимании данного слова.

Что делать ответчику по суброгации

Каждый страховщик всегда воспользуется своим правом на суброгацию по КАСКО. Поэтому виновники ДТП, где ущерб составил более 400 000 рублей на один автомобиль, часто сталкиваются с претензией страховой компании об оплате дополнительных расходов.

Знание нюансов суброгации и правильные действия помогут виновнику происшествия уменьшить или вовсе избавиться от неожиданных выплат. Рассмотрим эти действия подробнее.

Срок исковой давности

Первым делом, получив письмо от страховой компании с требованием компенсировать ущерб, нужно проверить срок исковой давности по делу. Как правило, страховые компании не сразу присылают заявление о возмещении денежных средств, а спустя 2-3 года после дорожно-транспортного происшествия.

Нет однозначного определения сроков исковой давности по суброгации по КАСКО.
Исходя из судебной практики, в большинстве случаев, срок исковой давности составляет 3 года. Но имеются случаи, когда суд в высшей инстанции ориентировался на срок исковой давности 2 года.

ГК РФ Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием

  1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
  2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Если сумма компенсации достаточно высокая, а претензия пришла через два года, лучше сразу обратиться к юристу.

Обязательно реагируем на претензию по суброгации по КАСКО. В случае, если виновник не приходит на заседания, даже несмотря на нарушение срока давности, суд может принять решение в пользу страховой компании. Поэтому заявляем о факте истечения срока давности лично до того, как суд вынесет постановление.

Досудебное разбирательство

Самый распространенный вид решения этого вопроса – досудебное разбирательство. Страховые компании, как правило, охотно идут навстречу.

Если страховщик предложит вам компенсировать убытки в добровольном порядке, обязательно проверьте, насколько выставленная сумма соответствует реальному ущербу. Если вы согласны с дополнительными расходами, возмещайте ущерб. В данной ситуации можно легко договориться о рассрочке платежа.

Неточности в оформлении претензии

Если полученное письмо от страховой компании оказалось большой неожиданностью, и вы не согласны с его содержанием, то изучите претензию крайне внимательно.

В полученных материалах должно быть точное описание аварии, а также причина, по которой страховщик требует денежную компенсацию. Претензия признается доказанной, если к ней прилагаются следующие документы:

  1. Отчет независимой экспертизы с детальным описанием повреждений, оригинальными фотографиями и калькуляцией стоимости ущерба.
  2. Счет на расходы (автозапчасти, ремонт повреждений) и документы, подтверждающие оплату ремонтных работ (счет-фактура, чек).
  3. Справка с места аварии, постановление суда, устанавливающее виновника дорожно-транспортного происшествия.
  4. Обоснование на суброгацию также подтверждается копией ПТС, полиса КАСКО, квитанцией об оплате полиса, заявлением владельца полиса о возмещении ущерба.

Если не выявлено никаких нарушений, водитель согласен со своей виной в ДТП и размером компенсации, остается договориться о порядке выплат денежных средств страховой компании.

Существует второй вариант – выразить частичное или полное несогласие с постановлением и обжаловать его в суде.

Если удастся отменить постановление ГИБДД, то все притязания по суброгации исчезают.

Помним:

  • право на суброгацию приобретается страховщиком только после покрытия убытков потерпевшему;
  • размер денежной претензии к виновнику должен находиться строго в пределах выплаченной суммы ущерба;
  • водитель, ставший виновником ДТП при исполнении служебных обязанностей, освобожден от суброгации, эта ответственность переходит нанимателю. Это регламентируется ГК РФ Статьей 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником». Но впоследствии работник, причинивший вред при исполнении служебных обязанностей будет нести ответственность перед его работодателем по нормам Трудового кодекса РФ (статьи 238 – 248).

Как защитить себя от суброгации

Получив от страховой компании претензию суброгации по КАСКО, можно обратиться к юристу. Специалист разберется в калькуляции и постарается убедить страховщика уменьшить сумму возмещения, а также договорится о рассрочке платежа.

Не редки случаи, когда СК завышают сумму ущерба, предоставив сомнительную калькуляцию. Поэтому нужно проверить все документы, касающиеся оценки убытка, а также правильность всех расчетов. Часто компании выставляют счет без учета коэффициента износа транспортного средства, это неправомерно.

  1. Соответствие ремонтных работ и полученных повреждений при ДТП.
  2. Соответствие приобретенных и замененных деталей, имеющих отношение к ДТП.
  3. Проверяем цены на соответствие рыночной стоимости.

Недобросовестные страховые компании также могут приписать к счету дополнительные запчасти, не имеющие отношения к ДТП.

Когда вы принимаете решение о добровольном личном возмещении убытков пострадавшему, всегда берите у пострадавшей стороны расписку о получении денег и об отсутствии к вам претензий. Иначе, вы можете оказаться в неприятной ситуации. После аварии потерпевший автовладелец получит с вас деньги, потом обратится за возмещением ущерба в свою страховую по полису КАСКО, а страховая, через пару лет в порядке суброгации по КАСКО выставит вам счет, как виновнику ДТП.

И напоследок, полезный совет. Попав в серьезное ДТП, постарайтесь наладить контакт с потерпевшей стороной. Не лишним будет ваше присутствие при осмотре экспертом поврежденного автомобиля. Попросите копию составленной калькуляции. При возможности, получите дополнительную оценку у стороннего специалиста. По истечении срока исковой давности не выбрасывайте документы. Это поможет избежать лишних недоразумений при общении с сотрудниками страховой компании.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *