Вызов свидетеля по административному делу

Ходатайство о вызове понятых

Мировому судье судебного участка №

От

Адрес :

Ходатайство

о вызове понятых

В Вашем производстве находится дело в отношении, ______________________, ввиду привлечения к ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Считаю необходимым вызвать в суд лиц указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные лица при составлении протоколов не присутствовали. На момент моего подписания протоколов графы с данными понятых (Ф.И.О., адрес места жительства) были не заполнены (пустые). Сотрудником ДПС, после моего подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в них (протоколы) были внесены неоговоренные изменения. Это является недопустимым нарушением законодательства.

В соответствии с п. 36 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. №185 внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Указанные требования не были соблюдены.

В связи с указанным, а также на основании ст. 29.1. КРФоАП,

Прошу:

-исследовать в судебном заседании протокол об отстранении от управления транспортным средством с целью установления фамилии имени и отчества, а также адреса места жительства лиц указанных в качестве понятых (почерк инспектора ДПС составившего указанный протокол неразборчив);

-вызвать в суд в качестве свидетелей, лиц указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

— направить судебный запрос в Прокуратуру с требованием сообщить: «Поступали ли на инспекторов ДПС (указать Ф.И.О. инспекторов ДПС установленные при исследовании протокола об административном правонарушении в судебном заседании) жалобы со стороны граждан?». «Если жалобы поступали, то прошу сообщить существо (какие конкретно действия инспекторов ДПС обжаловались) жалоб, а также результат их рассмотрения».

«___»___________2012г.

Ходатайство о вызове понятых является общеизвестным способом установить юридически значимые обстоятельства по делу о лишении прав по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Но юридически грамотное использование возможности опросить понятых встречается довольно редко.

При вызове понятых в суд стоит помнить что:

— на момент вызова в суд понятые уже подписали протоколы (как минимум) и могут быть «связаны» своими первоначальными действиями по фактическому обвинению автовладельца и подтверждению правомерности действий инспекторов ГИБДД. С учетом указанного четко отслеживаем процедуру опроса понятых в судебном заседании. При наличии обвинительного уклона суду заявляется отвод;

— в ходе вызова и обеспечения явки понятых в суд на них может быть оказано неправомерное воздействие. В былые времена некоторые судьи умудрялись привлекать инспекторов ГИБДД составивших протокол на водителя к обеспечению явки понятых в суд (сейчас такие вопиющие случаи в цивилизованном обществе уже не встречаются).

Именно поэтому автовладелец решивший оспорить протокол о лишении прав должен наизусть выучить процессуальные правила рассмотрения административных дел в суде (штудируем КоАП РФ, разъяснения Верховного суда РФ, обзора областных и районных судов).

Для определения линии защиты в суде (включая тактику заявления ходатайства о вызове понятых) автовладелец может обратиться за помощью к автоюристу. Автоюрист всегда придет на помощь водителю, попавшему в затруднительное положение. Консультация юриста позволит разобраться в том, есть ли шанс отменить протокол составленный инспектором ДПС. В случае привлечения профессионального защитника к участию в деле автолюбителю не придется думать о том, как грамотно выстроить линию защиты по делу.

Из судебной практики (постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, так как повестка понятым даже не направлялась):

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2016 года г. Иркутск

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу … на постановление мирового судьи судебного участка … Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении …

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка … Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении … , предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, … обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает данное постановление не законным и не обоснованным. Инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на месте и о направлении на прохождение медицинского освидетельствования. Протоколы в присутствии заявителя не составлялись. Также, материалы дела собраны с нарушением федерального закона, данные доказательства являются недопустимыми. Следовательно вина … в установленном законом порядке не доказана.

Просит постановление мирового судьи судебного участка … Ленинского района г. Иркутска отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник … … поддержал доводы, указанные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, повторил свои доводы изложенные в обжалуемом постановлении.

… и ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав защитника …а , проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме не были.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Согласно позиции стороны защиты, высказанной как мировому судье, так и судье при рассмотрении жалобы следует, что … своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения не признает, он автомобилем не управлял и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые при выполнении в отношении него процессуальных действий не присутствовали.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя … составлены с участием понятых ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что водитель … последовательно не признает вину в совершении вменяемого ему правонарушения, мировой судья не принял должные меры к проверке его доводов о невиновности в совершении административного правонарушения. Явка понятых ФИО2 и ФИО3 для допроса в качестве свидетелей обеспечена не была, исчерпывающие меры к их вызову мировым судьей не приняты.

****годг. мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника …а и судебное заседание отложено для вызова понятого ФИО3 Судебная повестка вновь не была направлена понятому почтой.

Из материалов дела следует, что повестки для передачи понятым вручались защитнику, при этом материалы дела не содержат сведения о вручении (невручении) данных повесток, вызванным свидетелям, причины их не вручения.

Защитник … … в настоящем судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела первой инстанцией мировым судьей судебного участка № ему были вручены повестки для извещения понятых. Однако, по указанным в повестках адресам ему не удалось найти адресатов, вследствие чего понятые ФИО2, ФИО3 не были извещены на дату судебного заседания.

Иных мер извещения указанных понятых мировым судьей принято не было, сведения из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области об их адресах регистрации получены не были. Меры по обеспечению явки свидетелей, предусмотренные ст. 27.15 КоАП РФ (привод) также не были приняты.

Вместе с тем, проверка доводов стороны защиты требует допроса понятых, для выяснения юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В данной ситуации выводы мировым судьей по делу сделаны преждевременно, в полном объеме необходимые доказательства исследованы не были.

В силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье необходимо в полном объеме проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовать всю совокупность доказательств по делу и оценить их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу … – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка … Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении … , — отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья …

Из судебной практики Верховного суда РФ (лишение водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП было отменено из-за грубых нарушений, понятые – заинтересованные лица):

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В ходе производства по делу … и его защитник последовательно заявляли, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения …у Е.А. не предлагали, все процессуальные документы он подписал, не разбираясь в них, лица, указанные в протоколах и в акте в качестве понятых, на месте их оформления не присутствовали, более того, эти лица поддерживают дружеские отношения с инспектором ДПС, значатся на его странице в ленте «друзья» в соцсети «….» (л.д. 57-58, 69-70, 89-90, 111-112, 128-130).

Аналогичные доводы … Е.А. приводит в настоящей жалобе. В основу вывода мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о виновности …а Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапорте и письменных объяснениях инспектора ДПС М (л.д. 9, 41-43).

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных …ым Е.А. доводов и по его ходатайствам мировым судьей, а также впоследствии судьей районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вмененного …у Е.А. административного правонарушения инспектора ДПС М а также А и А указанных в процессуальных документах в качестве понятых.

Согласно материалам дела мировым судьей, а также судьей районного суда принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако, их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился, доводы …а Е.А. не опровергнуты.

При этом содержащиеся в материалах дела письменные объяснения инспектора ДПС М (л.д. 41-42) не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании …а Е.А. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции.

Заявленные …ым Е.А. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос инспектора ДПС М а также А и А указанных в процессуальных документах в качестве понятых, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, и на допросе которых настаивал …, лишило его права задавать вопросы этим лицам.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Кагрепко) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (8аНкЪоу) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Уеу§ету 1уапоу) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Одна буква H пишется в отглагольных прилагательных с суффиксами -н-, -ен-, образованных от бесприставочных глаголов несовершенного вида (не могут иметь при себе зависимых слов, кроме наречий степени очень, совершенно, абсолютно): гружёная машина, вязаный свитер.

Две буквы HH пишутся:

а) в страдательных причастиях прошедшего времени с суффиксами -нн-, -енн-, а также отглагольных прилагательных, образованных от глаголов совершенного вида, с приставками и без приставок: подсоленное масло, сломанные вещи, опрошенные свидетели; рассеянный человек, уверенный вид, избранные произведения, отчаянный шаг (исключения: смышлёный мальчик, названый брат);

б) в страдательных причастиях прошедшего времени с суффиксами -нн-, -енн-, образованных от бесприставочных глаголов несовершенного вида (показатель причастия — наличие зависимых слов, кроме наречий степени): гружённая кирпичом, вязанный крючком;

в) в некоторых отглагольных прилагательных, образованных от бесприставочных глаголов несовершенного вида, иногда с приставкой не-: невиданный, неслыханный, нежданный, негаданный, желанный, священный, нечаянный, чеканный (шаг), деланный (вид), жеманный, медленный;

г) в прилагательных, образованных от страдательных причастий на -ованный, -ёванный: рифмованный, квалифицированный, корчёванный (исключения: кованый, жёваный).

В ходе проведения расследования осуществляется целый ряд следственных действий. Одним из таких является допрос. Он направлен на выяснение фактов и обстоятельств произошедшего с разных позиций – потерпевшего, очевидцев, обвиняемого. За счет разносторонней дачи показаний удается из общей массы вычленить истину и достоверную картину деяния.

Нередко показания сторон путаются, выявляются недоговоренности, а иной раз и вовсе взаимоисключения. Дополнительный допрос в этой ситуации разрешит существующие задачи.

Основания для заявления по уголовному делу

Как потерпевший, так и обвиняемый вправе приводить своих свидетелей по делу. Если вы желаете, чтобы по делу был допрошен тот или иной индивид, то вправе привести его к следователю самостоятельно. Этим может заняться адвокат, если вы проходите в качестве подозреваемого лица.

Действующее законодательство не запрещает осуществлять такие обращения в устном порядке, но если вас не услышали или также устно отказали, то следует обратиться в письменном виде. Для этого потребуется составить ходатайство о дополнительном допросе. В этом случае ведущему дело следователю придется оформлять официальный отказ с указанием обоснованности в соответствии с нормами закона.

Основаниями для прошения о проведении повторного допроса считаются:

  1. Обоснованное желание истца (Девушка возвращалась домой после дискотеки вместе с тремя парнями, давними знакомыми. У двух из них возник преступный умысел воспользоваться ситуацией. Девушка была изнасилована, а третьему парню пригрозили, чтобы молчал. В итоге потерпевшая уговорила очевидца дать показания уже фактически перед сдачей дела в суд).
  2. Волеизъявление обвиняемого (При первом допросе подозреваемый отказался от дачи показаний. После общения со своим адвокатом он изменил свое мнение на этот счет и через защитника передал ходатайство о проведении повторного допроса). Такая прерогатива предусмотрена ч.4. ст. 173 УПК РФ.
  3. Постановление следователя по причине вновь открывшихся обстоятельств (Подростки избили дедушку-ветерана. В итоге он попал в больницу с многочисленными травмами, два месяца пролежал в коме, а затем пошел на поправку. Расследование велось по факту избиения, но попав домой ветеран обнаружил пропажу старинных монет и иконы. По этим основаниям были проведены дополнительные беседы с правонарушителями).

Повторные допросы могут проводиться уже непосредственно в зале судебного заседания при выявлении явных противоречий в показаниях сторон.

Как написать ходатайство о дополнительном допросе

Ходатайство представляет собой официальное обращение в уполномоченные органы по тому или другому вопросу, в данном случае о назначении повторного допроса. Письменное прошение предполагает следование реакции на протяжении 3-х дней.

Чтобы зря не потерять время и в итоге не получить отказ в удовлетворении, необходимо предварительно изучить нюансы составления, подачи и правил рассмотрения заявления:

  1. Прошение о допросе обвиняемого вправе оформить лишь сам индивид и только если от первого допроса происходил отказ.
  2. Законодательством не установлено требований к ходатайству о допросе к потерпевшему.
  3. А вот заявление о привлечении повторно свидетеля требует ознакомления и четкой аргументации необходимости следственного действия еще раз.

Подача документа может происходить на любом этапе процесса, что регламентируется гл. 15-16 УПК РФ.

Обвиняемого

Документ должен содержать следующую информацию:

  1. В правом крайнем углу указывается, кому предназначено обращение и от кого оно.
  2. Далее посередине прописывается название бумаги – Ходатайство о дополнительном допросе обвиняемого.
  3. Номер дела и по каким статьям проходит обвинение.
  4. Обоснование прошения по статьям кодекса.
  5. Суть прошения со слова «Прошу» и перечисление просьб.
  6. Дата и подпись заявителя.

Узнайте, как подать ходатайство о землеустроительной экспертизе.

О порядке назначения и проведении следственных действий читайте в статье.

Свидетеля

Допрос очевидцев осуществляется в ходе расследования, и возможен во время судебного процесса. Ведущий дело следователь или судья формируют список свидетелей, необходимых для дачи показаний. Однако для ускорения процедуры сторона защиты или обвинения также вправе приводить для опроса очевидцев, предварительно известив об этом уполномоченные лица посредством подачи прошения.

Ходатайство об опросе свидетелей должно состоять из:

  • указания сведений от кого и кому направляется прошение;
  • названия документа;
  • вида судопроизводства и номера дела;
  • изложения обстоятельств, на которые могут повлиять свидетельские показания;
  • данных того, кого нужно опросить;
  • законные основания подачи – ст. 69 ГПК РФ;
  • суть прошения;
  • дата и подпись.

Образец 2020

При написании обращения следует учесть некоторые правила составления:

  1. Обязательно указывать ссылки на действующее законодательство. Этим вы показываете правомерность своих действий.
  2. Лаконичные и конкретные формулировки. Текст обращения должен четко указывать просьбу и ее обоснованность, избегая двоякого понимания.
  3. Заблаговременность. Подготовка образцов заранее.

Скачать пример ходатайства о дополнительном допросе.Узнайте, на каких основаниях можно ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке.

Как подать ходатайство по административному делу? Подробности по .

О проведении предварительного слушания читайте в статье.

Подача и рассмотрение

  1. Подача ходатайства может осуществляться как в устной, так и письменной формах. При первом случае необходимо убедиться, что в ходе судебного заседания обращение было запротоколировано.
  2. По общему правилу прошение подлежит рассмотрению на протяжении 3-х суток у следователя. Этот временной промежуток окончательный и пролонгации не подлежит. В ходе рассмотрения заявления проводится анализ обоснованности и значимости привлечения к повторному опросу.
  3. В итоге принимается решение об удовлетворении просьбы или высылается обоснованный отказ. Все приведенные доводы нужно разъяснить заявителю, не забыв напомнить о праве обжалования решения.

Отбирание полицией объяснений и показаний (опрос) по делу об административном правонарушении

Внимание

Полиция вправе применять данные полномочия при производстве дел только по тем правонарушениям, которые перечислены в ст. 23.3 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Во время производства по административному делу (и даже еще раньше) для установления обстоятельств дела (ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ) полицейский должен беседовать с причастными к делу лицами. КоАП РФ называет такие беседы не допросом, а отбиранием объяснений и отбиранием показаний (опросом). Разница между объяснениями и показаниями состоит в том, что объяснения дает предполагаемый правонарушитель, а показания дают потерпевший и свидетели правонарушения (ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ).

Если сотрудник полиции (ведущий административное дело или только проверяющий поводы к возбуждению дела) сам явился в офис, чтобы поговорить со свидетелями, потерпевшими или правонарушителем, то не стоит игнорировать его: полицейский вправе получать необходимые разъяснения по делам по административным правонарушениям или в связи с проверкой зарегистрированных заявлений и сообщений (п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции). Полный отказ от общения с ним может закончиться составлением протокола по ст. 17.7 (если дело возбуждено) или ст. 19.3 КоАП РФ (если еще нет). Другой вопрос — что и в каком объеме рассказывать полицейскому. Здесь многое зависит от того, в каком статусе опрашивается гражданин (то есть в качестве свидетеля, потерпевшего или предполагаемого правонарушителя).

Достаточно часто полицейский вызывает свидетеля и иных участников к себе в полицию (он уполномочен на это согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции). Для вызова используются следующие способы (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ):

— заказное письмо с уведомлением о вручении;

— повестка с уведомлением о вручении;

— телефонограмма или телеграмма, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если полицейский вызывает к себе гражданина, повестка должна быть отправлена по месту его жительства; если этот гражданин является ИП, то его местожительство определяется на основании выписки из ЕГРИП (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ). Если полицейский вызывает юридическое лицо (в лице его законного представителя, разумеется), то адрес определяется по данным из ЕГРЮЛ, а вот если организация участвует в данном административном деле через представителя, то повестка должна направляться также и по адресу такого представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Участвующие в деле лица вправе подать ходатайство о направлении извещений по иному адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ). После подачи такого ходатайства повестки будут высылаться по тому адресу, который указан в ходатайстве.

О необходимости явки по таким запросам можно сказать следующее. За неявку по уже возбужденному делу грозит административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, наказание для граждан — штраф от 1000 до 1500 руб). Если игнорировать такие вызовы до момента возбуждения дела, то административная ответственность может наступить по более строгой ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции; наказание — штраф или арест до 15 суток). Кроме того, у полиции есть право на доставление (п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ). Это принудительное препровождение в ОВД физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении. Поэтому неявка по вызову полиции может обернуться принудительной поездкой по тому же адресу, да еще и в сопровождении недружественно настроенных стражей порядка.

Поэтому целесообразнее не уклоняться от явки по вызову. Другое дело, что можно дополнительно согласовать время встречи или уведомить о причинах неявки (если они уважительные).

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 310-ЭС17-6036 по делу N А54-7079/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды и об обязании освободить недвижимое имущество. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности того, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора аренды, в котором отсутствуют требование о порядке использования ответчиком арендуемого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 88 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки, свидетельские показания, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 307, 421, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и обязании ответчика освободить арендованное строение, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора аренды, в котором отсутствуют требование о порядке использования ответчиком арендуемого помещения.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 305-КГ17-5391 по делу N А41-4104/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как представленные заявителем первичные документы содержали противоречия и не подтверждали реальность его финансово-хозяйственных операций с контрагентом.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное заявителем физическое лицо в качестве свидетеля.

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-ЭС17-2835 по делу N А54-2929/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр местного значения и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами статей 65, 66, 82, 88, 153, 268, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при вынесении обжалуемых актов.

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 309-КГ16-9498 по делу N А60-30129/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства осуществления заявителем реальных финансово-хозяйственных операций.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанные заявителем физические лица в качестве свидетелей.

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 309-ЭС16-4012 по делу N А76-25562/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании передать обыкновенные акции общества. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как договор дарения, положенный истцом в основу заявленного требования, не мог являться основанием для перехода от ответчика к истцу прав на акции общества.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание свидетельские показания, которые в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 305-ЭС15-19094 по делу N А40-167710/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что достигнутый ответчиком как руководителем общества результат соответствует условиям его премирования.

При наличии конфликта между бывшим и действующим руководителями общества, о чем свидетельствуют свидетельские показания работников общества, которые в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.01.2014 по гражданскому делу N 2-114/14 о восстановлении на работе, исходя из неподтвержденности того, что ответчик самостоятельно в отсутствие законных оснований выплатил себе премию, суды сочли, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд так же отметил, что в материалы дела не представлены письменные документы, свидетельствующие об отсутствии законных оснований получения ответчиком премий и о завышении размера вознаграждения генерального директора. Кроме того, до возникновения конфликта в обществе истцом размер премирования ответчика не оспаривался.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2016 N 301-КГ15-19274 по делу N А11-11102/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения в части начисления налога на добавленную стоимость. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность приобретения товара именно у названных поставщиков, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 302-ЭС15-19022 по делу N А33-16225/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными агентского договора и дополнительных соглашений к нему о применении последствий недействительности сделки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

Исследовав представленные истцом служебные записки футболистов и тренеров, суд, учитывая, что названные лица находятся в служебной зависимости от руководителя общества и, отметив их противоречивость тем сведениям, которые получены арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по другому арбитражному делу N А33-16223/2014 Арбитражного суда Красноярского края, признал такие документы не отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности и не подтверждающими отсутствие со стороны агента реального исполнение сделки по настоящему делу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *