Заявление об индексации

№ 44г-972

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар «29» мая 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Кулакова Г.М. и Быкановой Н.П., поступившую в Краснодарский краевого суд 31 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года, которым отменено определение Геленджикского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску Сон О.М. об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Сон О.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с Кулакова Г.М., Быкановой Н.П. решением Геленджикского городского суда от года, в связи с чем просил взыскать с Кулакова Г.М. за период с марта 2010 года по октября 2013 года – копеек; с Быкановой Н.П. за период с марта 2010 года по октябрь 2013 года – копейки.

Определением Геленджикского городского суда от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления Сон О.М. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года, определение Геленджикского городского суда от 20.08.2014 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым заявление Сон О.М. об индексации присужденных денежных средств удовлетворено.

С Кулакова Г.М. в пользу Сон О.М. взыскано копеек и с Быкановой Н.П. в пользу Сон О.М. взыскано копейки в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .

В кассационной жалобе Быканова Н.П. и Кулаков Г.М. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2014 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Геленджикского городского суда от 20.08.2014 года.

16 апреля 2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

29 апреля 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции краевого суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения и до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от удовлетворены исковые требования Цой Р.Л. к Кулакову Г.М., Быкановой Н.П. о возврате неосновательного обогащения и с ответчиков в пользу Цой Р.Л. взыскано рублей в счет возврата неосновательного обогащения.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда от произведена замена в порядке правопреемства взыскателя Цой Р.Л. на взыскателя Сон О.М. по делу по иску Цой Р.Л. к Кулакову Г.М., Быкановой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на Кулаковым Г.М. и Быкановой Н.П. не выплачены Сон О.М. денежные средства в размере копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления Сон О.М. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность индексации денежных сумм, присужденных в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20.03.2014 года № 618 -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина < Ф.И.О. >5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 и статьей 201 ГПК РФ», положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предусматривает, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда. Производимая судом индексация взысканных денежных сумм не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско- правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что учитывая период, в течении которого принятое судом решение о присуждении денежных средств в пользу Цой Р.Л. не исполнено, а также имеющиеся в деле сведения о показателях инфляции за указанный период, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления Сон О.М.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств и расчетов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, проиндексировав сумму задолженности, так как длительное не исполнение судебного постановления должником по выплате присужденной заявителю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в таком случае суд апелляционной инстанции целесообразно принял меры по индексации по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Оснований для признания произведенного судом расчета индексации неправильным не имеется.

Довод жалобы о том, что произведенный судом расчет денежной суммы является неверным, не влечет отмену решения суда, так как Быканова Н.П., не соглашаясь с произведенным расчетом, не представила суду ни свой расчет, ни доказательств, опровергающих расчет, произведенный судом.

Ссылкасуда первой инстанции на факт обращения Сон О.М.

с исковым заявлением к Кулакову Г.М., Быкановой Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента обращения в суд с иском, не могло быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание сумм на основании ч. 1 ст.

Заявление об индексации присужденных сумм

208 ГПК РФ и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ имеют разную правовую природу.

Норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В свою очередь, положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают меру ответственности за неисполнение денежного обязательства или просрочку его исполнения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами

Довод жалобы о том, что обращение Сон О.М. в суд с заявлением об индексации присужденных сумм являются злоупотреблением правом, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Право на осовременивание присужденных сумм гарантировано законом, и не ставится в зависимость от количества обращений взыскателя с такими требованиями, а сами положения ст. 208 ГПК РФ, по сути, являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы Кулакова Г.М. и Быкановой Н.П., поступившей в Краснодарский краевого суд 31 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года, которым отменено определение Геленджикского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску Сон О.М. об индексации присужденных денежных сумм, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая

Суд:

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)

Истцы:

Цой Р.Л. (подробнее)

Ответчики:

Быканова Н.П. (подробнее)
Кулаков Г.М. (подробнее)

Судьи дела:

Костецкая Юлия Викторовна (судья) (подробнее)

Заявление об индексации взысканной судом денежной суммы

В случае длительного неисполнения судебного решения, взысканная судом денежная сумма может быть проиндексирована судом по заявлению взыскателя на день исполнения решения. Данный процессуальный механизма призван защитить взыскателя от инфляции.
Процессуальные требования: ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Верховного Суда РФ от 16.07.2009 №5н-221/09, определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 №244-О-П.

Образец заявления в районный суд об индексации

В Ленинский районный суд г. Краснодара

Заявитель (взыскатель):
Петров Лаврентий Всеволодович
г. Краснодар, ул. Воронежская, 180

Должник:
Курочкин Алексей Борисович
Краснодарский край, г. Абинск, ул. Мира, 5

Уголовное дело № 1-512/11

ЗАЯВЛЕНИЕ
об индексации присужденной денежной суммы

20.07.2011 Ленинским районным судом г. Краснодара вынесен приговор по уголовному делу № 1-512/11 в отношении Курочкина Алексея Борисовича, который признан виновным в совершении преступления квалифицированного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 06.09.2011.
С Курочкина А.Б. в мою пользу, в счет возмещения причиненного ущерба, взыскан 1 267 000 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч) рублей (т. 7 л.д. 189-190).
До настоящего времени указанная денежная сумма должником не выплачена.
Вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств, присужденная денежная сумма с момента вступления приговора суда в силу на момент исполнения обязательства существенным образом утратила свою покупательную способность.

Определением Верховного Суда РФ от 16.07.2009 №5н-221/09 установлено следующее: "В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 №244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве".

Период, за который должна быть произведена индексация присужденной судом денежной суммы, с даты вступления приговора суда в законную силу по день его фактического исполнения, т.е. с 06.09.2011 по 23.07.2014.
Неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в этом случае должны признаваться полными.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 №23, принятым во исполнение Закона РФ от 24.10.1991 №1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен (ИПЦ).

Расчет индексации взысканной судом денежной суммы произведен на основании сведений о сводных индексах потребительских цен на товары и услуги в Краснодарском крае, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю:
1. Определение ИПЦ в период с сентября 2011 по июль 2014:
100,1(сентябрь 2011) Х 100,1/100 (октябрь 2011) Х 100,1/100 (ноябрь 2011) Х 100,0/100 (декабрь 2011) Х 106,7/100 (2012) Х 107,2/100 (2013) Х 100,7/100 (январь 2014) Х 100,8/100 (февраль 2014) Х 100,9/100 (март 2014) Х 101,2/100 (апрель 2014) Х 101,3/100 (май 2014) Х 100,7/100 (июнь 2014) = 121,3 %.
2. Определение суммы долга:
1 267 000 руб. Х 121,3% = 1 536 871 руб.
Из расчета видно, что взысканию подлежит сумма с учетом инфляции в размере 1 536 871 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года N 244-О-П разъяснено, что ч.

Исковое заявление об индексации присужденных сумм

1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 208 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда за период с сентября 2011 по июнь 2014.
Взыскать с Курочкина Алексея Борисовича в пользу Петрова Лаврентия Всеволодовича 1 536 871 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Приложение:
1. Копия заявления для должника и его представителя.
2. Справка из КРАСНОДАРСТАТ об индексе потребительских цен.
Дата.
Подпись.

Скачать документ

Читайте также:

Обратите внимание!

  • Каждый случай индивидуален, как своими обстоятельствами, так и судебным правоприменением. Общая информация не может гарантировать решение Вашей конкретной проблемы.
  • Законодательство изменяется так часто, что иногда мы не успеваем вносить в статью соответствущие коррективы.

Поэтому рекомендуем обратиться за БЕСПЛАТНОЙ КОНСУЛЬТАЦИЕЙ к опытным юристам. Эксперты-консультанты работают круглосуточно и Вам гарантирован профессиональный разбор Вашей ситуации:

  1. Задайте свой вопрос через форму, расположенную сразу под этим объявлением.
  2. Или позвоните на горячую линию:

+7 (499) 653-60-72 доб. 263 — Москва и Московская область.
+7 (861) 205-14-35 доб. 628 — Краснодар и Краснодарский край.
8 (800) 500-27-29 доб. 928 — Все регионы страны и зарубежье.

Заявление об индексации взысканной судом денежной суммы

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *