Закон о банкротстве физических

26 марта 2020 года Хозяйственный суд запорожской области вынес первое решение по делу о признании физического лица банкротом.

С соответствующим решением в делу № 908/3329/19 можно ознакомиться в системе анализа судебных решений Verdictum. Будьте в курсе расписания судебных заседаний и загруженности судей. Отслеживайте судебные дела по контрагентам, анализируйте Правовые позиции и судебные решения. Формируйте собственную сильную позицию. Получите полнофункциональный тестовый доступ по ссылке.

Согласно ст. 1 Кодексу Украины по процедурам банкротства должником является юридическое лицо или физическое лицо, в том числе физическое лицо — предприниматель, которое не может выполнить свои денежные обязательства, срок выполнения которых наступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Кодекса Украины по процедурам банкротства предусмотрено, что к должнику — физическому лицу применяются такие судебные процедуры:

— реструктуризация долгов должника;

— погашение долгов должника.

Процедура погашения долгов должника вводится по делу о неплатежеспособности вместе с признанием должника банкротом.

Погашение долгов должника — судебная процедура по делу о неплатежеспособности физического лица, которая применяется с целью удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества банкрота, признанного банкротом в порядке, установленном Кодексом.

Частью 2 ст. 209 Хозяйственного кодекса определено, что неспособность должника возобновить свою платежеспособность и удовлетворить признанные судом требования кредиторов иначе как из-за применения определенной судом ликвидационной процедуры считается банкротством.

Суд пришел к заключению, что должник правомерно обратился в суд с заявлением об открытии производства по делу о неплатежеспособности физического лица.

Обеспечьте себя надежной базой для подготовки к судебным спорам и проверкам на предприятии и созданию договоров любой сложности и тематики, делайте детальный анализ судебной практики относительно необходимых вопросов и быстро реагируйте на типичные юридические ситуации и имейте всегда под рукой полную правовую картина дня, судебные решения с правовыми позициями ВС и алгоритмы действий в разнообразных ситуациях вместе с АНТИКРИЗИСНЫМ ПАКЕТОМ от ЛІГА:ЗАКОН.

Напоминаем, 21 октября, введен в действие новый Кодекс по процедурам банкротства, которым введен институт банкротства физических лиц, определяются условия и порядок восстановления платежеспособности должника-юрлица или признания его банкротом и применения ликвидационной процедуры с целью полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Кабинета министров Украины от 11 марта 2020 № 211 с 12.03.2020 г. по 22.05.2020 г. введен карантин на всей территории Украины.

С конца марта 2020 года во многих областях Украины установлен режим чрезвычайной ситуации. И это стало испытанием не только для юридических, но и для физических лиц.

Отметим, с конца октября 2019 года, с введением в действие Кодекса Украины по процедурам банкротства, заработал новый порядок банкротства юридических лиц. Однако новеллой указанного Кодекса является введение института восстановления платежеспособности физических лиц.

Сейчас институт восстановления платежеспособности физических лиц является нововведением действующего законодательства Украины, поэтому судебная практика по данному вопросу находится еще в стадии формирования.

С базой актуальных объявлений о банкротстве и ликвидации субъектов хозяйствования можно ознакомиться в модуле «Банкротство» ИПС ЛІГА:ЗАКОН, а модуль «Алгоритмы действий для бизнеса» содержит пошаговые инструкции, поданные в виде инфографики относительно общей процедуры банкротства, процедуры санации и ликвидации. Также в модуле есть схема общего хода процедуры банкротства физического лица. Получить тестовый доступ к ИПС можно по

Стоит ли ожидать бум обращений в суд с заявлениями об открытии производства по делам о банкротстве?

По состоянию на 05.05.2020 г. (по данным Единого государственного реестра судебных решений) открыто 50 производств о неплатежеспособности должника-физического лица.

Вместе с тем, в период действия карантина уменьшилось количество обращений в суд с заявлениями о банкротстве (из-за наличия ограничений, введенных во время карантина).

К тому же постановлением Кабинета Министров Украины № 211 запрещена работа субъектов хозяйствования, предусматривающая прием посетителей.

Однако, нужно понимать, что последствия карантинных мероприятий будут наиболее заметными и ощутимыми уже после их отмены. Это в любом случае приведет к увеличению показателей обращений в хозяйственный суд с заявлениями об открытии производства по делам о банкротстве. Но не стоит ожидать слишком резкого увеличения количества обращений, поскольку имеется препятствие в виде достаточно больших затрат заявителя при подаче заявления в суд.

Есть ли различия в процедуре восстановления платежеспособности физического лица и процедуры восстановления платежеспособности физического лица-предпринимателя?

Кодекс Украины по процедурам банкротства предусматривает возможность банкротства как физического лица, так и физического лица-предпринимателя. В обоих случаях особенности осуществления производства по делам о банкротстве регулируются Книгой четвертой указанного Кодекса.

Единственным отличием является то, что в случае открытия или закрытия производства по делу о неплатежеспособности физического лица-предпринимателя, вносится соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.

Особенности инициирования процедуры восстановления платежеспособности физического лица

Инициировать процедуру восстановления платежеспособности физического лица возможно только по заявлению должника.

Особые условия при обращении в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства по делу о неплатежеспособности предусмотрены статьей 115 Кодекса Украины по процедурам банкротства:

  • размер просроченных обязательств должника перед кредитором (кредиторами) составляет не менее 30 размеров минимальной заработной платы (по состоянию на 2020 год — 141 690 грн.);

  • должник прекратил погашать кредиты или осуществлять другие плановые платежи в размере более 50 процентов месячных платежей по каждому из кредитных и других обязательств в течение 2 (двух) месяцев;

  • принято постановление об исполнительном производстве об отсутствии у физического лица имущества, на которое может быть обращено взыскание;

  • существуют другие обстоятельства, подтверждающие, что в ближайшее время должник не сможет исполнить денежные обязательства или осуществлять обычные текущие платежи (угроза неплатежеспособности).

Открытие дела о банкротстве физлица: порядок действий

Как указано выше, физлицо имеет право обратиться в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства по делу о неплатежеспособности.

К заявлению обязательно прилагаются доказательства авансирования должником на депозитный счет суда вознаграждения управляющему реструктуризацией за 3 (три) месяца исполнения полномочий.

Размер основного денежного вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им полномочий управляющего реструктуризацией составляет 5 (пять) размеров прожиточного минимума для работоспособных лиц за каждый месяц исполнения арбитражным управляющим полномочий (то есть, на 2020-й год размер авансирования составит 31 530 грн.).

Судебный сбор за подачу данного заявления не предусмотрен Кодексом. Однако известны прецеденты, когда суды оставляли без движения заявления физических лиц в случае непредставления доказательств уплаты судебного сбора за обращение с заявлением об открытии производства по делу в установленном законом порядке и размере (определение Хозяйственного суда Харьковской области от 03.01.2020 по делу № 922/46/20, определение Хозяйственного суда Харьковской области от 13.02.2020 по делу № 922/386/20).

Суд1, не позднее 5 (пяти) дней со дня поступления заявления, выносит определение о принятии заявления к рассмотрению и назначает дату подготовительного заседания2.

Действия должника по отношению к кредиторам

Управляющий реструктуризацией в течение 3 (трех) дней со дня одобрения собранием кредиторов согласованного с должником плана реструктуризации долгов подает в хозяйственный суд заявление об утверждении плана реструктуризации долгов.

Хозяйственный суд рассматривает заявление об утверждении плана реструктуризации долгов должника в течение 10 (десяти) дней со дня получения.

Суд в пятидневный срок после получения отчета о выполнении плана реструктуризации долгов должника, но не позднее 10 (десяти) дней после окончания срока выполнения такого плана, назначает судебное заседание для рассмотрения отчета о выполнении плана реструктуризации долгов.

На этом судебном заседании кредиторы могут пожаловаться на действия должника по выполнению плана реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения отчета о выполнении плана реструктуризации долгов должника, а также жалоб кредиторов хозяйственный суд постановляет:

1. прекратить производство по делу о неплатежеспособности в связи с исполнением должником плана реструктуризации долгов,

или

2. признать должника банкротом и ввести процедуру погашения долгов (из-за невыполнения должником плана реструктуризации долгов).

Также стоит помнить, если в течение 3 (трех) месяцев3 в хозяйственный суд не представлен согласованный должником и одобренный кредиторами план реструктуризации долгов должника, хозяйственный суд может признать должника банкротом и открыть процедуру погашения долгов или закрыть производство по делу о неплатежеспособности.

Какие последствия признания физического лица банкротом?

Кодекс Украины по процедурам банкротства предусматривает освобождение физического лица от имеющихся долгов.

То есть, физическое лицо освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершения судебных процедур по делу о неплатежеспособности и обязанности возврата непогашенных долгов (исключением является возмещение вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица; уплата алиментов, выполнение других требований, которые неразрывно связаны лично с физическим лицом).

Также отмечу некоторые ограничения относительно деятельности физического лица-банкрота:

  • в течение 5 (пяти) лет после признания банкротом физлицо обязано перед заключением договоров займа, кредитных договоров, договоров поручительства или договоров залога письменно сообщать других сторон о факте своей неплатежеспособности;

  • в течение 3 (трех) лет физическое лицо, признанное банкротом, не может считаться имеющим безупречную деловую репутацию.

Есть ли риски потери имущества физическим лицом при применении процедуры банкротства?

В ходе процедуры погашения долгов должника подлежит реализации:

  • все имущество должника, находящееся в его собственности или имущество, доля которого принадлежит должнику;

  • имущество, которое будет получено должником в собственность после признания его банкротом и до завершения процедуры погашения долгов должника.

Кодекс содержит ограничения в отношении имущества должника, за счет которого возможно погасить долги, а именно: в состав ликвидационной массы не включается жилье, являющееся единственным местом проживания семьи должника (квартира общей площадью не более 60 квадратных метров или жилой площадью не более 13,65 кв. метров на каждого члена семьи должника или жилой дом общей площадью не более 120 кв. метров) и не является предметом обеспечения, а также иное имущество должника, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.

В состав ликвидационной массы не включаются также средства, находящиеся на счетах должника в пенсионных фондах и фондах социального страхования.

По ходатайству должника и других участников производства суд может исключить из состава ликвидационной массы имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, если оно необходимо для удовлетворения насущных потребностей должника или членов его семьи или имущественные объекты стоимостью не более 10 (десяти) размеров минимальной заработной платы, которые являются неликвидными или доход от их реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Однако стоимость имущества, исключаемая из ликвидационной массы не должна превышать стоимость более 30 (тридцати) минимальных заработных плат.

Стоит физлицу сразу заявлять о банкротстве?

До объявления себя банкротом, физлицо может прибегнуть к другим способам избавления от долгов.

Речь идет об утверждении судом отсрочки или рассрочки уплаты взимаемой суммы задолженности, утверждении мирового соглашения и т.п., без применения процедуры банкротства.

В любом случае, инициатором процедуры банкротства выступает только должник. И Кодекс Украины по процедурам банкротства действительно позволяет избавиться от долгов.

Однако не стоит надеяться на то, что при объявлении себя банкротом, можно решить свои денежные проблемы. Надо понимать, что жизнь «с чистого листа» таит в себе определенные нюансы и сложности.

Александр Бондарчук
Заместитель Председателя «Национальной ассоциации арбитражных управляющих Украины», арбитражный управляющий, управляющий партнер Юридического агентства «Абсолют», адвокат

1В случае отсутствия оснований для отказа в принятии заявления об открытии производства по делу о неплатежеспособности или для возврата такого заявления.

2 Не позднее 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии заявления.

3Считаем со дня вынесения постановления об открытии производства по делу о неплатежеспособности и введения процедуры реструктуризации долгов должника.

В период кризиса важно следить за деятельностью ваших конкурентов и партнеров. Бизнес-разведка — это инструмент экосистемы LIGA360 для получения информации про конкурентов, партнеров, поставщиков в разрезе изменений в госреестрах, бенефициаров, руководителей, выигранных тендеров и судебных решений. Держите руку на пульсе изменений 24/7 со смартфона или компьютера вместе с LIGA360. Закажите тестовый доступ.

Не так давно мы пытались признать банкротом одного очень упорного должника, который никак не давал нашему клиенту получить присужденное, хоть и имел объективную возможность выплатить все в любой момент. И случилось так, что за неделю до итогового заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом он внес большую часть долга, остаток составил чуть меньше 500 тысяч рублей… Стало понятно, что желаемую процедуру в отношении него не введут.

Так как время на подготовку к процессу было уже отведено, решил письменно подготовить позицию о том, какой судебный акт должен в итоге принять суд. Открыл самую умную книжку по банкротству и… не нашел однозначного основания для принятия ни одного из возможных судебных актов в таком случае.

В законе есть четкий и закрытый перечень актов, которые в данном случае может принять суд.

Статья 213.6.

1. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Сразу скажу, что никакую аналогию со ст. 48 Закона о банкротстве я не рассматриваю, так как там речь идет исключительно об отказе во введении наблюдения, а здесь все же есть специальное регулирование гл. X.

Получается, что в нашем случае суд выносит определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если:

— на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными;

— установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. ст. 213.3 — 213.5 Закона о банкротстве;

— не доказана неплатежеспособность гражданина;

— на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В нашем деле имелось вступившее в законную силу решение суда с просрочкой исполнения более 6 месяцев, на дату подачи заявления все условия ст. ст. 213.3 — 213.5 были соблюдены, на дату заседания задолженность погашена не была, а неплатежеспособность подразумевалась ввиду наличия двух презумпций (ст. 213.6 Закона о банкротстве).

При всем при этом исходя из абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Тогда как абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве указывает на соответствие заявления условиям этих положений исключительно на дату подачи такого заявления.

Исходя из буквального толкования этих норм, на мой взгляд, в подобных случаях следует вводить процедуру реструктуризации, так как в контексте п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве слово «требования» равнозначно слову «условия», поскольку речь в обоих случаях идет непосредственно о самом заявлении. Такая оговорка в законе сделана для того, чтобы не допустить признания банкротом гражданина, заявление о банкротстве которого по какой-то причине было принято судом при отсутствии установленных законом условий (хоть в последствии и стало им соответствовать).

Но суд в нашем случае сослался на несоответствие нашего заявления требованиям и производство, конечно же, прекратил. Сходили в апелляцию. Апелляция украсила свое постановление (клон акта суда первой инстанции) «вишенкой» — ссылкой на просто «фантастическое» по глубине мотивировки определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 309-ЭС18-2326. И вуаля, пирог правосудия со специфическим послевкусием непонятно чего.

Я, естественно, не против того, чтобы производство в похожих случаях прекращали при отсутствии явных злоупотреблений. Подобное всего-навсего должно быть установлено законом. Но я не могу проследить логику законодателя, который ввел именно такое регулирование, и теперь его позиция о том, что делать в такой ситуации, не известна. Варианта, как обычно, два. Либо это было случайно и это проявление некомпетентности, либо это было специально и это одно из проявлений высшего разума, который простым смертным не понять. И, конечно же, здесь очевидно, что судебная власть в данном случае в первую очередь смотрит не на то, чтобы должнику было лучше, а на то, чтобы не брать дополнительную нагрузку. The end.

Может быть, все-таки кто-нибудь может объяснить соотношение понятий «требования» и «условия» или разъяснить их принципиальную разницу?

Рассматриваемое Арбитражным судом г. Москвы дело № А40-67517/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фрущака Анатолия Васильевича, которое мне посчастливилось сопровождать в интересах его единственного кредитора, примечательно судебными прецедентами. Помимо нашумевшего в конце 2018 года решения Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре незыблемости исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье (подробнее здесь: https://zakon.ru/blog/2018/11/23/verhovnyj_sud_rf_o_vklyuchenii_edinstvennogo_zhilya_dolzhnika_v_konkursnuyu_massu_iz_pervyh_ust#comment_479908), появился и второй, ранее не поднимаемый в процедурах банкротства граждан вопрос. На первый взгляд, достаточно очевидный для своего разрешения, но поставивший в неловкую ситуацию суды первой и апелляционной инстанции, которые ошиблись в применении норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Итак, после того как должник Фрущак А.В. понял, что реализация его «единственного жилья» неизбежна, он через третье лицо полностью погасил реестровое требование своего единственного кредитора, о чем Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кравченко Е.В. 16.09.2019г. вынес Определение. Ключевые выводы суда: требования кредитора, включенные в реестр требований, признаны удовлетворенными; процедура реализации имущества в отношении должника ЗАВЕРШЕНА в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве, Фрущак А.В. ОСВОБОЖДЕН от исполнения обязательств перед его кредиторами, непредъявленных к должнику в ходе осуществления в отношении Фрущака А.В. процедур банкротства.

С определением не согласился кредитор, обратился с апелляционной жалобой, сославшись на то, что суд неправильно применил нормы Закона о банкротстве. В частности, судом не было учтено, что в данном случае финансовый управляющий не проводил реализацию имущества должника. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019г. было удовлетворено заявление третьего лица (Киселева О.И.) о намерении исполнить обязательства должника перед его кредитором в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов Фрущака А.В.

Вместе с тем, при вынесении вышеуказанного судебного акта суд обоснованно руководствовался положениями отсылочных норм – статьями 113 и 125 Закона о банкротстве в соответствии с которыми предусмотрены иные последствия для должника в результате исполнения обязательств третьими лицами. В силу п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления должника–юридического лица по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. При этом согласно п. 15 вышеуказанной статьи предусмотрено ПРЕКРАЩЕНИЕ производства по делу о банкротстве.Аналогичный порядок указан и в процедуре конкурсного производства должника-юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона. В таком случае, в силу п. 4 вышеуказанной статьи арбитражный суд выносит определение О ПРЕКРАЩЕНИИ производства по делу о банкротстве.

Апелляционная инстанция с доводами жалобы кредитора на определение о завершении реализации имущества и списания долга с гражданина-должника не согласилась, указав следующее: банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве, и названный̆ закон не предусматривает иных правил завершения процедуры реализации имущества физического лица – банкрота, кроме предусмотренных ст. 213.28 этого закона (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019г. по делу № А40-67517/2017).

В кассационной жалобе был сделан акцент на то, что несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве в отношении должника-физического лица аналогичной нормы о прекращении процедуры при погашении требований кредиторов третьим лицом, применению подлежат положения, установленные другими главами закона для должников-юридических лиц, что следует из прямого указания статьи 213.1. Закона.

Применительно к настоящему, частному случаю, третье лицо погасило реестровое требование Кредитора, при этом де-юре став его правопреемником. При надлежащем применении положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процедура реализации имущества Должника подлежала дальнейшему проведению, а не завершению, поскольку требование Кредитора-правопреемника не удовлетворено. В ином случае, при отказе Кредитора-правопреемника от включенного в реестр требования, подлежат применению положения ст. 213.31 Закона о банкротстве, в которой законодатель предусмотрел прекращение процедуры банкротства в связи с заключением мирового соглашения. Как следствие, вывод о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина не соответствует закону. Таким образом, в отношении Фрущака А.В., с учетом удовлетворения включенных в реестр требований единственного кредитора третьим лицом, применению подлежат последствия, предусмотренные п. 15 ст. 113 и п. 4 ст. 125, а не ст. 213.28Закона о банкротстве, как неверно указал суд в обжалуемом Определении.

В данном случае применению подлежат положения ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которым Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56настоящего Федерального закона, в соответствии с которой суд отказывает в признании должника банкротом, долги не подлежат списанию.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку в результате завершения расчетов с единственным кредитором и освобождения гражданина Фрущака А.В. от обязательств списаны все его долги, в том числе не заявленные. Однако в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ у кредитора имеется право на взыскание в общем порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2011г. до момента погашения третьим лицом основного долга перед кредитором, а также есть право на индексацию суммы основного долга.

В свою очередь, кассационная инстанция, пересмотрев судебные акты, приняла во внимание доводы нашей кассационной жалобы и вот к каким выводам пришел суд:

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I — VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. Находящаяся в главе VII Закона о банкротстве статья 125 имеет ссылку на статью 113 указанного Закона.

Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения ст. 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

В данном случае финансовым управляющим должника в арбитражный суд представлено заявление о признании требований кредитора удовлетворенными с приложением доказательств, подтверждающих перечисление суммы включенных в реестр требований.

В абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае подлежало прекращению на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Суды, делая выводы о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, не учли, что в силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона — определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из смысла пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что должник освобождается от исполнения требований кредиторов по результатам процедуры реализации имущества.

В настоящем случае мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, в полном объеме не выполнены, при этом необходимость в реализации имущества должника отсутствует, поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от обязательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены правильно, однако неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия Окружного суда отменила обжалуемые судебные акты и приняла новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве Фрущака А.В. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу № А40-67517/2017).

Надеюсь, указанные разъяснения суда кассационной инстанции окажутся полезными при аналогичных случаях погашения долга третьим лицом. Судебные акты трех инстанций прикрепляю в качестве приложения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *