Закон о банкротстве ст 60

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Статья 137. Требования кредиторов третьей очереди

1. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

2. В случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

3. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

4. Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

5. Особенности определения размера требований кредиторов, возникающих из финансовых договоров, определяются статьей 4.1 настоящего Федерального закона.

документа: Закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ

Комментарии к статье 137 закона о банкротстве, судебная практика применения

См. разъяснения в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016):

Пени за неперечисление в бюджет НДФЛ – третья очередь реестра в деле о банкротстве

Начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди (см. подробнее п. 9 обзора судебной практики)

Образцы документов:

Заявление о признании должника банкротом

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Требование о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда

Возражения относительно требований кредитора о включении в реестр

Федеральный закон от 04.06.2018 N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств»

(5 kb, rar-архив)

Подписан Федеральный закон об ответных мерах воздействия на недружественные действия США и иных иностранных государств в отношении России
Перечень мер воздействия (противодействия) включает в себя следующее:
— прекращение или приостановление международного сотрудничества Российской Федерации, российских юридических лиц с недружественными иностранными государствами, организациями, находящимися под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольными недружественным иностранным государствам или аффилированными с ними, в отраслях в соответствии с решением Президента РФ;
— запрет или ограничение на ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья, странами происхождения которых являются недружественные иностранные государства либо производителями которых являются организации, находящиеся под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольные недружественным иностранным государствам или аффилированные с ними. Перечень таких продукции и (или) сырья определяется Правительством РФ.
При этом предусматривается, что указанные меры не применяются в отношении жизненно необходимых товаров, аналоги которых не производятся в Российской Федерации, а также в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ российскими гражданами, иностранными гражданами и лицами без гражданства для личного пользования;
— запрет или ограничение на вывоз с территории Российской Федерации продукции и (или) сырья организациями, находящимися под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольными недружественным иностранным государствам или аффилированными с ними, гражданами недружественных иностранных государств. Перечень таких продукции и (или) сырья определяется Правительством РФ;
— запрет или ограничение на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также нужд отдельных видов юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольными недружественным иностранным государствам или аффилированными с ними.
Перечень видов таких работ, услуг определяется Правительством РФ;
— запрет или ограничение на участие организаций, находящихся под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольных недружественным иностранным государствам или аффилированных с ними, граждан недружественных иностранных государств в приватизации государственного или муниципального имущества, а также в выполнении ими работ, оказании ими услуг по организации от имени Российской Федерации продажи федерального имущества и (или) осуществлению функций продавца федерального имущества;
— иные меры в соответствии с решением Президента РФ.
Меры воздействия (противодействия) вводятся Правительством РФ по решению Президента РФ и подлежат отмене по решению Президента РФ в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для их введения. Решения о введении мер воздействия (противодействия) и об их отмене также могут быть приняты Президентом РФ на основе предложений Совета Безопасности Российской Федерации.
Установлено, что в случае применения недружественными иностранными государствами национального режима, предусмотренного международными договорами, в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации, работ, выполняемых российскими лицами, услуг, оказываемых российскими лицами, и (или) установления изъятий из него Президент РФ может принять решение о применении Российской Федерацией национального режима в отношении товаров, происходящих из недружественных иностранных государств, работ, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольными недружественным иностранным государствам или аффилированными с ними, гражданами недружественных иностранных государств, услуг, оказываемых организациями, находящимися под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольными недружественным иностранным государствам или аффилированными с ними, гражданами недружественных иностранных государств, и (или) об установлении изъятий из такого режима.
Реализация мер воздействия (противодействия) обязательна для государственных органов, органов местного самоуправления, а также для граждан РФ и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации юридических лиц.
Приведем здесь текст закона:
Федеральный закон от 04.06.2018 N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств»
Принят Государственной Думой 22 мая 2018 года
Одобрен Советом Федерации 30 мая 2018 года
Статья 1. Цель и сфера применения настоящего Федерального закона
1. Целью настоящего Федерального закона является защита интересов и безопасности Российской Федерации, ее суверенитета и территориальной целостности, прав и свобод граждан Российской Федерации от недружественных действий Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств, в том числе выражающихся во введении политических или экономических санкций в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в совершении других действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации или направленных на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации.
2. Меры воздействия (противодействия), направленные на достижение цели, указанной в части 1 настоящей статьи (далее — меры воздействия (противодействия), могут применяться в отношении Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее — недружественные иностранные государства), а также в отношении организаций, находящихся под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольных недружественным иностранным государствам или аффилированных с ними, должностных лиц и граждан недружественных иностранных государств в случае, если данные организации, должностные лица и граждане причастны к совершению недружественных действий в отношении Российской Федерации.
3. Меры воздействия (противодействия) вводятся независимо от других мер, направленных на устранение или минимизацию угрозы интересам и безопасности Российской Федерации, ее суверенитету и территориальной целостности, угрозы нарушений прав и свобод граждан Российской Федерации.
4. Реализация мер воздействия (противодействия) обязательна для государственных органов, органов местного самоуправления, а также для граждан Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации юридических лиц.
Статья 2. Меры воздействия (противодействия)
В качестве мер воздействия (противодействия) могут применяться:
1) прекращение или приостановление международного сотрудничества Российской Федерации, российских юридических лиц с недружественными иностранными государствами, организациями, находящимися под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольными недружественным иностранным государствам или аффилированными с ними, в отраслях в соответствии с решением Президента Российской Федерации;
2) запрет или ограничение на ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья, странами происхождения которых являются недружественные иностранные государства либо производителями которых являются организации, находящиеся под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольные недружественным иностранным государствам или аффилированные с ними. Перечень таких продукции и (или) сырья определяется Правительством Российской Федерации;
3) запрет или ограничение на вывоз с территории Российской Федерации продукции и (или) сырья организациями, находящимися под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольными недружественным иностранным государствам или аффилированными с ними, гражданами недружественных иностранных государств. Перечень таких продукции и (или) сырья определяется Правительством Российской Федерации;
4) запрет или ограничение на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также нужд отдельных видов юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольными недружественным иностранным государствам или аффилированными с ними. Перечень видов таких работ, услуг определяется Правительством Российской Федерации;
5) запрет или ограничение на участие организаций, находящихся под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольных недружественным иностранным государствам или аффилированных с ними, граждан недружественных иностранных государств в приватизации государственного или муниципального имущества, а также в выполнении ими работ, оказании ими услуг по организации от имени Российской Федерации продажи федерального имущества и (или) осуществлению функций продавца федерального имущества;
6) иные меры в соответствии с решением Президента Российской Федерации.
Статья 3. Порядок введения мер воздействия (противодействия)
1. Меры воздействия (противодействия) вводятся Правительством Российской Федерации по решению Президента Российской Федерации.
2. Меры воздействия (противодействия) подлежат отмене Правительством Российской Федерации по решению Президента Российской Федерации в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для их введения.
3. Решения о введении мер воздействия (противодействия) и об их отмене также могут быть приняты Президентом Российской Федерации на основе предложений Совета Безопасности Российской Федерации.
Статья 4. Особенности применения настоящего Федерального закона
1. В случае применения недружественными иностранными государствами национального режима, предусмотренного международными договорами, в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации, работ, выполняемых российскими лицами, услуг, оказываемых российскими лицами, и (или) установления изъятий из него Президент Российской Федерации может принять решение о применении Российской Федерацией национального режима в отношении товаров, происходящих из недружественных иностранных государств, работ, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольными недружественным иностранным государствам или аффилированными с ними, гражданами недружественных иностранных государств, услуг, оказываемых организациями, находящимися под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольными недружественным иностранным государствам или аффилированными с ними, гражданами недружественных иностранных государств, и (или) об установлении изъятий из такого режима.
2. Меры воздействия (противодействия), предусмотренные пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, не применяются в отношении жизненно необходимых товаров, аналоги которых не производятся в Российской Федерации.
3. Меры воздействия (противодействия), предусмотренные пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, не применяются в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства для личного пользования.
Статья 5. Вступление в силу настоящего Федерального закона
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Президент Российской Федерации В.ПУТИН
Москва, Кремль
4 июня 2018 года
N 127-ФЗ
Полный текст документа, являющегося героем текущего обзора — Федеральный закон от 04.06.2018 N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», можно скачать, кликнув на выделенную часть текста ().
Инструкция по разархивации находится .

Обсудить в форуме.

(По материалам аналитических обзоров, подготовленного компанией Консультант Плюс )

Если хозяйственным судом установлено, что взыскиваемая сумма долга не позволит юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в дальнейшем осуществлять хозяйственную (экономическую) деятельность, то хозяйственный суд выносит и направляет в адрес этого юридического лица, собственника имущества унитарного предприятия, учредителей (участников) юридического лица, индивидуального предпринимателя, государственного органа, в подчинении (составе) которого находится должник или который осуществляет управление принадлежащими Республике Беларусь либо находящимися в коммунальной собственности акциями (долями в уставном фонде) должника, частное определение, обязывающее в установленный хозяйственным судом срок принять меры по проведению досудебного оздоровления.

Юридические или физические лица, руководители органов (организаций), указанных в части первой настоящей статьи, в отношении которых вынесено частное определение, обязаны в срок, установленный хозяйственным судом, принять соответствующие меры по проведению досудебного оздоровления либо представить обоснованное решение о его нецелесообразности.

На период принятия мер по досудебному оздоровлению, предложенных комиссией и утвержденных соответствующим решением государственного органа, юридические лица и индивидуальные предприниматели освобождаются от обязанности подачи в хозяйственный суд заявления должника.

Если досудебное оздоровление не завершено до возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), перечень необходимых мер по восстановлению платежеспособности должника, предлагаемых собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, государственными органами, включается в план завершения досудебного оздоровления в защитном периоде, который утверждается хозяйственным судом.

По законодательству о банкротстве после признания должника банкротом снимаются все наложенные на его имущество аресты и новые аресты накладывать нельзя. При этом по уголовно-процессуальному законодательству у суда при рассмотрении уголовного дела есть возможность наложить арест на имущество несостоятельного должника. О столкновении правоприменения норм уголовно-процессуального и конкурсного права и о проблемах снятия ареста читайте в материале.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества ст. 115 УПК РФ регламентирует возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В отношении имущества гражданина подобное положение закреплено в абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Ограничения по распоряжению имуществом снимаются для устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий и обязанностей, основные из которых заключаются в реализации имущества должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Однако в случае если несостоятельный должник оказывается замешанным в преступлении, а в рамках уголовного дела заявлены гражданские иски, невзирая на то, что имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), следователь или дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о наложении имущественного ареста. В абсолютном большинстве случаев ходатайства удовлетворяются, несмотря на конкурсное производство, и суд выносит постановление о наложении ареста на имущество банкрота.

Наиболее остро вопрос об аресте недвижимого имущества при конкурсном производстве встает в момент продажи имущества должника. Арест, как механизм, призванный обеспечить возможность удовлетворения кредиторов, блокирует возможность реализации имущества должника, осуществляемой конкурсным управляющим в интересах кредиторов.

Приоритет норм о конкурсном производстве в отношении снятия или неналожения ареста на имущество

При анализе этой проблемы Конституционный суд РФ в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ (о наложении ареста на имущество, принадлежащего лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия) во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не может рассматриваться как допускающая в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу. Иное означало бы подмену установленных федеральным законом частно-правовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства. Таким образом, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не противоречит Конституции РФ, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Конституционный суд РФ напомнил о недопустимости нарушения принципа равенства кредиторов несостоятельного должника, и, казалось бы, проблема снятия ареста должна решаться легко и быстро, но на практике все значительно сложнее.

Снятие ареста, наложенного на недвижимое имущество, по истечении его срока

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, помимо прочего, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистра является случай поступления в орган регистрации прав судебного акта либо акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В таком случае осуществление государственной регистрации прав приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства (п. 6 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

В постановлении о наложении ареста судом указывается срок наложения ареста, который может быть продлен (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). На практике арест может налагаться до полного возмещения удовлетворенной судом суммы иска. Отменяется арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении ареста отпадает необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество, направляют в орган регистрации прав в срок не более трех рабочих дней заверенную копию акта о наложении ареста (ч. 13 ст. 32 Закона № 218-ФЗ).

Закон № 218-ФЗ не содержит специального порядка снятия ареста в случае истечения срока, указанного в судебном акте о наложении ареста в рамках уголовного дела. После истечения срока ареста, указанного в постановлении, арест не снимается автоматически. В ответ на заявление конкурсного управляющего о снятии ареста со ссылкой на абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) отказывает в погашении записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРН).

Поиск эффективного способа защиты

Вместе с тем в п. 9, 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»» указано, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРН подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

С одной стороны, открытие судом конкурсного производства влечет за собой снятие ранее наложенных на имущество банкрота арестов. С другой стороны, арест отменяется в порядке, установленном ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Возникает вопрос: является ли решение о признании должника банкротом непосредственным основанием для снятия ареста, наложенного судом общей юрисдикции по правилам ст. 115 УПК РФ?

Надо принимать во внимание Определение Конституционного суда РФ от 15.05.2012 № 813-О, в котором указано, что то обстоятельство, что положения Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (сейчас вместо него — Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. 123—125 УПК РФ).

Как видим, Конституционный суд РФ указывает на необходимость начинать добиваться снятия ареста в правоохранительных органах. Однако, принимая решение о способе снятия ареста, заинтересованное лицо пытается выбрать наиболее понятный для него путь, который, скорее всего, будет пролегать через гражданско-правовой процесс. По той же причине заинтересованное лицо не захочет вступать в полемику с сотрудниками следственного отдела или прокуратуры, которые в целом не обеспокоены проблемами конкурсного производства, и арбитражные управляющие или другие заинтересованные лица принимают попытки добиться снятия арестов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений или действий (бездействия) государственного регистратора в порядке главы 24 АПК РФ. Подача такого заявления может оказаться результативной, но с большой вероятностью арбитражный суд откажет в его удовлетворении.

Судебная практика по вопросу снятия ареста, наложенного в рамках уголовного процесса

В рамках уголовного дела на земельные участки общества с ограниченной ответственностью наложен арест, который неоднократно продлевался. Через год общество признано банкротом. Считая, что в связи с этим записи ЕГРН об аресте земельных участков подлежали погашению, конкурсный управляющий от имени общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления Росреестра, выразившегося в непогашении записей об аресте, наложенном на земельные участки, и обязании погасить записи об аресте относительно 53 земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что арест на земельные участки общества наложен судом общей юрисдикции по уголовному делу. Поскольку решение о снятии ареста по уголовному делу в управление представлены не были, у управления отсутствовали основания для погашения записей ЕГРН об аресте.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал, что факт признания общества банкротом является законным основанием для погашения регистрационных записей об аресте принадлежащих обществу земельных участков.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, в обоснование чего сослался на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 15.05.2012 № 813-О, добавив, что то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте отмененным, а арест — снятым (постановление АС Московского округа от 11.12.2019 по делу № А41-6833/2019).

Учитывая открытие конкурсного производства, удовлетворение требований гражданского истца по уголовному делу будет производиться в рамках дела о банкротстве, с учетом чего арест, наложенный в рамках уголовного дела, теряет свою обеспечительную функцию. Однако придание решению о признании должника банкротом непосредственной силы основания для погашении записи об аресте, в условиях наличия постановления суда общей юрисдикции о наложении ареста, ставит вопрос о вмешательстве арбитражных судов в компетенцию судов общей юрисдикции и нарушении принципа самостоятельности судов.

Конфликт между положениями Закона о банкротстве и УПК РФ разрешается судами без должного поддержания единообразия правоприменения. Верховный суд РФ не вмешивается в проблематику, отказываясь рассматривать кассационные жалобы, чем косвенно поддерживает противоположные подходы (определения Верховного суда РФ от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016, от 31.08.2018 № 303-КГ18-13850 по делу № А51-14001/2016, от 17.01.2020 № 309-ЭС19-25111 по делу № А50-36338/2018). При этом добиться снятия ареста в суде общей юрисдикции может оказаться так же непросто.

В другом деле в обеспечение исполнения гражданских исков на имущество осужденного был наложен арест. Постановлением районного суда финансовому управляющему осужденного отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы финансового управляющего, указал, что ссылки на созданные наложенным арестом препятствия управляющему в исполнении им полномочий по распоряжению имуществом должника являются несостоятельными. Арбитражным судом на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства и в настоящее время требования потерпевших о включении их в список кредиторов должника не рассмотрены, арест на имущество сохранен как обеспечительная мера по приговору районного суда, а также по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственной службы УФСБ России, из чего судом первой инстанции сделан верный вывод о преждевременности заявленного конкурсным управляющим ходатайства (апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2016 № 22-8645/2016 по делу № 4/15-3/2016).

Учитывая особенности конкурсного производства и аргументов арбитражного управляющего, такое обоснование крайне неубедительно, а правоохранительные органы не должны настаивать на сохранении ареста. К сожалению, судебная практика содержит немало судебных актов в духе «арест наложен в установленном законом порядке в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска», полностью игнорируя конкурсное производство. Но все же добиться отмены ареста в суде общей юрисдикции вполне возможно.

Например, суд апелляционной инстанции отменил постановление районного суда, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста, наложенного в отношении недвижимого имущества должника, и передал материал по жалобе на новое судебное рассмотрение, указав, что районным судом не проверена обоснованность обжалуемого постановления органа следствия на предмет соответствия приведенной в нем мотивировки положениям абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, согласно которым не предполагается наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами (апелляционное постановление Московского городского суда от 24.06.2019 по делу № 10-11616/2019).

Игнорирование правоохранительными органами открытия конкурсного производства и чуть ли не автоматическое наложение арестов на имущество несостоятельного должника создают необоснованные сложности для снятия ареста. Этот процесс может занять немало времени.

Отдельно стоит отметить, что уголовная ответственность, предусмотренная ст. 312 УК РФ за отчуждение имущества, подвергнутого аресту, может деморализовать конкурсного управляющего, который будет опасаться даже начинать проводить торги по реализации имущества должника, пока арест не будет снят.

Самым мотивированным с правовых позиций выбором в способе решения проблемы снятия ареста с имущества должника на сегодня является обращение к лицу или органу, по ходатайству которого был наложен арест, с ходатайством о снятии ареста и дальнейшее обжалование действий (бездействия) или решения в случае отказа. Однако процессуально экономным такой вариант признать нельзя, поскольку лица, по ходатайству которых был наложен арест, скорее откажут в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, чем в существующем положении возьмут на себя такую ответственность.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *